ЧРКП 2011. 1 этап. 4 группа

[Хрусталев]

Чито-дрито годится, не Клапка Джером Клапка, конечно, но уже и не Задорнов. Авиа-нарко-пирамида - ход нормальный. Собственно, сомнения развеяло это:

 

Спасибо, Фрунзик. За эту сказку. За мои излеченные депрессии.

 

хорошо, да.

 

По остальному сказать нечего, единственное, к этой красной реце на неплохой фильм -

 

так нагло и эффективно развести будущих зрителей, что просто я готов перед ними снять шляпу. Хотя если верить словам Задорнова об интеллектуальных способностях американского контингента, то наверно такая пиар-акция легко исполнима.

 

нелишне добавить, что верить надо однозначно, там одни позорники, то ли дело у нас - выйдет, бывает, человек в наносапогах из заведения и сообщит природе благой импульс - всем сразу жить хочется

[flyingcamel]

как раз-таки от Крейслера вянут уши. Мы же не говорим РаммштЕйн?

Зато говорим Эйнштейн. )

[Gerc0g]

Зато говорим Эйнштейн. )

 

Что кстати неправильно! Правильно будет Айнштайн! Ну ведь чистокровный еврей! )))

[Nathalie Ko]

Эйнштейн - это по немечески. Айнштайн - на иврите!

[peperino]

Голоса:

Волшебников не существует? - очень хороший отзыв, написанный приятными словами, после прочтения на душе тепло. Мульт посмотрю.

 

Про «Жестяной барабан» - давно хочу смотреть Шлендорфа, отзыв дополнительно побуждает. Написано информативно, емко, связанно, присутствуют и личные впечатления автора, объясняющие, почему отзыв нейтральный. Единственное, слишком большое обилие «жира» и курсива.

Про «Шоу Бенни Хилла» - с одной стороны, не люблю такую пафосность, но с другой, написано то ведь искренне. Очень приятно читать, когда автор пишет о том, что ему на самом деле нравится, от души. Да и информативно.

О вопросе нетерпимости, расовых предрассудках и о роде птиц семейства пересмешниковых… - в детстве очень любила эту книгу, отзыв заставил вспомнить, что есть фильм. Даже не хочется смотреть на некоторые шероховатости.

Чито-дрито по-голливудски — приятно написано, и вывод в конце хороший. Тоже очень искренний отзыв.

[Zombion]

У меня хрень какая-то.

Я рецензии не могу все прочитать.

Каракули одни японские...

 

О! Вроде все нормально. Браузер шалит с текстом...

Изменено 14.05.2011 19:55 пользователем Zombion

[Ortega-y-Gasett]

... сразу же прошу у автора извинений... пишете вы легко и красиво, еще бы и аналитично...

 

Мимино - фильм не для всех,

Мимино - лекарство от депрессии господина автора…

 

Прежде чем перейти к рецензиям, обратимся к флуду. «Мимино» - не рецензия, и даже не отзыв, а огромный злостный спойлер. Поражаюсь, и как такому не дали красный цвет? «Мимино» рассказано в самых откровенных деталях чуть ли непокадрово, что можно и не смотреть фильм. Конечно автор молодец, написал с энтузиазмом, и читать интересно, прям как «Войну и мир» в кратком изложении. Но где анализ? Где хоть что-то, что можно было проанализировать как авторскую позицию? Исходя из текста, можно оценить только сценаристов да переложение фильма на взгляд опытного зрителя, одаривших нас сим шедеврем.

Ну и вывод безумно прекрасный («Когда мне плохо, я включаю «Мимино». Который знаю наизусть — включая текст знаменитой песни про «птичку-невеличку» на грузинском.»). Вывод, позволяющий узнать об авторе текста какие-то личные обстоятельства)))

 

Извлеченный из текста урок:

Читая подобные шедевры, всегда приходишь к выводу, что не стоит писать рецензий на фильмы, которые любишь и боготворишь, ибо ничего хорошего из этого не выходит, а получается какая-то х..ня…

 

Назидательный «Груз 200»

Вообще странно, что читатель с позиции автора выступает злостным антиподом фильма. Как будто фильм никому кроме автора не нравится.

"Безумно увлекательно" было читать, как автор год впечетлевался от фильма и собирал о нем мнения окружающих, и таки решился написать несоцопрос. Грустно, но ладно. Хуже другое. Начиная со втрого абзаца автор всячески втюхивает читателю, вернее наивному ТОВАРИЩУ, идею, что мы неверно видели фильм, и даже наши друзья-родные обличаются в узком кругозоре. Типа, вы все лохи, а, ЯЯЯЯЯЯЯЯ, великий Макаренко или Ян Амос Каменский, ЯЯЯЯЯ вам расскажу, как фильм надо смотреть.

Успокоившись с соседями-друзями-родными, автор начинает сканировать персонажей фильма с оценкой их дебелизма, как у нас обычно делают всякого-рода энтузиасты-анализаторы футбольных матчей, например, когда после тугодумных годовых изучений какой-то секунды матча, приходят к выводу, что в какой-то уже всеми забытой ситуации можно было изловчиться. Или историки сейчас щеголяют умом, портя бумагу доказательствами, в какой битве и с камими наименьшими потерями можно было выиграть/проиграть. Отчаянно конечно, но иногда помогает душу отвести)))) Но это еще не конец. Далее за штурвалом оказывается то ли отчаянный политик, мнения которого, как хлеба, ждут все страждущие, то ли мы имеем дело с безумно интересной личностью, о которой мне ничего не известно. Рассуждения о физиологических подробностях и о «Пиле» вообще не впечатлили. Сначала автор жал на объективность, а в результате пришел к выводу, что объективно фильм не оценивается, да еще «Груз 200» - триллер – прям откровение. Хотелось бы хоть что-то триллерное в тексте увидеть)))

 

P.S.: Если бы автор убрал все давление над читателем, текст бы получился вполне приличным и недраконистым))))))))

Изменено 14.05.2011 19:44 пользователем Ortega-y-Gasett

[аррмен]

Голоса за:

1.Про «Деток». По мне – так лучший отзыв группы. В меру лично, в меру дистанцированно. Целостно. Злобно. И всё по делу. И, главное, грамотно.

2.Чито – дрито по - голливудски. Спойлерно, конечно и не совсем в тему, но креативно.

3.девочка, шла бы ты лучше лесом. Ожидаемо издевательский взгляд, но не без остроумия.

4.Про «Шоу Бенни Хилла». Не люблю данного комика, но у zombion талант экспрессивно, не стесняясь пафоса, рассказывать про малоизвестных киношников и деятелей трэш-индустрии так, будто они либо его любимейшие родственники, либо это самые чудесные на свете люди… И ведь нельзя не поверить!

[Zombion]

Тут ведь вроде не запрещено разговаривать с авторами.

Прочитал тут одну рецензию и возник вопрос.

Kreisler дружище ты смотрел фильмы Жака Тати?

[mephistic]

Что-то я неоправданно размяк, раздобрел от всех этих Иллюзионистов и заумилялся до полусмерти Титаниками. Жестче надо, жестче.

 

«Про Деток»

Пропуская к чертовой бабушке синопсис, автор вываливает стильное, написанное отличным языком, весьма интеллектуальное нытье по поводу того, что нету базы под месседжем фильма, нету выводов и доказательств. Читаешь вот и думаешь: ну сколько ж можно одну и ту же мысль педалировать, сколько ж можно аж четыре абзаца её обсасывать. Язык хороший, меткий, точный, впечатление исчерпывающее, но хочется большей идейности. Но голос будет, да.

 

«Думать надо было, когда и с кем!» © Груз 200

Это какие-то однобокие форумные дебаты вышли, не иначе. Весь отзыв – ответы на какие-то чужие мысли, только все, кто эти мысли высказал, лишены возможности дальше подискутировать. Ну и снова эти любимые мной подмены мотивации героев своей собственной. Ах, Эти осуждения/одобрения того, что они в фильме делают.. Да чихать читатели хотели, что мадам думает про героев, они впечатления хотят обобщенного, чтобы самим выводы делать. Любят, любят рецензенты давать советы, как обустроить Россию, говорить, что от зрителя требуется и чем его шокировать. Специалистов развелось – никакому дедушке Ленину не снилось.

 

«My little princess»

Ну, это типичное такое бестолковое восхваление на модное кино. Мыслей никаких, выводов никаких, сплошь тьма-тьмущая сиропчика, белая лебедь и вау-лексика. Фильм вообще, видимо, не понят – ну да, вся глубина в том, что Натали страдает за искусство, да.

 

«Пред Матчевый Синдром или разрушая стереотипы…»

Ого, автор-то эстет, не многие его поразить-то могут. Футболист, правда, хреновый и стереотипы дурацкие, но так разрушил же их! Возрадуемся. Теперь по тексту: все эти НО – шикарны, прям какой-то Амаяк Акопян, чисто интонационно. «Голова у него, правда, какая-то большая, но актёр хороший. Справился отлично. Хвалю.» Вот эта фраза вообще шикарна, ни убавить, ни прибавить. Трогательные ответы КаПэшным критикам – это вообще умри всё живое. Вывод гениален: «Я могу писать бесконечно, но стоит ли? Если ничего не изменилось с того момента, как я начал писать, фильмы, помниться смотрели, а не читали про них! Давайте поступать по старинке…». Голос, однозначно! Круче даже, чем Позитивный МС с Ип Маном из моей группы, ей-богу.

 

«Как это бывает… оказаться не в том месте, не в то время…»

Прямо с названия – ну что это за многоточия жежешечные? Кошмар, задумчивую интонацию так изображать нельзя. Лучше вообще не изображать. «Гроб не выбирают..» выглядит не эпиграфом, а более удачным выбором названия. Сравненьица птичьи, конечно, мама не горюй. А вообще нормально так, с рефреном даже. Пресновато, нет искры, нет мощи, нет выдающегося стиля, но подробно и по делу, и промежуточные выводы радуют.

 

«Она просто хотела быть лучшей»

Черт, редкий случай, когда объём – это точно минус. Язык корявый, описательная часть слабая, синопсис скопипащен и отчаянно неинтересен, вывод дурацкий, и ошибки, ошибки, чисто орфографические. Даже второй отзыв на то же кино в группе и то сильнее выглядит. На модное кино проговаривать какие-то очевидности или пороть чушь – подход донельзя занудный, а если совсем не умеешь – то какой-то вызывающий жалость, что ли.

 

«Возрождение к Свету»

Ах, а так ждал прочувствованного фанатского отзыва..Ад кромешный, текст ужасен, про Лейку в голд Бикини не сказал, цитировать всякую хренотень вроде Спайдермена-3 или Поттера в отзыве про вселенную ЗВ вообще достойно расстрела. Слишком очевидно, что автор не из ЗВ-поколения, не рос на них и вообще, заценил недавно, это кусок совершенно чужого детства и объект чужой ностальгии. Как говаривал Великий Комбинатор, «руки прочь от Рио-де-Жанейро, не смейте касаться мечты своими лапами».

 

«Про Дорогу»

Вот она, смерть моя! Словоблудие, возведенное в культ. Весь первый абзац можно сказать было одним предложением на две строчки. Второй вполне хорош, но и в нем, и далее по тексту – это сплошь голое впечатление, нехватает анализа, кроме того, что весь фильм зрителя очень атмосферно всё подряд вгоняет в тоску. Постепенно всё краски сгущаются, со всех сторон что-то давит, чем дальше, тем больше. Кажется, придавило уже к полу, насмерть, и продолжает плющить в лужицу. Депрессивно слишком, не искрометно. Оно конечно духу соответствует, но мне уже захотелось вены резать прямо, так много мрака. Из текста вынес только это ощущение.

 

«Про Бенни Хилла»

Всплакнул я о Бенни Хилле, но текст стилистически слабый и вообще весьма сомнительных литературных достоинств, поэтому прокомментирую позицию автора. На мой взгляд, панихиды запоздали и лучше было бы сказать о Бенни весело, задорно, искрометно. Ну в самом деле, говорить о комике с печальной гримасой – для меня такая позиция всегда была чуть ли не осорблением. На похоронах рок-звезды играет рок, на похоронах Брежнева несут миллион медалей, а на похоронах комика должны шутить и смеяться, лучшего способа почтить память нет. С душой, искренне, чувствительно, но тоскливо и про Шоу ни слова почти. Мимо.

 

«Про собачье сердце»

Эмоциональный прорыв, миллион цитат и ни одной своей мысли. Да, он велик и гениален – ну скажите же что-то новое. Ну или нет, новое – трудно. Скажите интересное, блесните стилем, покажите скилл, а то вынести из отзыва ничего, кроме того, что очередной человек тащится от Собачьего Сердца, не получается. Опять же, тут не плюсики ставят по принципу «согласен-не согласен», тут оценивают не вкус (хотя какой показатель вкуса – любовь к СС, это даже не планка, это ж классика), тут смотрят на качество отзыва. Автор где, я спрашиваю?! Нет автора, растворился в тысячах.

 

«Чито-дрито»

Оно, конечно, смешно и здорово, но это - чистая попытка набрать очки за оригинальность. Против таких попыток в конкурсе принципиально, для меня что стихи, что большой голый лулз, как тут – мимо конкурса, неформат, оценить не могу.

 

Хах, собирался злобствовать, но незачем. Хорошая группа, сильные работы в ней – разноплановые, следить за борьбой будет интересно. И вообще – менялся бы внешний вид в зависимости от настроения, быть бы мне сейчас плюшевым мишкой.

[mephistic]

Отдал

Иллюзионисту, потому что хорошо.

Девочка, шла бы лесом - весело, стильно.

Хулиганам - это гениально, фаворит

Деткам - автор молодец, стиль хорош

Ну и пятый - разрывался между Дорогой и Погребенным, отдал "дороге"

Хотя, имха, равны.

[Zombion]

Спасибо mephistic за критику.

Честно вас читать интересно.

У меня всегда так, как комик любимый (ну один из) так мы в тоску.

Мы и на живых старых актеров (как Николсон) постоянно думаем, что вот умрет скоро и что мы будем делать? А когда писал про Бенни вообще было плохо на душе. Зато дома честно 100 гигов Бенни от смеха трещат. И не злой вы - нормальная критика. Только вот не все понимают и обижаются.

[flyingcamel]

любовь к СС, это даже не планка, это ж классика

Когда это СС успел стать классикой?

Фильм, не книга.

[mephistic]

Спасибо mephistic за критику.

Честно вас читать интересно.

У меня всегда так, как комик любимый (ну один из) так мы в тоску.

Мы и на живых старых актеров (как Николсон) постоянно думаем, что вот умрет скоро и что мы будем делать? А когда писал про Бенни вообще было плохо на душе. Зато дома честно 100 гигов Бенни от смеха трещат. И не злой вы - нормальная критика. Только вот не все понимают и обижаются.

Да какая там критика, нормальная группа вполне, чисто информативной чуши почти нет, автора видно много где. Что слабая, не согласен.

Про Хилла - имха, это личное всё-таки. Ну, как в душу дать заглянуть - смело, но я не понимаю.

Про Собачье Сердце - а чо, не классика? Всегда был уверен, что "да". У меня вообще классика - всё, что успели снять до моего рождения, и ещё некоторое, что сняли после. Возможно, классика персональная, но я всегда был под впечатлением, что СС-кино не уступает книге. Месяц назад и перечитал, и пересмотрел, мнение не поменял.

[flyingcamel]

Zombion, а можно я вас тоже немного покритикую?

Что касается стилистики текста.

Вы постоянно повторяете одни и те же слова. Комик-комик-комик-комик, программа - программа - программа - программа. В последнем абзаце слово "будут/будет" повторяется 6 раз, причём им описываются разные временные пласты, что даже сбивает логику повествования. Когда меняется временной пласт, можно его заменить хотя бы на "станут". Ну и вообще, неплохо было бы несколько разнообразить синтаксис и лексику, а не повторять постоянно одни и те же слова и структуры. Это может иногда работать как параллелизм для усиления эмоционального эффекта, но зачастую воспринимается просто как стилистическая ошибка.

[Zombion]

Zombion, а можно я вас тоже немного покритикую?

Что касается стилистики текста.

Вы постоянно повторяете одни и те же слова. Комик-комик-комик-комик, программа - программа - программа - программа. В последнем абзаце слово "будут/будет" повторяется 6 раз, причём им описываются разные временные пласты, что даже сбивает логику повествования. Когда меняется временной пласт, можно его заменить хотя бы на "станут". Ну и вообще, неплохо было бы несколько разнообразить синтаксис и лексику, а не повторять постоянно одни и те же слова и структуры. Это может иногда работать как параллелизм для усиления эмоционального эффекта, но зачастую воспринимается просто как стилистическая ошибка.

 

Валяй подруга :tongue:

 

Какое еще такое повторение повторение какое такое такое???

Это чистое вранье. Там все нормально мой друг подтвердит это :

[flyingcamel]

Про Собачье Сердце - а чо, не классика? Всегда был уверен, что "да".

Нет, конечно. И даже авторы сравнительно молодые исчо.

88 года фильм.

Но дело не только и не столько в этом. Не тянет этот фильм на классику, по-моему. И вряд ли ей станет когда-нибудь.

[aftsa]

Нет, конечно. И даже авторы сравнительно молодые исчо.

88 года фильм.

Но дело не только и не столько в этом. Не тянет этот фильм на классику, по-моему. И вряд ли ей станет когда-нибудь.

Ну это ваше личное мнение. Для многих это классика, и Брат тоже классика, хотя он и того позднее вышел. Но я лично не особо ни фильм, ни повесть, если честно.

[flyingcamel]

и Брат тоже классика

"Брат" для меня вообще святое.

И к Шайгарданову я лично очень нежно отношусь, но вот к Бортко... не знаю...

[UndeR]

"Брат" для меня вообще святое.

Всеми руками и ногами за!

 

«Про Дорогу»

Вот она, смерть моя! Словоблудие, возведенное в культ. Весь первый абзац можно сказать было одним предложением на две строчки. Второй вполне хорош, но и в нем, и далее по тексту – это сплошь голое впечатление, нехватает анализа, кроме того, что весь фильм зрителя очень атмосферно всё подряд вгоняет в тоску. Постепенно всё краски сгущаются, со всех сторон что-то давит, чем дальше, тем больше. Кажется, придавило уже к полу, насмерть, и продолжает плющить в лужицу. Депрессивно слишком, не искрометно. Оно конечно духу соответствует, но мне уже захотелось вены резать прямо, так много мрака. Из текста вынес только это ощущение.

 

Спасибо большое за мнение и критику, давно жду мнений о моей рецензии, дождался

 

Ну, а что же, не всегда же нам о праздниках и счастье разглагольствовать Есть и обратная сторона медали, ну и эта сторона в фильме "Дорога". По поводу первого абзаца - так это поддержка стиля, который поглотил весь мой отзыв, выдержка, так сказать. Это сделано, чтобы читатель сразу же проникся и сообразил, что к чему в этом тексте. Фильм итак на всем протяжении навевает депрессию, как результат - она же и в рецензии. Кстати, обычно такие картины меня больше всего и трогают, как говорится, за живое Ты сам отметил, что духу соответствует все - так вот же А вот вены резать не нужно

[dead537]

Как это бывает… оказаться не в том месте, не в то время… - хорошая рецензия, у автора всё расписано чётко и по делу. Рассказал, почему рекомендует, указал на его плюсы.

 

Про "Деток" - автор написал грамотную и откровенную рецензию, подчеркнул острые проблемы подростков.

 

«Кинематограф у женщины - единственное утешение в жизни» (с) - автор написала замечательную рецензию на один из лучших советских фильмов, рассказала, как важно посмотреть эту картину.

[mephistic]

Ну а теперь, Under, конкретно:

 

"Апокалипсис, который не устоит ни перед чем" - это фейл. Это перед ним ничто не устоит, а не наоборот.

Дальше – по вступлению апокалипсис уже произошёл. А потом он «медленно, но неумолимо начал свой ход». И так далее, по тексту – будущее-прошедшее как-то хреново местами меняются, по паре раз за строчку. «Держат честь» - никуда не годится фраза, на помойку. «Остаются людьми», «остаются собой», что угодно, только не держат честь. В поисках еды съедают собрата – ну, «в поисках» там не смотрится. Как угодно, «В голодном отчаянии идут на поводу у первого из инстинктов» там, или еще как-нибудь. А то получается, типа, еду ищут, а пока не нашли – хавают собратьев, на закуску. Акцент же надо на то, что эти обстоятельства – крайние.

Далее. «им не приходят мысли, а вместе с ними нет и желания, которое бы заставило их съесть человека.» Из второй части следует, что мысли всё-таки приходят, коряво предложение построено. Вообще, желание и мысли о каннибализме – два слова не смотрятся рядом. Либо уж «нет даже желания» либо «даже в мыслях нет», а то какая-то муть получается. Ну и мельком, пока внимание не рассеялось – пунктуация кошмар, запятые с тире стоят как Бог на душу положит. Ладно, если не заметно – но иногда это при прочтении создает неверную интонацию, сбиваешься с толку. Предложение после «Кто же они» - сплошной стилистический ужас, разбирать бессмысленно. Окончания слов, построение фраз – оно конечно ради стиля всё, но плохо. «Опекать и заботиться О» - так по-русски сказать нельзя. «Опекать сына и заботиться о нем» - просто и ясно.

Дальше – «атмосфера, атмосферное». Понятно, что кино атмосферное, но русский язык достаточно богат, чтобы речь разнообразить. «Действие..атмосферное, этого у неЁ не отнимешь» - это что вообще? Нет, я не Граммар Наци, но спросонья могу начать искать какую-то героиню, у которой чего-то там не отнять. Хотя героя всего два. «Разрушенные пейзажи» - это как? Нормальные синонимы надо искать, текст работать, чтобы сырым не был. «Строгая ограниченность тех или иных компонентов» - совсем не понял я, о чем речь. Серьезно, что это? «Реально заставляет задуматься». Ну, только что стиль выдерживал и на тебе, «реальные пацаны» какие-то. «Эта утопия только сгущает краски над тобой» - учитывая, что до этого шло громадное описание всяческих депрессивностей, выглядит слишком смешно. Видимо, имел в виду, что впечатление депрессивности навязчивое, прилипчивое, не отогнать его. Ну какая там утопия, право слово.

Умное слово «дифференциация» там явно лишнее. Синоним попроще и поточнее бы. «Чисто самостоятельное» - это из области «реально задуматься», птушные интонации нафиг, нафиг. Про флэшбеки из отцовской жизни уже сказал несколькими строчками выше. Дурной тон повторять одну и ту же мысль слово в слово. Про «Честно, не много ролей видел» - позабавило. Навскидку придумался только Арагорн, видимо, у тебя так же) Вывод хорошо бы отдельным абзацем, и менее по-детски, что ли. А то «Дорога – это, в общем, такой фильм, который проник и забыть невозможно». Такой массивный текст и такой унылый, короткий вывод. У тебя вступление, не имеющее отношение к синопсису, толще вывода и лучше. А так – да, депрессивно, в едином стиле, дух передаёт, «передохнуть невозможно».

[UndeR]

Ок, mephistic, я все понял.

Все эти проблемы, по сути, из-за того, что текст был написан взахлеб с преобладанием эмоций. Видимо, это самое плохое, когда тебе только-только понравился фильм и ты уже спешишь писать на него рецензию.

А так, спасибо за критику Надеюсь, что люди сначала рецензию мою прочитают, проголосуют, а потом только увидят твой этот пост

[UndeR]

Ах да, mephistic, забыл добавить к своему посту - ты большой молодец, хорошим делом занимаешься, мои рецензии так еще никто не разбирал Может ты как-нибудь другие мои рецензии растолкуешь?

[mephistic]

Ах да, mephistic, забыл добавить к своему посту - ты большой молодец, хорошим делом занимаешься, мои рецензии так еще никто не разбирал Может ты как-нибудь другие мои рецензии растолкуешь?

 

Ха-ха, ну разве что совсем со скуки помирать буду. Это ж надо труднопроницаемые чужие тексты труднопроницать, да за бесплатно. Когда-нибудь, как-нибудь, всё возможно.