Кризис идей, настоящее и будущее кинематографа

[Vincent Crist]

Да ну...

 

Что вы всё боитесь рисковать? Технология готова (где-то там, в Японии, не помню), она докатится до нас лет через 20, скорее всего не приживется, но буду надеятся, успеет оставить след в кинематографе.

 

Я не боюсь. Голливуд боится. Ибо это прежде всего - бизнес. Вот если посещаемость "запашных" кинотеатров будет достаточно высока - то приживется. Если нет - то нет .

[BlackTemplar]

У Голливуда в его крупнобюджетных проектах (хотя, не только) кризис идей идет рука об руку с кризисом качества. Полюбил он снимать продолжения с ремейками, которые во многих случаях они оказываются хуже оригинала. Голливудские ремесленники уже отсняли свои лучшие фильмы. Ну некоторые отдельные товарищи еще радуют, да, но большинство...

На европеские фильмы начали обращать больше внимания, скоро и азиатами наверное более плотно займутся.

[CarniesNotSad]

Что мы имеем? Голливуд в последнее время совершенно ахренел. Римейк на римейке, трогают классические ленты.

 

Да не только Голливуд. Наши еще хуже, как по мне. Когда начинают переснимать культовые советские фильмы, то это вообще аут! слов нет, ругаться хочется. Да и не только советское кино, голливуд они тоже пытаются переснимать, вон из последнего фильм с Дюжевым, где он беременный. Хоть бы не позорились. Эти потуги смотрятся жалко и убого.

 

Итак господа вопросы наводящие:

1. Собсно римейки. Нужны они? Как вы к ним относитесь?

2. Ваши прогнозы на будущее. Что ждет кинематограф? Чувствуете ли вы кризис идей в кинематографе, или, быть может, скоро он сожрет аццкой пастью всея кино-вселенную?

3. 3-D. Что, по-вашему должен нести энтот формат и че из него лучше выжимать?

 

1) Вопрос двоякий. С одной стороны эти римейки задолбали уже, плеваться хочется. Но с другой есть некоторые фильмы, римейки которых были лучше (та же Муха). Но таких единицы, конечно. Так что, я считаю, нужно очень аккуратно выбирать фильм для римейка, и сотню раз подумать - нужно ли это. Но кто там будет думать, им бы абы денег побольше срубить, вот и берут самые любимые зрителями или просто классические/культовые фильмы, а это самое обидное, лучше бы переделывали неизвестные/забытые/не слишком качественные.

 

2) Не думаю, что кинематографу светит апокалипсис. Просто он будет мутировать/развиваться/переплавляться, менять формы и содержание. Но всегда будут находится люди, желающие по-настоящему творить, и будут время от времени выдавать хорошое кино. И это радует.

 

3) 3Д, как по мне, это отличный аттракцион, который таковым и должен был оставаться (т.е. быть в парках и для него снимаются отдельные развлекательные ролики). Ну в крайнем случае это далжна быть редкая фишка, чтобы в год выходило не более 5-7 картин 3Д. Но когда поголовно суют это 3Д куда надо и куда не надо - от него уже тошнит, честное слово. Так что я "за" 3Д, но в малых количествах.

 

В целом же, думаю, что в кино, как и во всем, тоже бывают кризисные периоды, и искренне надеюсь, что это временно. Верю в него.

[KrisLA]

Что вы всё боитесь рисковать? Технология готова (где-то там, в Японии, не помню), она докатится до нас лет через 20, скорее всего не приживется, но буду надеятся, успеет оставить след в кинематографе.

 

Технология не просто готова, в Южной Корее уже есть сеть 4D и Аватар показывали именно там.

[Vincent Crist]

У Голливуда в его крупнобюджетных проектах (хотя, не только) кризис идей идет рука об руку с кризисом качества. Полюбил он снимать продолжения с ремейками, которые во многих случаях они оказываются хуже оригинала.

 

Объясняю причины подобной любви: У КАЖДОЙ серьезной Голливудской студии есть свой норматив. Каждый год распланирован. И нужно N-ое количество фильмов на период времени. Именно ТАКОЕ количество. Меньше - не вариант. А качество - оно понятно количеству не способствует. Сколько фильмов можно наплодить за год? Так, чтобы они были гениальны? От силы - штук 5. А надо - примерно 100. Через это, большая часть фильмов - дурацкая. В стиле "Кровавых байкерш в фаллоимитаторовом аду". Идей нормальных - не выжать. И тут как раз можно (и нужно) давить на сиквелы.

 

-Почему бы не снять "Пилу-2" - оно займет Хэллоуин - проблемой меньше. Народ пойдет, поминая "Пилу-1", так что и норматив сдадим, и денег соберем, не тратя силы на изобретение велосипеда. А почему-бы не снять "Пилу-3" - будущий Хэллоуин застолбим. И "Пилу-4", если удачно сложится...

 

-Видали? Во как те Хэллоуин столбят. А что мы можем предложить... о, так мы владеем фильмом "Хэллоуин" - давай и его испробуем... может 9-ую часть снимем... Что? Римейк? Не вопрос - эвон Майкл Бэй с них фактически живет... А мы что - лохи?

 

 

 

 

 

Голливудские ремесленники уже отсняли свои лучшие фильмы.

 

Назови мне 10 самых лучших фильмов 2005-ого года... 1995-ого года... 1985-ого года... 1975-ого... 1965-ого... 1955-ого...

 

Не клади в кучу то, что было достигнуто за 30 лет и то, что сняли в этом году.

[M.Burns]

Все это уже сильно достало.

[x-ile]

1. Собсно римейки. Нужны они? Как вы к ним относитесь?

2. Ваши прогнозы на будущее. Что ждет кинематограф? Чувствуете ли вы кризис идей в кинематографе, или, быть может, скоро он сожрет аццкой пастью всея кино-вселенную?

3. 3-D. Что, по-вашему должен нести энтот формат и че из него лучше выжимать?

 

1. Да, если оригиналы слабые или средние, а авторы способны сказать что-то большее. Собс-но, а куда от них деться?

2. Кризис идей уже давно идёт. Новым режам будет труднее, гении будут появляться реже, но им по-прежнему будет что сказать.

3. Деньги.

[M.Burns]

Собсно римейки. Нужны они? Как вы к ним относитесь?

 

Ремейки нужны, но не в таком количестве. Сейчас уже от этого слова начинает пробирать нервная дрожь.

 

Ваши прогнозы на будущее. Что ждет кинематограф? Чувствуете ли вы кризис идей в кинематографе, или, быть может, скоро он сожрет аццкой пастью всея кино-вселенную?

 

Кризис идей не просто чувствуется - он очевиден, как прыщи на лице тинэйджера. Мои прогнозы собственно. В Голливуде все же не дураки миллиардами долларов распоряжаются. Посему есть несколько дальнейших путей развития или что бы я делал на их месте.

 

А) Если зритель будет продолжать деградировать и дальше кушать всякие там Пила-71 и Сумерки-115, то ничего предпринимать не надо.

 

Б) Если зритель поумнеет и за подобные говнофильмы начнет наказывать долларом, то можно начать воровать сюжеты в Европе и не только (уже начали ).

 

В) Если зритель поумнеет и за подобные говнофильмы начнет наказывать долларом, то можно просто позвать иностранных кинотворцов снимать свои фильмы в Голливуде. Ну, естественно, по четким рамкам и шаблонам.

 

3-D. Что, по-вашему должен нести энтот формат и че из него лучше выжимать?

 

Мне плевать на Три-Дэ. Оно меня не прет.

 

 

Нас кормят НЕ ТОЛЬКО шаблонными идеями, но еще и более шаблонными персонажами-дебилами, + практически каждый финал можно предугадать еще до начала просмотра. Это настолько плохо и скверно, что культурными словами просто не описать.

[BlackTemplar]

Идей нормальных - не выжать. И тут как раз можно (и нужно) давить на сиквелы.

Да выжать - вон Нолан слепил шикарное кино из задумок, которые до него были придуманы и использованы в целой куче фильмов. Просто он пораскинул мозгами, "освежил" своим почерком и задался целью это качественно реализовать, а не просто напичкать фильм спецэффектами, сопровождающими шаблонный сценарий.

 

И понятно, что в коммерческом плане студийным боссам сиквелизация выгодна. Фильм побывал на слуху, так что продолжение должно посмотреть больше народу.

Не клади в кучу то, что было достигнуто за 30 лет и то, что сняли в этом году.

Во-первых, в кучу я ничего не сваливаю, а просто сравниваю. Если окинуть взглядом, как и что многие снимают сейчас, и что они снимали раньше, качество само собой бросается в глаза.

 

Из развлекалова:

Эммерих с унылым 2012, Бэй со своими Трансформерами (а теперь вспомни Скалу, например). Гм, "Бросок Кобры" и тот вон продолжают, доверяя постановку тому режиссеру, который снял самую отстойную (последнюю) часть "Шага Вперед". Шьямалан, который снял культовый триллер, сейчас вот попробовался в блокбастерщине и отхватил кучу малинок (и успел снять "Дьявола", который смотребелен, но не более). Сравни ОЗ1 и ОЗ4 у Андерсона.

 

Ну теперь если перейти в степь, где все не так печально...

К примеру, Финчер в очередной раз прицелился на Оскар, снял явно кино форматное (как и Баттона) - Соц. Сеть. Да классно получилось, ток я не поверю, что это кого-то так же торкает, как БК или Семь. Слава богу, он сейчас к триллерам обратно вернулся. И снимает кино на основе книжки, которую европейцы уже экранизировали

Изменено 28.02.2011 17:22 пользователем BlackTemplar

[Vincent Crist]

Да выжать - вон Нолан слепил шикарное кино из задумок, которые до него были придуманы и использованы в целой куче фильмов. Просто он пораскинул мозгами, "освежил" своим почерком и задался целью это качественно реализовать, а не просто напичкать фильм спецэффектами, сопровождающими шаблонный сценарий.

 

Читай текст ПОЛНОСТЬЮ. Одну-две идеи выжать можно, но не сотню за год. А у студий есть НОРМАТИВ - и они обязаны его выполнять (иначе сдохнут).

 

 

И понятно, что в коммерческом плане студийным боссам сиквелизация выгодна. Фильм побывал на слуху, так что продолжение должно посмотреть больше народу.

 

Не обязательно. Недаром бытует мнение, что сиквелы хуже оригиналов: потребителей голыми руками не возьмешь - и студии в курсе. Сиквелизация, как и римейки выгодны для заполнения пробелов в нормативе. Их предпочитают потому что благодаря оригиналам можно заранее предугадать затраты/прибыль, чего с оригинальными фильмами невозможно.

 

Во-первых, в кучу я ничего не сваливаю, а просто сравниваю. Если окинуть взглядом, как и что многие снимают сейчас, и что они снимали раньше, качество само собой бросается в глаза.

 

Отличия очень слабые и в основном - технические.

 

Из развлекалова:

Эммерих с унылым 2012, Бэй со своими Трансформерами (а теперь вспомни Скалу, например). Гм, "Бросок Кобры" и тот вон продолжают, доверяя постановку тому режиссеру, который снял самую отстойную (последнюю) часть "Шага Вперед". Шьямалан, который снял культовый триллер, сейчас вот попробовался в блокбастерщине и отхватил кучу малинок (и успел снять "Дьявола", который смотребелен, но не более). Сравни ОЗ1 и ОЗ4 у Андерсона.

 

Если тебе не нравятся "2012" и "Трансформеры" - это твоя проблема. "Бросок Кобры" весьма бодр. Шьямалан своим культовым триллером сказал все что мог - и больше ему в кино делать нечего. "ОЗ-4" рулит. Очень бодро, веселушно и зрелищно.

 

Ну теперь если перейти в степь, где все не так печально...

К примеру, Финчер в очередной раз прицелился на Оскар, снял явно кино форматное (как и Баттона) - Соц. Сеть. Да классно получилось, ток я не поверю, что это кого-то так же торкает, как БК или Семь. Слава богу, он сейчас к триллерам обратно вернулся. И снимает кино на основе книжки, которую европейцы уже экранизировали

 

Ему надо "Хэви Метал" экранизировать. А то проект встал мертвой точкой.

[25 Кадр]

Воспринимай их, как пьесы, поставленные по тем же первоисточникам, но разными режиссерами. Чехов "Три Сестры" - один спектакль ставил режиссер один, а другой - другой.

Они безусловно нужны Голливуду, дабы заполнить пробелы в релизах (а таковые неизбежны).

Было бы неплохо, если бы кто-нибудь снял римейк "Террорвизора" или или "На опасной волне" Чарльза Бэнда. У оригиналов хорошие идеи, но большей частью донесены они не очень.

 

1. Тут нужно уточнить, с какого периода "голливуд охренел"? По-моему, он давно снимает ремейки, выдавая их за оригинальные фильмы. Пример - "Запах женщины", который снят не намного позже "НвБ". Для меня всегда эта "фабрика грёз" была в первую очередь фабрикой. И не вижу тут повода для истерии. Меня лично ничто не покоробит. Я буду любить и смотреть европейское, отечественное кино и в ус не дуть.

 

Непосредственно ответ на вопрос. Ремейки нужны лет через 20-30. Но желательно на малоизвестные фильмы.

 

1.Спинномозговые блокбастеры я одобряю переснимать (тут обратный эффект, "касте избранных" всё равно, "все остальные" негодуют.

2. Перснимать фильмы потипу "Крестного отца" крайне рискованно для реноме и, будем надеяться, для кассы...Но режиссер, который идёт на это, осознает риск и старается превзойти мастеров прошлого. Следовательно есть шанс, что он выложиться по полной (вот пример "Служебного романа" скорее говорит, что продюссерам некуда деньги девать.)

 

Вот по поводу римейков. Эпохальные фильмы, мое мнение, переснимать категорически нельзя. Во первых прыгнуть выше того же КО или Назад в будущее - нечто на грани фантастики, во вторых ну бред это. Каждый из них фильм - эпоха. А тупо браться и переснимать эпоху - жестяк.

 

Что же на счет неудачных экранизаций тех или иных книг, да или вообще не особо крутых фильмов, которые имею хорошие сценарии и первоначально отличный потенциал, но получились в силу криворукости режиссера или еще каких-либо причин хреновыми, это переснимать конечно же стоит.

 

Когда пересьем идет ради поднятия бабла и из-за импотенции в идеях - это жалко.

 

Еще скажу по поводу типа продолжений филмов, по типу "Ирония судьбы 2". За такое и подобное дерьмоедство вообще нужно руки выкручивать.

[Vincent Crist]

Еще скажу по поводу типа продолжений филмов, по типу "Ирония судьбы 2". За такое и подобное дерьмоедство вообще нужно руки выкручивать.

 

"Иронию Судьбы-2" не трогай. Она-то получилась как раз КЛАССНО

[M.Burns]

Читай текст ПОЛНОСТЬЮ. Одну-две идеи выжать можно, но не сотню за год. А у студий есть НОРМАТИВ - и они обязаны его выполнять (иначе сдохнут).

 

Никто не просит велосипед изобретать. Старую идею можно тоже хорошо реализовать. Это раз. Общая идея не означает клонированный сценарий. Это два. Можно снимать на вечную тему (любофф, месть, дружба, предательство, соц.неравенство и т.д) но снимать НОВОЕ, а не 138-ю часть, вылезающую на раскрученном названии.

[25 Кадр]

"Иронию Судьбы-2" не трогай. Она-то получилась как раз КЛАССНО

 

Шутишь? Если так просто по приколу сравнить первую и вторую часть, это даже не не было и земля. Это нечто более отдаленное между собой. Первое - шедевр. Второму до шедевра как пешком до какого-нибудь Юпитера. В прочем точно так же далеко как непонятному Бухмумбетову до живого классика Рязанова.

[CarniesNotSad]

"Иронию Судьбы-2" не трогай. Она-то получилась как раз КЛАССНО

 

Надо же, оказывается кому-то это еще и понравилось.

Вторая часть даже как самостоятельный фильм - хрень, а в качестве сиквела такой классики и вовсе провал мощнейший.

[25 Кадр]

Надо же, оказывается кому-то это еще и понравилось.

Вторая часть даже как самостоятельный фильм - хрень, а в качестве сиквела такой классики и вовсе провал мощнейший.

 

Как самостоятельный - снотворное. Как сиквел - позор.

Но тут тема не Иронии Судьбы. Так что давайте особо не углубятся в это.

[M.Burns]

Ну вы блин даете. Я даже не рискнул начать смотреть …

[25 Кадр]

Ну вы блин даете. Я даже смотреть не рискнул …

 

Я немного рискнул, когда нечайно по ТВ наткнулся на оное. Никакущие диалоги, халтурная игра актеров, слабезная режиссура. Каким героем нужно быть, чтоб просмотреть данную ленту полностью - я не знаю.

 

Никакого качества. Снова таки погоня за баблом. И вот сейчас еще Служебный роман выходит. Маразм крепчал.

[meduza gorgona]

1. Собсно римейки. Нужны они? Как вы к ним относитесь?

Отношусь положительно, но не в таких количествах и ненавижу класические постановки по сказкам на современный манер...Красная шапочка new и Робин Гуд от Скотта... Скотт сошел у ума...

2. Ваши прогнозы на будущее. Что ждет кинематограф? Чувствуете ли вы кризис идей в кинематографе, или, быть может, скоро он сожрет аццкой пастью всея кино-вселенную?

Собсна очень волнует эта тема. По-моему Халливар дышит на ладан...Судя по 2-м почти идентичным ромкомам "Больше, чем секс" и че-то там "прос секс" с Катчером и Куни, Холливар сейчас переживает агонию... Причем биологическая смерть наступит, когда выйдет в прокат очередная экранизация "Алисы в стране Абкурландии" и еще одна сага с Деппом и др. чинушами в гл. ролях...

3. 3-D. Что, по-вашему должен нести энтот формат и че из него лучше выжимать?

Экшн, хороший боевик... Любое кино, кот. смотриться масштабно. Для мелодрамм и всяких арт-хаусов это не катит...

И потом... В посл. время учистилась мультипликационная шизофрения...Надо ли говорить, что зеленого имбицила никогда не понимала... А последние работы pixar сильно вогнали в депрессию. Не знаю о чем думают дети, когда смотрят ЭТО....Это уже не Disney это уже какое-то винчестеровское извращение...

[UndeR]

Ну вы блин даете. Я даже не рискнул начать смотреть …

 

Во-во, правильно, я тоже. Хотите хорошего современного русского фильма, то посмотрите "Как я провел этим летом".

[BlackTemplar]

Если тебе не нравятся "2012" и "Трансформеры" - это твоя проблема. "Бросок Кобры" весьма бодр. Шьямалан своим культовым триллером сказал все что мог - и больше ему в кино делать нечего. "ОЗ-4" рулит. Очень бодро, веселушно и зрелищно.

Суть в сравнении, а не в качестве конкретного кинопродукта. ТФ - ну да, нормальный развлекательный блокбастер. Но предыдущие фильмы Бэя мне круче.

[Vincent Crist]

Никто не просит велосипед изобретать. Старую идею можно тоже хорошо реализовать. Это раз. Общая идея не означает клонированный сценарий. Это два. Можно снимать на вечную тему (любофф, месть, дружба, предательство, соц.неравенство и т.д) но снимать НОВОЕ, а не 138-ю часть, вылезающую на раскрученном названии.

 

Джеймс Бонд на этом и живет. Не припомню ни одного киносериала, дошедшего до 138-й части. Максимум - до 11 ("Пятница 13"). Джеймс Бонд - он конечно круче, да и всем понятно, что на "Докторе Ноу" надо было остановиться - а то снимают уже сколько лет, перебрав столько актеров.

 

Но повторюсь в третий раз для особо непонятливых: производить по сто оригинальных фильмов можно, но рискованно, ибо 85% продукта будет не лучше "Кровавых байкерш в фаллоимитаторовом аду" - а оно рискует недобрать. Ну а у сиквелов хоть какая-то база. У сиквелов, а также у римейков. Фильмы со звездами делать можно, но не все могут себе звезд позволить + звезды не могут разрываться.

 

Задача Голливуда - производить. И он уже много лет успешно производит.

 

Шутишь? Если так просто по приколу сравнить первую и вторую часть, это даже не не было и земля. Это нечто более отдаленное между собой. Первое - шедевр. Второму до шедевра как пешком до какого-нибудь Юпитера. В прочем точно так же далеко как непонятному Бухмумбетову до живого классика Рязанова.

 

Как ни странно, я первую шедевром не считаю. Большая часть сцен - вообще театральная. А у Бекмамбетова - кино, как кино. И пох*й, что думают всякие там критики.

 

Как самостоятельный - снотворное. Как сиквел - позор.

Но тут тема не Иронии Судьбы. Так что давайте особо не углубятся в это.

 

А мне понравилось. И это не помешало фильму набрать мега-кассу

 

Суть в сравнении, а не в качестве конкретного кинопродукта. ТФ - ну да, нормальный развлекательный блокбастер. Но предыдущие фильмы Бэя мне круче.

 

Наверно Спилберг помешал. Хе-хе.

[Ilmenni]

1. Собсно римейки. Нужны они? Как вы к ним относитесь?

Нужны. Например, некоторые сильно древние фильмы смотреть очень тяжко из-за старомодной игры актеров, режущей ухо музыки и плохой сохранности. Не вижу ничего плохого в том, чтобы переснять в более современной манере.

Или бывает, что хороший материал попадает не в те руки, и из отличной идеи получается что-то унылое и невнятное. Тоже хороший повод для римейка.

Но вошедшая в последнее время в моду пересъемка совершенно свеженьких и вполне удачных картин представляется мне порочной тенденцией.

 

2. Ваши прогнозы на будущее. Что ждет кинематограф? Чувствуете ли вы кризис идей в кинематографе, или, быть может, скоро он сожрет аццкой пастью всея кино-вселенную?

Я не уверена в существовании означенного кризиса по крайней мере в таком масштабе, чтобы имело смысл беспокоиться о самом существовании кинематографа. Слишком много уже приходилось слышать по какому угодно поводу причитаний на тему "ах, как хорошо было раньше, и как ужасно стало сейчас, наверное, скоро конец света". Мировой кинематограф слишком велик, возможно, даже для специалиста, чтобы обозреть его весь и выдать действительно осмысленный диагноз и прогноз на будущее.

 

3. 3-D. Что, по-вашему должен нести энтот формат и че из него лучше выжимать?

А что он может нести, кроме повышения зрелищности? Мораль, что ли?

По поводу использования сказать могу только то, что по крайней мере до тех пор, пока технология не будет отлажена до совершенства или около того, совать куда попало точно не надо: дешевое низкокачественное 3D - исключительно тошнотворное зрелище. Иногда даже в буквальном смысле.

[E-Lex]

Vincent Crist,

А в чём, собственно, смысл снимать сотню картин, которые в силу своей "кровавости-байкерш-известно-где" никогда не попадут в чарты и не появятся в отзывах критиков? Не отберут же у Юнивёрсал лицензию, если они не выполнят пятилетний план? У меня имеется своя теория на этот счёт, но хотелось бы узнать авторитетное мнение.

 

 

И хорошо бы, если б мейджоры снимали пресловутых девиц на мотоциклах, резвящихся в аду, переполненном фаллоимитаторами, но при этом уделяли бы внимание и крупнобюджетным проектам, которые несли бы хоть какое-то зерно индивидуальности и имели оригинальную основу. Понятно, что надёжнее сделать ставку на продолжение раскрученного фильма, вложиться в перезапуск нашумевшей франшизы или, на худой конец, экранизировать очередной комикс, но эти соображения никак не коррелируют с необходимостью снимать сотню фильмов в год - ведь речь идёт о блокбастерах, которых нет ни нужды, ни возможности выпускать в таких количествах. Если бы римейки касались второсортных проектов студий, было бы понятно, что успеть понаписать оригинальных сюжетов для всей этой биомассы невозможно, отсюда и повторы, обращения к картинам прошлого и т.д.. Нет же! Мы имеем множество многомиллионных проектов, в которых нет и претензии на самобытность - комиксы, манги, в лучшем случае, экранизации книг; римейки экранизаций комиксов; рестарты экранизаций комиксов, написанных по мотивам книг, основанных на сценариях фильмов, поставленных по мотивам бродвейских мьюзиклов... Ну да, забыл многочисленные римейки нашумевших картин прошлого.

Поэтому и складывается у зрителей представление о кризисе идей, поглотившем Голливуд (к слову сказать, и сами режиссёры постоянно сетуют на пресловутый кризис, когда нет более удобной отговорки в виде забастовки сценаристов). И мне кажется, что эти разговоры имеют под собой реальную основу. Однако вот что удивляет: Лос-Анджелес - город, где все, от таксиста и консьержки и до суперзвезды с мегапродюсером, являются сценаристами (у каждого в столе - если есть стол - лежит нереализованный сценарий, а быть может, и не один). Ясно, что студии не принимают сценариев от личностей, которые не состоят в гильдии (нужно ли говорить, что это лишь официальная позиция и при наличии качественной работы на такие мелочи всегда закрывали глаза). Понятно, опять же, что 99% таких графоманских затей иными словами, кроме как "ужас" и "кошмар" (если не прибегать к нецензурной лексике) не описать, но всё же... Ужели из всего этого смрадного компоста невозможно изъять несколько истинных самородков, чтобы хватило хотя бы на одну картину в год? Тем более, что по нынешним временам ничего экстраординарного и не требуется - достаточно просто достойной, оригинальной, качественной работы. Вопрос риторический... Понятно, что проще снимать никому не нужные римейки и сиквелы...

[Ace84]

Нас кормят НЕ ТОЛЬКО шаблонными идеями, но еще и более шаблонными персонажами-дебилами, + практически каждый финал можно предугадать еще до начала просмотра. Это настолько плохо и скверно, что культурными словами просто не описать.

Отрывок из книги Стивена Кинга "On Writing".

Самым великим поборником Развития Сюжета в нашем столетии был, наверное, Эдгар Уоллес, в двадцатых годах пекший бестселлеры, как горячие блинчики. Он изобрел – и запатентовал – устройство, названное "Колесо сюжетов Эдгара Уоллеса". Если вы застревали с Развитием Сюжета или вам был срочно нужен Увлекательный Поворот Событий, надо было просто покрутить "Колесо сюжетов" и прочесть, что выскочит в окошке: Счастливое Событие, а то и Героиня Признается В Любви. И эти устройства тоже, видимо, расхватывали, как горячие блинчики.

Есть мнение, что многие современные сценаристы знают про эту штуку и активно пользуются каким-то современным аналогом. Просто берется набор шаблонов и тусуется в произвольном порядке. Причем это относится и к концовкам: сладкая парочка "хэппи-энд" & "в конце все умерли" и их производные, вплоть до "многозначительное многоточие" вместо вменяемой развязки.