Эрагон (Eragon)

[Танцор34]

Это все субьективно. Конечно же с Мартином или Джорданом Эрагон уж точно не сравнить,

Ну раз Вы говорите что не сравнить с Джорданом и Мартином, то это объективно. Его действительно с ними не сравнить, и тут не субъективности.

[Volfman]

Ну раз Вы говорите что не сравнить с Джорданом и Мартином, то это объективно. Его действительно с ними не сравнить, и тут не субъективности.

 

Вы кое что забываете - Паолини написал первую книгу в 15 лет если не ошибаюсь, интересно узнать читали ли вы ранние произведения Мартина например Эрагон - фэнтези очень хорошого качества, это признали и в США, и во всем мире. Другое дело фильм

[Танцор34]

Паолини написал первую книгу в 15 лет если не ошибаюсь,

Я помню, и даже писал об этом выше

интересно узнать читали ли вы ранние произведения Мартина например

Читал конечно.

Эрагон - фэнтези очень хорошого качества, это признали и в США,

(Пожимая плечами) не вижу я там "очень хорошего" качества, достаточно средняя вещь, большинство аналогов такого уровня в основном прозябает в безвестности.

[POTTER]

Решил еще посмотреть всех "потенциальных заменителей" "ГП" и "ВК",которые не смогли превратиться в долгоиграющую фэнтэзи-серию,хотя имели на это все шансы.

 

Первым идет "Эрагон"-экранизация романа Кристофера Паолини-"Эрагон". Автору книги-юному вундеркинду было всего 15 лет,когда он написал этот внушительного размера роман. И сразу видно,чем вдохновлялся парень,когда писал его. Немного "Властелина колец" и много "Звездных войн". Саму книгу я прочитал до выхода фильма и она мне более-менее понравилась. Как история (люблю я драконов),так и подача материала (читать было интересно). И поэтому фильм я ждал и думал,что при должном подходе,могло получиться нечто среднее между "Властелином" и отличным семейным фильмом "Сердце дракона". Но увы, как показало время и куча других фильмов, назначение специалиста по спецэффектам на должность режиссера-большая ошибка. Не,эпизодами кино очень даже ничего (красивые сьемки полета на драконе, сама дракониха, приятная музыка, Айронс,Малкович и Карлайл), но в целом фильм очень средний. Эшен снят неинтересно и не впечатляюще (и вообще походит на работу Уве Болла в "Во имя короля"), масштабность отсутствует,сюжет скомканный,главный актер-ужасен и пр. Повторюь,при правильном подходе,получилось бы как минимум хорошая фэнтэзи-сказка. А для этого нужно было сделать несколько вещей:

 

1) Нанять правильного постановщика. Желательно режиссера с достойными работами в портфолио.

2) Не сжимать толстенную книгу в 100 минутный фильм. Такие фильмы должны идти как минимум 130-140 минут и уделять большее время персонажам и миру.

3) Заменить главного актера. Думаю, стоило бы вместо Спилерса взять Гаррета Хедлунда,играющую незначительную роль во второй половине фильма (а ведь в книге его персонаж достаточно интересен и в будущем показывает себя с неожиданной стороны). А сам Спилерс мало того что играет отвратительно,так ещё и раздражает невероятно (нонсенс для ГГ.)

4) Правильно распорядиться бюджетом. За 100 миллионов сьемки могли бы быть куда лучше (см.Властелин колец).

5) Добавить душевности.История отношений дракона и мальчика должна трогать (см."Как приручить дракона").

 

Сделай все это и фильм ждал бы успех. А так, имея на руках хорошие козыри,создатели просрали все,что только можно. Скучное и тухлое "недофэнтэзи",которое можно смотреть только из-за Джереми Айронса и дракончика.Чтож,очень жаль,что у создателей "Эрагона" не получилось. Надеюсь,что когда-нибудь,снимут достойный римейк.

[Rience]

Судя по всему, даже тех, кто не читал сам роман, фильм не впечатлил. А уж если ознакомиться с книгой, то, действительно, кино кажется каким-то… никаким

 

5/10

[Langolyer]

Кино носит почетное звание худшего фэнтези, что я видел. Нет, серьезно. Даже в «Подземелье драконов» с тем же Айронсом можно при желании найти положительные стороны. Над ним можно посмеяться, в конце концов. При просмотре сабжа хотелось только плакать. Лились слезы при виде совершенно бездарной актерской игры юного дарования Спелирса (обошел 180000 претендентов? ну малаца-малаца), при виде о-очень старающегося, но ничего, в отношении общего впечатления от фильма, не изменившего Айронса. Про Малковича лучше вообще ничего не говорить, у мужика и так уже кармический баланс к чертям улетел давным-давно.

 

Я честно пытался отыскать в картине хоть какой-нибудь, мало-мальский позитив. Но все тщетно. Визуал дешев, убог, пецов мало, в конце-то концов. Даже ни одного ost-a вспомнить не могу, а сей аспект часто спасал для меня, проигрывающие по остальным параметрам, ленты. Про саму историю я вообще не заикаюсь — определить сколько откуда было своровано позаимствовано идей и сюжетных ходов не представляется возможным. Общий градус идиотии тоже не отстает. Достаточно вспомнить то, что на путешествие компании героев, которое в оригинале занимало около месяца, в экранизации отведено три дня. Нехилый такой переход от обычного японского школьника деревенского мальчишки до эпичного героя, рассекающего по фэнтези-миру на драконе и наводящем трепет на орды нечисти.

 

Убогость. Уныние. Откровенная неспособность создателей использовать тот материал, что попал им в руки. И порча его в итоге.

2/10

[Cry_in_Paradise]

В своё время о фильме остались самые тёплые воспоминания, запомнилось полное погружение в сказочную атмосферу с драконами и прекрасными видами гор и зелёных долин, с симпатичным главным героем и его борьбе со Злом - как-раз для просмотра с мелким братишкой под боком зимним снежным днём в период Новогодних праздников, когда так хочется сказки и чуда. Сказку мы получили, чудесам порадовались - а что ещё нужно детям от просмотра фильма

[Стальной Детройт]

Фильм хорош, хоть и жутко посредственный, книга тоже не далеко ушла.

[Vika Ya]

книгу не читала, фильм вполне ничего, все ждала продолжения ...

[Naughty girl]

Кино носит почетное звание худшего фэнтези, что я видел. Нет, серьезно. Даже в «Подземелье драконов» с тем же Айронсом можно при желании найти положительные стороны. Над ним можно посмеяться, в конце концов. При просмотре сабжа хотелось только плакать. Лились слезы при виде совершенно бездарной актерской игры юного дарования Спелирса (обошел 180000 претендентов? ну малаца-малаца), при виде о-очень старающегося, но ничего, в отношении общего впечатления от фильма, не изменившего Айронса. Про Малковича лучше вообще ничего не говорить, у мужика и так уже кармический баланс к чертям улетел давным-давно.

 

Я честно пытался отыскать в картине хоть какой-нибудь, мало-мальский позитив. Но все тщетно. Визуал дешев, убог, пецов мало, в конце-то концов. Даже ни одного ost-a вспомнить не могу, а сей аспект часто спасал для меня, проигрывающие по остальным параметрам, ленты. Про саму историю я вообще не заикаюсь — определить сколько откуда было своровано позаимствовано идей и сюжетных ходов не представляется возможным. Общий градус идиотии тоже не отстает. Достаточно вспомнить то, что на путешествие компании героев, которое в оригинале занимало около месяца, в экранизации отведено три дня. Нехилый такой переход от обычного японского школьника деревенского мальчишки до эпичного героя, рассекающего по фэнтези-миру на драконе и наводящем трепет на орды нечисти.

 

Убогость. Уныние. Откровенная неспособность создателей использовать тот материал, что попал им в руки. И порча его в итоге.

2/10

Про порчу материала полностью согласна. Или бюджета не хватило или мозгов у сценаристов.

[paramoribo]

Жаль, что фильм получился слабым, и продолжения не будет. А то я бы посмотрела.

Дракоша Сапфира прекрасна, злодей в исполнении Карлайла - тоже. Но мальчик никакой, что актер, что сам герой с его речами и поступками. Не верю я в такого всадника и спасителя.

 

"Как приручить дракона" - вот это да, совсем другое дело! Трогательно и правдоподобно.

[DoctorWagner]

Помнится смотрел в момент релиза. И наверно единственное, что более или менее тут запомнилось, это сам дракон, а так же некоторое количество весьма качественных и неплохих спецэффектов. Ну и наверно все. Сам сюжет скучный, персонажи скучные, атмосфера не плохая, но не более. На мой взгляд, получилось очень блекло, уныло и весьма скучно. Фильм не чета даже "Хроникам Нарнии" и выглядит чуть лучше наверно только какого-нибудь "Золотого компаса". Посредственное зрелище. Помню, судя по концовке планировалось продолжение. В общем, этому фильму оно и не нужно совершенно.

[Антарес]

В фильме от книге мало что осталось: многое было изменено и вообще убрано. На мой взгляд, если бы фильм больше соответствовал книге, могла бы выйти неплохая картина.

PS Поставила Анжелу на аватарку, потому что она мне нравится как персонаж книги, а не фильма, где она никакая.

[Alexx XII]

дел Изменено 08.07.2013 16:45 пользователем Alexx XII

[Alexx XII]

Мне например запомнилось многое. Например художественная работа, режиссура, визуал, потрясающие образы созданные маститыми актёрами, особенно Джереми Айронсом, которого заметил именно из этого фильма. Книгу не читал, а когда начал то понял, что режиссёр вполне недурно её переосмыслил, не лишив определённого шарма и обаяния. Жалко что Фангмайер больше не снимает, довольствуясь работой постановщика визуальных эффектов к фантастическим фильмам.

 

Многие обвиняли этот фильм в плагиате "Звёздных Войн", но официальных жалоб от Лукаса не было и вдовесок снимала замечательная студия "20 век фокс", продвинувшая космическую франшизу в люди.

 

Так что не вижу особых причин ругать этот фильм. Он вполне логичен и атмосферу книги пытается сохранить, но мне он запомнился больше как самостоятельный фильм, который можно пересматривать до бесконечности и самое страшное - окончание, которое подразумевало так и не появившееся продолжение.

Про порчу материала полностью согласна. Или бюджета не хватило или мозгов у сценаристов.

 

Какую порчу? Почему не хватило? По моему творческое переосмысление подразумевает куда больше трудностей в написании сценария. С одной стороны перенести так как выдержит формат, с другой - не противоречить духу книги и преподнести его немного с другой подачи.

 

Вот например те-же "20-е фоксы" сняли экранизацию третьей части "Хроник Нарнии" переосмыслив книгу не изменив её духу. Читал её и ничего особенно ужасного в экранизации относительно книги не увидел. Огромный талант - переосмыслять книгу, не противоречив её направленности и целостности заданного материала.

 

Тарковский тоже так делал, но глупым его назвать нельзя и единственный, кто сказал ему в лицо слово "Дурак", был Станислав Лем, которому так не понравился фильм "Солярис" ещё на стадии написания сценария.

 

Сомневаюсь что Паолини был не в восторге от экранизации "Эрагона", когда как сам лично снялся в роли одного из врагов главного героя.

Переосмыслить ещё не означает испортить - не надо заблуждений. Переосмыслить - это в большинстве случаев означает подать ту же самую идею видоизменив её относительно формата и творческого виденья, не изменяя при этом духу и важным событиям из книги.

 

Одно дело - грамотное переосмысление, другое дело - наглое переиначить его. Моя оценка склоняется к первому, т.к. начиная читать книгу невольно вспоминал о фильме и душевное настроение было ничуть не хуже, чем при неоднократном просмотре этого красивого фильма.

 

Также фильм "Жизнь Пи" можно обвинить в безмозглом и халтурном отношении к книге, но я не буду так говорить, т.к. понимаю что мне тоже хочется более подробной экранизации, но создатели сделали всё что могли, т.к. многие вещи в экранизации большинства книг просто неприемлемы для массового кинематографа, коим он являлся, как и "Эрагон", который если бы снимали более подробно, то многим-бы это не понравилось и тогда-бы пошли обвинения мол

 

-"Зачем экранизировать буквально каждое слово? Совсем мозгов нет у сценаристов, которые никакие не художники и переписали книгу вместо того, чтобы преподнести по другому более творчески"

 

Вам нужны именно такие споры? Ну конечно. Нечего тратиться на сценаристов. Возьмём книгу и отснимем её дословно. Всё куда легче. Ну так вот - создатели "Эрагона" не искали лёгких путей и показали что они творцы, которые просто из принципа не стали-бы переписывать книгу дословно. Сюжет сохранили, мелочи видоизменили и просто сняли хорошее доброе кино, которое можно пересматривать много раз, восхищаясь игрой актёров и постановкой. Пусть и не дословное, но относительно подробное.

[Naughty girl]

Мне например запомнилось многое. Например художественная работа, режиссура, визуал, потрясающие образы созданные маститыми актёрами, особенно Джереми Айронсом, которого заметил именно из этого фильма. Книгу не читал, а когда начал то понял, что режиссёр вполне недурно её переосмыслил, не лишив определённого шарма и обаяния. Жалко что Фангмайер больше не снимает, довольствуясь работой постановщика визуальных эффектов к фантастическим фильмам.

 

Многие обвиняли этот фильм в плагиате "Звёздных Войн", но официальных жалоб от Лукаса не было и вдовесок снимала замечательная студия "20 век фокс", продвинувшая космическую франшизу в люди.

 

Так что не вижу особых причин ругать этот фильм. Он вполне логичен и атмосферу книги пытается сохранить, но мне он запомнился больше как самостоятельный фильм, который можно пересматривать до бесконечности и самое страшное - окончание, которое подразумевало так и не появившееся продолжение.

 

 

Какую порчу? Почему не хватило? По моему творческое переосмысление подразумевает куда больше трудностей в написании сценария. С одной стороны перенести так как выдержит формат, с другой - не противоречить духу книги и преподнести его немного с другой подачи.

 

Вот например те-же "20-е фоксы" сняли экранизацию третьей части "Хроник Нарнии" переосмыслив книгу не изменив её духу. Читал её и ничего особенно ужасного в экранизации относительно книги не увидел. Огромный талант - переосмыслять книгу, не противоречив её направленности и целостности заданного материала.

 

Тарковский тоже так делал, но глупым его назвать нельзя и единственный, кто сказал ему в лицо слово "Дурак", был Станислав Лем, которому так не понравился фильм "Солярис" ещё на стадии написания сценария.

 

Сомневаюсь что Паолини был не в восторге от экранизации "Эрагона", когда как сам лично снялся в роли одного из врагов главного героя.

Переосмыслить ещё не означает испортить - не надо заблуждений. Переосмыслить - это в большинстве случаев означает подать ту же самую идею видоизменив её относительно формата и творческого виденья, не изменяя при этом духу и важным событиям из книги.

 

Одно дело - грамотное переосмысление, другое дело - наглое переиначить его. Моя оценка склоняется к первому, т.к. начиная читать книгу невольно вспоминал о фильме и душевное настроение было ничуть не хуже, чем при неоднократном просмотре этого красивого фильма.

 

Также фильм "Жизнь Пи" можно обвинить в безмозглом и халтурном отношении к книге, но я не буду так говорить, т.к. понимаю что мне тоже хочется более подробной экранизации, но создатели сделали всё что могли, т.к. многие вещи в экранизации большинства книг просто неприемлемы для массового кинематографа, коим он являлся, как и "Эрагон", который если бы снимали более подробно, то многим-бы это не понравилось и тогда-бы пошли обвинения мол

 

-"Зачем экранизировать буквально каждое слово? Совсем мозгов нет у сценаристов, которые никакие не художники и переписали книгу вместо того, чтобы преподнести по другому более творчески"

 

Вам нужны именно такие споры? Ну конечно. Нечего тратиться на сценаристов. Возьмём книгу и отснимем её дословно. Всё куда легче. Ну так вот - создатели "Эрагона" не искали лёгких путей и показали что они творцы, которые просто из принципа не стали-бы переписывать книгу дословно. Сюжет сохранили, мелочи видоизменили и просто сняли хорошее доброе кино, которое можно пересматривать много раз, восхищаясь игрой актёров и постановкой. Пусть и не дословное, но относительно подробное.

 

Такое впечатление, что я вам какую-то личную обиду нанесла. Я обожаю книги про Эрагона, особенно первую часть. И я люблю дословные экранизации, а не придуманную отсебятину. Да,там были маститые актеры типа Малковича и Айронса, но они не спасли фильм. Арья вообще безликая какая-то.

[Alexx XII]

Такое впечатление, что я вам какую-то личную обиду нанесла. Я обожаю книги про Эрагона, особенно первую часть. И я люблю дословные экранизации, а не придуманную отсебятину. Да,там были маститые актеры типа Малковича и Айронса, но они не спасли фильм.

 

Экранизацию может и не спасли, но фильм получился шикарен сам по себе. Нет продолжения и не нужно. А что вы хотели - смотреть как первые полтора часа он ухаживает за растущим драконом?! Это конечно любопытно, но эпическое фэнтези-блокбастер подразумевает именно битвы, драки и не монотонное действие, что и сделал режиссёр.

 

Понравилась атмосфера (уникальная) и сама философская суть картины о чести, любви, совести и дружбе. Ну как в "ЗВ". К слову режиссёр Фангмайер ранее (и в дальнейшем) ничего не снимал, но ставил визуальные эффекты ко многим культовым блокбастерам, среди которых как раз легендарная сага Лукаса, послужившая вдохновителем для истории об "Эрагоне", фильм к которой сняли "Фоксы", которые также помогали в съёмках "ЗВ". Замкнутый круг. Сильная взаимосвязь поколений.

 

Режиссура отменная. Жаль что Фангмайер решил больше ничего не снимать, ограничившись визуальной постановкой к Голливудским фильмам Бекмамбетова.

[Marcus Antonius]

А смотрю кин в прокате не проваливался, почему же сиквел так и не сняли? Такая концовка интересная, наконец-то Гальбаторикс/Малкович лично взялся за дело. Любопытно глянуть что дальше.

 

Вот только главный герой слишком смазлив и вообще не нравится, лучше заменить его, а вот Малковича побольше, ибо эпичен, а в этой первой и единственной части его мало.

[Стальной Детройт]

А смотрю кин в прокате не проваливался,

Провалился. Ну, точнее не добрал до окупаемости. Бюджет в 100. А сборы чуть больше 200.

Вы кое что забываете - Паолини написал первую книгу в 15 лет если не ошибаюсь,

И в этом минус. Книга больше похоже на фанфик в который запихнуты все подростковые грез в жанре героическое фэнтези

[Marcus Antonius]

Провалился. Ну, точнее не добрал до окупаемости. Бюджет в 100. А сборы чуть больше 200.

При 100 собрал 249 не так и плохо. При грамотной рекламной компании сиквел мог бы взять больше.

Тем более сейчас любовь народа к фэнтези поднята благодаря Игре Престолов и Хоббитам.

[Стальной Детройт]

При 100 собрал 249 не так и плохо. При грамотной рекламной компании сиквел мог бы взять больше.

Тем более сейчас любовь народа к фэнтези поднята благодаря Игре Престолов и Хоббитам.

 

Плохо. Это едва окупает затраты на фильм.

[Romanlitti]

Смотрел когда-то, давно правда. Пожалую бездарнее экранизации я не видел. Кто читал книгу тот поймет, что от неё осталось процентов 30 % в лучшем и то это смотрится нелепо на фоне режиссерских ходов. Кто не читал просто не поймет в чем вся суть и почему персонажи поступают именно так, а не иначе. Вообщем даже не сравнивая с книгой фильм ужасен

 

Помню в 2006 при первом просмотре, мне было очень интересно, почему даже эльфы у Фэнгмейера с людскими ушами, а ургалы без рогов, все-таки в ВК все это было, а бюджет то поменьше был. Со временем понял, что Фэнгмэер наверн попилил бюджет

 

Такому кину не жалко 1 из 10 и то за дракона, который хоть и не совсем книжный, но прекрасен, ну и за Брома тоже, Айронс получился отличным в образе. Не удивительно, что режиссерская карьера Стефена Фэнгмейера и окончилась на сием шедевре

Изменено 19.07.2016 09:19 пользователем Romanlitti

[Dead Poetic]

А когда-то смотрел. Хороший пример как не надо снимать фентези. Жалко что в этом мммм скажем фильме, измазался Айронс.

[GlitchMob]

смотрите лучше Dungeons & Dragons. он уморительно прекрасен.

[Шер]

Не так давно случайно посмотрела второй раз, общий посыл нравится - тут и любовь и дружба и преданность и смелость и красота. Даже плохая игра ГГ. как-то вписывается в эту наивную, но человечную,сказку.

Поставила бы выше 5 из 10.