Петля времени (Looper)

[betelgeise]

Малой просто мудак, а герой Левитта

убил себя зря.

Согласен, каждое его появление в кадре не слабо раздражало.

 

Жаль старый Джо его не пристрелил.

 

[Shade]

В ветке, из которой прибывает Уиллис, он в молодости замочил себя старого и уехал в Шанхай. Откуда в этой ветке взялся Шаман? Другой лупер поперся на ферму и по невероятному стечению обстоятельств убил мамашу и ранил шамана в челюсть?

А почему бы и нет?

[Veryjammy]

А почему бы и нет?

 

Слишком невероятное стечение обстоятельств. Такое впечатение, что сценарист сам запутался в том, что нагородил

[Jake LaMotta]

Слишком всё запутано и нелогично местами.Зачетно Левитта загримировали,моментами был похож на молодого Брюса,правда в профиль.

[Тетя Ася]

Давно я не видела такого бреда. Если начало еще было логичным, то дальше пошел маразм. Еле дотянула до конца, и тянула, собственно, ради того, чтобы оценить-таки.) Идея может и хорошая, но реализация просто тихий ужас. Не ожидала я такого разочарования... ну, никак.(

 

Левитт был страшен нереально! Ну неужели нельзя было все оставить как есть или найти кого-то другого - более похожего?! Нет, ну ужас просто так испохабить внешность актера)) Гримеры изверги. На постерах, кстати, еще как-то смотрелось, но в действии.... бррр.

[Lihiominaa]

Ну, я бы сказала, что неплохо. А то уж ожидала по отзывам ужаса просто.

Левитт конечно в гриме страшный. Брюс прям крутой.

Довольно внезапная концовка и малость непонятная, удивили так удивили и с мальчиком тоже, вот же омерзительный ребенок.

[Desperate]

он бы так не поступил

[Blackm0re]

вот же омерзительный ребенок.

Да уж, помню во время просмотра в кино он меня тоже раздражал. Еще и людей мочил дрянь такая. В финале надо было не мешать Брюсу...

[meduza gorgona]

Гибридный чувак Левитт, зачем то скрещенный с Уиллисом путем компьютерной мульки = Кейси Афлек после ринопластики и фиг знает чего еще.

Неужели сложно было выставить самого Левитта перед камерой, мол, ну вот с возрастом люди сильно меняются? Ладно, кто бы что там не говорил, что с лица сильно пугаются дети и беременные женщины, ясно жеж, что человек, а паче современный зритель, видевший "Биовульфа" и "Хэллбоя", уже ничем не рискует.

Временные петли, теория вероятностей и прочая фигня, - на самом деле никому не известно как вся эта система работает. Так что, не фиг роптать на сценарий, что мол, старшего лупера отправили фиг знает куда, фиг знает зачем, выкорчевывать пни и т д. Т.к. любовь самое главное, не важно в 2044 ли году или в 2012, бла бла бла. Кроме того, смысловая попытка доказать зрителю, что все можно изменить, мол будущее многовариантно и т.д. Так что фильм очень гудный и не безинтересный в плане фантастики.

[Blackm0re]

Второй раз глянул сегодня на ТВ.

Первая половина фильма очень даже хорошая, но дальше как начинается эта унылая мелодрама на ранчо и до самого конца - мрак. Сюжет ближе к концу вообще превращается в какой-то бред - мальчик из рода Икс-менов, вокруг которого все носятся. Кстати, пацан невероятно мерзкий. Очень жаль что не дали герою Уиллиса

 

пристрелить этого индиго

 

Все снято неплохо и смотрится увлекательно ровно первая половина фильма.

Левитт в гриме или обработанный компьютером - ужас)). Не знаю, схожести с Уиллисом - никакой вообще). Мало того что Джозеф никапли не похож Брюса, так и в добавок выглядил просто странно с таким лицом.

7 из 10. По прежнему.

[euro-banan]

Так что фильм очень гудный и не безинтересный в плане фантастики.

 

косой он с точки зрения фантастики, как и большинство фильмов про таймтревелы; ну хоть почти не пафосный зато

[Langolyer]

косой он с точки зрения фантастики, как и большинство фильмов про таймтревелы; ну хоть почти не пафосный зато

Бли-ин, ну как можно говорить о их косости, если все к ним относящееся не выходит за рамки теорий разных умников и носит чисто гипотетический характер. Кто назовет таймтревелы частью твердой НФ, пусть первым бросит в меня камень.

[Lirik]

Бли-ин, ну как можно говорить о их косости, если все к ним относящееся не выходит за рамки теорий разных умников и носит чисто гипотетический характер. Кто назовет таймтревелы частью твердой НФ, пусть первым бросит в меня камень.

 

Так а причем тут сама концепция путешествия во времени? Тут же дело не в том, возможно это в реальности или нет, а в том, как показано использование технологии в данном фильме и насколько логичен выстроенный режиссером мир.

[Кавалер Помидор]

Не похож что-то Левитт на Уиллиса никак, даже нос приклееный не спасает.

Слишком разная у них лицевая структура и телосложение.

Эмили Блант И Пол Дано были хороши, больше нечего сказать.

[euro-banan]

Бли-ин, ну как можно говорить о их косости, если все к ним относящееся не выходит за рамки теорий разных умников и носит чисто гипотетический характер. Кто назовет таймтревелы частью твердой НФ, пусть первым бросит в меня камень.

 

вот гипотетически и косо показано, см. претензии к причинам появления Шамана (на мой взгляд, таймтревел, т.е. искривленное перемещение только по оси времени, в принципе невозможно), а от камней готовься уворачиваться, тайтревел действительно часть твердой НФ, просто НФ на то и Ф -)

[Langolyer]

вот гипотетически и косо показано, см. претензии к причинам появления Шамана (на мой взгляд, таймтревел, т.е. искривленное перемещение только по оси времени, в принципе невозможно), а от камней готовься уворачиваться, тайтревел действительно часть твердой НФ, просто НФ на то и Ф -)

Насчет претензий к появлению шамана я уже приводил чуть выше свое простое, но изящное объяснение, а по второму пункту, да, зарвался, в гипсе теперь придется ходить. В свое оправдание могу лишь сказать, что сабж уж точно не хард сайфай, потому с него и спрос меньше)

[euro-banan]

Насчет претензий к появлению шамана я уже приводил чуть выше свое простое, но изящное объяснение

 

но на это сам фильм не дает никаких намеков, там озвучена только одна теория появления Шамана и она вносит противоречие, а единственное по сути оправдание этого противоречия мы можем найти в том, чтобы его не замечать -) плюс в этом случае никак не объясняется дурость Левитта, который зря, да

[Langolyer]

но на это сам фильм не дает никаких намеков, там озвучена только одна теория появления Шамана и она вносит противоречие, а единственное по сути оправдание этого противоречия мы можем найти в том, чтобы его не замечать -) плюс в этом случае никак не объясняется дурость Левитта, который зря

Да эти луперы умом и сообразительностью как-то особо и не отличались, чего тут объяснять.

[euro-banan]

Да эти луперы умом и сообразительностью как-то особо и не отличались, чего тут объяснять.

 

даже исходя из мысли, что все озвученное Левиттом - его же ошибка, все равно остается необходимость увидеть в фильме хотя бы намек на это, а мы видим умиротворенного дитятю, намекающего, что он вырастет и изобретет лампочку

[meduza gorgona]

вот гипотетически и косо показано, см. претензии к причинам появления Шамана (на мой взгляд, таймтревел, т.е. искривленное перемещение только по оси времени, в принципе невозможно), а от камней готовься уворачиваться, тайтревел действительно часть твердой НФ, просто НФ на то и Ф -)

 

Гэг. Вот вы то откуда знаете что невозможно? Были опыты? У Лема по поводу этого в какой то книжке есть про нелинейность времени. Я даж в общих чертах обрисовать не смогу, т.к. в терминах запутаюсь, но суть проще сводится к тому что ничего невозможного нет. В том числе есть теория что сейчас мы одновременно существуем в настоящем, прошлом и будущем)

[Benny]

ну так лем это ещё фантаст, а есть и научные теории. тот же кип торн ужеш давно обнародовал свою версию основанную на червоточинах, но там просто путешествия во времени. какбэ косвенно всё доказано, а вот дальше - уже своем другая история) Изменено 06.05.2013 15:19 пользователем Benny

[euro-banan]

Гэг. Вот вы то откуда знаете что невозможно?

 

Пушо наблюдатель изменяет систему, если время - система, то путешествие по ней наблюдателя изменит ее. Таким образом никакой наблюдатель не может попасть в собственное прошлое, он попадет в ту его вариацию, где есть наблюдатель. Точно так же и с будущим + к этому прибавится исчезновение наблюдателя из настоящего, что изменит будущее этого настоящего (если наш таймтревел, конечно, перемещает объект, а не копирует). Таким образом даже при гипотетической возможности перемещения между вероятностями прошлого и будущего мы не осуществляем перемещение только по оси времени, ах

[Blackm0re]

Пушо наблюдатель изменяет систему, если время - система, то путешествие по ней наблюдателя изменит ее. Таким образом никакой наблюдатель не может попасть в собственное прошлое, он попадет в ту его вариацию, где есть наблюдатель. Точно так же и с будущим + к этому прибавится исчезновение наблюдателя из настоящего, что изменит будущее этого настоящего (если наш таймтревел, конечно, перемещает объект, а не копирует). Таким образом даже при гипотетической возможности перемещения между вероятностями прошлого и будущего мы не осуществляем перемещение только по оси времени, ах

Ух ты). Сильно).

[meduza gorgona]

Пушо наблюдатель изменяет систему, если время - система, то путешествие по ней наблюдателя изменит ее. Таким образом никакой наблюдатель не может попасть в собственное прошлое, он попадет в ту его вариацию, где есть наблюдатель. Точно так же и с будущим + к этому прибавится исчезновение наблюдателя из настоящего, что изменит будущее этого настоящего (если наш таймтревел, конечно, перемещает объект, а не копирует). Таким образом даже при гипотетической возможности перемещения между вероятностями прошлого и будущего мы не осуществляем перемещение только по оси времени, ах

 

Будущее и настоящее многовариантно. Надо почитать одну умную книжку. Не могу сказать какую, т.к. сама ни хрена не вспомню в каком именно сборнике у Лемма её искать, но тупо "эффект бабочки" достигается тем, что будучи в прошлом\будущем\настоящем - амбивалентность проявляется постоянно и извращается во все стороны.

То что ты говоришь с позиции логики, в физике уже давно опракинуто на фиг и поставленно под сомнение само это понятие логики в контексте таймтревела как такового)

[euro-banan]

Будущее и настоящее многовариантно. Надо почитать одну умную книжку. Не могу сказать какую, т.к. сама ни хрена не вспомню в каком именно сборнике у Лемма её искать, но тупо "эффект бабочки" достигается тем, что будучи в прошлом\будущем\настоящем - амбивалентность проявляется постоянно и извращается во все стороны.

То что ты говоришь с позиции логики, в физике уже давно опракинуто на фиг и поставленно под сомнение само это понятие логики в контексте таймтревела как такового)

 

Ниче в физике не опрокинуто, я описал чистый таймтревел, и он невозможен по причине воздействия наблюдателя. Будущее или прошлое не может быть многовариативно и оставаться при этом будущим и прошлым, это всегда будет будущее или прошлое нового варианта реальности, а значит перемещение в них будет не только и не столько таймтревелом, сколько путешествием в новый вариант реальности