Сияние (The Shining)

[Пухтырь-богатырь]

В сериале Венди очень симпатичная была, милая и трогательная.

[Миха Потапыч]

Дювалл играла на разрыв аорты, филигранная работа (от Николсона ни на шаг в самом деле) А её даже номинашкой не удосужили, критики позорные

 

 

PS. И как женщина ничаво, водится за ней здоровый сексапил

[Сэди]

Дювалл играла на разрыв аорты, филигранная работа (от Николсона ни на шаг в самом деле) А её даже номинашкой не удосужили, критики позорные

 

 

PS. И как женщина ничаво, водится за ней здоровый сексапил

 

В "Маккейб и миссис Миллер" видели её?

[peperino]

Дювалл играла на разрыв аорты, филигранная работа (от Николсона ни на шаг в самом деле) А её даже номинашкой не удосужили, критики позорные

А как же Золотая малина?)

[valery78]

Дювалл играла на разрыв аорты, филигранная работа (от Николсона ни на шаг в самом деле)

PS. И как женщина ничаво, водится за ней здоровый сексапил

 

Да, тут набежали синеманеофиты оценивать экстерьер, как на "княжеском" (ранее) балу. Куда уж тут до драматургической ценности Дювалл в "Сиянии".

Вот именно, эмоциональная и сценическая "филигранность" - очень верно отметили.

 

Да и "сексапил" - он такой: многим симпоткам-красоткам еще фору дадут и обгонят.

[Максим Черный]

Я пересматривал Сияние, в общей сложности, больше десяти раз, а последние годы почти всегда зимой - когда начинаются морозы, снегом все заметает - атмосфера располагает, да и книги тоже.

 

Недавно закончил статью на почти десять страниц, где подробно разбираю литературный оригинал, его судьбу, историю создания экранизации Кубрика, художественные особенности, технические приемы, отличия фильма от книги, критику Кинга, актерский состав, сериал 1997 года и недавнее книжное продолжение «Доктор Сон».

 

Фильм Сияние и книга Стивена Кинга - разбор по полочкам

[_MANIAC_]

 

Фильм Сияние и книга Стивена Кинга - разбор по полочкам

 

Хорошая работа. Кропотливо.

 

[nikfuri]

Чёт фильм совсем не зашёл. Конечно не полное говно, все же визуально он хорош, да и саундтрек тоже, но во всем остальном чет совсем никак не цепляет, да и книжке очень сильно проигрывает по-моему.

[Князь Мышкин]

Ни Николсон, ни Дюваль вообще не вдохновили.

Я им не верил.

[peperino]

Ни Николсон, ни Дюваль вообще не вдохновили.

Я им не верил.

Не знаю, я так вообще не могу почему-то воспринимать этот фильм иначе, чем как развлекательный. Все ясно нпр с глубиной, которую тут принято находить и т.д. Не собираюсь это оспаривать, но я его смотела как прочую хорошо сделанную мистику, не получается у меня по-другому.

[Space Station One]

В тему пробрался опрос.

Ловите его!

[наполеон и я]

Слабый фильм с несколькими удачными моментами.

 

Но не 3-4, в районе 6-7. Не брать имя режиссёра и все рассуждения про трактовки, то фильм ни чем не примечательный из массы подобных. Кабала, Луна. Причём тут я, какое моё место в жизни должно быть, чтоб меня это интересовало.

[peperino]

Ничего не получается выбрать в опросе. Не считаю фильм посредественным, тк сделать из жанра мистики (первоисточник) что-то глубокое и исследовательское, думаю, очень сложно. Но и вариант выше мне не подходит, тк страшно не было совершенно. Что-то вроде "хороший фильм, но без восторга" - такой ответ

Возможно, как раз исследование погружения в полное безумие героя Николсона, сбавляет ощущения свойственные просмотру ужасов, делая фильм довольно жизненной картиной-)

Про фильм было довольно интересно почитать, про растроенную Шелли Дюваль, про разозлившегося Кинга и т.д.

[Рыжая кошка]

В тему пробрался опрос.

Ловите его!

 

Если позволите, кое-что порекомендую. Формулировки в опросе, как по мне, должны быть более широкими. Ну вот поставила я 7 "Сиянию", но оно меня не напугало. Просто хороший триллер для меня, но не любимый. Собственно, для меня большая часть Кубрика - хорошая, но не любимая. И как я проголосую за "Страшную, обволакивающую картину"? "Хороший триллер" тут бы лучше смотрелось, имхо.

[Space Station One]

Слабый фильм с несколькими удачными моментами.

Но не 3-4, в районе 6-7.

 

Ничего не получается выбрать в опросе. Не считаю фильм посредественным, тк сделать из жанра мистики (первоисточник) что-то глубокое и исследовательское, думаю, очень сложно. Но и вариант выше мне не подходит, тк страшно не было совершенно. Что-то вроде "хороший фильм, но без восторга" - такой ответ

 

Формулировки в опросе, как по мне, должны быть более широкими. Ну вот поставила я 7 "Сиянию", но оно меня не напугало. Просто хороший триллер для меня, но не любимый. Собственно, для меня большая часть Кубрика - хорошая, но не любимая. И как я проголосую за "Страшную, обволакивающую картину"? "Хороший триллер" тут бы лучше смотрелось, имхо.

 

Благодарю, учту.

Хотел делать красиво, но если страдает точность, то это, конечно, совсем нехорошо.

Наверное, перейду на упрощённый вариант: отличный (9-10); хороший (7-8); средний (5-6); плохой (3-4); ужасный (1-2).

И, думаю, лучше без указания жанров.

Может быть, пока что оставлю неизменную формулировку для 9-10 и несколько заменяемых для 1-2.

[valery78]

Зачем вообще такой куцый опрос? Фильм неординарный (более того - выдающийся) хоть ужасы, хоть триллер - это очевидно большинству киноманов (остальные не в счет).

Мало того, это культовая картина. Ее разобрали на цитаты: и видеообразы, и фразы, и общая психофизика.

Наверное, нужно что-то посерьезнее для опроса. А не эта "школота".

[Джампер]

Формулировки должны быть, наоборот, наиболее лаконичными. Если вопрос общий, то и ответы должны быть наиболее общими.

 

А чем более узкий вопрос, тем более конкретные и широкие варианты.

 

Зачем дописывать формулировки за голосующих там, где все упирается в цифры?

[Space Station One]

Зачем вообще?

 

Чтобы желающие могли проголосовать.

 

такой куцый опрос

 

Охвачена вся 10-балльная шкала.

 

Фильм неординарный (более того - выдающийся)

 

Стало быть, Вы уже нашли подходящий вариант для ответа?

 

это очевидно большинству киноманов (остальные не в счет).

 

Почему не в счёт?

 

Наверное, нужно что-то посерьезнее для опроса.

 

Тема существует 12 с половиной лет.

Если до сих пор никто не потрудился, то, наверное, не очень нужно.

Вряд ли всё это время кто-то сидит и создаёт опрос посерьёзнее.

 

А не эта "школота".

 

Почему, кроме "школоты", никто не озаботился?

 

Формулировки должны быть, наоборот, наиболее лаконичными. Если вопрос общий, то и ответы должны быть наиболее общими.

 

Будут.

 

А чем более узкий вопрос, тем более конкретные и широкие варианты.

 

Например?

 

Зачем дописывать формулировки за голосующих там, где все упирается в цифры?

 

Не со зла, честное слово.

[Джампер]

А я не наезжаю, не расстраивайся)))

 

Например?

Вопрос по понравившимся в фильме актерам более узок, чем стандартный про оценку, потому и ответы с именами конкретных актеров, а не просто общими цифрами 1 - 10.

[Space Station One]

А я не наезжаю, не расстраивайся

 

Я расстраиваюсь не потому, что кто-то наезжает, а потому, что многих не устраивает опрос (я же их не для себя делаю).

 

Вопрос по понравившимся в фильме актерам более узок, чем стандартный про оценку, потому и ответы с именами конкретных актеров, а не просто общими цифрами 1 - 10.

 

Понял.

 

Постараюсь делать формулировки наиболее лаконичными, а ответы - наиболее общими.

[Prosto drug]

В тему пробрался опрос.

Ловите его!

 

Еще один унылый опрос от Одного космического стэйшена.

Такое впечатление, что стэйшен решил оплодотворить все темы Кубрика своими на редкость однообразными и незамысловатыми "опросами".

Причем, здесь в теме "Сияния", формулировки пунктов голосования настолько субъективны, что нет никакого желания участвовать в этом балагане.

 

____________________

 

Кстати, я почти всегда смотрел полный вариант "Сияния" (т.н. американская версия). И, конечно, в переводе Володарского. Здесь, в "Сиянии", Володарский очень хорошо попадает и в атмосферу фильма и в Николсона.

Раньше смотреть приходилось с видеокассеты, но не так давно перевод Володарского был оцифрован, и теперь все желающие могут с ним ознакомиться.

[Space Station One]

все темы Кубрика

 

Опросов нет не только в темах Кубрика.

 

на редкость однообразными

 

Шкала оценивания ведь тоже однообразная.

 

формулировки пунктов голосования настолько субъективны

 

Как им следует выглядеть, чтобы не быть настолько субъективными?

 

унылый опрос

незамысловатыми

нет никакого желания участвовать в этом балагане.

 

Как следует выглядеть опросу, чтобы не быть унылым, незамысловатым балаганом, и чтобы желание участвовать в нём у Вас появилось?

[ShwarcArn]

Как им следует выглядеть, чтобы не быть настолько субъективными?

Да просто набором вариантов оценки от 1 от 10. Или отлично/хорошо/средне/плохо/ужасно. Просто у всех разные критерии оценки, и формулировки с оценками могут не совпадать.

Если есть в них необходимость конечно. Может для тех, кому лень писать о фильме это и нужно.

[Space Station One]

Да просто набором вариантов оценки от 1 от 10. Или отлично/хорошо/средне/плохо/ужасно. Просто у всех разные критерии оценки, и формулировки с оценками могут не совпадать.

 

Благодарю.

Я уже понял, что лучше только так.

 

Но потом появились следующие прилагательные: "ещё один", "унылый", "однообразный", "незамысловатый", "субъективный".

 

Ваш совет поможет исправить только "субъективный".

Как исправить первые четыре?

 

Если есть в них необходимость

 

Вот и скажите (если хотите, конечно): есть?

 

Может для тех, кому лень писать о фильме это и нужно.

 

Думаю, дело не только (а может быть, и не столько) в лени.

[ShwarcArn]

Думаю, дело не только (а может быть, и не столько) в лени.

Ещё конечно есть страх написать о фильме то, чего в нём на самом деле нет, или вовсе не суметь сформулировать мысль, или показаться банальным. Психологически проще учавствовать в опросе, чем писать полноценное мнение.