Сияние (The Shining)

[Norman94]

Ну в этом фильме она более менее постаралась, и в основном это заслуга Кубрика

[Selveggiya]

Именно эта постановка меня особенно впечатлила)) Это вообще кажется первый в жизни мой ужастник был))) Весь фильм на нервах)

Классный постер, ну прям так и хочется посмотреть фильм

Если не смотрели обязательно нужно глянуть)) Я на второй раз не решусь наверное) уж очень сильны детские воспоминания)))

Изменено 29.01.2014 05:25 пользователем Sagan
Оверпостинг. Пользуйтесь кнопкой "правка" и дополняйте свои сообщения. Предупреждение.

[Sorta Fairytale]

какой смысл у этих образов? зачем режиссер это показывает? сцена с лифтом - кровище ради кровища? Она вообще не несет никакой смысловой нагрузки и воспринимается отдельно от сюжета , будто режиссер от балды влепил.

 

а у Кубрика что? Примитивизм. В Книге были потайные смыслы: проблема алкоголизма, аутизм ребенка. Кубрик всё это выкинул и оставил: кишки, кровище в лифте. Мистическая драма-триллер превратилась в убогий ужастик.

 

т

 

Почему сразу кровища ради кровищи? Кинг на протяжении всего романа нагнетал, накалял атмосферу, пытался оказать некоторое давление на читателя. Так вот, ощущение этого самого давления можно передать с помощью разных символов - литры крови, льющиеся стремительным потоком, создают впечатление, что зритель загнан в ловушку, опять же, давят на психику.

 

Мне кажется, тут важно понимать, что восприятие книги у всех разное, Кинга вообще нельзя трактовать однозначно. А Кубрик сам по себе личность неординарная, и то, что он увидел "Сияние" совсем под другим углом, - вполне естественно.

 

Как и то, что Кубрик вырезал Кинговские подтексты и мини-истории, глубокие смыслы и психологизм. Это на бумаге достаточно просто совместить самокопание и жуть, а экранное время вот весьма ограничено. Приходится расставлять приоритеты. Произведения Кинга и так всю жизнь кастрировали на большом экране, что их и портило, а здесь относительно сохранена по крайней мере нужная атмосфера. И лучше уж так, чем ни рыба ни мясо.

[Magnet]

Есть распространенное мнение, что "Сияние" - это завуалированное признание Кубрика в фальсификации полета на Луну

http://dreamstrip.ru/odisseya-kubrika-tajny-filma-siyanie/

Это может показаться бредом, но, вообще-то, выглядит очень правдоподобно, особенно свитер с ракетой и комната 237. Очевидно, что это не просто совпадение.

[Makleab]

По-моему, фильм очень плох. Невнятная игра актеров(Николсон в этой роли смотрится крайне глупо), затянутый хронометраж(это хорошо в Космической Одиссее, но не здесь), заунывная музыка(не нагнетает, а раздражает и усыпляет), и наконец, полное коверкание оригинального романа. К тому же фильм смотрится очень нелогично и недосказанно, что опять же здесь не к месту. Единственная удачная вещь- декорации. Изменено 07.03.2014 12:59 пользователем Makleab

[Makleab]

И по-моему, правильно фильм номинировали на две Золотые Малины- Шелли Дювалл действительно играет неважно, а режиссура оставляет желать лучшего.

[Тумба с ушами]

... режиссура оставляет желать лучшего.

 

А что вам не понравилось в режиссуре, расскажите.

[Makleab]

А что вам не понравилось в режиссуре, расскажите.

 

Во-первых, безбожная затянутость. В данном жанре это скучно.

Во-вторых, плохой подбор актеров.

В-третьих, исковерканный сюжет книги. Ощущения, что Кубрик вырвал несколько страниц, дописал что-то свое и выдал это за сценарий.

В-четвертых, неудачно подобранная музыка.

[Norman94]

Во-первых, безбожная затянутость. В данном жанре это скучно.

Книга как будто не затянута. В обеих случаях это погружение в мрачную атмосферу фильма

[Makleab]

Книга как будто не затянута. В обеих случаях это погружение в мрачную атмосферу фильма

 

В книге есть слова. А у Кубрика только заунывная музыка, наводящая, извините уж, на мысль: "не мучайте кошку".

В книге живые, отлично прорисованные персонажи, а у Кубрика-манекены какие-то. А Николсон вообще меня насмешил. В книге Джек Торранс пугал, и его в то же время было жалко... А тут думаешь:"хватит корчить рожи".

Конечно, это всего лишь мое мнение. Буду рад выслушать возражения.

[Тумба с ушами]

В-третьих, исковерканный сюжет книги. Ощущения, что Кубрик вырвал несколько страниц, дописал что-то свое и выдал это за сценарий.

 

Кубрик действительно взял только общую концепцию романа - и сделал из неё совершенно другое произведение, имеющее совершенно другие смыслы и характерное очень широкой свободой трактовки.

 

Кстати, Кубрик даже сделал изящный намёк на то, что он, грубо говоря, чихать хотел на книжку - вставив в фильм любопытный эпизод, где чернокожий повар проезжает на снегоходе мимо ДТП.

 

 

В этой аварии огромный грузовик столкнулся с красным Фольксвагеном, перевернулся - и раздавил его. Красный Фольксваген - это автомобиль Джека в романе. Тогда как в фильме он ездит на жёлтом Фольксвагене - по-моему даже той же модели, что и в фильме.

 

Раздавив Фольксваген Стивена Кинга, Кубрик дал понять, что это уже совсем другое "Сияние".

[Makleab]

Раздавив Фольксваген Стивена Кинга, Кубрик дал понять, что это уже совсем другое "Сияние"

Ого, ну и трактовочка... Но впрочем, почему бы и нет?

Но мне просто не нравится, когда такое творят с сюжетом.

Кубрик изменил не детали, он изменил почти все.

Будь ты хоть трижды культовым режиссером, но уважай хоть роман, названием которого пользуешься! Примерно так я думал при просмотре.

Кстати, про сияние там почти ничего нет. Только слабые намеки.

[Тумба с ушами]

Но мне просто не нравится, когда такое творят с сюжетом.

Кубрик изменил не детали, он изменил почти все.

Будь ты хоть трижды культовым режиссером, но уважай хоть роман...

 

Кубрик как раз и проявил уважение к роману, изменив не детали - а именно "всё". Потому что лёгкое изменение деталей может оскорбить книгу даже больше, потому что "дьявол", как говорится - в деталях.

 

Намного честнее взять понравившуюся концепцию и сделать с ней своё собственное произведение, сильно вдохновлённое первоначальной концепцией.

 

Кстати, про сияние там почти ничего нет. Только слабые намеки.

 

Ничего себе - слабые намёки! Почти все ключевые сцены фильма связаны с сиянием - за исключением, может быть, двух.

 

Кроме того, сияние подробно обсуждается (в диалоге Дэнни с поваром) - и многократно демонстрируется.

[Makleab]

Кубрик как раз и проявил уважение к роману, изменив не детали - а именно "всё". Потому что лёгкое изменение деталей может оскорбить книгу даже больше, потому что "дьявол", как говорится - в деталях.

 

Намного честнее взять понравившуюся концепцию и сделать с ней своё собственное произведение, сильно вдохновлённое первоначальной концепцией.

Ничего себе - слабые намёки! Почти все ключевые сцены фильма связаны с сиянием - за исключением, может быть, двух.

 

Кроме того, сияние подробно обсуждается (в диалоге Дэнни с поваром) - и многократно демонстрируется.

Ну, может быть вы и правы... Но мне кажется, Кубрик напортачил в каких-то неясных мне основах. Иначе почему Космическую Одиссею смотреть было интересно, а Сияние нет? В Одиссее диалогов еще меньше, она длиннее... но логичнее и глубокомысленнее.

А сияние- ну вот как понять, что Холлоранна позвал Дэнни? Мы слышим только что-то похожее на звон в ушах.

[Тумба с ушами]

А сияние- ну вот как понять, что Холлоранна позвал Дэнни? Мы слышим только что-то похожее на звон в ушах.

 

Во-первых, такой же звон мы слышали, когда Хэллорран впервые передал Дэнни телепатическое сообщение - и поверх этого звона вдруг прозвучала фраза "Хочешь мороженого, док"?

 

Из чего мы делаем вывод, что этот звон всегда означает процесс коммуникации Дэнни с поваром - даже если поверх него не звучат слова.

 

Кроме того, в страшной сцене, где Дэнни "позвал" повара - повар впал в похожее трансовое состояние, что и Дэнни (разве, что слюни не ронял) - причём кадры с трансом Дэнни и с трансом повара зарифмовывали момент встречи Джека с красавицей из комнаты 237.

 

Это очень изящный способ продемонстрировать телепатию при помощи киноязыка - и без похабного озвучивания "сообщений" в виде слов.

 

И, кроме того, Дэлберт Грэйди сообщил Джеку, что Денни позвал повара.

[Velin]

В книге есть слова. А у Кубрика только заунывная музыка, наводящая, извините уж, на мысль: "не мучайте кошку".

В книге живые, отлично прорисованные персонажи, а у Кубрика-манекены какие-то. А Николсон вообще меня насмешил. В книге Джек Торранс пугал, и его в то же время было жалко... А тут думаешь:"хватит корчить рожи".

Конечно, это всего лишь мое мнение. Буду рад выслушать возражения.

 

Я не фанатика Кубрика совсем , но Николсон - это практически 100 % попадание в образ в любом фильме , и в Сиянии особенно

[Makleab]

Ладно, я был невнимателен. Но музыка, музыка! Кто допустил этого композитора к фильму? Не нагнетает, а раздражает. И игра актеров тоже так себе, про Николсона я уже писал.

[Makleab]

Я не фанатика Кубрика совсем , но Николсон - это практически 100 % попадание в образ в любом фильме , и в Сиянии особенно

 

В данном случае- 100% промах, увы. Пучит глаза, корчит глупые рожи, размахивает топором(если уж ломать дверь, мог взять что-нибудь посолиднее),и вообще с самого начала раздражает.

[Тумба с ушами]

Но музыка, музыка! Кто допустил этого композитора к фильму? Не нагнетает, а раздражает.

 

Какого именно композитора? Вы имеете в виду музыку Пендерецкого (с режущим слух стуками, "криками скрипки" и прочим) - или Венди Карлос (почти всё остальное)?

 

Полагаю, что музыка в этом фильме во многом и призвана резать слух, вызывая чувство общего дискомфорта.

[Makleab]

Какого именно композитора? Вы имеете в виду музыку Пендерецкого (с режущим слух стуками, "криками скрипки" и прочим) - или Венди Карлос (почти всё остальное)?

 

Полагаю, что музыка в этом фильме во многом и призвана резать слух, вызывая чувство общего дискомфорта.

 

Я имею в виду весь саундтрек. Дискомфорт- идея интересная.

Но самое, самое главное- мне не было страшно, и напряжения не было(разве что чуточку в сценах с велосипедом). Какой же это триллер без напряжения? И вообще, хотелось спать от общей заунывности фильма.

[Velin]

В данном случае- 100% промах, увы. Пучит глаза, корчит глупые рожи, размахивает топором(если уж ломать дверь, мог взять что-нибудь посолиднее),и вообще с самого начала раздражает.

 

Просто вам фильм в целом пришелся не по душе , и Николсон тут явно не виноват.

Ломать деревянную дверь топором- вполне логично , тут думаю даже Кинг согласился

[Makleab]

Просто вам фильм в целом пришелся не по душе , и Николсон тут явно не виноват.

Ломать деревянную дверь топором- вполне логично , тут думаю даже Кинг согласился

 

Кувалдой было бы сподручнее. Или чем то вроде газовой горелки. Оверлук большой, там наверняка должно быть что-то подобное.

[Тумба с ушами]

Но самое, самое главное- мне не было страшно, и напряжения не было(разве что чуточку в сценах с велосипедом). Какой же это триллер без напряжения? И вообще, хотелось спать от общей заунывности фильма.

 

Может быть, дело в том, что вы не очень внимательно смотрели фильм (как вы честно признались):

 

Ладно, я был невнимателен.

 

Возможно, есть смысл посмотреть этот фильм заново по настроению? Там скрывается намного больше, чем можно уловить с первого раза. Я смотрел этот фильм от начала до конца, наверное, около 30-ти раз - и бессчисленное множество раз пересматривал отдельные сцены.

 

А всё потому, что он напичкан удивительными вещами и деталями. Здесь есть множество охрененных аллюзий на исторические события и просто - на визуальные образы. А также знаменитая внутренняя схема помещений отеля - он весь напичкан дверями, которые никуда не ведут - и окнами, которых просто не должно там быть. Также есть любопытная сцена, когда Венди, Дэнни и повар заходят в склад с продуктами: они заходят в одну дверь, а выходят - совсем из другой. Притом, что в помещении склада всего одна дверь.

 

А когда Дэнни наворачивает один из кругов на своём трёхколёснике, то, если приглядеться - окажется, что он сделал вовсе не тот круг, который должен был. Он оказался совсем в другом месте!

 

Все эти хитроумные игры с пространством были сделаны для того, чтобы вызвать чувство дезориентации.

[Makleab]

Может быть, дело в том, что вы не очень внимательно смотрели фильм (как вы честно признались):

 

 

 

Возможно, есть смысл посмотреть этот фильм заново по настроению? Там скрывается намного больше, чем можно уловить с первого раза. Я смотрел этот фильм от начала до конца, наверное, около 30-ти раз - и бессчисленное множество раз пересматривал отдельные сцены.

 

А всё потому, что он напичкан удивительными вещами и деталями. Здесь есть множество охрененных аллюзий на исторические события и просто - на визуальные образы. А также знаменитая внутренняя схема помещений отеля - он весь напичкан дверями, которые никуда не ведут и окнами, которых просто не должно там быть. Также есть любопытная сцена, когда Венди, Дэнни и повар заходят в склад с продуктами, то входят они в одну дверь, а выходят - совсем из другой. Причём, что в помещении склада всего одна дверь.

 

А когда Дэнни наворачивает один из кругов, то, если приглядеться - то он сделал вовсе не тот круг, который должен был. Он оказался совсем в другом месте!

 

Все эти хитроумные игры с пространством были сделаны для того, чтобы вызвать чувство дезориентации.

 

О, я вижу вы действительно внимательно смотрели. Я смотрел фильм трижды, но за всем уследить трудно. Посмотрел бы с интересом еще, но все упирается в жутко раздражающих меня актеров и саундтрек.

А кстати, вы не думали, что Кубрик просто наделал ляпов в фильме по невнимательности?

[Sagan]

Я смотрел фильм трижды, но за всем уследить трудно. Посмотрел бы с интересом еще, но все упирается в жутко раздражающих меня актеров и саундтрек.

А кстати, вы не думали, что Кубрик просто наделал ляпов в фильме по невнимательности?

А зачем смотреть фильм, который не нравится и всё в нем раздражает, трижды, а, Makleab?))

 

Кстати, провокации не слишком тонкие пока.)