Никита Михалков

[Movie addict]

Муви, Растяпа, какие дворяне? какие личные отношения? какая трусость? Да почти уверен: Михалков вломил бы этому юнцу и без всякой охраны. .

Вот если бы да кабы и разговор был бы другой, =) А так все видели эту препротивнейшую картинку.

Не имеет право публичный человек, занимающий такое положение и имеющий такой статус вести себя как какой-нить отморозок в подворотне.

Так себя даже в подворотнях ведут себя совсем уж беспредельщики - не по-понятиям это, не по-пацански и все дела. =)

[x-ile]

Короче, уже начались детали. Ясно, что реакция была не самой интеллигентной, но при этом - вполне естественной.

 

В конце концов, возможно, если б Михалков по жизни был другим, может мы вряд ли бы увидели роли таких замечательных мерзавцев, которые он сыграл в кино А мы хотим-не хотим, всё равно обсуждаем тут кинематограф ))

 

Или прошлогодний случай....

 

Как ни крути, основную вину "несёт" зачинщик, который имеет на плечах прибор с извилинами, готовый отвечать за последствия.

[Марк1992]

Меня всегда раздражал Михалков. Своим пафосом, ура-патриотизмом и желанием быть в каждой бочке затычкой.Поэтому горячо одобряю поступок того парня.Хотя это и глупо кидаться яйцами конечно.

Лучше сразу ботинком)))

[Ergus]

В ситуации с этим парнишкой Михалков повел себя омерзительно. И я не знаю, что здесь обсуждать. А по поводу 12, наверное из России, со знанием проблематики, все недостатки фильма видны лучше.

[Растяпа]

Короче, уже начались детали. Ясно, что реакция была не самой интеллигентной, но при этом - вполне естественной.

Ну так дело всегда именно в деталях))) Михалков дал отпор - общая формулировка. А вот дальше начинаются детали как нельзя ярче характеризующие человека. Так что главное в нашей жизни именно детали.

[x-ile]

А по поводу 12, наверное из России, со знанием проблематики, все недостатки фильма видны лучше.

 

Естественно, но из-за этого другие достоинства фильма "12" отечественными критиками видятся хуже. Точнее, не замечаются.

[Laurel]

Как ни крути, основную вину "несёт" зачинщик, который имеет на плечах прибор с извилинами, готовый отвечать за последствия.

 

Но целый год за это держать в тюрьме и избивать, пытать - это слишком.

[Милхаус]

Мне непонятно, как можно оправдывать такой гнусный поступок - ударить ногой по лицу беззащитного парня.

Хорошо хоть Михалков не сзади к парнишке подошел, хотя и в этом случае, думаю, нашлись бы защитники...

[Марк1992]

Да ему дай волю -забил бы ногами по почкам. Почему то мне кажется он очень злой человек. Лицо у него такое что ли. Да и голос.Каждый раз слышу и передергивает.

[Farjot]

Да ему дай волю -забил бы ногами по почкам. Почему то мне кажется он очень злой человек. Лицо у него такое что ли. Да и голос.Каждый раз слышу и передергивает.

 

У него есть отличный преемник.

[Марк1992]

У него есть отличный преемник.

 

Это кто? Молодой режиссер?

[Милхаус]

Это кто? Молодой режиссер?

Нет, это молодой царь.=)

[Марк1992]

Не знаю такого. В любом случае если у него такие же неадекватные последователи как он сам это огорчает(. Наследников например Гайдая нету, а у таких есть....

[x-ile]

Эх, господа, если б вы посмотрели, сколько среди известных людей - "злых" и "плохих", да и вообще реальных извращенцев, вы бы нашли немалый процент. Я не оправдываю, просто констатирую факт. Мир так устроен. Да и просто звёзды "звездят" постоянно. У того же Кроу наверняка хватало неблаговидных поступков, но Растяпа всё равно его простит

 

Так что... как бы ни хотелось народу изучить "влияние аспектов личности на творчество", придётся обсуждать тут михалковское кино. Без привязким к пинкам кого-то в морду. Других вариантов не вижу.

[Aragorn]

А ссылка того случая есть?

[irinag]

Эх, господа, если б вы посмотрели, сколько среди известных людей - "злых" и "плохих", да и вообще реальных извращенцев, вы бы нашли немалый процент. Я не оправдываю, просто констатирую факт. Мир так устроен. Да и просто звёзды "звездят" постоянно. У того же Кроу наверняка хватало неблаговидных поступков, но Растяпа всё равно его простит

 

Так что... как бы ни хотелось народу изучить "влияние аспектов личности на творчество", придётся обсуждать тут михалковское кино. Без привязким к пинкам кого-то в морду. Других вариантов не вижу.

 

 

Ты только забываешь о том, что помимо того, что Михалков актер и режиссер, он еще себя позиционирует как руководитель общества кинематографистов России, как общественный деятель, объединяющий вокруг себя цвет лучших и талантливых актеров и режиссеров, поэтому он обязан следить за своим имиджем, а не выглядеть таким подонковатым субъектом, бьющим беззащитного человека в лицо. Вообще просто противно после этого слушать его слащавые речи о порядочности и о честном отношении к искусству, когда это говорит тот, кто совершает такие бесчестные поступки.

И в фильмах своих он пытается морализировать общество, при этом без ссылки на законодательство, как таковое, а путем веры в доброго царя, т.е. себя любимого, как было в "12", только выглядит все это фальшиво, особенно после разборок на съездах и том поступке, о котором мы говорим.

[Растяпа]

У того же Кроу наверняка хватало неблаговидных поступков, но Растяпа всё равно его простит

А я думала, что хоть ты избежишь этого штампа - "Вспомнить Растяпе о Кроу"))) Кстати, не факт, что прощу, я девица принципиальная. Но Кроу никого ботинком по лицу не бил и за все свои поступки (метание телефона в голову) ответил. Не слышала, чтобы НС ответил за свою мерзопакость.

[Movie addict]

Так что... как бы ни хотелось народу изучить "влияние аспектов личности на творчество", придётся обсуждать тут михалковское кино. Без привязким к пинкам кого-то в морду. Других вариантов не вижу.

Слушай, есчо раз - Человек не просто там какая то звезда, а между прочим, возглавлял Союз кинематографистов, т.е. лицо киноматографа. Человек через всю свою творческую (!) и общественно-политическую деятельность ратует за судьбы России духовность, православие благородство, моральные ценности. Да если бы михалковская личность не перла бы из его кино, я бы столько постов этому бы не посвятила? Кино так кино - в защищаемом тобой фильме "12", магистральная идея оригинала о торжестве закона заменена идеей о первенстве какого то там "милосердия" над законом (см цитату в конце), что де придет де хороший барин, барин нас рассудит.

Возникает вопрос - судьи хто? Может ли человек снимать фильмы о том, чего он не понимает (ибо ни торжества закона, ни милосердия, ни элементарного достоинства в битье ногой беззащитного нет)? Может ли человек проповедовать те ценности, в которые он сам не верит? Может ли вообще говорить о каком то там воспитании молодежи и обывателя вообще (а НС открыто говорил, что фильм на это расчитан), если ты сам не дотягиваешь (прилично так не дотягиваешь)?

 

И ведь я бы даже поняла, если бы он в состоянии аффекта бы бросился или по пьяни, в чем ты там звезд обвиняешь. Нет - он со сцены орет милиции, мол держите его и пр (это к слову, что он и бы сам мог морду набить, ага, счас)

[irinag]

Если бы Михалков был способен на поступок, то "держите, милиция " бы не кричал, а спрыгнул со сцены и врезал бы, не боясь того, что может получить сдачу, так бы должен был поступить настоящий "мужик". Я мордобитие не оправдываю, но в этом случае я бы его поняла, это был бы действительно мужской поступок. А так, одна трепотня, фальш и больше ничего.

И согласна с Тяпой и Муви на 100%, повторяться не хочу.

 

ЗЫ И вообще, x-ile, ты меня просто убил тем, что можешь оправдывать такие поступки.

[x-ile]

ЗЫ И вообще, x-ile, ты меня просто убил тем, что можешь оправдывать такие поступки.

 

Девчонки, за что меня-то лупить всем сразу? Считаю это неадекватным применением силы

 

Я никого не "оправдываю", просто предлагаю закончить копаться в грязном белье - то бишь как реагировал Михалков на выходку безвестного хулигана. По мне так - да, велика честь жалеть тупоголового лимоновца, которому пару раз (согласен, не очень красиво) въехали по лицу. За дело въехали, а не просто "по пьяни" или " в аффекте". Возможно, после другим неповадно будет.

 

Ну, и -

ещё раз подчеркну (уже писал и не раз!), что я не уважаю Михалкова как общественного деятеля и не считаю его порядочным человеком. Личные его качества тоже мне не нравятся. Достаточное резюме?

 

Я-то пишу всем простую (и по-моему, очевидную) вещь... Да, Михалков ведёт себя нагло и часто в кино "транслирует себя" на своих героев, НО это не мешает зрителю воспринимать его фильмы в другой плоскости и получать от них удовольствие. В этом и состоит мастерство художника - быть многоплановым.

 

Ириш, ну честное слово, ответил же тебе всё подробно в этом посте по отношению к его картинам, а ты зачем-то снова не о том.

 

... о первенстве какого то там "милосердия" над законом (см цитату в конце), что де придет де хороший барин, барин нас рассудит.

Возникает вопрос - судьи хто? Может ли человек снимать фильмы о том, чего он не понимает (ибо ни торжества закона, ни милосердия, ни элементарного достоинства в битье ногой беззащитного нет)? Может ли человек проповедовать те ценности, в которые он сам не верит? Может ли вообще говорить о каком то там воспитании молодежи и обывателя вообще (а НС открыто говорил, что фильм на это расчитан), если ты сам не дотягиваешь (прилично так не дотягиваешь)?

 

Ты знаешь, мой ответ тебя удивит - но ДА, МОЖЕТ. Так уж интересно наш мир устроен. Вспомни Сенеку. Знаменитого философа даже в средние века проходили в школе, так как его тракаты "О стойкости мудреца" учили высокой морали и добродетели. Мысли - одни из лучших. Ничего, что он при этом позволял делать себе сам и кого воспитал? Известно же. Нерона.

 

Да, такой вот парадокс. Мир вообще парадоксален. Даже более того - бывает и наоборот, человек высокоморальный пропагандирует ценности, на которые потом окружающие удачно натянут знамя ненависти и насилия. И кому есть дело до того, сколь "высокоморален" был идейный вдохновитель?

 

Не удержусь и задам встречный вопрос - а имел право нас "учить" Пьер Пазолини, который имел 33 судимости и неоднократно по жизни пытался всех и вся оскорбить? Да и политические свои идеи он пропагандировал неоднократно. Так отказать ему в умении творить высокое искусство? А если же нет, зачем вводить по отношению к режиссёрам двойной стандарт?

 

Возвращаясь к Михалкову и его 12 - ну а что, разве он не прав? Ну ведь прав. В России часто поступали по совести, а не по закону. (Средневековая мы страна, чего греха таить). Хорошо ли это? Плохо ли? Во всяком случае, эту самую "совесть" ещё в человеке надо пробудить, а то он будет как зомби, зацикленный на своих проблемах и плюющий на всех остальных. Разве не таковы герои фмльма "12", в начале картины? Разве не попытка вывернуть их наизнанку - задача Михалкова? По сути чеченский мальчик - это их отражение себя в зеркале, которое они не могут разглядеть. Но в конце концов им это в какой-то мере удаётся.

 

А попытка ввести в концовку "себя любимого" тоже в общем-то оправдана - показать, что оставшись наедине с собственной совестью, люди не способны идти до конца. Боятся, пасуют. Поможет власть имущий барин? Ага. Но вот лично у меня такое решение вызвало неприятие, и в этом, кстати, тоже заслуга Михалкова. Ведь его герой, на самом деле, предлагает далеко не самое лучшее решение. Гораздо умней и проще было, если б в нашей стране главенствовал закон. А пока вот - цари...

 

Так что неприятие точки зрения автора, качественно выраженное - тоже результат, ибо в искусстве навязать ничего нельзя, окончательное решение остаётся за зрителем.

Изменено 03.10.2009 12:50 пользователем x-ile

[OlenkaT]

Эксайл --- ну окей, я тебя готова понять. Но согласись же что Никита наш Михалков сам подставляется и портит впечатление от картин Нет ну Цирюльник мне понравился и я даж поревела искренне ---

 

Но в 12, зачем было так окровенно закон засылать фтопку? Все равно автор навязывает видение того, что как ты говоришь мы осанемся в средневековье! Зачем? Не лучше ли предложить выход пооригинальней??

 

А такто ---да согласна --- герои 12 действительно трусы и эгоисты, но по ходу в них просыпается совесть. Смотреть было интересно.

 

С другими картинами Михалкова пока вроде незнакома.

[x-ile]

Эксайл --- ну окей, я тебя готова понять. Но согласись же что Никита наш Михалков сам подставляется и портит впечатление от картин

 

Соглашусь. Но даже при этом его фильмы мне нравятся. Кроме "Урги", может быть.

 

Но в 12, зачем было так окровенно закон засылать фтопку? Все равно автор навязывает видение того, что как ты говоришь мы осанемся в средневековье! Зачем? Не лучше ли предложить выход пооригинальней??

 

И тут соглашусь. Именно потому, что Михалков в концовке констатировал факт (как есть), а не предложил умного выхода (как может быть, должно быть) и портит впечатление от финала. Но полезный смысл в нём тоже есть, о чём уже упомянул здесь и ранее в теме фильма. Он касаемо "совести" героев, одной которой оказаось недостаточно.

[Movie addict]

Не удержусь и задам встречный вопрос - а имел право нас "учить" Пьер Пазолини, который имел 33 судимости и неоднократно по жизни пытался всех и вся оскорбить? Да и политические свои идеи он пропагандировал неоднократно. Так отказать ему в умении творить высокое искусство? А если же нет, зачем вводить по отношению к режиссёрам двойной стандарт?.

Извини меня, Пазолини никого не учил, никогда моралистом не был (!) говорил своим творчеством, что думал, а свои политические убеждения, заметь, никогда не менял, тем более ради выгоды (!). Это, поверь мне, очень скользкая дорожка, выгораживать Михалкова Пазолиней. Последний то как раз подтверждает мнение о том, что художник и коньюктура - две вещи несовместные, ага.

 

Просто ты можешь поверить, если тебя учит "совести" человек ее не имеющий, а я нет. =)

[x-ile]

2Movie addict

Ну а что менял Михалков? По моему он всегда был "великодержавен", как и его отец, уважал сильную власть, сидел у кормушки и никогда не скрывал это. Просто к советской великодержавности он "примешал" более раннюю, имперско-российскую.

 

И Никита в кино никого не "учит", просто добавляет в конву свои политические убеждения )) Ты же вот с ними несогласна И какую он выгоду получил от "Цирюльника", кроме бана на Западе? Порадовал сердца русофилов? Тоже, по сути, сказал что думает и во что верит. Да и 12, as I was saying, восприняли на Западе скорее в другом ключе, и всё ж за это "другое" лента получила номинацию Оскара, а не за политпросвет от Михалкова.

 

А сравнение вполне уместно. Кстати, Пазолини очень даже любил "поиграть" в смену взглядов, как минимум киношную, вспомнить хотя бы жёстко провокационный антирелигиозный "Овечий сыр", после чего последовало глубокое, осмысленное "Евангелие от Матфея". Коньюктура в обеих случаях очень даже была

[Movie addict]

2Movie addict

Ну а что менял Михалков? По моему он всегда был "великодержавен", как и его отец, уважал сильную власть, сидел у кормушки и никогда не скрывал это. Просто к советской великодержавности он "примешал" более раннюю, имперско-российскую.

А, вон оно чего.. Ну да, если считать убеждением приспособленчество и готовность поддерживать любую власть - хоть советскую, хоть Путина, хоть Березовского, короче по фиг хоть к Колчаку, хоть к Красной Армии, то да, согласна, не менял. Тут вынуждена признаться аргументов у меня нет.

Кстати, Пазолини очень даже любил "поиграть" в смену взглядов, как минимум киношную, вспомнить хотя бы жёстко провокационный антирелигиозный "Овечий сыр", после чего последовало глубокое, осмысленное "Евангелие от Матфея". Коньюктура в обеих случаях очень даже была

Пазолини сто раз рассказывал, что снимал фильм не о Христе, он снимал фильм о бунтаре, человеке который оставался перпендикулярным всем фарисеям и властям, точно так же как, скажем его трактовали все хиппари 60-х.=) Он верил в том, что снимал. Коньктуры никакой в этом не было, и этот фильм более соотвествует его взглядам чем что-либо еще, ага. Сравнение то уместное, но оно не в пользу Михалкова.=)