Король Артур (King Arthur)

[Olenenok999]

Мне был интересен фильм, я его посмотрела. И хватит придираться.

 

Придираться я еще даже не начинала

 

Вы пишете:

 

В фильме четко показывается эпоха рыцарей Короля Артура' date=' эпоха мрачного средневековья.[/quote']

 

вот мне и стало интересно, в теме вы, "или где?";)

[Jefri]

Вполне смотребильный исторический блокбастер. Режиссура Антуана Фукуа правда слабовата; чувствуется, что тут он не в своей тарелке. Из зрелищных сцен однозначно удалось только великолепное ледовое побоище, остальное не ахти. Диалоги зачастую грешат глупостью, а многие герои практически не прописаны. Зато порадовала сама трактовка этой легенды, интересная и правдоподобная. Харизматичный Клайв Оуэн реально крут в роли Артура, а многие пафосные моменты, несмотря на некоторую китчевость, действительно цепляют.

Жаль всё же, что кино снял не Майкл Бэй как одно время планировалось. У него бы вышло идеально. А так просто неплохо.

[Prunea]

Вполне смотребильный исторический блокбастер.

 

Исторический?!?!?!

 

Жаль всё же, что кино снял не Майкл Бэй как одно время планировалось. У него бы вышло идеально. А так просто неплохо.

 

О да, и как вы себе это переставляете? Ну серьезно, как?

[Хозяин морей]

Интересный фильм, но не дотягивает до образцов типа Александра и Гладиатора.

[Jefri]

Исторический?!?!?!

 

Конечно. Я это в том смысле, что действие происходит в прошлом, с мечами, доспехами и прочим...

 

О да, и как вы себе это переставляете? Ну серьезно, как?

 

Было бы больше реально крутого экшна, смешных шуток и мощного пафоса. То есть просто великолепно.

[Ergus]

Исторический?!?!?!

С учетом того, что фильм снят по мотивам легенд. Особых косяков в плане истории нет.

[Хозяин морей]

Да, пафос - это хорошо.

 

Хотя я тоже думаю, что лучше бы взялся Бэй. Но Бэй - специалист по спецэффектам. А Король Артур - не фильм для этих спецэффектов. Их просто никак там нельзя было показать. А так, да, Бэй был бы лучше какого-то неизвестного Антуана Фукуа.

[Бул]

вот мне и стало интересно, в теме вы, "или где?";)

Да лан тебе.

Даже если взять за истину, что исторический прототип Артура жил еще в античность, то бишь до 476 г н.э. (что кстати и показано в фильме - остатки римского владычества, то, се...), но в фольклоре и общественном мнении король Артур - это средневековье, ну примерно времено Карла Великого. Так что называть эту эпоху средневековьем, думаю, хоть и ошибочно, но не совсем неверно.

[Olenenok999]

Вполне смотребильный исторический блокбастер

 

:lol:

 

Из зрелищных сцен однозначно удалось только великолепное ледовое побоище' date=' [/quote']

 

У Эйзенштейна на порядок круче

 

Диалоги зачастую грешат глупостью' date=' [/quote']

 

 

Зачастую? Там кто ни откроет рот - сплошной ЛОЛ))

 

Зато порадовала сама трактовка этой легенды' date=' интересная и правдоподобная. [/quote']

 

Серьезна? *все чудесатее и чудесатее*

 

Харизматичный Клайв Оуэн реально крут в роли Артура' date=' [/quote']

 

ПлАчу...

 

А так просто неплохо

 

Жжоте:lol: хотя, учитывая ваш кино-скус, ничего другого и не ожидалось

[lana81]

Давным-давно, в незапамятные времена...лет пять назад собралась я как цивилизованный человек посмотреть в кинотеатре кино про короля Артура, ожидая красочно, со всеми подробностями и вкусностями экранизированную легенду, и что же получила? Крупнобюджетный псевдоисторический трэш, в котором не совсем понятно, на что ушли деньги - смотрелось все весьма дешево, включая сюжет и диалоги. Игра актеров в главных ролях абсолютно неествественная и неубедительная, единственный плюс - второстепенные персонажи (Уинстон, Сарсгаард, Швайгер), которые и не дали мне уснуть на этой тягомотине. За них кино получает заслуженную 4 из 10.

[Jefri]

Olenenok999, очень рад, что я вас так позабавил. Хотя ничего конкретного кроме этих "ПлАчу" и "Жжоте" в ответ не услышал. Вы ведь тут так и не написали, чем вам конкретно не угодил фильм.

А кино нормальное, получше всякой муры вроде "Первого рыцаря".

[Виктор Сорокин]

Подробнее:

 

Во-первых, насчёт "историчности".

Ну, говорить об историчности Короля Артура нечего.

Историчен был (в лучшем случае) dux bellorum (военачальник) Арториус (где-то 6-ой век).

Знакомые всем (или, по крайней мере, краем уха слышанные всеми) артуровские сказания - плод варёнки за несколько веков (12-15-й). С привлечением самых разных культурных приправ.

И - воля, естественно, любого автора, какую версию этой варёнки взять, и - как развернуть.

Может быть, сейчас действительно надыбали какие-то следы того, что артуровские сказания тянут один из своих корней в конец 2-го века, когда (в частности) начались весомые набеги саксов на Британские острова, и - возможно - какие-то черты легенды имеют не кельтское и германское, а иное (хоть даже сарматское) происхождение.

(Кстати, в дополнительных материалах на DVD упоминается, что фильм сперва имел другую концовку: дух Ланселота (как помните, погибшего) наблюдает дальнейшую историю (в частности, видит, как его сын вытаскивает меч из отцовской могилы). Может быть, там могло быть намёкнуто что-то о дальнейшей жизни легенды?)

 

Чтож, раскрутка такой версии - не менее достойна, чем любой другой.

И - включение немного "навязчивой" археологии-этнографии (типа раскрашенных пиктов, Мерлина - аборигенного колдуна, и т.д.) вполне может быть оправдано.

 

Во-вторых, собственно о фильме.

Он очень достойный и красочный, хотя ему немножко мешает некоторая прямолинейная дидактичность; ну и - некоторая заимствованность модных черт из рукопашных "экшенов" (вроде двух мечей Ланселота).

[Olenenok999]

Olenenok999, очень рад, что я вас так позабавил. Хотя ничего конкретного кроме этих "ПлАчу" и "Жжоте" в ответ не услышал. Вы ведь тут так и не написали, чем вам конкретно не угодил фильм.

А кино нормальное, получше всякой муры вроде "Первого рыцаря".

 

Упс.. А ведь вы правы Свое "фи" простым "фи" выражать не следует.

 

Итак, типа, отзыв:

 

Если рассматривать фильм, как приключенческое фэнтези - претензий никаких. Но (!) в самом начале проникновенно-пафосный голос за кадром вещает что, типа, все, что было раньше - туфта, но мы расскажем вам, как все было на самом деле… Да и на каждом сайте фильм упрямо именуется историческим.

 

Та ладно, фиг с ним, с историей, фиг с тем, что Луций Арториус Каст, который почитается западниками за прототип Артура, жил во 2-м веке... Но зачем же готовить солянку из сомнительных исторических фактов и приправлять соусом из кельтского фольклора? Снимали бы фильм про Луция Артория, недовольных было бы куда меньше.

 

Далее. Актерская игра... А ее тут вообще нет. Харизматический, по вашим словам, Оуэн, весь фильм проходил с лицом усталого математика, открывая рот лишь для того, чтобы произнести очередную пафосную глупость. Рыцари ( да какие могли быть рыцари в 5 веке?!!) - сарматы ( :lol:) представляют собой не менее печальную картину: Борс с Ланселотом шутят на уровне героев Американского пирога ( а ведь именно сэр Борс с сэром Галахадом по легенде постилги Святого Грааля!), Галахад, у которого в фильме от силы пара фраз - ровесник папы, Ланселота, Тристан -... Хотя он смотрится получше остальной братии. Молчать чувак умеет, браво ему.

 

Гвиневра.... Ладно, ладно, не буду я говорить о супруге Короля Артура из Легенды... Сама понимаю, что на самом-то деле она была дочкой Мерлина, этакой страшненькой худосочной деффкой с хищным оскалом. Пиктская Жанна Д"Арк, блин…. Сыграла Кира отвратительно. Не имхо

 

Мерлин... Старый добрый маг-манипулятор превратился в "злого колдуна" и пиктского вождя. No comments...

 

Саксы. Здесь уже лучше. Хотя бы потому, что и Скарсгаард, и Швайгер играть плохо и средне попросту не умеют. Кедрик и Кинрик получились на ура - это, пожалуй, единственный плюс фильма.

 

Битвы. Горстка пяти бравых сарматов против огромного войска - сильно Про "Ледовое побоище" я уже говорила

 

Природа и музыкальное сопровождение: вот это на десятку! Второй плюсик в копилку фильма.

 

Вывод: бездарно сделанный блокбастер, претендующий на звание исторического кино. Посмотреть и забыть.

 

И да, тот же "Первый рыцарь" симпатичнее. Почему? Да хотя бы потому, что ни на что не претендует.

Изменено 30.07.2009 10:25 пользователем Olenenok999

[sulushash naiman]

Фильмы, подобно "Королю Артуру" могут смотреть и воодушевленно на них реагировать лишь те, у кого богатое воображение и безграничная любовь к данной исторической эпохе, в которой вымыслы срослись с легендой, а домыслы идут рука об руку с историческими хрониками ... К таковым я отношу и себя.

 

Для меня, в таких картинах, ключевая роль принадлежит художнику-постановщику, гримерам и, особенно, актерам, их органичности и адекватности тому времени; как на них сидит костюм, как они себя в нем ведут, как сидят на коне, как смотрятся с оружием, какой у них взгляд и с какой силой чувств и эмоций они сражаются, любят и гневаются.

 

Я не историк и не специалист по невербальным языкам общения. Но я чувствую, где фальшь, а когда звучит истина. С "Королем Артуром" у меня все сложилось удачно.

Холодным, туманным, сырым вечером, сидя у телика, я, как обычно, "охотилась", не надеясь на удачу. Вдруг на экране возникла та же картина, что и за окном моей комнаты, лишь с одним отличием - в ней находились люди, в немыслимых и совершенно не соответствующих погоде нарядах - на одних много кожи, на других много металла, на третьих почти ничего, лишь ярко-голубая краска и боевая татуировка. Но больше всего меня радовали бескрайние панорамные кадры лесов, полей и рек. Словом, вечер удался, фильм мне понравился.

 

Любопытная версия о Короле Артуре, втором, после Мерлина герое кельтского эпоса, ставшем чуть ли не главным, пусть слегка и в трансформированном виде, персонажем легенд и баллад Средневековой Европы и блокбастеров современного Голливуда. Правда, Мерлин, так и не принял христианства, за что и был предан забвению. И, поэтому, наверное, не так часто поминаем Голливудом.

 

Отдельное слово о саксах. Как их изобразили в фильме, напомнило мне о монголо-татарах, та же безликая, грубая масса, с вождем, воплощением слепой ненависти, а значит и тупой силы. Как-то однобоко.

 

Понравились абсолютно дикие "голубые" пикты и Мерлин. Даже не знаю, почему?

 

О товарищах Артура, как-то слово рыцари к ним не вяжется, трудно сказать.

Но, молодцы, все очень естественно смотрелись и в миру и на пиру и в кровавом бою.

 

P/S/ Почему-то вспомнился "13-й Воин".

[Waldemar]

А мне понравилось. Хоть режиссёра подобрали не того, выделил много денег - но мне дико понравилось смотреть сие творение. Стелан Скарсгаард, Уинстон - вот ради этих людей, ну и Швайгер стоит посомтреть кино (кроме Найтил, которая в филмье дико худая). Ну и не могу отметить Оуена - красавчик тут.

 

С финалом и началом нужно что-то делать, нудно!

[Олив]

Единственный раз посмотрела пять с половиной лет назад - не помню точные ощущения и впечатления, но с годами росла уверенность, что фильм паршивый.

В связи с интересом к одной персоне пришлось доставать на свет богом забытый диск с фильмом и пересматривать.

Не заснула, уже хорошо. Пафосный Артур с интеллигентным лицом Оуэна, пикты с Мерлином, типа битвы - никакущие. Гвиневра - и смех, и ужас. "Рыцари Круглого стола"(вот какого черта замочили самых-то красивых, а?!! ) и саксы - уже лучше.

Короче, беспомощное кино.

[Ilmenni]

Кино ниасилила (ну, когда оно вышло).

Показалось, что "ужос-ужос", никак не иначе. Какие-то фоменковские фантазии, снятые в жанре пафосного мордобоя.

Не думаю, что кто-то сможет подвигнуть меня к его пересмотру.

[MemphisRains]

Мне понравилось когда смотрел. Года 3-4 назад. Особо не заморачивался на правдивости. Помню даже Кира понравилась. Хотя Клайва до конца как то и не воспринимал в образе...потом смирился. Команда понравилась. Не сказал бы что глупый фильм. Своя трактовка да. Но что все глупо-нет. Пафоса в меру имхо. 100% не назови и не свяжи фильм с Артуром все было бы путем и оценки были бы другие.

[Ilmenni]

100% не назови и не свяжи фильм с Артуром все было бы путем и оценки были бы другие.

 

Вот уж с этим никак не поспоришь

[Dikobraz]

В плане боёв и экшена смотрится достаточно неплохо, но вот собственная режиссерская интерпретация образа этого героя - полный фейк... А концовка ну слишком уж голливудская.

[myxa]

Гвиневра - и смех, и ужас.

 

За то какие тату!!!!! ))))

 

"Рыцари Круглого стола"(вот какого черта замочили самых-то красивых, а?!! )

 

Тоже теряюсь в догадках. Видимо, что б никто не отвлекал от пары Клайв/Кира Найтли

[Olenenok999]

100% не назови и не свяжи фильм с Артуром все было бы путем и оценки были бы другие.

 

Об чем и я пару постов выше говорила Фильм-пустышка.

[Jane Celliers]

Фильмец, конечно, своеобразный. Лично для меня его главная ценность заключается в том, что именно в сей фильме я впервые увидела замечательного актера Клайва Оуэна, коего нежно люблю с тех самых пор. Хотя нельзя не отметить, что вид у него в фильме порой откровенно растерянный, и это понятно - а кто бы не растерялся? Кстати, вот очень отчетливо помню, что на момент выхода фильма на экраны многим дюже нравился Йоан Граффад (надеюсь, правильно фамилию написала), такой прям кумир девочек был. Дык вот так, как он, меня ничто в фильме не раздражало... особенно мощные выступления на тему - "Артур, когда я погибну, развей мой пепел по восточному ветру, ты понял, по восточному, нет, ты запиши, запиши на всякий случай!". Ужас, да.

 

В общем-то, вполне понятно, какую сверхзадачу ставил режиссер - показать всю правду-матку об Артуре, да так, чтобы зрители, подняв уроненные на пол челюсти, потрясенно вскричали - "Так вот как оно было на самом-то деле!..." Но по мне, лучче бы он проследил за чисто кинематографическими аспектами, а то фильмец вышел каким-то рваным и неровным. Вот мне как-то всегда казалось, что в художественном фильме подача важнее суровой исторической правды.

[Volfman]

В общем и целом фильм не плохой. Можно конечно сказать, что он серый и скучный, но по-моему там основное действие фильма происходит зимой, так откуда же взяться ярким краскам? К тому же эпоха сама по себе была безрадостной. Мне кажется, что атмосфера того времени была передана очень хорошо.

[Olenenok999]

В общем и целом фильм не плохой. Можно конечно сказать, что он серый и скучный, но по-моему там основное действие фильма происходит зимой, так откуда же взяться ярким краскам?

 

Он не скучный. Он бездарный

 

Мне кажется, что атмосфера [bтого времени][/b] была передана очень хорошо

 

Какого именно? Там все поперепутано.