Код Да Винчи (Da Vinci Code)

[MariaChelsea]

Навесить ярлыки на художественное произведение (будь то книга или фильм), ничем это не обосновывая, проще простого, особенно что касается "шлака".

Я уже не говорю о том, что ни книга, ни фильм, снятый по ней, абсолютно не позиционировались с той точки зрения, о которой Вы пишите.

Люди сплошь и рядом навешиваю ярлыки- это называется субъективным мнением.

 

Фильм снят по книге, а книга позицианировалась именно как феноменальная по содержанию теория. В итоге- пшик.

Брайн придумал весьма оригинальный, нетривиальный сюжет, сумел изложить его интересно и доходчиво. У книги миллион почитателей по всему миру, абсолютно разных по уровню образования и интеллектуальному развитию.

Не Браун придумал эту теорию- это раз. У книги Гарри Потер тоже миллион почитателей по миру с разным уровнем, но никто не называет ГП интеллектуальной мистикой. Хотя фильмы по нему тоже снимают не ахти какие.

Я также не говорю о том, что это серьезные или классические произведения (книга и фильм) или что они очень интеллектуальны и философичны. Детективы вряд ли можно отнести к такой категории художественных произведений. Это литература для отдыха, для игры ума и неболее того.

Для книги\кина для отдыха слишком много специальной терминалогии и слишком серьезные темы. Для философии слишком тупо.

Не нужно сравнивать это произведение с ироничными детективами Донцовой (которые детективами то назвать можно с большой натяжкой), а фильм с реалити-щоу Дом-2. От этого Ваши утверждения более обоснованными не выглядят.

А почему собстно нет? Чем Браун лучше? На Донцову тоже ярлык навесили, не одна она фуфлово пишет, как не один Уве Болл плохо снимает.

 

К тому же я говорила, что наличие обширной аудитории никак не характеризует худ. ценность произведения.

Если фильм и книга задели Ваши религиозные убеждения и Вы в принципе не согласны с трактовкой событий, не можете отнестись к ним как к художественному вымыслу, это не делает эти произведения бульварным романом и шлаком, в котором все изложено крайне нелогично.

Ну Вы не придумывайте. Я такое писала где-нибудь? Что Код задел мои мифические религиозные чуйства?

 

Книга и была задуманна с расчетом скандала=интерес=равно высокая покупаемость. Скандальная реклама творит чудеса. Книга была написанна по материалам, ранее не одобрявшимся Церковью, логично было, что она и сейчас это не одобрит.

 

Пиар все это.

Людям, не верующим в бога и далеким от религии, смотрящим на произведение Брайна беспристрастно, адекватно и объективно, что книга, что фильм кажутся весьма интересными и логично изложенными.

Ну и, я положим не ярая верующая, ересь мне безразлична, смотрела я на книгу и на фильм беспристрастно(а с чего бы "пристрастно-то?) и мне не понравилось.

 

И где же там логика-то, а ? В том, что Иоанна называют Магдалиной?А хде тогда Иоанн?

[irinag]

Люди сплошь и рядом навешиваю ярлыки- это называется субъективным мнением.

 

Субъективным мнением называется тогда, когда оно хоть как нибудь обосновывается. Без обоснования это ярлык.

 

Фильм снят по книге, а книга позицианировалась именно как феноменальная по содержанию теория. В итоге- пшик.

Не Браун придумал эту теорию- это раз. У книги Гарри Потер тоже миллион почитателей по миру с разным уровнем, но никто не называет ГП интеллектуальной мистикой. Хотя фильмы по нему тоже снимают не ахти какие.

Для книги\кина для отдыха слишком много специальной терминалогии и слишком серьезные темы. Для философии слишком тупо.

А почему собстно нет? Чем Браун лучше? На Донцову тоже ярлык навесили, не одна она фуфлово пишет, как не один Уве Болл плохо снимает.

Да не позиционировались ни книга, ни фильм как "феноменальная по содержанию теория". Вы ни один источник такого позиционирования привести в пример не можете. Это прежде всего художественное произведение, где есть вымысел. Браун, конечно, теорию не придумал сам, он придумал интересный сюжет на ней основанный, облек его в художественную форму. Лично я не увидела в книге много специальной терминологии, чтобы отличало её чем либо от хорошего качества развлекательной литературы, написанной легким и хорошим языком, свойственным для такого жанра.

 

Ну Вы не придумывайте. Я такое писала где-нибудь? Что Код задел мои мифические религиозные чуйства?

Я не хотела Вам обидеть, я просто предположила, написав "если". Вы воспринимаете всё написанное в книге как теологическое исследование, а я как фантазию на заданную тему.

 

Ну и, я положим не ярая верующая, ересь мне безразлична, смотрела я на книгу и на фильм беспристрастно(а с чего бы "пристрастно-то?) и мне не понравилось.

И где же там логика-то, а ? В том, что Иоанна называют Магдалиной?А хде тогда Иоанн?

Я не знаю, где там Иоанн и не задавалась целью это выяснить, но я также знаю, что Чаша Грааля не найдена, никто достоверно, основываясь на 100% фактах, не знает что это такое. Версия, облаченная Брауном в художественное произведение, представляется мне хоть и фантастичной, но тем не менее интересной и вполне логичной.

[MariaChelsea]

Субъективным мнением называется тогда, когда оно хоть как нибудь обосновывается. Без обоснования это ярлык.

А я, извините, обосновывала на протяжение нескольких постов.

 

И повесить ярлык- это односложно и радикально высказаться о предмете. Если бы я односложно написала бы "Код Да Винчи- бред" это был бы ярлык.

 

 

Да не позиционировались ни книга, ни фильм как "феноменальная по содержанию теория". Вы ни один источник такого позиционирования привести в пример не можете.

Я уже приводила примеры, надоело.

Это прежде всего художественное произведение, где есть вымысел. Браун, конечно, теорию не придумал сам, он придумал интересный сюжет на ней основанный, облек его в художественную форму.

Его вина в примитивности худ. формы.

Лично я не увидела в книге много специальной терминологии, чтобы отличало её чем либо от хорошего качества развлекательной литературы, написанной легким и хорошим языком, свойственным для такого жанра.

Это не легкий, а пустой язык. Если хотел развлекаловки-не надо было брать такую тему.

 

 

Я не знаю, где там Иоанн и не задавалась целью это выяснить, но я также знаю, что Чаша Грааля не найдена, никто достоверно, основываясь на 100% фактах, не знает что это такое. Версия, облаченная Брауном в художественное произведение, представляется мне хоть и фантастичной, но тем не менее интересной и вполне логичной.

Ээээ, вообще-то в книге\фильме чуть не основной идеей является "факт" брака Иисуса с Магдалиной и ее наличие на картине Винчи.

Там нестыковок уйма была, сейчас уже все не упомню, давно читала и смотрела.

 

п.с. Чаша Грааля, по легенде- чаша причищения Иисуса и учеников.

 

ппс. все дальнейшие комменты по книге можно в личку,не будем дальше тему засорять.

Изменено 20.03.2009 14:00 пользователем MariaChelsea

[OlenkaT]

Не говорите мне,, я знаю что этот фильм самый тупой на свете, но как детектив смотреть все равно интересно!

[Velociraptor]

Эта книжка-такая обманка, типа Коэльо. Люди читают и потом многие на полном серьезе думают, что что-то понимают в религии и живописи на основе Кода. Не люблю пафосную псевдоинтеллектуальность. Сейчас этих бумагомарателей завались, хотя, видимо " их всех надо уважать за старательность"...

 

Ну не знаю может конечно и найдутся такие оригиналы, хотя в этом фильме хорошо уже то, что молодежь узнает, что такой художник, как Да Винчи вообще жил на белом свете, мало того так еще и с его работами ознакомятся, и даже немного знаний из истории почерпнут (напр. Церковный собор, тамплиеры, "Молот ведьм" и т. д., я надеюсь, вы не станете писать, что Браун и это выдумал), говорю именно про фильм, т. к. большинство все таки скорее фильм смотрели, чем книгу читали, а еще в фильме экскурсия по Лувру есть и Вестминстеру, и это его не оспоримый плюс.

 

И Код и Коэльо- все едино. Даже в фильме все эти пафосные восклицания, размахивания руками и псевдонаучные утверждения сильно бросались в глаза. Особенно момент про ТВ, когда друг Ленгдона так вдохновенно разглагольствовал о принадлежности Иоанна к женскому полу))).

 

Ну это же фильм, все сцены в которм заранее продуманы и поставлены, конечно это выглядит пафосно.

 

И насчет упомянания интеллектуальности- это я не про Вас)))..

 

Про меня...

 

Не говорите мне,, я знаю что этот фильм самый тупой на свете

 

Аргументы в студию, пожалуйста.

[Растяпа]

Не говорите мне,, я знаю что этот фильм самый тупой на свете, но как детектив смотреть все равно интересно!

Вот верно Вы раньше про слова блондинки сказали)))) Ну хоть обоснуйте тогда.

[Jefri]

Смотрел этот киноужас в кино. Один из самых скучных и бездарных фильмов. Том Хэнкс ужасен. На "Ангелов и демонов" меня под страхом пыток не затащишь.

[ava_kunigund]

книга и фильм. привлекают читателя такими магическими именами как Леонардо Да Винчи, Ньютон, Христос. без них вся теория вообще не звучала бы.

[Ogale]

И насчет упомянания интеллектуальности- это я не про Вас)))

Про меня...

Или про меня...

 

По поводу той самой интеллектуальности… мне кажется, интеллектуальный детектив именно тот жанр, которым можно обозвать "Код да Винчи". Если я не ошибаюсь, ИД предполагает расследование героями с целью раскрытия какой-либо тайны, где присутствуют логические загадки, головоломки, скрипты, и где повествование построено на рассуждениях. Что-то типа этого. Поэтому порой и имеется специальная терминология, и необходимы познания в каких-то сферах, будь то религия, политика, философия, наука, астрономия. Отсюда, это и называется ИД.

 

Недостатком этого жанра является то, что автор, связывая сюжет воедино, иногда пренебрегает логичностью истории (имеется в виду сама наука), что приводит к неправильному отображению исторических событий. Сюжет связан с историей, однако никто не утверждает, что это исторический детектив. И это абсолютно не обязывает верить каждому слову, написанному в книге либо показанному на экране, и, упаси Боже, видеть правдивость В ЭТОМ и тем более изучать историю ПО ЭТОМУ. Ведь есть же так называемые исторические фильмы, которые исторически правдоподобными-то и не являются вовсе.

 

Что касается жанра "Кода…": в аннотациях, рецензиях, в интернете, везде, где встречала, упоминается ИД, ну может к этому еще и триллер приписывается.

 

Если я не права, поправьте, ибо не сильна в этом…

Изменено 20.03.2009 19:59 пользователем Ogale

[irinag]

Или про меня...

 

По поводу той самой интеллектуальности… мне кажется, интеллектуальный детектив именно тот жанр, которым можно обозвать "Код да Винчи". Если я не ошибаюсь, ИД предполагает расследование героями с целью раскрытия какой-либо тайны, где присутствуют логические загадки, головоломки, скрипты, и где повествование построено на рассуждениях. Что-то типа этого. Поэтому порой и имеется специальная терминология, и необходимы познания в каких-то сферах, будь то религия, политика, философия, наука, астрономия. Отсюда, это и называется ИД.

 

Недостатком этого жанра является то, что автор, связывая сюжет воедино, иногда пренебрегает логичностью истории (имеется в виду сама наука), что приводит к неправильному отображению исторических событий. Сюжет связан с историей, однако никто не утверждает, что это исторический детектив. И это абсолютно не обязывает верить каждому слову, написанному в книге либо показанному на экране, и, упаси Боже, видеть правдивость В ЭТОМ и тем более изучать историю ПО ЭТОМУ. Ведь есть же так называемые исторические фильмы, которые исторически правдоподобными-то и не являются вовсе.

 

Что касается жанра "Кода…": в аннотациях, рецензиях, в интернете, везде, где встречала, упоминается ИД, ну может к этому еще и триллер приписывается.

 

Если я не права, поправьте, ибо не сильна в этом…

 

Я согласна с Вами, что в тех случаях когда зритель (или читатель) должен вместе с героями картины работать головой и разгадывать то, о чем Вы пишите (головоломки,скрипты и т.п.), детектив является интеллектуальным и интересным. В полной мере это утверждение можно отнести и к данному фильму. И лично мне не так важно правдива или нет предпосылка автора о том, кто действительно изображен на картине Тайная Вечеря и что из себя представляет Чааша Грааля. Этот фильм (как и книгу) нужно рассматривать как очередную фантастическую теорию, которая достаточно интересно разрешается. А исходя из тех предпосылок и загадок, которые описываются в фильме, и тех подсказок, которые там даются, разрешается она с точки зрения логики вполне нормально.

На мой взгляд бульварное чтиво и соответствующие им фильмы это абсолютно иные "произведения искусства", к которым фильм "Код да Винча" не относится: тупые, ограниченные, в которых соображать и думать точно не нужно. В тоже время "Код да Винчи" как фильм, так и книга все таки являются произведения развлекательного легкого жанра.

Изменено 20.03.2009 20:41 пользователем irinag

[John Kramer Saw]

Недостатком этого жанра является то, что автор, связывая сюжет воедино, иногда пренебрегает логичностью истории (имеется в виду сама наука), что приводит к неправильному отображению исторических событий.

 

ПРосто автрот предлагает взглянуть на историю церкви по другому... Представить в другом свете... Но Браун не утверждает что это прада... По моему очень ориганальный шаг, да к тому же еще и сложный, всю историю перевернуть с ног на голову... Все известные факты показать по иному... Почему когда люди читают Данцову, восхищаются и ничего не говорят против? Роман - это ведь выдумка...

 

Почему фильм стиот так не навидеть... Что в нем протевоестественного???

[Ogale]

ПРосто автрот предлагает взглянуть на историю церкви по другому... Представить в другом свете... Но Браун не утверждает что это прада... По моему очень ориганальный шаг, да к тому же еще и сложный, всю историю перевернуть с ног на голову... Все известные факты показать по иному... Почему когда люди читают Данцову, восхищаются и ничего не говорят против? Роман - это ведь выдумка...

Почему фильм стиот так не навидеть... Что в нем протевоестественного???

Я-то как раз не выступаю ни против книги, ни против фильма. На мой взгляд, фильм уступает. Если книга читалась на одном дыхании, то фильм, к сожалению, так не смотрелся... А задумка хорошая и мне она очень нравится.

Что касается, искажения истории… Есть мнения, что это бред. Почитайте здесь последние две страницы…

Изменено 20.03.2009 21:30 пользователем Ogale

[max payne]

Скучный фильм получился, надеюсь вторая часть будет по интересней.

[Velociraptor]

Почему фильм стиот так не навидеть... Что в нем протевоестественного???

 

Ничего, просто некоторым не знакомо понятие "диалектика".

[гарикас]

Почитал рецензии... "Код Да Винчи 2".

[Velociraptor]

Почитал рецензии... "Код Да Винчи 2".

 

И что это значит? Где это вы такой фильм нашли?

[Mickey ONiel]

И что это значит? Где это вы такой фильм нашли?

 

Это он наверно про "Ангелов и Демонов " .

[Velociraptor]

Это он наверно про "Ангелов и Демонов " .

 

Тогда малость ошибся темой.

[Stalk-74]

Если вдуматься, то фильм-блокбастер по данной книге поставить нельзя. Блокбастер - это действия, декорации, спецэффекты. А книга большую часть состоит из размышлений, разговоров, исторических экскурсов. И поэтому поставленный перед задачей экранизации Рон Ховард, в принципе, делал все правильно - актерский состав: Том Хэнкс, Одри Тату, Йен МакКеллен, Пол Беттани, Жан Рено (вы составите лучше?). Из мало-мальски книжных экшн-эпизодов честно пытался выжать кинодрайв. Но смысл романа - в крамольной версии жены и детей Христа (первый слой), рекламе тайных обществ (масоны, иллюминаты, проиорат...). Плюс ежестраничные отклонения - числа Фибоначчи, тубусы, флер-де-лиз... Книгу можно отложить, подумать, что-то пошевелив в памяти. А при просмотре кино? Да большая половина сеансеров не знает что вообще сделал товарищ Ньютон, а ему про технику написания "Моны Лизы" - ну-ну. Конечно, фильм большинству не понравится.

 

Но такие фильмы по-любому лучше пустых боевиков, разных там "Хитменов", "Хаосов", "Спартанцев"...

[Movie addict]

Если вдуматься, то фильм-блокбастер по данной книге поставить нельзя....

При всей моей нелюбви - книга для блока подходит вполне. Снимать надо уметь =)

А книга большую часть состоит из размышлений, разговоров, исторических экскурсов.

У Ховарда просто с фантазией прямо катастрофа какая -то - сделать из исторических экскурсов кучу флешбеков с Магдалиной, тамплиерами и пр. - это же так просто и всяко поинтересней выражения лица Хенкса, когда он делает вид что мол, думку думает.

(вы составите лучше?)."...

Да такой антиактерской игры, как там, даже в блоках - еще поискать.=)

Да большая половина сеансеров не знает что вообще сделал товарищ Ньютон, а ему про технику написания "Моны Лизы" - ну-ну. Конечно, фильм большинству не понравится.

К этому времени большая часть сеансеров прочла книгу и ,наконец осилила, чего же там по версии Брауна сделал товарищ Ньютон. =) И естественно дело не якобы имеющейся сложности материала. Дело в режиссере и банальной, скучно подаче, благодаря которой, особенно зная концовку, кино большинству сеансеров смотреть было просто невыносимо.

Но такие фильмы по-любому лучше пустых боевиков, разных там "Хитменов", "Хаосов", "Спартанцев"...

Первые два не говорю - не видела, но "Спартанцы" имхо и лучше и, главное, честней - этот фаст-фуд хоть за интеллектуальный не выдается

[OlenkaT]

Вот верно Вы раньше про слова блондинки сказали)))) Ну хоть обоснуйте тогда.

 

А чё обосновывать тоТак и есть - интересно, но тупо. Нечего и дбавить. Заделали липовую историю под библию, но поскольку оригинал на слуху то все ломанулись смотреть. Обычная житейская история поданная как детективчик (из необычной вобщемто книги).

 

зы-Под необычной книгой я имела ввиду библию если чё

[x-ile]

Так и есть - интересно, но тупо. Нечего и дбавить.

 

И не надо. Уста блондинки глаголют истину Я бы сказал по-другому - интерес найти можно, мысли с трудом. Особенно - в фильме.

[irinag]

А чё обосновывать тоТак и есть - интересно, но тупо. Нечего и дбавить. Заделали липовую историю под библию, но поскольку оригинал на слуху то все ломанулись смотреть. Обычная житейская история поданная как детективчик (из необычной вобщемто книги).

 

зы-Под необычной книгой я имела ввиду библию если чё

 

Видите ли в чем дело, для некоторых если тупо, то уже априори интересным быть не может. На мой взгляд, исторический экскурс, интересные сведения о средневековом ордене, головоломки, скрипты и их разгадки, имеющие место быть как в книге, так и в фильме тупыми, уж точно, не являются. В данном случае можно спорить о правдоподобности изложенного, но говорить о тупости, это уже слишком.

[OlenkaT]

Ну я и говорила о тупости всмысле банальности. Все эти ордена, головоломки все такое неглубокое что ли. Ну не знаю может вы и нашли там что-то. То есть да, мне было интересно пока смотрела. Но сериалы тоже бывают интересными. Так чиста отдохнуть, расслабиться и забыть

[Ogale]

А чё обосновывать тоТак и есть - интересно, но тупо. Нечего и дбавить. Заделали липовую историю под библию, но поскольку оригинал на слуху то все ломанулись смотреть. Обычная житейская история поданная как детективчик (из необычной вобщемто книги).

зы-Под необычной книгой я имела ввиду библию если чё

Когда дядя Вася из села Козюлино продал двух лошадей по цене трех баранов - вот это житейская история. А здесь-то вы что такого обычного и житейского разглядели?