Старикам тут не место (No Country for Old Men)

[Orientir]

Давно это было, но помню что прямое взаимодействие в книге у него было только со слепым странным стариком, а сам мальчик поведением и вопросам очень напоминал Маленького Принца (А в "Кони, Кони" Том Сойер и Гек Финн^^), поэтому мне при чтении мерещилось что он слишком символ для реального человека. С другой стороны он там и был символом для всех и в этом и могла быть идея МакКарти-)

 

Короче очень клево что и тут такая теория всплыла, надо книгу читать

[Мьюр]

Фрагмент где они друг друга подстрелили, начиная с выключенного света - одина из лучших сцен киллерских нападаений вообще из всех подобных если не лучшая

[MaDCooL]

Эта теория вполне вписывается в сюжет.

Но фильм хороший и без неё.

[Сэди]

Давно это было, но помню что прямое взаимодействие в книге у него было только со слепым странным стариком, а сам мальчик поведением и вопросам очень напоминал Маленького Принца (А в "Кони, Кони" Том Сойер и Гек Финн^^), поэтому мне при чтении мерещилось что он слишком символ для реального человека. С другой стороны он там и был символом для всех и в этом и могла быть идея МакКарти-)

 

Короче очень клево что и тут такая теория всплыла, надо книгу читать

 

Моя подруга считает, что старик символизирует Бога, в связи с чем вся эта история с сыном старика приобретает совсем иное звучание.

[euro-banan]

Эта теория вполне вписывается в сюжет.

Но фильм хороший и без неё.

 

она не вписывается, и фильм без нее куда лучше -)

[MaDCooL]

она не вписывается, и фильм без нее куда лучше -)

Почему? Такая интерпретация вполне возможна в рамках субъективного взгляда на конкретный фильм.

Но лично мне ничто не мешает наслаждаться этим фильмом и без двойного дна. Не всегда оно должно быть.

[euro-banan]

Почему?

 

потому что либо никак не подтверждается, либо прямо противоречит данным из самого фильма, например:

 

- несмотря на наличие закадрового голоса шерифа, нигде не указано, будто мы смотрим на его историю; фильм снят как фактический лишь с аркой шерифа, который пускается в рассуждения, но ни разу не намекает на то, что он кому-то рассказывает о событиях, показанных на экране

 

- сцена после сцены в морге, где не показывают лицо мосса - а для гипотезы от чбу тот должен быть жив - это беседа шерифа с коллегой о чигуре, где коллега говорит "прости, что не помогли твоему парню" имея в виду мосса, т.е. коллега шерифа знает, что мосс мертв - это первое; второе - шериф у тела мосса провел много часов - он нашел его днем, а жена мосса приехала к месту убийства уже в темноте; странно верить, что за все это время шериф не опознал тело и реально сообщил жене о смерти мужа, на которого толком не смотрел

 

- мосс возвращается из мексики через границу уже после того, как чигур убил карсона в сша, и говорит с пограничником уже после этого: если это фантазии шерифа, то шериф их выстроил из показаний пограничника и времени смерти карсона - те не позволяют моссу убить карсона, а вот чигуру позволяют

 

- сомнительно, будто можно организовать перестрелку между группировками с помощью снайпера: можно было просто сказать своим людям убить тех, кто привез товар и не отдавать деньги - вместо того, чтобы вообще нанимать кого-то со стороны, зачем, к чему?

 

- то, что мосс вернулся на место перестрелки на самом деле для убийства нанимателей, не объясняет почему его жена сказала шерифу, будто мосс поехал туда с водой (при этом ей он тоже не объяснял, т.е. эту канистру не списать на его вранье)

 

- само по себе возвращение ради убийства очень странное: нет смысла убивать двух чертей в костюмах и ехать для этого на место второй раз

 

- чигур на месте перестрелки убил только двоих, с кем приехал, а за моссом гнался целый пикап и как минимум мертвого питбуля копы нашли (раз по версии чбу показанное - фантазия шерифа и они основаны на находках) - чигур на деле должен был перестрелять там целый взвод либо убить двух чертей в костюмах, отдельно убить собаку до этого, т.е. на место он возвращался бы уже дважды

 

- чигур убивает своего нанимателя только после того, как понимает, что тот нанял еще людей для поиска денег и может стать угрозой; для мосса это вообще не мотив - он либо сразу пытается убить нанимателя, пч тот ему угрожает, либо не убивает - для мосса факт того, что наниматель ищет деньги, не должен стать сюрпризом

 

- в книге, разумеется, тоже нет намеков на то, что мосс и чигур один человек

 

чбу, как нередко бывает, просто перепутали параллелизм и символизм с объединением персонажей в одно целое

[al-ib]

потому что либо никак не подтверждается, либо прямо противоречит данным из самого фильма, например:

 

- несмотря на наличие закадрового голоса шерифа, нигде не указано, будто мы смотрим на его историю; фильм снят как фактический лишь с аркой шерифа, который пускается в рассуждения, но ни разу не намекает на то, что он кому-то рассказывает о событиях, показанных на экране

 

- сцена после сцены в морге, где не показывают лицо мосса - а для гипотезы от чбу тот должен быть жив - это беседа шерифа с коллегой о чигуре, где коллега говорит "прости, что не помогли твоему парню" имея в виду мосса, т.е. коллега шерифа знает, что мосс мертв - это первое; второе - шериф у тела мосса провел много часов - он нашел его днем, а жена мосса приехала к месту убийства уже в темноте; странно верить, что за все это время шериф не опознал тело и реально сообщил жене о смерти мужа, на которого толком не смотрел

 

- мосс возвращается из мексики через границу уже после того, как чигур убил карсона в сша, и говорит с пограничником уже после этого: если это фантазии шерифа, то шериф их выстроил из показаний пограничника и времени смерти карсона - те не позволяют моссу убить карсона, а вот чигуру позволяют

 

- сомнительно, будто можно организовать перестрелку между группировками с помощью снайпера: можно было просто сказать своим людям убить тех, кто привез товар и не отдавать деньги - вместо того, чтобы вообще нанимать кого-то со стороны, зачем, к чему?

 

- то, что мосс вернулся на место перестрелки на самом деле для убийства нанимателей, не объясняет почему его жена сказала шерифу, будто мосс поехал туда с водой (при этом ей он тоже не объяснял, т.е. эту канистру не списать на его вранье)

 

- само по себе возвращение ради убийства очень странное: нет смысла убивать двух чертей в костюмах и ехать для этого на место второй раз

 

- чигур на месте перестрелки убил только двоих, с кем приехал, а за моссом гнался целый пикап и как минимум мертвого питбуля копы нашли (раз по версии чбу показанное - фантазия шерифа и они основаны на находках) - чигур на деле должен был перестрелять там целый взвод либо убить двух чертей в костюмах, отдельно убить собаку до этого, т.е. на место он возвращался бы уже дважды

 

- чигур убивает своего нанимателя только после того, как понимает, что тот нанял еще людей для поиска денег и может стать угрозой; для мосса это вообще не мотив - он либо сразу пытается убить нанимателя, пч тот ему угрожает, либо не убивает - для мосса факт того, что наниматель ищет деньги, не должен стать сюрпризом

 

- в книге, разумеется, тоже нет намеков на то, что мосс и чигур один человек

 

чбу, как нередко бывает, просто перепутали параллелизм и символизм с объединением персонажей в одно целое

 

Ес.

[MaDCooL]

Звучит убедительно. Тем более, что тут всё же в рамках реализма. И второй слой здесь никак не показывается, как это было, например, в "Солнцестоянии".

Но всё равно можно смотреть и в рамках той теории, если не принимать во внимание какие-то аргументы.

[Betty Boo]

Давно это было, но помню что прямое взаимодействие в книге у него было только со слепым странным стариком, а сам мальчик поведением и вопросам очень напоминал Маленького Принца (А в "Кони, Кони" Том Сойер и Гек Финн^^), поэтому мне при чтении мерещилось что он слишком символ для реального человека. С другой стороны он там и был символом для всех и в этом и могла быть идея МакКарти-)

Короче очень клево что и тут такая теория всплыла, надо книгу читать

Моя подруга считает, что старик символизирует Бога, в связи с чем вся эта история с сыном старика приобретает совсем иное звучание.

Старик это кто в Дороге?? Про какого сына речь, я запуталась)

Маккарти вообще тяжкий. Они говорят, Пинчон мутный. Хех..

- в книге, разумеется, тоже нет намеков на то, что мосс и чигур один человек

чбу, как нередко бывает, просто перепутали параллелизм и символизм с объединением персонажей в одно целое

Могу согласиться точно с тем, что при просмотре фильма с первого же раза параллелизм в глаза очень бросается, есть такое. Бросается именно схожесть персов Ч и М, и факт покупки одежды ближе к финалу вообще уже резал глаз.

Вопрос - какую конкретную роль играет здесь этот параллелизм. Зачем он здесь.

[Сэди]

Старик это кто в Дороге?? Про какого сына речь, я запуталась)

 

Слепой дед, которого они встретили. У деда спросили, был ли у него сын и что с ним случилось. Дед вроде бы промолчал.

[VitoKorleone]

народ, а правда что в этом фильме совершенно нет музыкального сопровождения? Хотя, вижу, композитор указан... Просто я слышал неоднократно (когда фильм ещё только был новинкой) что музыки здесь нет совершенно.

Я люблю подобные фильмы - суровый реалистичный криминал, но музыкальное сопровождение для меня важно, всё-таки именно музыка создаёт атмосферу...

[Анри Дюкард]

народ, а правда что в этом фильме совершенно нет музыкального сопровождения? Просто я слышал неоднократно (когда фильм ещё только был новинкой) что музыки здесь нет совершенно.

Я люблю подобные фильмы - суровый реалистичный криминал, но музыкальное сопровождение для меня важно, всё-таки именно музыка создаёт атмосферу...

 

Тут и без музыки атмосфера с первых кадров захватывает. Просто начни смотреть и сам узнаешь. Оно того стоит

Хотя, вижу, композитор указан...

На финальных титрах есть музыка.

[VitoKorleone]

ясно, спасибо)))

 

p.s. я не так давно смотрел "Закатать в асфальт" с Гибсоном и Воном - музыки там тоже нет, но есть сцены где герои слушают радио. Но фильм всё-равно порадовал. Надеюсь здесь будет тоже самое...

[euro-banan]

Вопрос - какую конкретную роль играет здесь этот параллелизм. Зачем он здесь.

 

конкретно сапоги и прочее - это ссыль на юг, на вестерн даже, на то, что перед нами все тот же дикий мир, а герои - ковбои

 

а параллелизм, думаю, вопреки лирической гипотезе о том, что шериф прошлое, мосс настоящее, а чигур будущее, потому что по задумке автора мосс и чигур настоящее, а шериф прошлое - между моссом и чигуром нужны параллели, нужно показать, что они люди одной эпохи, одного склада и весьма схожих мотиваций, мало понятных шерифу

[Betty Boo]

конкретно сапоги и прочее - это ссыль на юг, на вестерн даже, на то, что перед нами все тот же дикий мир, а герои - ковбои

а параллелизм, думаю, вопреки лирической гипотезе о том, что шериф прошлое, мосс настоящее, а чигур будущее, потому что по задумке автора мосс и чигур настоящее, а шериф прошлое - между моссом и чигуром нужны параллели, нужно показать, что они люди одной эпохи, одного склада и весьма схожих мотиваций, мало понятных шерифу

лирическая вообще странная

Но как-то вот нет полноты при таком подходе.. Как будто теряется какая-то глубина.. Я так всегда и воспринимала, и мне из-за того, что не хватает паззла, всегда было немного.. некомфортно от того, что фильм кажется бОльшим, чем он есть, но в чём этот подвох, я уловить не могла. Хотя (из ролика) всё очевидно как день. Я про параллелизм, и как он работает в теории чбу (прекрасно работает). Что касается фактических моментов, которые Вы дали ниже, списком, это, конечно, нужно пересматривать)

[memphisbaru]

Но как-то вот нет полноты при таком подходе.. Как будто теряется какая-то глубина..

можно конечно этому чбу подыграть и потом вынести мозг,но не стану. но Вы можете например задаться вопросом а где же чигур в отеле дезерт санд, когда шериф открывает дверь в номер, хотя даже не пытайтесь. вот даже не пытайтесь.

[Betty Boo]

можно конечно этому чбу подыграть и потом вынести мозг,но не стану. но Вы можете например задаться вопросом а где же чигур в отеле дезерт санд, когда шериф открывает дверь в номер, хотя даже не пытайтесь. вот даже не пытайтесь.

предлагаете пересмотреть?

Такие мелочи я не помню

[memphisbaru]

предлагаете пересмотреть?

бросьте монетку

[euro-banan]

лирическая вообще странная

Но как-то вот нет полноты при таком подходе.. Как будто теряется какая-то глубина.. Я так всегда и воспринимала, и мне из-за того, что не хватает паззла, всегда было немного.. некомфортно от того, что фильм кажется бОльшим, чем он есть, но в чём этот подвох, я уловить не могла. Хотя (из ролика) всё очевидно как день. Я про параллелизм, и как он работает в теории чбу (прекрасно работает). Что касается фактических моментов, которые Вы дали ниже, списком, это, конечно, нужно пересматривать)

 

будто в истории про галюны есть глубина =) в ролике от параллелизма как раз избавились, заменив его объединением персонажей, но это и противоречит событиям фильма, и делает фильм более инфантильным, ибо ну в 2007 выпускать историю про воображаемых врагов - эт ну такое

[memphisbaru]

А что там в книге?)

например есть упоминание об убийстве судьи в Сан Антонио в 1979 и оммаж от братьев а лице Вуди, потому как этого судью убил его отец в реальности.

[Betty Boo]

бросьте монетку

монетки - для слабаков!

например есть упоминание об убийстве судьи в Сан Антонио в 1979 и оммаж от братьев а лице Вуди, потому как этого судью убил его отец в реальности.

знаю про его отца, жесть, зато какой Вуди хороший

будто в истории про галюны есть глубина =) в ролике от параллелизма как раз избавились, заменив его объединением персонажей, но это и противоречит событиям фильма, и делает фильм более инфантильным, ибо ну в 2007 выпускать историю про воображаемых врагов - эт ну такое

Если бы это были галюны..) Допустим, чбу правы (кстати, они мне заблочили комменты, после того, как я им успела написать 1 хороший:idea:, боятся меня, походу)).

Галюнов нет никаких: никто не бредит. Есть только параллелизм.

Чигур - это защитная психологическая реакция Шерифа на то, о чём он догадывается, но категорически не готов принять.

Такой поворот во взгляде на фильм выводит на первое место того перса, который выведен в название, и это Шериф. И он рассказчик.

Чигур, в таком случае - это не метафизическое Зло, это Страх Шерифа, то, чего Шериф боится в мире, который, как ему кажется, наступает - где трава неяркая и воздух грязнее. (хотя на самом деле мир тот же самый)

А само название приобретает чуть негативный смысл: от забивающих на всё стариков (которые становятся таковыми, возможно, из-за иного восприятия жизни, вызванного опытом) толку никакого, поэтому поколения должны сменяться равномерно, и на местах до профнепригодности засиживаться нечего.

Мне самой не нравится такой грубый императив. Но даже до этой недели я трактовала название и в таком ключе, хотя иногда и в более "жалостливом".

Фильм от этого инфантильным не делается, потому что инфантилы не могут в психологию. Зато Шериф при таком раскладе становится моим любимым типом героя - ненадёжным рассказчиком, это здорово.

Не Кайзер Созэ, но..

 

Я не настаиваю. Надо пересмотреть.

[GeorgePhoenix]

Чигур, в таком случае - это не метафизическое Зло

Но Чигур таки чистое Зло, это буквальная авторская трактовка, так-то Кормак Маккарти очень редко даёт интервью и смысл своих произведений не объясняет, но про Антона все спрашивали, поэтому он пару слов о нем сказал, в том числе и почему такое имя странное.

А само название приобретает чуть негативный смысл

Чтобы извлечь больше смысла из названия стоит задаться вопросом, к чему это название отсылает. Кстати, тогда станет понятно откуда растут ноги в интерпретаций в духе "прошлое, настоящее и будущее", а то русскоязычные обзорщики обычно этот момент упускают.

 

А ЧБУ бредит в своем стиле, ещё после охренительных теорий по Матрице стало понятно, что этот товарищ больной (если сам искренне в это верит). Блокировка комментов только подтверждает градус неадеквата, к примеру тот же обзорщик Пакстон хоть и тоже верил в подобную чушь, но с ним можно было подискутировать на стримме, он даже с некоторыми аргументами соглашался.

[euro-banan]

Чигур - это защитная психологическая реакция Шерифа на то, о чём он догадывается, но категорически не готов принять.

 

я и говорю, что галюны -) этот прием ну в бк выстрелил, но потом и игры разума, и машинист, и идентификация, и тайное окно - ну понятно же, что такой прием ни маккарти, ни коэны не хотели бы повторять; с тем же успехом тогда и маккартинский сансет-лимитед может быть историей одного человека - может быть, но тоньше он, когда мы не вопросами примитивного отображения психиатрического отклонения задаемся, а показанным нарративом; в стариках к тому же явные противоречия теории и воображаемом чигуре есть - ты все грозишься пересмотреть, да не пересматриваешь

 

Но Чигур таки чистое Зло, это буквальная авторская трактовка, так-то Кормак Маккарти очень редко даёт интервью и смысл своих произведений не объясняет, но про Антона все спрашивали, поэтому он пару слов о нем сказал, в том числе и почему такое имя странное

 

так у маккарти чигур как раз не чистое зло, он куда приземленней - нет такого, чтобы он появился из-ниоткуда и ушел в никуда, нет его непобедимости, нет в общем-то и намеков на этот образ бардема - вечно спокойный, находящийся в тени, плывущий в реальности будто демон и все вот это вот что пришло с фильмом

[GeorgePhoenix]

так у маккарти чигур как раз не чистое зло, он куда приземленней - нет такого, чтобы он появился из-ниоткуда и ушел в никуда, нет его непобедимости, нет в общем-то и намеков на этот образ бардема - вечно спокойный, находящийся в тени, плывущий в реальности будто демон и все вот это вот что пришло с фильмом

Ну, видимо, у Маккарти такое зло, приземлённое и победимое. Это по своему даже правильно, ведь, если задуматься, то нет никакого абстрактного зла в вакууме (если это только не фэнтези какое-то), все зло совершают обычные люди, которые не появляются из ниоткуда и не уходят в никуда, словно демоны. Да и в фильме Чигур нельзя сказать, что прям демон, просто реалистичный маньяк с ореолом таинственности, все маньяки кажутся порождением ада ровно до того момента, пока их не посадят.