Старикам тут не место (No Country for Old Men)

[gordy]

А что это за оружие вообще? Оно ведь не пулями стреляет?

 

Устройство для забоя скота, из которого под давлением сжатого газа моментально выдвигается стальной стержень, являющийся поражающим элементом этого механизма.

[POTTER]

Устройство для забоя скота, из которого под давлением сжатого газа моментально выдвигается стальной стержень, являющийся поражающим элементом этого механизма.

Стержень этот потом возвращается в исходное положение. Так что экспертизе придётся повозиться.

 

PS: Фильм-отличный

[Alexandr]

Что такое меседж? Тема?

Мне больше нравится тема старого шерифа, настоящий герой, "последний из могикан".

Ну вроде того, идея, мысль. А мне больше нравится Лавлин, лучше один раз куснуть, чем все время тявкать. Хотя конечно как он свое семейство подставил это не есть гут.

[valary]

О, да. Самый тупой поступок - это когда

 

охотник, взявши деньги, посидел у себя дома, а потом ему вдруг взбрело в голову ночью отправиться на место той потасовки, где его и засекли.

ну зачем ему туда было ехать?

 

Потому что совесть замучила - там же человек живой был. Я бы тоже так сделала. Тк. чт. кто тут не цинник и не реалист?

[Wonka]

Ну вроде того, идея, мысль. А мне больше нравится Лавлин, лучше один раз куснуть, чем все время тявкать. Хотя конечно как он свое семейство подставил это не есть гут.

Да уж, я тоже руками за Мосса. Он единственный, кто дал отпор Чигуру, и наверное единственный, кто так долго продержался. А то что с женой так вышло, ну кто ж может предугадать действия психопата?

[Movie addict]

Потому что совесть замучила - там же человек живой был. Я бы тоже так сделала. Тк. чт. кто тут не цинник и не реалист?

Так этот Мосс и есть циник. Если бы он таковым не был - сразу вызвал бы врачей и копов. Он туда как бы для галочки пошел -

понятно было что мексиканец к ночи наверняка уже умер.

 

 

Просто хотел и деньги взять и подешевке со своей совестью договорится - а это почти никогда не получается. То есть и тупость и цинизм одновременно...

[valary]

Так этот Мосс и есть циник. Если бы он таковым не был - сразу вызвал бы врачей и копов. Он туда как бы для галочки пошел -

понятно было что мексиканец к ночи наверняка уже умер.

 

 

Просто хотел и деньги взять и подешевке со своей совестью договорится - а это почти никогда не получается. То есть и тупость и цинизм одновременно...

 

Так, подождите, стоп. Значит изначально он и не предполагал, что окажется "излишне" чувствительным. А оказалось, что не так все запущено. Конечно он уже примерно представлял, что

мексиканец умер

, естессно этот поступок - для успокоения совести, но: это значит только то, что совесть все-таки есть. Хотя, видимо, она в данной ситуации казалась бы ненужной тому же Моссу (вот и последствия оказались далеко не радостными). Отсюда что Мосс цинник (или полагал, что быть цинником в данной ситуации удобней) никто и не сомневается.

 

З.Ы. А смысл моего поста заключался в том:

Нарцисса сказала, что кино может понравиться только цинникам и реалистам, а потом заявляет что поступок Мосса тупой. Поэтому мне показались что сами ее мысли малясь циничны

[MarkIgIs]

естессно этот поступок - для успокоения совести, но: это значит только то, что совесть все-таки есть.

 

Одно дело думать, что совесть есть, другое - действительно иметь её. Я думал: "Ну, зачем он вернулся?" Думал, что может как-то связано со словом честь, потом совесть.

Ну забрал человек деньги, никого не позвал на помощь, по сути совершил циничный поступок... Ну, так доводи дело до конца, что ты паришься, тот мексиканский парень всё равно умрёт.

Может это именно деньги ему голову вскружили и он подумал: "Почему бы не проявить милосердие, не совершить богоугодный поступок в благодарность за везение?" Вот тут он и попался.

 

З.Ы. А смысл моего поста заключался в том:

Нарцисса сказала, что кино может понравиться только цинникам и реалистам, а потом заявляет что поступок Мосса тупой. Поэтому мне показались что сами ее мысли малясь циничны

 

Я думаю, что это далеко не единственный тупой поступок Мосса. Мне кажется, что Нарцисса не противоречила сама себе, ведь тупость - часть реальности и не мешает проявлять цинизм.

[valary]

Одно дело думать, что совесть есть, другое - действительно иметь её. Я думал: "Ну, зачем он вернулся?" Думал, что может как-то связано со словом честь, потом совесть.

Ну забрал человек деньги, никого не позвал на помощь, по сути совершил циничный поступок... Ну, так доводи дело до конца, что ты паришься, тот мексиканский парень всё равно умрёт.

.

 

Это печатным текстом так легко и просто смотрится - забрал деньги и забыл. На самом деле, чтобы совершить циничный поступок нужно для этого определенной степенью равнодушия и холодности обладать. Мосс же мне показался горячим парнем =) Хорошое (как и плохое) может вылезти наружу как раз в самых неуместных ситуациях.

Мексиканцу действительно было уже не помочь, да и воды у Мосса него с собой и правда не было.

Ну какие тут казалось бы совести угрызения могут возникнуть у человека, который, как ему казалось, обладает той самой нужной степенью холодности и циничности? Ан нет возникли. Именно из-за этого поступка я и прониклась к нему симпатией.

 

Может это именно деньги ему голову вскружили и он подумал: "Почему бы не проявить милосердие, не совершить богоугодный поступок в благодарность за везение?" Вот тут он и попался..

 

Как-то сильно мудрено получается. Перед кем ему выкаблучиваться - перед своим эго или может перед судьбой (Богом)? Я считаю врятли. Поэтому до сих пор склоняюсь к версии что все-таки перед совестью.

 

Я думаю, что это далеко не единственный тупой поступок Мосса. Мне кажется, что Нарцисса не противоречила сама себе, ведь тупость - часть реальности и не мешает проявлять цинизм.

 

Возможно он совершал глупые поступки (сама анализировать не пыталась по степени "умности" так что поверю вам на слово), да вот, позвольте, чему это противоречит? Мне он с самого начала показался натурой... импульсивной что ли

[MarkIgIs]

Как-то сильно мудрено получается. Перед кем ему выкаблучиваться - перед своим эго или может перед судьбой (Богом)? Я считаю врятли. Поэтому до сих пор склоняюсь к версии что все-таки перед совестью.

 

А мне кажется, что и перед первым, и перед вторым, не исключено, что и перед третьим.

[Movie addict]

valary я поняла смысл вашего поста. Я тоже считаю что совесть у него была.

Мексиканцу действительно было уже не помочь, да и воды у Мосса него с собой и правда не было.

Мексиканцу не была нужна вода, ему нужна была скорая помощь. Просто вариант, что

мексиканец останется в живых явно противоречил желанию Мосса остатся при деньгах. У него был выбор - или помочь человеку и остатся при своем или или воспользоватся шансом. Он сделал этот выбор еще тогда в пустыне.

Все остальное - последствия: просто нельзя и было и при деньгах остаться и спать по ночам спокойно.

 

Но у меня как раз этим поступком Мосс наоборот у меня вызывает антипатию - нести раненному в живот человеку воду в пустыню - очень некрасивый пример компромисса с совестью, имхо нечего милосердного и благородного в этом на самом то деле нет.

[Narcissa]

Нарцисса сказала, что кино может понравиться только цинникам и реалистам, а потом заявляет что поступок Мосса тупой. Поэтому мне показались что сами ее мысли малясь циничны

 

Конечно поступок глупый, что умного вдруг вспомнить что пять часов назад (примерно)

раненый мексиканец просил пить, взять канистру с водой поехать смотреть: а вдруг он живой, вдруг что расскажет.

Да этот мексикос через 20 минут может окочурился.

 

 

Если уж делать доброе дело, то делать его над было вовремя, Мосс же был на машине вроде - мог бы мексиканца взять с собой вот и всё.

Запоздалая жалость и совесть не всегда нужна.

 

А вообще для успокоения совести и для сохранения жизни не надо трогать такие находки, это наверно лучший вариант для честных людей.

[valary]

Мексиканцу не была нужна вода, ему нужна была скорая помощь. Просто вариант, что

мексиканец останется в живых явно противоречил желанию Мосса остатся при деньгах. У него был выбор - или помочь человеку и остатся при своем или или воспользоватся шансом. Он сделал этот выбор еще тогда в пустыне.

Все остальное - последствия: просто нельзя и было и при деньгах остаться и спать по ночам спокойно.

 

Хм, возможно вы тут правы.Просто всегда была уверена, что

 

Да этот мексикос через 20 минут может окочурился.

 

Поэтому просто предположила, что каким-то образом волноваться дальше на его счет не было смысла. Но не с точки зрения милосердия. Поэтому решила Мосс как я уже говорила оказался лучше чем он сам думал и тд и тп. Наивная может=)

[Hitman]

Глянул сие творение. Какие-то двоякие чувства после просмотра, с одной стороны понравился фильм, с другой не очень. Сюжет впринципе ничем особым не выделяется, но смотреть интересно. Актёрская игра понравилась. Х.Бардем думаю "Оскар" заслужил и Джош Бролин тоже отлично сыграл. Вот роль Томми Ли Джонса там вообще ни к чему, зачем он там вообще??? Фильм показался немного затянутым, особенно концовка. Фильм для одного просмотра, лично для меня.

8 из 10.

[Navarro]

Мне не понятно вот что. Фильм называется "Старикам здесь не место". Люди, пишушщие отзывы на этот фильм, говорят, что мол смысл фильма в том, что мир слишком жесток и старикам типа шерифа тут не место. Жестокость в фильме обозначается действиями Чигура. Пардон, но разве Антон Чигур - обыденное явление в нашей жизни? Часто ли встретишь таких людей?

Смысл названия вообще мне не понятен, ведь показана отдельно взятая история, где есть уникальный по своей жестокости персонаж, и есть шериф, которого я тоже не стал бы приобщать к другим старикам.

[камерон]

Не знаю, как другим, а мне фильм понравился! Хотя мне кажется, что Оскара заслужил Джуно. И все же из-за собранного количества хороших актеров и интересного сюжета, а также неожиданной концовки этот фильм достоин пристального внимания и признания.

[Alexandr]

Мне не понятно вот что. Фильм называется "Старикам здесь не место".

Мне видется тут следующее дело. Во первых Коэны заправские постмодернисты и поклонники голливудской классики, так что фраза про стариков, это реквием по нормальным жанровым фильмам, вестернам, триллерам, серьезным драмам и т.д чьи каноны они тут слегокнца обстебывают, но в то же время снимают ленту в лучших традициях. Но теперь все это заменяют блокбастеры с пецифектами и экшОном. Судя по некоторым постам в этой теме данное настроение весьма себя подтверждает. Во вторых, они играют в идеализирование прошлого, что характерно для любого человека. Все развивается от плохого к худшему. Да, Чегуры были всегда, но в холодной и бездушной Америке 80х (к нашему времени эти показатели усиливаются) они стали себя чувствовать как дома.

[MysteryMan]

Мне ведется тут следующее дело. Во первых Коэны заправские постмодернисты и поклонники голливудской классики, так что фраза про стариков, это реквием по нормальным жанровым фильмам, вестернам, триллерам, серьезным драмам и т.д чьи каноны они тут слегокнца обстебывают, но в то же время снимают ленту в лучших традициях. Но теперь все это заменяют блокбастеры с пецифектами и экшОном. Судя по некоторым постам в данной теме данное настроение весьма себя подтверждает. Во вторых, они играют в идеализирование прошлого, что характерно для любого человека. Все развивается от плохого к худшему. Да, Чегуры были всегда, но в холодной и бездушной Америке 80х (к нашему времени эти показатели усиливаются) они стали себя чувствовать как дома.

 

Кстати, хорошее объяснение. Респект.

Действительно, братья Коэны, Линч и Тарантино - поклонники старого голливуда. И неслучаен стеб на эту тему в их фильмах:

[Ergus]

Мне не понятно вот что. Фильм называется "Старикам здесь не место". Люди, пишушщие отзывы на этот фильм, говорят, что мол смысл фильма в том, что мир слишком жесток и старикам типа шерифа тут не место. Жестокость в фильме обозначается действиями Чигура. Пардон, но разве Антон Чигур - обыденное явление в нашей жизни? Часто ли встретишь таких людей?

Смысл названия вообще мне не понятен, ведь показана отдельно взятая история, где есть уникальный по своей жестокости персонаж, и есть шериф, которого я тоже не стал бы приобщать к другим старикам.

 

Не знаю прав ли я, но этот фильм понял совсем по другому.

В нем показана совсем не отдельно взятая история, и фильм совсем не про маньяка-убийцу и идущего за ним по следу шерифа.

В "Старикам здесь не место" Коэны рассуждают о пороках всего современного общества. Общества в котором много жестокости и алчности.

В фильме три центральных персонажа. Джош Бролин играет типичного представителя общества, неплохого вообщем-то парня, который совершает ошибку, забрав чужие деньги.

Второй персонаж это шериф Томми Ли Джонса. Человек который видит все происходящее и осуждает. О чем свидетельствуют его монологи, которые он произносит в течение всего фильма.

Для большей наглядности братья создают третий персонаж, незабываемого Антона Чигура, в исполнении Хавьера Бардема. Это очень своеобразный и гротескный персонаж, который тоже осуждает все происходящее, но вот только борется с ним по-своему. Он никого не убивает просто так, а убивает лишь тех, кто по его мнению заслуживает смерти. Если человек украл деньги, он должен быть доказан. Чуть ли не ключевой момент фильма, эпизод с продавцом в придодорожном магазинчике. Чигур обвиняет его в корыстном браке, но не может решить заслуживает он смерти или нет. Поэтому и заставляет его сыграть в орел и решку.

[Брайан Барнард]

Итак, посмотрел. Впечатления противоречивые.

 

Во время просмотра мне всё время на ум приходило сравнение Чигура с пофигистской мамашей в исполнении Эми Райан из "Прощай, детка, прощай". Почему? Оба персонажа в своём исполнении сильно выдвинулись вперёд, перетянули одеяло на себя, они слишком колоритные, явно бросающиеся в глаза, в чём-то гротескные и неумолимые в своей жестокости (правда, она разная и выражена разно). Акценты неуклонно смещаются в их сторону, отчего второплановость не существует вовсе, растворяется в воздухе, и нет в обеих картинах (что интересно) обоих рассказчиков историй - детектива Кейси Эффлека и шерифа Томми Ли Джонса. Они, по сути, чересчур инертны, слабоваты духом и впадают в моральные отчаяние и усталость. Они способны лишь размышлять о сопоставлении былых времён с нынешними. Чтобы они ни сделали, какой бы выбор ни осуществили, всё напрасно. За углом всё та же равнодушная мамаша или равнодушный убийца. У обоих принципы, не взирая на тотальное отсутствие какой бы то ни было морали, именно это в них и страшит, вселяет ужас.

 

Ответ прост. Миром правит не Бог, не Дьявол, не Деньги, а Инерция. Во всём фильме самыми важными сценами становятся именно диалоги всех практически персонажей. По инерции Чигур продолжает творить Зло, по инерции продолжает по накатанной вляпываться в неприятности обычный ветеран Вьетнамской войны, по инерции продолжает предаваться воспоминаниям более и более усталый шериф, по инерции талдычит больная мать миссис Мосс о том, как ей тяжело, по инерции продолжает "поддерживать разговор" всё тот же недалёкий и многого от жизни не требующий владелец магазина, по инерции... и так далее, и так далее. Какие бы ни были времена, всё нет места тут старикам - за них по инерции продолжать бесконечный, с древних пор зарождённый Хаос, всегда будут потомки, те, что моложе, и они втянутся в этот нескончаемый поток, несмотря ни на что.

 

История Кормака МакКарти и братьев Коэнов - не притча. Настоящее на протяжении Вечности. Что восьмидесятые, что нулевые - никакой вы не найдёте разницы. Для времени нет индивидуальности. Оно обезличено в своей безжалостности, как обезличен Чигур.

 

 

 

В этом фильме только героиня Келли МакДональд - жена Мосса - сильно отличается ото всех остальных персонажей. И вот почему: обыкновенно мы видим, как Чигур гоняется за людьми, впавшими в алчный соблазн или моральный, чтобы, с его т.з., покарать их. Важное значение имеет факт, что она отказалась играть в "орёл или решка?" с Чигуром. Её аргументом была незамысловатая фраза: "Монетка не может решать судьбы людей. Это ваше решение ведь...". Бардем совершенно мимолётно показывает, как его Чигур на мгновение смутился и задумался. Сама того не ожидая, героиня МакДональд толкнула на соблазн, на шествие по лёгкой дорожке Чигура, и он мельком приценился к этой идее. Но впоследствии он убил её из-за принципа "Незачем. Я обещал".

 

При этом вывод МакКарти ясен: владелец придорожного магазинчика, оставшийся в живых из-за своей слабохарактерности и ограниченности разума, проиграл битву Чигуру, а мёртвая миссис Мосс её с достоинством выиграла, не прибегая к глупой и пафосной угадайке с монеткой неизвестно какого года выпуска. До сих пор Зло в виде Чигура всё совершало верно, однако безошибочным он не мог оставаться. Его подвела Инерция. Не затормозив, он наткнулся на ту силу, что именуется Эмоцией, а не Расчётом.

 

Вот почему фильм в финале таким образом заканчивается: в авто Чигура врезается другое авто - по всё той же самой чёртовой инерции, которой живёт роботизированный и бесчувственный Чигур. Коли уж начали, не тормозите. Времени на это не осталось... А пересказ шерифом жене своих снов - это подтверждение могущества инерции. Может, сами по себе сны и несут смысловую нагрузку, но они важны чисто структурно: "А потом я проснулся". И мы пошли своим лесом, по своей инерции совершать свои будничные дела, которые не столь кровавы по-чигурски, но столь же бесчувственны и не имеют под собой осмысленности. Инерция - страшная вещь.

 

 

 

Попозже постараюсь почётче мнение о фильме составить и написать для razer1607 (давненько ведь обещал - с января, наверное) рецензию.

[Mary777]

Лично у меня после просмотра данного фильма в кино осталось только неприятное впечатление и сожаление о потраченном времени!фильм показался мне бессмыссленным и излишне грубым(насилие присутствует в течении всего фильма).

все это не смотря на отличный актерский состав и прекрасного режиссера...

это конечно лично мое мнение!!

[MysteryMan]

Брайан Барнард

 

Самый интересный отзыв, что я читал об этом фильме.

 

Кстати, тем, кому с первого раза фильм не понравился или "противоречивые чувства", советую его посмотреть второй раз. У меня тоже были "противоречивые" чувства, а теперь пересмотрел - и в полном восторге. Такое бывает, что фильм нравится со второго просмотра.

 

ИМХО - уже ради одной игры Бардема кино СТОИТ смотреть. Я уж не говорю про Оскар...

[Брайан Барнард]

Брайан Барнард

 

Самый интересный отзыв, что я читал об этом фильме.

 

Кстати, тем, кому с первого раза фильм не понравился или "противоречивые чувства", советую его посмотреть второй раз. У меня тоже были "противоречивые" чувства, а теперь пересмотрел - и в полном восторге. Такое бывает, что фильм нравится со второго просмотра.

 

ИМХО - уже ради одной игры Бардема кино СТОИТ смотреть. Я уж не говорю про Оскар...

 

Спасибо )

 

Я при любом просмотре в восторге не буду, потому что, при всём своём заметно выраженном кинематографическом изяществе, фильм Коэнов не вызывает сочувствие к его персонажам. Конечно, он и должен быть при таком подходе отстранённо-ироничным, однако, для меня важно, чтобы фильм при просмотре зацепил какие-нибудь душевные струны, а так это очень, очень шикарная пища для размышлений, для смакования разумом тех или иных эпизодов минималистской картины. Да и прямолинейность сюжета, пусть и оттенённая глубиной мышления братьев, помешала ему переплюнуть драматичность "Человека, которого не было". Однако если смотреть оба фильма, то вырисовывается интереснейшая картина, ведь, судите сами: в "Старикам тут не место" Чигур уничтожает ограниченных, пустых, недалёких, слабых духом, трусливых и алчных людей, и критики его считают за совершенное Зло. Позвольте, но братья, оказывается, их опровергают, поскольку эти самые ограниченные люди, как парикмахер Эдвард Крейн из "Человека, которого не было", на поверку не так-то уж и безобидны. Они тоже есть Зло, но сила этого Зла не в сокрушении всех оружием огнестрельного и иного толка, а в никчёмности, столь медленно и невидимо превращающих своих близких и окружающих в мертвецов, и на это толпе плевать, они предпочитают далее жить по инерции, никаким боком не обращая внимания на таких вот "безобидных" Крейнов. Крейн и Чигур - это две стороны той самой роковой монетки, и, получается, что ни выпади, человечество неизменно в проигрыше оказывается. Вообще, я уже твёрдо считаю, что если кому-то хочется познавать способности бр. Коэнов, то ему надо смотреть оба фильма, в комплекте, сначала 2001 г., а потом 2007, в такой вполне уместной последовательности. Эти картины удачно взаимодополняют друг друга. Они не шедевры, но они блестящи в своём незатёртом взгляде на жизнь.

 

А теперь вопрос к зрителям картины, буду рад, если поможете своими и чужими мнениями по данному поводу:

 

 

 

 

Считается, что Антон Чигур - неуловимый преступник, за собой оставляющий кровавый след где бы то ни было (за исключением случая, когда кому-то повезло выиграть в монетную угадайку). В принципе, этот инфернальный герой убивал всё живое - даже в птицу стрельнул просто так.

 

Вопрос №1. Почему в начале картины мы видим, как офицер полиции его сажает в машину (в наручниках), неужели Чигур вот так просто сел и не оказал сопротивление? Как-то с образом не вяжется. Опытнейший шериф Эд Том Белл за ним гоняется, как и убийца в исполнении Харрельсона, а Чигура арестовывает обыкновенный офицер. Мы уже знаем, что Чигур не убивает ради удовольствия, он делает это из-за принципов, поэтому тот довод, что он хотел "поиграть" с офицером, задушив наручниками его, не убедителен. Или я что-то недопонял? )

 

Вопрос №2 (может, придираюсь, но...). Почему в мотеле, когда Чигур за Моссом охотясь, убил старика-портье (или какая там у него профессия, вот склероз одолел), но оставил в живых спокойно лакающую молоко с разбитой мисочки кошку? Опять не вяжется с образом. Конечно, Чигур не обязательно должен убивать всех подряд, но раз он птицу просто так из оружия пытается убить, то почему бы и кошку не убить?

 

Вопрос №3. Понятно, зачем Коэны (или МакКарти в романе) это показали, но уж больно чистоплюйским показывают нам Чигура. Значит, Злу угодно убивать всех вокруг, но ботиночки жаль запачкивать кровью (момент в мотеле, когда Чигур после убийства, разговаривая по телефону с Моссом, убирает ноги с пола на кровать/в мотеле, обнаруживая в ванной мексиканца, Чигур сначала задёргивает занавеску, а потом уж стреляет, голову отвернув)? Чигур соблюдает правило "чистой работы"? Всё равно мне не сильно в данном контексте понравились эти моменты, особенно второй - с мексиканцем.

 

Буду рад, если вы поделитесь своим мнением =) Спасибо за внимание.

 

 

 

[Михалыч]

А теперь вопрос к зрителям картины, буду рад, если поможете своими и чужими мнениями по данному поводу:

 

 

 

 

Считается, что Антон Чигур - неуловимый преступник, за собой оставляющий кровавый след где бы то ни было (за исключением случая, когда кому-то повезло выиграть в монетную угадайку). В принципе, этот инфернальный герой убивал всё живое - даже в птицу стрельнул просто так.

 

Вопрос №1. Почему в начале картины мы видим, как офицер полиции его сажает в машину (в наручниках), неужели Чигур вот так просто сел и не оказал сопротивление? Как-то с образом не вяжется. Опытнейший шериф Эд Том Белл за ним гоняется, как и убийца в исполнении Харрельсона, а Чигура арестовывает обыкновенный офицер. Мы уже знаем, что Чигур не убивает ради удовольствия, он делает это из-за принципов, поэтому тот довод, что он хотел "поиграть" с офицером, задушив наручниками его, не убедителен. Или я что-то недопонял? )

 

Вопрос №2 (может, придираюсь, но...). Почему в мотеле, когда Чигур за Моссом охотясь, убил старика-портье (или какая там у него профессия, вот склероз одолел), но оставил в живых спокойно лакающую молоко с разбитой мисочки кошку? Опять не вяжется с образом. Конечно, Чигур не обязательно должен убивать всех подряд, но раз он птицу просто так из оружия пытается убить, то почему бы и кошку не убить?

 

Вопрос №3. Понятно, зачем Коэны (или МакКарти в романе) это показали, но уж больно чистоплюйским показывают нам Чигура. Значит, Злу угодно убивать всех вокруг, но ботиночки жаль запачкивать кровью (момент в мотеле, когда Чигур после убийства, разговаривая по телефону с Моссом, убирает ноги с пола на кровать/в мотеле, обнаруживая в ванной мексиканца, Чигур сначала задёргивает занавеску, а потом уж стреляет, голову отвернув)? Чигур соблюдает правило "чистой работы"? Всё равно мне не сильно в данном контексте понравились эти моменты, особенно второй - с мексиканцем.

 

Буду рад, если вы поделитесь своим мнением =) Спасибо за внимание.

 

 

 

1. Чигур не супермен, со всеми случаются недоразумения...

 

2. Чигур не убивает всех подряд, а только тех кто доставляет ему неприятности, либо мешает.

Момент с птицой, чистой воды прикол.

 

3. Ужасно нелепый вопрос, Барнард... Как думаешь, это приятно, когда тебя обрызгивает чужой кровью? А кровавые следы от сапог могли вызвать подозрение...

[Брайан Барнард]

1. Чигур не супермен, со всеми случаются недоразумения...

 

2. Чигур не убивает всех подряд, а только тех кто доставляет ему неприятности, либо мешает.

Момент с птицой, чистой воды прикол.

 

3. Ужасно нелепый вопрос, Барнард... Как думаешь, это приятно, когда тебя обрызгивает чужой кровью? А кровавые следы от сапог могли вызвать подозрение...

 

1. Хм, но Коэны в фильме образ Чигура трактуют совсем наоборот. Ясно, что стеб, но мне кажется, что начало (поимка Чигура и его первое убийство) несколько выпирается из всего фильма, создаётся ощущение - сцена специально создана, чтобы показать, какой ужасный этот Чигур и на что он способен. Как-то фальшивее и искуственнее сцена на общем фоне выглядит.

 

2. Вопрос снят.

 

3. Вопрос и вправду был нелеп, признаю. Также снят. Спасибо за ответы )