Старикам тут не место (No Country for Old Men)

[Donnie Darko]

а як же вот это вот: старикам тут не место, олдскул проигрывает новому деятельному и циничному поколению, мораль изменилась и добро уже не способно противостоять злу? Ну, точнее традиции чести из прошлого не могут противостоять нигилизму и индивидуализму настоящего. Во. Нормальный такой подтекст

 

Да не подтекст это. Шериф за фильм вообще ни разу не пересекся в открытую ни с Ллевелином, ни с Антоном. Котлеты отдельно, мухи отдельно. Глубоко копать не надо, тут всё на поверхности.

[euro-banan]

Да не подтекст это. Шериф за фильм вообще ни разу не пересекся в открытую ни с Ллевелином, ни с Антоном. Котлеты отдельно, мухи отдельно. Глубоко копать не надо, тут всё на поверхности.

 

на поверхности? это как-то плохо сочитается с "мухи отдельно" (: т.е. ты имел ввиду, что такого в фильме нет, или же, что это не подтекст, а прямой посыл?

 

В общем, если первое, то несогласен - не верю я в случайный выбор названия для фильма/книги, коли данный посыл отсутствует. Да и обязательна ли встреча героев? Что, духовное/личностное противостояние отменили?))

 

Если второе, то согласен, но это как минимум означает, что история не просто о трех мужиках и сумке денег

[Donnie Darko]

на поверхности? это как-то плохо сочитается с "мухи отдельно" (: т.е. ты имел ввиду, что такого в фильме нет, или же, что это не подтекст, а прямой посыл?

 

В общем, если первое, то несогласен - не верю я в случайный выбор названия для фильма/книги, коли данный посыл отсутствует. Да и обязательна ли встреча героев? Что, духовное/личностное противостояние отменили?))

 

Если второе, то согласен, но это как минимум означает, что история не просто о трех мужиках и сумке денег

 

Котлеты - ковбой и убийца. Мухи - шериф. Всё просто.

У одного есть деньги, у другого их нет, но они нужны, третьему вообще пофиг, но работа такая.

 

Ты сам говоришь - название не случайно, верно. И подтекстом это потому не назвать. И, поэтому, я что-то такое и ожидал от фильма.

 

Если угодно, это история о двух мужиках и чемодане с деньгами, а также об одном ветеране труда, который устал. Ни в какие дебри психоанализа лезть не надо, чтобы понять смысл фильма. (я не писал что смысла тут нет, если что)

[Kabal]

Да не подтекст это. Шериф за фильм вообще ни разу не пересекся в открытую ни с Ллевелином, ни с Антоном. Котлеты отдельно, мухи отдельно. Глубоко копать не надо, тут всё на поверхности.

 

а как же "гостиничная сцена"

 

там где герой Томми Ли входит в гостиничный номер, в котором якобы прячется герой Бардем, но никакого столкновения не происходит

 

 

Куда делся убийца? И не разыграли ли Коэны финальную фишку "Искупления" Райта?

[Михалыч]

а как же "гостиничная сцена"

 

там где герой Томми Ли входит в гостиничный номер, в котором якобы прячется герой Бардем, но никакого столкновения не происходит

 

 

Куда делся убийца? И не разыграли ли Коэны финальную фишку "Искупления" Райта?

 

Да, энто кстати главная загадка фильма. С чего это вдруг, сносящий все на своем пути Чигур пожалел старикана?..

[Kabal]

Да, энто кстати главная загадка фильма. С чего это вдруг, сносящий все на своем пути Чигур пожалел старикана?..

 

есть мнение, что он его

грохнул

а потом просто история раскручивается с начала: идёт диалог про сон и то, что старику хочется покататься на лошадке. Как мы помним, первая сцена Томми Ли Джонса - это отправление на прогулку.

То есть финал и начало - это одна сцена!

 

[Михалыч]

есть мнение...

 

Интересная версия! Надо срочно пересматривать.

[Donnie Darko]

а как же "гостиничная сцена"

 

 

Да, но не "в открытую", шериф так и не встретился с Антоном лицом к лицу. С Ллевелином он ведь тоже пересекся, но последний, увы, уже был мертв к тому моменту.

 

[Kabal]

DD, нам сначала показывают Томми Ли, который смотрит в замочную скважину, где характерным способом выбит замок. Нам это спец. показывают, потому что шериф уже был на месте преступления и замок не был выбит. Он достает пистолет. Кадр меняется.

 

 

Затем нам явно показывают Бардема, прячущегося за стенкой именно в этот момент. Потом Томми Ли входит в номер, а Бардема уже нет - что за фигня?

 

[Михалыч]

Старикам тут не место. Они уже в кино.

[Farina]

Мне жаль, что не номинировали Вуди Харрельсона...

[VasekVVV]

Мне жаль, что не номинировали Вуди Харрельсона...

 

За те два эпизода?

[Farina]

За те два эпизода?

Да, за два эпизода. Он в них очень классно сыграл!

Кстати, подобный случай уже был: в 1969 году на премию "Оскар" в категории "Лучшая актриса второго плана" претендовала Сильвия Майлз за роль в "Полуночном ковбое" Джона Шлезингера. Она находилась на экране в общей сложности... шесть (!) минут! Правда, премию не получила, но прецедент-то был!

[Cherry Darling]

Да, за два эпизода. Он в них очень классно сыграл!

Кстати, подобный случай уже был: в 1969 году на премию "Оскар" в категории "Лучшая актриса второго плана" претендовала Сильвия Майлз за роль в "Полуночном ковбое" Джона Шлезингера. Она находилась на экране в общей сложности... шесть (!) минут! Правда, премию не получила, но прецедент-то был!

 

Ой, да это же смешно....

Ничего особенно он в этих двух эпизодах не показал.

[Farina]

Ой, да это же смешно....

Ничего особенно он в этих двух эпизодах не показал.

Кстати, тут я могу и согласиться.

Просто этот актер - один из моих любимых, и мне подспудно хочется, чтобы он наконец хоть что-нибудь получил. За "Ларри Флинта" его явно обделили...

[Space Cowboy]

есть мнение, что он его

грохнул

а потом просто история раскручивается с начала: идёт диалог про сон и то, что старику хочется покататься на лошадке. Как мы помним, первая сцена Томми Ли Джонса - это отправление на прогулку.

Бессмыслица.

Шериф так и не встречается с Энтоном. Причём, что самое явное, в свой визит в гостиничный номер он ещё при исполнении служебных обязанностей. В то время как к финальному монологу о снах он уже давно как ушел с работы, о чем упоминается не менее 2 раз до того.

 

А касаемо загадочного исчезновения Энтона из номера - так всё объясянется куда проще. Достаточно лишь пересмотреть всю сцену. Шериф возвращается в мотель, крупный план выбитого замка. Шериф нервничает. Старик, многое повидавший за свою жизнь, глазом не моргнувший во время осмотра сорвавшейся сделки с десятком трупов (лишь позднее он так, мимоходом упомянет что сцена впечатление на него всё-таки произвела) ощутил страх, он боится входить. Он ПРЕДСТАВЛЯЕТ, что Энтон, этот неуловимый призрак ждет сразу за дверью, в двух шагах. Но всё же он собирается и входит. Он пересилил свой страх. Ну и дальше уже очевидно. В представлении шерифа Энтон находится сразу за дверью - на одном плане мы видим его и свет, пробивающийся сквозь отверстие в замке. Затем шериф осматривает всю комнату - она пуста. Энтон был здесь, сомнений нет, монета на ковре. И он не испугался бы и уж точно не пожалел бы шерифа, окажись он там. Но они разминулись. Собственно, тот стресс, осознание того что он натолкнулся на что-то с чем он не смог бы справиться и заставляет его отправиться на покой.

- Loretta tells me you're quittin'. How come're you doin' that?

- I don't know. I feel overmatched.

И далее по тексту.

 

[Kabal]

Бессмыслица.

 

Я могу допустить, что Коэны намеренно порезали сцену и поменяли хронологию. Но я не могу себе представить, что эти режиссеры могут скатиться до уровня низкопробного хоррора "а вот ему показалось: тень, силуэт, призрак".

 

Вы должны понять - здесь дело в другом. Шериф входит в номер, осматривает умывальник и просто плюхается в кресло - всё, конец сцены. Он не выходит из номера, не садится в машину и не уезжает домой - это мы уже автоматически проигрываем в голове. Нам и в голову придти не может, что, на самом деле, маньяк мог находиться за этим самым креслом.

[Space Cowboy]

Я могу допустить, что Коэны намеренно порезали сцену и поменяли хронологию. Но я не могу себе представить, что эти режиссеры могут скатиться до уровня низкопробного хоррора "а вот ему показалось: тень, силуэт, призрак".

Какая здесь вообще связь с "низкопробными хоррорами", что бы это ни значило? Тут изображается психологический момент осознания и преодоления своего страха. И ему не показалось, он, повторяю, это представляет.

 

Вы должны понять - здесь дело в другом. Шериф входит в номер, осматривает умывальник и просто плюхается в кресло - всё, конец сцены. Он не выходит из номера, не садится в машину и не уезжает домой - это мы уже автоматически проигрываем в голове. Нам и в голову придти не может, что, на самом деле, маньяк мог находиться за этим самым креслом.

Пробще просто пересмотреть сцену, честное слово. Это избавит от необходимости пытаться оспорить здравый смысл. Он осматривает весь номер, а не умывальник. Он садится в машину и уезжает домой - домой к своему отцу, и этого не нужно проигрывать в голове, это происходит в следующей после визита в мотель сцене. И естественно нам в голову не может придти маньяк сидящий "за креслом" и шериф который не может его разглядеть в двух шагах. Потому что это э... уровень низкопробных хорроров?

 

Впрочем, толковать эту незамысловатую сцену каждый волен как угодно, вплоть до похищения шерифа инопланетянами. Тут уж вряд ли кто-то возьмется переубеждать.

[Kabal]

Какая здесь вообще связь с "низкопробными хоррорами", что бы это ни значило? Тут изображается психологический момент осознания и преодоления своего страха. И ему не показалось, он, повторяю, это представляет.

 

Поэтому они нам два раза показывают крупным планом убийцу? =)) Как будто и одиноко стоящего перед дверью Томми Ли будет мало, чтобы убедить зрителя, что он изображает "психологический момент осознания" (что еще за кривая формулировка, вы случаем не психолог)?

 

Ой, бросьте. Бардем там был и именно в этот промежуток времени - в этой истине пока только вы сомневаетесь. Все остальные решают: Бардем либо ушел из номера через окошко, либо остался где-то внутри.

 

Пробще просто пересмотреть сцену, честное слово. Это избавит от необходимости пытаться оспорить здравый смысл. Он осматривает весь номер, а не умывальник. Он садится в машину и уезжает домой - домой к своему отцу, и этого не нужно проигрывать в голове, это происходит в следующей после визита в мотель сцене.

 

Никуда он не уезжает: он садится в кресло и горько вздыхает. Конец этой сцены - начинается другая (которая вообще может предшествовать все этой истории с украденным кейсом). По крайней мере, так происходит, если смотреть фильм глазами, а не по принципу "ПРобще"

 

И естественно нам в голову не может придти маньяк сидящий "за креслом" и шериф который не может его разглядеть в двух шагах.

 

Ага, профессиональный убийца не может скрыться от шерифа преклонного возраста. Вы хоть поняли, что сейчас написали?

[Space Cowboy]

Поэтому они нам два раза показывают крупным планом убийцу? =)) Как будто и одиноко стоящего перед дверью Томми Ли будет мало, чтобы убедить зрителя, что он изображает "психологический момент осознания" (что еще за кривая формулировка, вы случаем не психолог)?

Да хоть 10 раз бы его показали. Какая разница? И нет, не психолог. А формулировка-формулировкой. Конечно, не "уровень низкопробных хорроров", но что ж поделать.

 

Ой, бросьте. Бардем там был и именно в этот промежуток времени - в этой истине пока только вы сомневаетесь. Все остальные решают: Бардем либо ушел из номера через окошко, либо остался где-то внутри.

Да я ж говорю, как угодно. Если нравиться думать, что маняки без каких-либо моральных норм и тормозов прячутся от стриков за креслами, а Коэны ударяются в какие-то нелепейшие и совершенно неуместные крайности с хронологической последовательностью, то сколько угодно.

 

И напоследок. Пожалуйста, только вот за всех говорить не нужно, OK? В "истине" присутствия Энтона в номере отсомневались уже пару месяцев назад, когда фильм вышел в свой умеренно широкий прокат. Но даже до того не встречал чтобы кто-то умудрился дорешаться до ухода через окно которое, о чём говорит очередной крупный план, заперто изнутри.) Впрочем, это многое может сказать о внимательности "решающих".

[Kabal]

Да хоть 10 раз бы его показали. Какая разница?

 

То есть - Старику за весь фильм "это просто причудилось"? =)) Вот это, конечно, вы охрененно придумали - вы не чувствуете, что в вашей запредельной логике не проклёвываются ростки здравого смысла?

 

Я же вам говорю: Коэны хоть играют с жанром как им в голову взбредет, но режиссеры они, в общем, не по части пустомельства. Если они показали убийцу в кадре, то этот убийца настоящий, а не чей-то плод разыгравшегося воображения. Смекаете? Интепритировать призраков - вы будете на фильмах ужасов, а здесь картина Коэнов. Разницу надо чувствовать, понимаете ли. Или для вас она как с гуся вода? Или у вас просто такое жизненное кредо: "увидел, не понял, значит причудилось"?

[Kabal]

Если нравиться думать, что маняки без каких-либо моральных норм и тормозов прячутся от стриков за креслами, а Коэны ударяются в какие-то нелепейшие и совершенно неуместные крайности с хронологической последовательностью, то сколько угодно.

 

И, еще. Пару ремарок.

 

Убийца, наученный горьким опытом (простреленная нога), не прятался, а проявлял чрезмерную деликатность и просто хотел выждать момент. Это раз. Удариться в крайность - это как раз уровень "причудилось", а придумать фишку - оборвать сцену и поменять хронологию, чтоб об этом могли догадаться одни зрители, а другие чтоб могли проявить свое цикличное мышление и так ничего не понять. Это два.

[euro-banan]

В то время как к финальному монологу о снах он уже давно как ушел с работы, о чем упоминается не менее 2 раз до того.

 

разве? что-то я такого никак не припомню

[Space Cowboy]

разве? что-то я такого никак не припомню

Ну, что я могу ответить... хорошо что не все такие забывчивые и могут напомнить.

Первый раз об отставке упоминает его отец в том самом диалоге, пару строк из которого я привёл выше. Второй раз - это финальная сцена фильма, с женой. Там об его отставке намекается открытым текстом, прошло некоторое время после событий фильма и экс-шериф за завтраком как раз обсуждает с женой чем бы ему себя занять на день.

 

[euro-banan]

Ну, что я могу ответить... хорошо что не все такие забывчивые и могут напомнить.

Первый раз об отставке упоминает его отец в том самом диалоге, пару строк из которого я привёл выше. Второй раз - это финальная сцена фильма, с женой. Там об его отставке намекается открытым текстом, прошло некоторое время после событий фильма и экс-шериф за завтраком как раз обсуждает с женой чем бы ему себя занять на день.

 

 

В диалоге с отцом звучит вопрос "когда ты собираешься увольняться?". Его могли и в начале карьеры задать (:

 

Насчет диалога с женой - я этой прямолинейности не разделяю, на дворе могло быть воскресенье, Томми Ли мог взять отпуск и бла-бла-бла.

 

Но по большому счету все это не особо важно, по сути убил шерифа Антон или они разминулись - посыл-то тем же остается, шериф проиграл. И, кстати, удивление Антона тому, что ему помогают дети намекает на сладкий хеппи-енд, мол циничное, бесчестное и до омерзительного деятельное (аки акулы в бизнесе) поколение - это такое переходное звено и на смену ему придут добрые люди, чтобы прожить честную жизнь, состариться как Томми Ли и устать от последующего мерзкого поколения и его новых законов.

 

Иными словами, выживание шерифа тут не обязательно, беседа с женой вообще могла быть галлюцинацией, аки пшеничное поле в Гладиаторе, потому что цель этой сцены не фактическая, не показать "реальный мир", а, собственно, вбить в голову зрителю/читателю потаенный смысл произведения.

 

Хотя я, кстати, сцену в гостиннице тоже больше склонен трактовать как "шериф и Антон разминулись", причем поданную в тон всему их противостоянию, когда шериф не успевал поймать того, за кем гонялся. Но их противостояние личностное, духовное, нам показали. Антон, будучи в номере испугался чьих-то шагов и потому затаился, а когда никто в номер не зашел, он быстро слинял. Уже после этого приехал шериф и, так же как и преступник, забил ложную тревогу, мол что-то сейчас будет. А показали нам эти два разнящихся момента по времени как один, дабы усилить эффект. Ну вроде того.