Одержимая (Possession)

[Тумба с ушами]

Я, конечно, не буду спорить это очень крутой момент и когда я смотрел фильм первый раз, то наутро только о сцене в переходе и мог думать, но всё же и в церкви у распятия, и в балетной школе Аджани играет с той же одержимостью, что и в подземном переходе. Вот.

 

 

Но зато в церкви и в школе она не обливает себя молоком, не "совокупляется с воздухом" - и у неё (простите) не льётся гной из ушей.

 

 

Так что в подземном переходе - у неё всяко больше экспрессии.

[UndeR]

Я, конечно, не буду спорить это очень крутой момент и когда я смотрел фильм первый раз, то наутро только о сцене в переходе и мог думать, но всё же и в церкви у распятия, и в балетной школе Аджани играет с той же одержимостью, что и в подземном переходе. Вот.

 

Ой, мне было реально страшно, что она сломает девочке ногу.

[peperino]

Сложно мне определиться с этим фильмом.

 

С одной стороны - талантливо, с другой - несколько претенциозно. Смыслов вложено немало, но я далеко не "под впечатлением". Изабель Аджани - молодец, и очень красивая. Монстра сделали страшного - как надо. А вот все остальные что-то немного раздражали, ну и признаться - мне было немного долго, и как-то не очень прониклась атмосферой.

[Тумба с ушами]

С одной стороны - талантливо, с другой - несколько претенциозно.

 

 

Несколько??

 

 

Это один из самых претенциозных фильмов, что я видел в своей жизни.

[peperino]

Несколько??

 

 

Это один из самых претенциозных фильмов, что я видел в своей жизни.

 

Я не хотела быть столь категоричной, потому сгладила эту характеристику

 

Да что тут - я настолько не уверена и нерешительна в отношении этого фильма, что даже посмотрела - мой предыдущий пост изобилует словами "несколько", "немного".

[Тумба с ушами]

Это кино представляет собой ярчайшее воплощение экзистенциальной истерики.

 

 

Вернее - не "ярчайшее" - а "самое крикливое".

 

 

 

Когда истерика затягивается - она всегда приобретает черты претенциозности.

 

 

Как и этот фильм.

 

 

(он гениален всё равно)

[peperino]

Это кино представляет собой ярчайшее воплощение экзистенциальной истерики.

 

Вернее - не "ярчайшее" - а "самое крикливое".

Это точно.

 

Когда истерика затягивается - она всегда приобретает черты претенциозности.

И это тоже.

 

Как и этот фильм.

И это.

 

(он гениален всё равно)

 

Попробую сформулировать что-то внятное из пары мыслей)

Мне видится здесь претенцизность не только в чрезмерной истерике. Мне тут почему-то видится нагромождение из идей и смыслов, из-за чего композиция получается не очень ровной: есть отлично сделанные моменты, а есть странные какие-то, затрудняюсь даже вспомнить их.

 

Не откажусь, если кто-то поделится со мной мнением о конце фильма)

[Тумба с ушами]

Не откажусь, если кто-то поделится со мной мнением о конце фильма)

 

 

Конец фильма мне видится истерично-безысходным символом смертоносности отношений между мужчиной и женщиной.

 

 

Отношения между Марком и Анной успели поспособствовать смерти как минимум четырёх человек - не считая самих Марка с Анной (в конце).

 

 

А когда на место Марка и Анны пришли их идеализированные двойники - то мир вообще постиг абсолютный апокалипсис, абсолютная смерть (последние кадры фильма).

[peperino]

А когда на место Марка и Анны пришли их идеализированные двойники - то мир вообще постиг абсолютный апокалипсис (последние кадры фильма).

 

Не знаю, почему, но мне не очень это понравилось. Это тоже претенциозно)

 

Почему-то больше всего отложилась у меня идея поиска смысла жизни. И выражена она наиболее искренне-просто (и наименее витиевато) во второстепенных персонажах, пр.: Генрих (кажется так его звали?) произносит, что смысл - в гедонизме и принятии. Он же, узнав, что на самом деле происходит с Анной, выражает желание ее спасти, т.е. - спасти человека, попавшего в беду. Далее, его мать произносит, что без сына ей нет никакого смысла жить дальше.

 

Как все просто, если без криков

 

Очень нервный фильм.

[Тумба с ушами]

Не знаю, почему, но мне не очень это понравилось. Это тоже претенциозно)

 

 

Ага, это худшая сцена во всём фильме. )

 

 

Всегда считал финал худшей сценой в этом фильме.

 

 

Амбиций в ней через край - а на поверку всего лишь банальная и пошлая манерщина.

[peperino]

Ага, это худшая сцена во всём фильме. )

 

 

Всегда считал финал худшей сценой в этом фильме.

 

 

Амбиций в ней через край - а на поверку всего лишь банальная и пошлая манерщина.

 

100% Хотя светло-зеленые глаза вышли ниче)

 

Но Изабель красивее с голубыми глазами.

[anvyder]

А меня концовка убила. Опять же, пронзительные глаза Аджани, и вообще нарастание напряжённости в этом последнем кадре просто запредельное. И да, претенциозно, зато круто и действительно пробивает.

[peperino]

А меня концовка убила. Опять же, пронзительные глаза Аджани, и вообще нарастание напряжённости в этом последнем кадре просто запредельное. И да, претенциозно, зато круто и действительно пробивает.

 

Ну вот черт знает, дело вкуса... Мне, наоборот, сцена показалась пустой совершенно, и не очень сочетающейся со многими другими, полными смысла. Хотя, если по форме - то эффектно, да.

 

Кстати, сцена секса с осьминогом, о которой все пишут, вообще - ровно. Как-то тоже в ней эффекта больше, чем прочего. Но один лишь эффект - не эффективен.

 

Мне каж-ся, фильм справедливо сравнивают с "Жильцом". Тк там тоже потеря и трансформация личности, прекрасная Изабель (пусть и на второстепенном плане, и совершенно нормальная) и бесконечные лестничные пролеты-) Но в "Жильце" меня как-то больше захватила и атмосфера и композиция.

[diff]

постараюсь не повторяться во мнениях о фильме, просто добавлю своё:

- актёры все на высшем уровне, Аджани НА ВЫСОЧАЙШЕМ, до сих пор жутко и в то же время правдоподобно

- операторская работа полностью отразила не только внешние, но и внутренние "картины"в манере "истеричной" съёмки

- самое сложное - сюжет, мессэйдж, образность и т.д. - для размышления очень много тем !

не уверен, что всё понял ( спасибо форуму - многие моменты поясняются )

- в целом считаю любителям кино, как искусства прежде всего, а не блокбастеров - посмотреть.

p.s. Изабель Аджани в этом фильме просто выше всяческих похвал !!!

[peperino]

p.s. Изабель Аджани в этом фильме просто выше всяческих похвал !!!

 

Плюс много.

 

(Честно признаться, если бы не Изабель, то где-то 80% вероятности, что я бы ниасилила)

[dan-na]

По-моему скромному мнению этот фильм входит в десятку лучших из всех, что мне известны. Какой-то приступ гениальности здесь на всех напал: на режиссера, на актеров, на композитора(!), художников, операторов. При общей вакханалии безумия основной посыл здесь глубок и кристально ясен: свято место пусто не бывает. А кто или что его займет - в этом и состоит экзистенциальный выбор.

[Sl_Psk]

Шизофрения в чистом виде. По моему этот фильм может быть наглядным пособием у студентов по клинической психиатрии.

[ЧислоПи]

Короче все умерли .....

Но Изабель играет феерично ..... сцена в метро это просто вынос мозга!!!

[ЧислоПи]

И вообще здесь какая-то непонятно-завлекающая смесь.

 

Шпионское кино переходит в триллер - фэнтези с элементами мистики .... ИМХО разумеется... Бонд+Хичкок + Гарри Потер(немного)

[Seeker]

Фильм совершенно справедливо сравнивают с помойной ямой. Дикая смесь из эмоциональной грязи и из грязи вообще. Сама картинка такая выцветшая, серая, блеклая. Холодом веет. Даже не хочется как-то сюжет комментировать, потому что фильм показался одной сплошной эмоцией, приправленной метафорами. Как сон безумца.

Восхищаюсь, конечно, людьми, снявшими это кино. Восхищаюсь Аджани, которая играла на пределе. Такая мимика, жесты, безумные корчи... Это же надо все через себя пропустить, чтобы так натурально продемонстрировать. Талант. Сэм Нил тоже понравился. Игра Изабель затмила все, разумеется, но и он себя неплохо проявил.

Не знаю только, пересмотрю ли когда-нибудь еще этот фильм. Вроде и хочется снова увидеть эту вершину безумия, выраженную в киноискусстве. А с другой стороны, вроде и не хочется. Не знаю, захочу ли я как-нибудь обновить в памяти этот беспросветный мрак.

Кстати, моментами фильм очень напомнил первую часть моего любимого "Восставшего из ада". Кровавый матрас в мрачной комнате, героиня приводит туда мужчин... Забавное сходство сюжетов.

[Norman94]

Хорошую траву курили создатели. Очень даже хорошую. Такую крепкую, видимо с самой Ямайки.

 

Редкий случай, когда я к фильмам испытывал какой либо всплеск эмоции, начиная от "Что за..." и заканчивая "Гениально!". Самое смешное то, что кино начиналась как простая драматическая история про развалившуюся семью, а закончилось...

 

Но снято как. Все эти абсурдные диалоги, весь этот всплеск во всём - эмоциях героев, их действиях, во всём. В общем - безупречно.

 

9 из 10.

[Betty Boo]

Посмотрела второй фильм у Жулавского, и снова не знаю, смотреть ли ещё. Так как я видела ещё несколько лет назад спойлер про какое-то существо, то смотрела с мужем . Ночью про чудовищ страшно одной как-то. Муж сказал, что этого бредового режа он больше ни за что смотреть не станет, достаточно двух фильмов, думал, первый ("Главное-любить") ахтунг, оказалось, тот ещё вполне себе ничего. .. В общем, чудовище я не видела, мне его пересказали)). Говорит, кальмар какой-то.

С остальным всё ясно. Снова довольно прозаичная стори, снятая так, что ого-го. Музыка, как всегда, отпад. Актёры потрясающие. Трогает всё, что кроме истории, короче. И вот как относиться к фильмам Жулавского, не знаю. Технически прекрасные. Сюжет - банальщина. , метафора на метафоре. С одной стороны, перебор с метафорами, с другой - они хорошие, меткие..

 

И мне кажется, Жулавский всё сказал в том фильме, который я - чудом - посмотрела первым: "Главное - любить". Если к сабжу приложить это лекарство, к каждому из героев по-очереди, то фильма не было бы).

 

Мне очень понравились окна во всех интерьерах и серебристый торшер.

[Betty Boo]

С интересом прочла все рецки на сайте. Редкий случай, когда первые 10 подряд все - хорошие. Почва благодатная: пришивай любые смыслы, вариаций масса.

Со второй десятки начинается откровенный хлам, но попадаются и забавные сентенции, как то «мы имеем философский психологический триллер, который хочет отпугнуть людей от брака. И правильно делает!» ))))

 

Добралась и до местной дискуссии Айна VS Виталий). Получается интересно: Айна, ты, кажется (поправь, если что) отталкиваешься от высказывания самого пана о своём творении, мол, "Это фильм о Боге", а киноман88 - от фактов личной жизни, от био пана. И я задумалась: а правильнее - как?)) Возможно, здесь и будет ключ. А правильнее - по-Виталиковому, так уж выходит. Это обычный принцип всяческих академических разборов (и разборок)), ведь автор творит не из воздуха, он творит из ткани своей жизни, опыта, своего окружения.. А сказать можно что угодно, причём как искренне, так и соврать. Не-не, Жулавскому верю, что про Бога, точнее, "про его отсутствие и безрезультатные поиски", но отрицать, что в базисе его личные передряги, никак нельзя!

 

Смотрю, многие в рецках рассуждают о религиозых мотивах фильма как на масло на хлеб намазывают. При этом между строк читается: я в религии профан, но дай повыпендриваюсь.

снят в зоне отчуждения Западного сектора атрибутика которого то и дело мелькает в кадре: вот ясно виден кусок Берлинской стены, на котором огромное кое-как написанное «Freiheit» совершенно случайно дополняет контекст ленты, здесь смотровые гэдээровские вышки, опутанные колючей проволокой заставляют задуматься, что в таком мире Бог просто не может жить.

Касабланка хорошая девушка, но что стоит вот за этим выделенным? Это просто для красивости так пишут топ-рецензенты, я так понимаю.

Но хорошо, что отметила Freiheit. Слово неплохо ложится в ряд религиозных отсылок фильма, даже получше многих.

 

Пыталась подумать о том, каким местом можно было бы приложить Бога к этой картине. Отголосок своих сомнений обнаружила в одной из рецок сайта, где автор пишет, что здесь не только Бога нет, но и Дьявола тоже , но так как свято место пусто не бывает, его заняла психология.

А мне и не особо хочется выискивать в работах Жулавского нечто божественное: визуально там ничего и нет. Я понимаю, он, может, сам искал. Но сравним его с .. а, сравним с Соррентино, чтобы далеко не ходить)). Вот Паоло - ищет. А у Анджея, мир его праху, такое чувство, что нет даже зацепок, с чего поиск начать.

 

Знаю, что парням нравятся истерички (жесть, но так), но никогда не интересовалась историей термина. Спасибо форуму, теперь всё прояснилось).

Да, я знаю, многим не нравится, когда фильмы разбирают с привлечением медицины или психоанализа, а мне - нравится. Как у Поланского в Жильце перед нами типичная клиника, так и здесь. Но здесь уже не универсальная, а чисто женская. По-русски это называется просто, нед..б .

 

Для меня в фильме, где метафоры настолько огромны, нет мистики. Зачем она? ... Интрига в фильме начинает убывать, когда на вопрос Нила "И когда ты с ним впервые..?" (про "монстра") Аджани отвечает "С того дня, как встретила тебя". Ну и всё. А дальше только сиди выжидай, что будет.. с самим Нилом)).

 

Задаваться вопросом, а что же там было в реальности, если не осьминожка, смысла нет. Что угодно. Хоть вибратор, хоть чисто воображение. Меня больше интересует, может они с Нилом напару чудили? Ну, то есть, если на пальцах: приходит детектив в квартиру, а там - они оба. Разделывали тоже напару. Такой вариант хотелось бы .. отмести)). Или оставить (?). Но пересматривать не стану)), останусь в догадках.

Нам изначально показывают ку-ку Нила. Он первым слетел, поэтому когда вбрасываются версии "может, это не её истерия, а его", я тоже задумываюсь. Но потом вспоминаю статью про истерию (устаревший термин), все картинки (например, в этой тематической статье), и становится ещё очевиднее, что это про мадам).

Интересно, актрисе показывали эти мед.картинки? Она прямо как по инструкциям выворачивалась.

Заболевание это редкое. У меня мама – врач, за время своей работы ни разу не столкнулась, лишь помнит, что в её детстве в их доме жила женщина с таким вот диагнозом. Рассказывала, что другие пересказывали (она сама не видела), про поведение той женщины. В копейку Аджани! Правда, мужа у неё не было. А тут – и муж есть, и всё равно не судьба избежать. Так что если пытаться разобраться в кине, кто виноват, опираясь на мед.данные, выходит, что никто. Такие дела. Конечно, муж теоретически мог бы заниматься этим с Аджани круглосуточно (Виталий вон пишет, что в «Шаманке», наконец-то, кому-то повезло)), или я не так поняла, и там несколько героинь?), но тогда не было бы фильма).

 

Можно было бы придраться, и назвать религиозный посыл фильма жалкими потугами, но мне всё понравилось).

При общей вакханалии безумия основной посыл здесь глубок и кристально ясен: свято место пусто не бывает. А кто или что его займет - в этом и состоит экзистенциальный выбор.

неплохо и логично подытожено).

больше всего отложилась у меня идея поиска смысла жизни. И выражена она наиболее искренне-просто (и наименее витиевато) во второстепенных персонажах, пр.: Генрих (кажется так его звали?) произносит, что смысл - в гедонизме и принятии

а что, реж вполне мог восхищаться гедонизмом, на собственном опыте пройдя минусы брака.

[Betty Boo]

Понравились здесь посты Тумбы.

Этот выкидыш у неё случился сразу после "неудачного" посещения церкви. Причём этого своего "новорожденного" она назвала Верой (Sister Faith). То есть в переходе метро она исторгла из себя свою Веру - уродливую, липкую, безбожную, дьявольскую... Но она не стала избавляться от этой Веры (после родов) - она решила выходить её. То есть она твёрдо решила отдаться в руки Дьявола.

Прекрасная интерпретация, я считаю. А то – родила мужа, родила того, сего.. Никого она там не родила конкретного. Тем более, что муж и есть осьми.

Конец фильма мне видится истерично-безысходным символом смертоносности отношений между мужчиной и женщиной.

Отношения между Марком и Анной успели поспособствовать смерти как минимум четырёх человек - не считая самих Марка с Анной (в конце).

А когда на место Марка и Анны пришли их идеализированные двойники - то мир вообще постиг абсолютный апокалипсис, абсолютная смерть (последние кадры фильма).

Не совсем поняла, конечно, что хотел сказать Жулавский. Эти новенькие они только внешне идеализированы, а что у них внутри за г, нам не показали же). Думаю, это тот случай, когда внешность обманчива. Я бы даже назвала образы новеньких «обратными метафорами». Идеализированный фасад, за которым герои такие, какими мы видим их на протяжении всего фильма. Вариант ведь?)) Что нам показывают весь фильм внутренности героев. Когда там Аджани на камеру сказала «Не лезьте к людям в душу своими съёмками»? ).. А в реальности они довольно идеальные, только между ними стена. Как в финале.

Но вообще мне не кажется, что женщина с белыми волосами и зелёными глазами была на самом деле. Если она реальная учительница, то такую внешность могло ей дорисовать воображение СэмНила. Второй вариант у меня тот, о котором я говорю чуть выше. Третий – несбыточные мечты пана Анджея о браке, эти двое «новеньких» взамен расставшихся стареньких. (смотрим био пана) Всё-таки личная жизнь режиссёров нехило так влияет на творчество.

 

Меня волнует, что там с мальчиком. Что за «мама, роди меня обратно»? Конец с «идеалами» - это начало истории, получается?

Пройдя полный круг, фильм возвращается в исходную точку - история главных героев будет повторяться снова и снова.(с, некто Ласло Ковач)

Похоже , правда, хэлоу Ницше.

Про розовый носок я, честно скажу, не поняла, например,

Например,

розовый носок

, который носит лысоватый дядя в очках - это символ розового осьминога. То есть выходит, что этот дядя - это человеческая инкарнация осьминога.

– ну пусть, а – смысл так полагать?

Фильм безусловно сложен для восприятия. Я думаю, что прочувствовать эту историю нельзя.

Можно, и легко.

Муж в довольно необычном исполнении Нила понимает, что жену все же любит

И, к слову, о любви. И одержимости. Почему никто не хочет посмотреть на англ.название кина? Значение «одержимость» идёт лишь третьим, а первое – «обладание». «Possession» может означать факт обладания жены мужем. Мужики они же собственники)). Ему бы отпустить больную тётю в самом начале, и всем было бы хорошо. Он же ей сам говорил в начале фильма, что даже не хочет её (если я не ошибаюсь). Жена, когда под боком – это как само собой. Можно на неё вообще внимание не обращать, собсно, думаю, Изабель из-за этого и горевала (а тут ещё заболевание это)).. Зато если она скажет: Ухожу! – всё, снос крыши: собственность сваливает! Держи её, это ж всё – твоё!

Так вижу).

Нет, я, опять же, не против юзания третьего значения, ведь героиня действительно была одержима, все видели, но отсутствие родов в англ.яз. не даёт представления о том, кто же именно в фильме «possessed» (= одержим). А вот обладают оба. Она – им, он – ею. Он пытается удержать ускользающую собственность, она – настолько хочет быть с ним, что даже осьминожка – это он. Ладно бы там в конце нарисовался какой-нить Шон Коннери, но нет – муж! Да, он был для неё чудовищем, а как иначе – разве не чудовище твой муж, когда он живёт с тобой, но его какбе нет?)))

ее героине приходится жить, спать и убивать ради какого - то непонятного монстра, который затем перерождается в новый "улучшенный" вариант ее мужа.

ну вот почему всем так нравится полагать, что муж народился откуда-то там?))) когда он и был этим осьми, изначально!

Ну и да, она его любила. Так, что сошла с ума. За него не скажу))). Фильм же о том, насколько не похожа мужская психология на женскую, так что это парни в теме должны бы сказать за Нила – любил/не любил.

Ну, я думаю, что там не обошлось дело одним щупальцем. Многое осталось за кадром!

Эти щупальца очень сексуально входили в Анну и выходили из её тела! Хотя, в принципе, хотелось бы большего. Слишком короткая сцена.

)))) мне нравится, что кто-то получил от этого фильма реальное удовольствие, потому что я – нет).

Конечно, не монстра она хотела, но что поделать, если именно Монстр её сексуально удовлетворил.

Выходит, 1-я супруга Жулавского Малгожата Браунек была нимфоманкой, раз сам пан Анджей не мог её удовлетворить и потому персонифицировал себя в образе сексуального чудовища.

свечек, конечно, никто не держал, но чойта пан сразу чудовище-то)), по био-раскладу он скорее Нил-из-реальности.

Истинная любовь - Любовь непорочная, основанная на асексуальных чувствах, нереальных чувствах (даже Ромео и Джульеттта, прости, переспали друг с другом). Это эфемерное чувство, как только заходит глубже - это банальная (зачастую, неосознанная) похоть.

Я согласна с Виталием). Хотя он почему-то не желает абстрагироваться от монстра, полагая его реальным. Казус какой, незадача..) Дочитала до..

Выходит так, что Женщина способна принять натурального Монстра, разочаровавшись в маскулинном индивидууме - т.е. принять Оно? Так не проще ли быть, извини меня, лесбиянкой? Сколько раз слышал от прекрасного пола, что мужики - скоты и прочее. Но неужели какое-то там чудовище (каким бы фантастическим или умозрительным оно ни было) предпочтительнее Нормального Здорового мужика (по определению героини Инны Чуриковой из "Ребра Адама")?

.. и мне показалось, что не только пан А. решал свои проблемы, снимая кино, но и господин В. Занимается тем же самым, рецензируя фильм пана.

мне хотелось написать свое мнение и разложить все для себя по полочкам ... Не хочу, слишком лично и мрачно, начинаешь копаться, понимаешь, что копаешься больше в себе...

а ты с медицинской точки зрения подходи – никогда не ошибёшься)

Я про дуальность Генриха .. - он одинаково как бы приемлет оба полюса, для него нет греха, но это его не спасает...

потому и не спасает)

Заметила, герои-гедонисты обычно очень привлекательные, и нам кажется, что они наиболее адекватно воспринимают жизнь, и правда – за ними.. но почему-то за их персами всегда стоит какой-то подвох). Какой-то Ницше, я бы сказала)).

..ведь они стремятся к целостности (отсюда сцены с попытками отрезать от себя что-то)

Ну вот, это как раз к названию фильма: обладать целиком хочется.

Людей всегда раздражает и бесит то, чего они не могут понять. Американцы поступили просто - вырезали из фильма, все, что им было непонятно - ни много, ни мало, почти сорок пять минут. Не помогло - фильм от этого понятней не стал.

офигеть! 45 минут! А есть полная версия? И сколько тогда длится порезанный фильм? Я смотрела который 2 с лишним часа.

Тут тебе и намеки на психоанализ ("В детстве у меня был пес, которого звали Луи"), и пародия на дедукцию ("Мой интерес к этому делу проистекает из того факта : что я живу с этим детективом"), на китайскую философию ("ин и янь- яйца, свешивающиеся из вашего дзен-мозга"), на религию ("наверное, вы встретились там с Богом, но даже не заметили этого") и даже на семиотику ("Что, наш объект продолжает носить розовые носки?"). В итоге все эти системы, призванные объяснить происходящее, оказываются посрамлены и осмеяны: психоанализ сводится к детскому воспоминанию об умершей любимой собачке, оба детектива оказываются убиты женщиной, за которой им поручено следить, дзен-буддист умирает в куче дерьма, а христианство получает сполна в сцене, где Анна стоит перед распятием, но вместо молитвы из ее уст раздается лишь нечленораздельное мычание.

отлично. Я ж говорю – медицину нужно призывать)))

"Одержимость" - это фильм об отчаянии, которое бьет через край, отчаянии, которое переполняет людей, когда вне зависимости от того, насколько они умны или цивилизованны, они понимают, что все напрасно. Перепалки между Анной и Марком - это блестящие примеры полного коллапса в человеческом общении, когда все средства коммуникации - слова или даже насилие - все бессильно.

соглашусь. И на этом, пожалуй, хватит).

 

И, конечно, конечно лучше когда такие вот травмированные режи, как Жулавски или мой обожамс Ларс снимают нечто похожее, красивое, запоминающееся, шикарное технически, чем когда ,... что тут из недавнего в пример привести.. а, вот)) Баумбак, "Пока мы молоды" - ни уму ни сердцу, вымученное серое ниачом, невозможно смотреть не засыпая.. Не скажу, что мне нравятся фильмы Жулавского с душевной, так сказать, их грани)), но несомненно одно: смотреть их интересно.

[Jezebel_k]

Не умею такое любить, да и не хочу. Весь этот патологический наигрыш, больше режиссёрский, чем актёрский - артисты показали то, что хотел от них режиссёр и не их вина, что многие сцены выглядят фальшиво, несвязно, а крупные планы, вырванные из ткани фильма, смотрятся неряшливыми заплатками. Наверное, Жулавски просто не мой режиссёр.