Преступление и наказание

[dan-na]

  kappablanka написал:

Возникает вопрос, откуда Родя такой взялся и как его воспитывали?) все- таки людям рабоче- крестьянского происхождения очень трудно понять героев классики 19 века.

Родион Романович по происхождению из разночинцев - вроде бы не из простых, но и не из дворянства. Таковы были все студенты-интеллигенты-революционеры того времени (да и нынешнего тоже) Что это значило? Наследного поместья, приносящего доход, как у дворян у них не имелось, стало быть вынуждены были служить дабы зарабатывать на хлеб насущный. Работать руками как крестьяне или пролетарии не умели, да и не по масти. Оставалась только работа головой, а для этого требовались хорошее образование, трудолюбие, и, простите, талант. Но что поделать, от рождения не все наделены равными способностями, не все могли стать юристами, врачами и т.п. Вот здесь-то и начиналось брожение в умах - амбиции-то уже не рабские, все больше господские, но положение, как говорится, обязывает. Некоторым плохим врачам хоть повезло с другим талантом (Чехов, Булгаков...). Многие пытались валять дурака, и изображать "хождение в народ" (как персонажи чеховско-михалковского "Механического пианино" собирались косить траву во фраках). А вот неудачливые юристы (В.И. Ленин, Раскольников, "Бесы" и ко), как-то особенно озлобились на весь мир, мировой пожар дескать раздуем, лишь бы не работать.))

Изменено 19.05.2016 07:31 пользователем dan-na

[kappablanka]

Как- то Вы упрощаете)) наверно работать мозгами просто негде было, промышленности- то не было, и сферы услуг соответственно. Да и работа сама по себе не всем обеспечивала сносную жизнь. Соня вон... работала.

[dan-na]

  kappablanka написал:

Как- то Вы упрощаете)) наверно работать мозгами просто негде было, промышленности- то не было, и сферы услуг соответственно. Да и работа сама по себе не всем обеспечивала сносную жизнь. Соня вон... работала.

Соня- женщина. Женщинам ее сословия можно было только замуж выходить. Ну а если кормильца нет, то варианты: прислуга, прачка, проститутка. Почему Соня выбрала последний вариант - это тоже большой вопрос.

[kappablanka]

  dan-na написал:

Соня- женщина. Женщинам ее сословия можно было только замуж выходить. Ну а если кормильца нет, то варианты: прислуга, прачка, проститутка. Почему Соня выбрала последний вариант - это тоже большой вопрос.

 

Никакого вопроса нет, только проституткой она могла заработать достаточно, чтобы и на себя, и на мачеху с детьми хватало. Да и то не зарабатывала. И это повезло им, что Свидригайлов впутался, а так... Не было в этой среде никакой социальной мобильности.

[Movie addict]

  dan-na написал:

Родион Романович по происхождению из разночинцев - вроде бы не из простых, но и не из дворянства. Таковы были все студенты-интеллигенты-революционеры того времени (да и нынешнего тоже) Что это значило? Наследного поместья, приносящего доход, как у дворян у них не имелось, стало быть вынуждены были служить дабы зарабатывать на хлеб насущный. Работать руками как крестьяне или пролетарии не умели, да и не по масти. Оставалась только работа головой, а для этого требовались хорошее образование, трудолюбие, и, простите, талант. Но что поделать, от рождения не все наделены равными способностями, не все могли стать юристами, врачами и т.п. Вот здесь-то и начиналось брожение в умах - амбиции-то уже не рабские, все больше господские, но положение, как говориться, обязывает. Некоторым плохим врачам хоть повезло с другим талантом (Чехов, Булгаков...). Многие пытались валять дурака, и изображать "хождение в народ" (как персонажи чеховско-михалковского "Механического пианино" собирались косить траву во фраках). А вот неудачливые юристы (В.И. Ленин, Раскольников, "Бесы" и ко), как-то особенно озлобились на весь мир, мировой пожар дескать раздуем, лишь бы не работать.))

Неудачлива скорее данная теория. Николай Ставрогин в "Бесах" (дворянин) был очень даже не беден-с. Верховенскому-младшему (дворянину), кстати, тоже как-бы не пришлось пахать. Исключение Ленина (дворянина) из университета было связано с не с успеваемость, а участием в студенческом кружке (там перед этим еще, кажется, его брату Саше одели столыпинский галстук). С чего вы взяли, что Булгаков, а тем более Чехов, были плохими врачами - сложно сказать (ну вот у меня прямо противоположные сведения). Вообще в революцию (и не в революцию) шли достаточно разные люди и с разной мотивацией, а вы их прямо в кучу смешали.

И нет, конечно, для Сони в ее ситуации проституция была единственным выходом.

 

ЗЫ Вообще вот эта теория рассматривающая любую человеческую активность только через призму личного эгоизма, а то и еще уже и проще - через ротожопие, ну типа "как еще зарабатывать хлеб насущный" ("пирамида маслоу" или как оно там), уже нанесла урона неокрепшим юным мозгам похлеще, чем "Что делать?" Чернышевского. Ее ж надо запрещать к распространению, как "Майн кампф" н-р...)))

[dan-na]

  Movie addict написал:

Неудачлива скорее данная теория. Николай Ставрогин в "Бесах" (дворянин) был очень даже не беден-с.

Не беден-с, и дворянин, но он как-то и не собирался никаких революций совершать, ему просто было скучно. Верховенский - да, но не о нем здесь речь, не о "бесах" ,потому как бесы Ставрогин и Верховенский - вне игры, как Клетчатый в "Клубе самоубиц". Речь об их свите, которые и были сплошь разночинцы типа Шатова и Кириллова.

  Цитата

Исключение Ленина (дворянина) из университета было связано с не с успеваемость' date=' а участием в студенческом кружке (там перед этим еще, кажется, его брату Саше одели столыпинский галстук)[/quote']

С какого такого, извините, перепугу Ленин стал дворянином? Его отец мещанин Ульянов школьный учитель, один дед портной, другой дед врач. Сам Владимир Ильич никакими наследствами и родовыми поместьями не был наделен, но при этом ухитрялся вести никогда нигде не работая безбедную жизнь в Парижах, Лондонах и Цюрихах, что никак не вяжется с образом защитника трудящихся.

  Цитата

С чего вы взяли' date=' что Булгаков, а тем более Чехов, были плохими врачами [/quote'] И правда, какими там плохими - они вообще не были врачами, потому что оставили медицину ради ...наркотиков.. ой, ради литературы конечно. "Душа моя утомлена. Скучно. Не принадлежать себе, вздрагивать по ночам от собачьего лая и стука в ворота, ездить на отвратительных лошадях по неведомым дорогам и читать только про холеру и ждать только холеры и в то же время быть совершенно равнодушным к сей болезни и к тем людям, которым служишь, — это, сударь мой, такая окрошка, от которой не поздоровится" (А.П.Чехов)

[alinette]

  dan-na написал:

С какого такого, извините, перепугу Ленин стал дворянином? Его отец мещанин Ульянов школьный учитель, один дед портной, другой дед врач.

 

Дворянин, дворянин. За выслугу лет папе пожаловали.

[Savita]

  dan-na написал:

Соня- женщина. Женщинам ее сословия можно было только замуж выходить. Ну а если кормильца нет, то варианты: прислуга, прачка, проститутка. Почему Соня выбрала последний вариант - это тоже большой вопрос.

 

может есть хотела? У Бунина один герой рассказывает, как проститутка которую он ..., ела хлеб, который он ее принес прямо сразу во время сеанса. И ржал. А другой герой вопрашает и что же мы за народ русский, если над этим смеемся? А другая уже не проститутка, а замужняя девка из "чистых" за 5 рублев подстелила и спрашивала барчука где ей свинью лучше купить (заботы, понимаете, о хлебе насущном) тоже сразу после введения в курс дела, а он в это время о высоком думал, целовать ее в губы или нет, а она все торопила и спрашивала, все ли уже. Другая такая же девка за ножницы пошла с барчуком. А как без ножниц в хозяйстве, ну, как? Никто не отказывал в русской деревне ибо голод, холод и страдания. Если бы не Ленин, так бы и продолжали жить, как это ни странно. Русский царизм - страшное дело.

[Movie addict]

  dan-na написал:

Не беден-с, и дворянин, но он как-то и не собирался никаких революций совершать, ему просто было скучно. Верховенский - да, но не о нем здесь речь, не о "бесах" ,потому как бесы Ставрогин и Верховенский - вне игры, как Клетчатый в "Клубе самоубиц". Речь об их свите, которые и были сплошь разночинцы типа Шатова и Кириллова.

И кто из них был бездарен - Кириллов или Шатов?

  Цитата

С какого такого, извините, перепугу Ленин стал дворянином? Его отец мещанин Ульянов школьный учитель, один дед портной, другой дед врач. Сам Владимир Ильич никакими наследствами и родовыми поместьями не был наделен, но при этом ухитрялся вести никогда нигде не работая безбедную жизнь в Парижах, Лондонах и Цюрихах, что никак не вяжется с образом защитника трудящихся.

Вы, сударь, хоть в Википедию что ли иногда заглядывайте на досуге - инспектором народных училищ и статским советником был отец. Это уникальная для того времени карьера, кстати - таких людей в РИ можно было, наверное, по пальцам пересчитать. У них и имение было в Самарской области. Не бедствовали они-с. Почему не вяжется - он и жил в парижах и Цюриках, как защитник трудящихся. Вы сходите в пару ссылочек, посидите в тюрьме, станьте видным чеком партии, думаю и вы сможете так ухитрится. Да только черта с два вы на это пошли бы на его месте - вот же нечего не мешало обоим сыновьям Ильи Ульянова пойти по отцовским стопам. А человек, чьи таланты признавали еще в гимназии, а при жизни даже враги, считали выдающимся мыслителем и теоретиком, вряд ли не мог бы стать юристом. Как Вы там изволили выразится - "неудачливые юристы"

 

  Цитата

И правда, какими там плохими - они вообще не были врачами, потому что оставили медицину ради ...наркотиков.. ой, ради литературы конечно. "Душа моя утомлена. Скучно. Не принадлежать себе, вздрагивать по ночам от собачьего лая и стука в ворота, ездить на отвратительных лошадях по неведомым дорогам и читать только про холеру и ждать только холеры и в то же время быть совершенно равнодушным к сей болезни и к тем людям, которым служишь, — это, сударь мой, такая окрошка, от которой не поздоровится" (А.П.Чехов)

Собственно Миша Булгаков проработал врачом около пяти лет. Земским врачом и военным - в Первую мировую и в Гражданскую. Морфинизм он приобрел после случая с дифтеритом, а работу врача оставил после того, как чуть не умер от тифа. Чтобы сказать, что Булгаков оставил работу врача, ибо для него труд литератора был более рентабелен (в 20-е, 30-е года, да - разлетался как пирожки!), нужно своеобразно упороцца, да.

Что касается доктора Чехова, то вообще то он называл медицину своей законной женой, а литературу так - любовницей. А работал вплоть до того как переехал в Ялту, будучи уже тяжело больным (кстати, если бы его не мотало на Сахалин, то поди и прожил бы дольше). А бы посмотрела, что бы написали местные киндеры, работай они во время эпидемии холеры с чуть ли не круглосуточным приемом, недостатком средств и т.п - устали они там или не устали. Избавьте, короче, нас от написания такой шняги далее, а?

 

Русская литература с темой мессианства и служения вообще ж далека от темы ротожопия.

[dan-na]

  Savita написал:

может есть хотела? ...Русский царизм - страшное дело.

Ну да, Раскольников тоже есть хотел - убил и ограбил, а без царизма ели всегда досыта. Всегда есть варианты заработка, и проститутками становятся не из-за голода, а по-призванию, равно как ворами и убийцами.

[dan-na]

  Movie addict написал:

И кто из них был бездарен - Кириллов или Шатов?.....

Оба.

А Вы все о своем заветном, мадам, о ротожопии, везде оно вам чудится. Чудятся какие-то рентабельные литераторы, враги мессианской идеи разбрасывают опасные шняги, и майнкампф отовсюду ползет. Википедию изучили, что выдает в вас исследователя глубокого. Берегите себя.

[Movie addict]

  dan-na написал:

Ну да, Раскольников тоже есть хотел - убил и ограбил, а без царизма ели всегда досыта. Всегда есть варианты заработка, и проститутками становятся не из-за голода, а по-призванию, равно как ворами и убийцами.

  dan-na написал:

Оба.

А Вы все о своем заветном, мадам, о ротожопии, везде оно вам чудится. Чудятся какие-то рентабельные литераторы, враги мессианской идеи разбрасывают опасные шняги, и майнкампф отовсюду ползет. Википедию изучили, что выдает в вас исследователя глубокого. Берегите себя.

Послушайте, жертва реформы образования, вы хоть "Воскресение" Толстого, да "Тэсс" Гарди прочитали - про девушек 19 века, прежде чем вот эти очаровательные заключения о призвании проститутки выдавать.

Проблемы Шатова и Кириллова явно не сводились к тому, могли ли они заработать или нет.

Для этого не надо быть глубоким ислледованием - для этого надо быть хотя бы не в режиме дурачка.

[dan-na]

  alinette написал:

Дворянин, дворянин. За выслугу лет папе пожаловали.

Возможно. Но это произошло слишком поздно для Ильи Николаевича, чтобы можно было говорить о дворянском воспитании Ленина. Впрочем, сам вождь отменил все эти предрассудки в 1917. Все-таки Ильич разночинец по своей природе, один из "Бесов". Кстати, не случайно Ленин не выносил Достоевского и называл его "архискверным" писателем, "чуял правду". Но это просто частные подробности, исторического масштаба личности Владимира Ильича это никак не меняет.

[RealyPetrov]

  dan-na написал:

Кстати, не случайно Ленин не выносил Достоевского и называл его "архискверным" писателем, "чуял правду". Но это просто частные подробности, исторического масштаба личности Владимира Ильича это никак не меняет.

 

Ну, так ведь не только "чуял", но и красочно смаковал. "Дневник писателя", к примеру. Откровенная патология.

[dan-na]

  RealyPetrov написал:

Ну, так ведь не только "чуял", но и красочно смаковал. "Дневник писателя", к примеру. Откровенная патология.

Вот спасибо, что напомнили. Перечитаю на досуге - люблю, знаете ли, патологию.

[makara]

  dan-na написал:

Соня - женщина. Женщинам ее сословия можно было только замуж выходить. Ну а если кормильца нет, то варианты: прислуга, прачка, проститутка. Почему Соня выбрала последний вариант - это тоже большой вопрос.

Это на самом деле выбрала не Соня, а Федор Михайлович. И мне кажется, что ответ на большой вопрос ясен. Вспомните сцену, в которой Соня и Раскольников читают Евангелие. Разве бы мог писатель показать, как порочная душа (по Вашей версии Соня) открывает глаза душе заблудшей (Раскольников)? Я думаю, что здесь дело совсем в другом. Ведь упав в самую грязную грязь, на самое дно жизни, Соня сохраняет веру и чистую душу, не озлобляется. В этом автор и видит спасение. Ибо по его мнению без веры в Бога пропадет человек.

[dan-na]

  makara написал:

Это на самом деле выбрала не Соня, а Федор Михайлович. И мне кажется, что ответ на большой вопрос ясен. Вспомните сцену, в которой Соня и Раскольников читают Евангелие. Разве бы мог писатель показать, как порочная душа (по Вашей версии Соня) открывает глаза душе заблудшей (Раскольников)? Я думаю, что здесь дело совсем в другом. Ведь упав в самую грязную грязь, на самое дно жизни, Соня сохраняет веру и чистую душу, не озлобляется. В этом автор и видит спасение. Ибо по его мнению без веры в Бога пропадет человек.

Все это понятно, но уж слишком надуманно, притянуто за уши. Ну и что, что не озлобляется? С чего бы ей озлобляться? Чтоб озлобляться страсть нужна, чтоб любить - тоже. Откуда она у Сони? Страстный человек не сможет пробыть на панели индифферентным и незапятнанным, и Достоевский это понимал, сам был таким. Поэтому Соня такая отбитая, так что особой заслуги в ее неозлоблении нету. Ему (писателю) позарез нужна была такая вроде Марии Магдалены, но только ли еще более жалкая и чтоб непременно с моралью: вот она грязная, но чистая, а вы чистые, но грязные и т.п. дихотомии и антиномии коими напичкан Достоевский и которые , по-моему, не самое удачное его изобретение. Соня скучна, вымучена и безжизненна, и как бы писатель не тужился вдохнуть смысл и "правду" в это насквозь искусственное существо, только очень наивное воображение может представить, что эта амеба всех спасет - из ничего не выйдет ничего. В глубине души-то автор это конечно понимал, потому на чистую воду выводит бедного студента язвительный Порфирий и порочный Свидригайлов (именно его самоубийство послужило последней каплей для чистосердечного признания Раскольникова).Но Соня и подобные ей персонажи нужны были Достоевскому для какого-то самоуспокоения и самооправдания, короче, для морали.

[makara]

  dan-na написал:

...С чего бы ей озлобляться?.

От такой жизни. Запросто можно было бы.

  dan-na написал:

... Ему (писателю) позарез нужна была такая вроде Марии Магдалены, но только ли еще более жалкая и чтоб непременно с моралью: вот она грязная, но чистая, а вы чистые, но грязные и т.п. дихотомии и антиномии коими напичкан Достоевский и которые , по-моему, не самое удачное его изобретение. Соня скучна, вымучена и безжизненна, и как бы писатель не тужился вдохнуть смысл и "правду" в это насквозь искусственное существо, только очень наивное воображение может представить, что эта амеба всех спасет - из ничего не выйдет ничего. В глубине души-то автор это конечно понимал, потому на чистую воду выводит бедного студента язвительный Порфирий и порочный Свидригайлов (именно его самоубийство послужило последней каплей для чистосердечного признания Раскольникова).Но Соня и подобные ей персонажи нужны были Достоевскому для какого-то самоуспокоения и самооправдания, короче, для морали.

Соня Раскольникова спасает на самом деле, возвращая его к жизни (уже на каторге). Мы сейчас уходим от первоначальной темы в сторону. Дело не в том, что в жизни так может быть или нет, а дело в том, что хотел сказать Достоевский и почему у его персонажа такая судьба. Мы можем верить или не верить автору и считать какие-то его идеи и приемы неубедительными и неудачными, но это уже другая тема. Вы кажется считаете, что Соня пошла на панель потому что у нее была своего рода предрасположенность к этому. Но у Достоевского этого нет. Соня - персонаж положительный. Такая святая блудница.

[dan-na]

  makara написал:

Соня Раскольникова спасает на самом деле, возвращая его к жизни (уже на каторге).

Остается только приписать "Основано на реальных событиях" для убедительности.

  Цитата

Вы кажется считаете' date=' что Соня пошла на панель потому что у нее была своего рода предрасположенность к этому. Но у Достоевского этого нет. Соня - персонаж положительный. Такая святая блудница.[/quote']

У Достоевского это есть везде, и в "Идиоте", и "Братьях",можно сказать, пунктик. Понятно, что озвучивают его персонажи дурные, но они у Федора Михалыча как-то более правдоподобными получаются, да и себя он больше с ними ассоциирует. Вот, что к примеру Федор Карамазов (не случайно тезка писателя) говорит: "Эта «тварь», эта «скверного поведения женщина», может быть, святее вас самих, господа спасающиеся иеромонахи! Она, может быть, в юности пала, заеденная средой, но она «возлюбила много», а возлюбившую много и Христос простил…

– Христос не за такую любовь простил… – вырвалось в нетерпении у кроткого отца Иосифа.

– Нет, за такую, за эту самую, монахи, за эту! Вы здесь на капусте спасаетесь и думаете, что праведники! Пескариков кушаете, в день по пескарику, и думаете пескариками Бога купить!"

[makara]

  dan-na написал:

Остается только приписать "Основано на реальных событиях" для убедительности.

На самом деле не столько пытаюсь Вас в чем-то убедить, сколько посто высказываю свою точку зрения, резко толичающуюся от Вашей. Кое-что в "Преступлении и наказании" действительно основано на реальных событиях. Но, кажется, у Сони не было прототипа в реальности.

 

  dan-na написал:

. Вот, что к примеру Федор Карамазов (не случайно тезка писателя) ...

Насколько мне известно Федор Карамазов отчасти несет в себе черты отца писателя.

[Stalk-74]

А книга лучше

 

Двухсерийная картина «Преступление и наказание (1969) Льва Кулиджанова – достаточно редкий пример фильма, у которого все составляющие хороши и даже очень, а итог вроде и никакой. Вон ресурс Кинопоиск не смог включить ленту ни в один из сотен списков, а их там дикое разнообразие - от лидеров проката СССР до рекомендаций ВГИКа. Даже ядрёное дерьмище вроде «Самого лучшего фильма» и то в трёх позициях отметилось, а здесь глухо и никак. Причем, если речь заходит конкретно об этой экранизации, то обязательные 95% рассыпаются в комплиментах и значимости полотна в жизни каждого индивидуума, а вот когда вопросы более общи, «Преступление и наказание» безмолвно растворяется в тумане забвения.

 

И ведь в плане синтезирования действительно нет никаких вопросов. Фундамент – классическое произведение нашего Фёдора Михайловича, мощное и вечнофилософское. Режиссер и, по совместительству, лидер советских кинематографистов того времени, Лев Кулиджанов никакими экспериментами с основой не занимался, достаточно подробно отобразив всех персонажей, подал на блюдечки все диалоги и психологические посылы, заложенные в изначальном тексте. Актерский ансамбль - Георгий Тараторкин, Иннокентий Смоктуновский, Ефим Копелян, Майя Булгакова, Владимир Басов и прочие, вплоть до эпизодически прочерченных Ивана Рыжова или Сергея Никоненко – опытен, мастит, и, самое главное, полностью соответствует типажам. Чёрно-белый Санкт-Петербург мрачен в кадре, знаменитые тезисы «Тварь я дрожащая или право имею?», «Кто ж у нас на Руси себя Наполеоном теперь не считает?» выделены по всем правилам искусства. Так что же не так?

 

Да многое, если начинать вникать в детали. Вот возьмём ради эталона «Собачье сердце» Владимира Бортко. При весьма подробном цитировании повести Михаила Булгакова – это самодостаточная живая картина, где невозможно при всем желании представить другими Шарикова или профессора Преображенского, даже второстепенного Швондера, пёс его побери. А в работе Кулиджанова запросто, несмотря на формальное соответствие актеров своим персонажам. И Родион Р. Раскольников мог выглядеть иначе, и, уж тем более, следователь Порфирий Петрович, которых выделяют все критики и ценители. А, если речь зайдёт о Лужине или Сонечке Мармеладовой, то тут вообще можно проводить замены до бесконечности.

 

Идем дальше. Кино – это не книга, и не спектакль. Здесь же покорно жанр выстроился в конце очереди. Статичные крупные планы (говорящие головы), фразу выдал – ответную реплику выслушал – изобразил эмоцию (нервную возбужденность или ленивую созерцательность). Ни одного из преимуществ кино использовано не было. Даже монохром здесь нужен был другой – сепия. Ведь произведение Достоевского просто затянуто грязно-жёлтым колером (жёлтый сахар, пожелтелая меховая кацавейка, жёлтенькие обои, болезненно-жёлтый цвет лица и так далее). Нет таких важных элементов, создающих настрой восприятия – музыки (сравните со звуковым оформлением другого классического произведения Булгакова у Бортко «Мастером и Маргаритой), активности в кадре (все-таки детектив со смертоубийствами, как-никак). Игра актеров, которых также принято хвалить, ничем особенным, врезающим в память, не выделялась. Тот же Смоктуновский в «Гамлете», «Берегись автомобиля», даже в «Гении» всплывает в сознании тем или другим личностным эпизодом, а здесь просто ленивым котом мурлычет: «Ну, погуляй, братец, денек-другой на свободе».

 

Скажете, мелочи всё это, главное – поднятые темы, до вершин которых не взмыть попсовым мелодрамам или энергичным боевикам. Так это так, и двойственность человеческая (как Раскольникова, так и, особенно, Свидригайлова), и понятие «сверх-человека», и сострадание, и социальное достоинство. Меня, например, все время возмущала рисовка бывшего студента какой-то многогранной личностью с мятущимся внутренним миром. Обыкновенный люмпен, кстати, ни работать, ни созидать, пойду зарублю топором пару старушек, чтобы проверить себя на избранность. От сестры женихов за дверь выпроваживать мастер, а сам «дай, маменька, денег, а то я, здоровый лоб, ни учиться не могу, ни хоть как на хлеб заработать, хоть переводами, хоть двор мести». Но эти вопросы заданы в книге, причем, гораздо ярче и контрастней, а уж если режиссер принялся забор городить, то штакетник мог и покачественнее приладить. И похвальбы критиков уходят в адрес Ф.М., а не оригинального произведения первого секретаря Правления Союза Кинематографистов СССР.

[Шер]

  Цитата

активности в кадре (все-таки детектив со смертоубийствами, как-никак)

Если не ошибаюсь ( не ошибаюсь, 2002г режиссер Джулиан Джарольд), был британский фильм, я не смогла его посмотреть, но начало мне не пошло, хотя рейтинг высокий.

Тогда еще подумала, что именно британцы любят отлично ставить детективы)

Может кто и смотрел, но морализаторство Достоевского часто перекрывает его проницательность и сентиментальность.

Вообще мне, как женщине, женские характеры Достоевского кажутся болезненно фантастичными, может неспроста против них применяется топор автора?

Дескать, вот состаришься в одиночестве, станешь безобразной скупой квартирной хозяйкой и тебя топориком за жадность и бесполезность - тюк, и готово))

[kappablanka]

  Stalk-74 написал:

 

Да многое, если начинать вникать в детали. Вот возьмём ради эталона «Собачье сердце» Владимира Бортко. При весьма подробном цитировании повести Михаила Булгакова – это самодостаточная живая картина, где невозможно при всем желании представить другими Шарикова или профессора Преображенского, даже второстепенного Швондера, пёс его побери. А в работе Кулиджанова запросто, несмотря на формальное соответствие актеров своим персонажам. И Родион Р. Раскольников мог выглядеть иначе, и, уж тем более, следователь Порфирий Петрович, которых выделяют все критики и ценители. А, если речь зайдёт о Лужине или Сонечке Мармеладовой, то тут вообще можно проводить замены до бесконечности. .

Почему же нельзя представить другого Преображенского? Разве что если только других экранизаций не видеть. При чтении мне лично Преображенский видился не таким, как в фильме Бортко. Но это Собачье сердце. Что тогда говорить о великой классике типа Достоевского, Шекспира, или Чехова. Там при экранизациях может быть бесконечное множество видений и решений образов. Наверно не может быть в таких случаев решающего и окончательного варианта.

Хотя не представляю, чтобы Раскольников мог бы быть сыгран в принципиально ином ключе, чем это сделал Тараторкин. В конце концов его образ мыслей описан очень подробно, это Тараторкин и сыграл. А вот всех остальных можно подать и так, и эдак. Раскольников их видит одними, но не факт что его зрение объективно.

Мне эта экранизация очень нравится, в том числе и с кинематографической точки зрения, а почему она не столь популярна, даже не знаю... Может забавных цитат нет для мемов, как в Собачьем сердце)

[ольгастик]

  kappablanka написал:

Мне эта экранизация очень нравится, в том числе и с кинематографической точки зрения, а почему она не столь популярна, даже не знаю... Может забавных цитат нет для мемов, как в Собачьем сердце)

 

Может быть именно поэтому. Булгаков и Достоевский абсолютно разные писатели. У Булгакова что Мастер и Маргарита, что Собачье сердце - кладезь афоризмов и цитат, вышедших в народ.А больше всего споров идет по постановкам Идиота и Преступление и наказание. Достоевский писатель психологического жанра, его книги вообще весьма трудно ставить и в театре и в кино, в отличие от Булгакова, или Чехова,где прописаны персонажи, а не мысли персонажей.

[Nikolaj]

Я не люблю этот фильм.

Потому что эта экранизация - на мой взгляд - идеальна. А иметь дело с мирами Ф. М. Достоевского, с его мОроком - увольте.