Лучший исторический художественный фильм

[Kerjuxaxaxa]

На счёт документальности, то я этот вопрос даже не затрагивал. Тема то называется лучший исторический художественный фильм. Художество в таких фильмах должно проявляться в диалогах героев, в выдуманых автором событиях, про которые не указано в достоверных исторических источниках, внешности героев, опять таки если это не указано в исторических источниках. А всё что касается культуры, быта, хозяйства, социальных отношений, мировоззрения, одежды, оружия, доспехов, военной тактики и стратегии, всемозможной утвари, транспорта, дорог, зданий, даже прически...продолжать можно бесконечно, то это всё должно отображаться с максимальной исторической достоверностью, по крайней мере так как о том времени мы знаем сейчас. А когда вам вливают откровенную галиматью (сэкономив на специалистах по истории), приправив это сочным экшеном и ярими спецеффектами, то это просто художественный фильм, истории в нём ровно ноль.

 

Тут я с вами согласен, а то иначе фильмы, где в Риме ездят автомобили будут считать историческими.

[Legion]

"Храброе сердце"

"300"

[ajax]

тут такие фильмы называются, что я назову "Золотое путешествие Синдбада"

[ribbit]

Выделю два фильма Троя и Гладиатор они мои любимые в этом жанре ...

[ribbit]

Выделю два фильма Троя и Гладиатор они мои любимые в этом жанре ...

[Olenenok999]

Огнем и мечом

Кво вадис (2001)

Христофор Колумб (1985)

Челлини: преступная жизнь ( мини-сериал)

еще можно "Кольцо Нибелунгов" выделить, но он как-то больше к фэнтези, все-же

[nonduc]

Я просто шокирован, ребята, вы когда последний раз в библиотеке-то были или учебник истории в руках держали? Уверен, что максимум вы дальше обложки учебники и не открывали :lol:

Троя, Царство Небесное, Гладиатор, Перл Харбор - там истории ровно столько же как и в свежем выпуске какого-нибудь гламурного журнала, красивая картинка и всё, максимум на что эти фильмы тянут, так это на хороший рассказ сивой кобылы. Единственные фильмы, которые здесь упоминались и которые тянут на какую-нибудь историческую достоверность, это - Спартак, 300 спартанцев (1962), Александр. И то там куча ляпов. Хотите увидеть быт и культуру Древней Греции времен Трои (заметьте, в то время греков не было, были ахейцы, спартанцы и т.д) посмотрите Одиссею Кончаловского, по сравнению с ним Троя просто стоит и нервно курит в сторонке.

Почему не упомянуто наше кино: Пётр Первый (1937), Ермак, Броненосец Потёмкин. Американский фаст-фуд лопаем, а свои жемчужины втаптываем в грязь.

На счёт документальности, то я этот вопрос даже не затрагивал. Тема то называется лучший исторический художественный фильм. Художество в таких фильмах должно проявляться в диалогах героев, в выдуманых автором событиях, про которые не указано в достоверных исторических источниках, внешности героев, опять таки если это не указано в исторических источниках. А всё что касается культуры, быта, хозяйства, социальных отношений, мировоззрения, одежды, оружия, доспехов, военной тактики и стратегии, всемозможной утвари, транспорта, дорог, зданий, даже прически...продолжать можно бесконечно, то это всё должно отображаться с максимальной исторической достоверностью, по крайней мере так как о том времени мы знаем сейчас. А когда вам вливают откровенную галиматью (сэкономив на специалистах по истории), приправив это сочным экшеном и ярими спецеффектами, то это просто художественный фильм, истории в нём ровно ноль.

Это был бы правильный открывающий пост для темы.

Потому как нелепо обсуждать исторические фильмы вперемешку с псевдоисторическими, вроде Трои, или даже антиисторическими, вроде Гладиатора с его синей (!) легионерской атрибутикой и «генералом» Максимусом…

[Лютик]

Буду банальна и возможно старомодна, но я за "Гардемарины, вперед!"))))

[Саркома Лёгкого]

"Гладиатор", ну и "Страсти Христовы", если это считается за исторический фильм.

[Брэнд]

тут такие фильмы называются, что я назову "Золотое путешествие Синдбада"

 

Ну че не много там переврали в "300", не прикалывайся

[Виктор Сорокин]

Этот фильм можно называть каким угодно (зависит от знания об эпохе, народах и предпочтений самого зрителя - ужастик, фэнтези, размышления на тему и т.д. и т.п.)... Но реалистичность его как исторического под страшно большим вопросом.

 

Смотря что понимать под "историческим" фильмом. Если это правдивый (на уровне существующих знаний) фильм про "не сейчас" - то он безусловно исторический.

(Тогда, например, и "Семь самураев", и "Красная борода" - исторические фильмы.)

Если "исторический фильм" построен на чём-то, связанном с какими-то известными "историческими событиями" - тогда этот фильм (и многие другие) надо называть как-то иначе.

 

Но на эту тему я как-нибудь вылезу с дли-и-и-и-нным текстом

[Лопухин]

Если "исторический фильм" построен на чём-то, связанном с какими-то известными "историческими событиями" - тогда этот фильм (и многие другие) надо называть как-то иначе.

Вы имеете в виду назвать иначе, чем "исторический фильм" или заменить авторское (титульное) название кинофильма, которое на афишах?

[Виктор Сорокин]

Учитывая неясности с термином "исторический фильм (роман и т.д.)" - назвать этот жанр как-то иначе

 

Потому что - я уже помянул - часто от "исторического" фильма ждут чего-то, связанного с "засвеченным в истории": событием или "знаковой чертой" прошлого (типа рабовладения там или "огораживания" какого...).

Поэтому вопрос - считать ли "историческим" произведение, действие которого происходит просто "давно"?

 

Вообразим, что "Ромео и Джульетту" написал не Шекспир эвон когда, а кто-то сейчас? Было бы это произведение "историческим" (Хотя бы потому, что такая коллизия - любовь отпрысков враждующих семейств - и в палеолите, наверное, случалась, и сейчас бывает; а "бытовые поножовщины" со смертельным исходом бывали тоже в огромном диапазоне мест и времён. Так что помещение действия именно в Верону и именно в данный период - не очень-то знаково.)

[Лопухин]

Учитывая неясности с термином "исторический фильм (роман и т.д.)" - назвать этот жанр как-то иначе

ИМХО, упомянутая Вами "неясность" существует только в среде рафинированных искусствокопателей вроде нас с Вами. Для подавляющего большинства обычной публики ""исторический фильм" - это фильм, построеный на чём-то, связанном с какими-то известными "историческими событиями" или известным "историческим периодом" (не относящимися к "новейшей истории"). По этому критерию широкая публика вполне обоснованно может считать "Ромео и Джульетту" историческим фильмом. Только я бы не согласился объявить "исторический фильм" жанром. Жанр, все-таки, это не форма, а содержание. Действие, происходящее в интерьерах 300-летней давности, костюмы 300-летней давности- это не содержание, а форма. Содержание- трагедия.

[Виктор Сорокин]

Почему я уже давно различаю для себя кино "исторические", "о прошлом" и "костюмные".

Подробности как-нибудь напишу.

(Кстати, названия оных типов с качеством и т.д. - никак не связаны. "Костюмный" фильм может быть очень хорошим.)

 

А что вносить в понятие "жанр" - так тут тоже однозначности нет. Термин сформирован в весьма определённую эпоху - а с тех пор много воды утекло.

[Cry_in_Paradise]

Очень нравится "Бег" (1970 г.), а также:

"Храброе сердце", "Елизавета", "Пётр Первый" (1937 г.), "Спартак" (1960 г.), "Бен - Гур" (1959 г.)...

[Лопухин]

Почему я уже давно различаю для себя кино "исторические", "о прошлом" и "костюмные".

Что "почему"? Почему я отнес Вас к "рафинированным искусствокопателям"?

[Виктор Сорокин]

Просто я люблю точные выражения - и не только в разговорах об искусстве.

( К тому же я сталкивался - весьма неоднократно, и в разговорах отнюдь не с необразованной публикой - со ссылками на "исторические фильмы" как на "публикации по истории")

[Валерыч]

Очень нравится "Бег" (1970 г.), а также:

"Храброе сердце", "Елизавета", "Пётр Первый" (1937 г.), "Спартак" (1960 г.), "Бен - Гур" (1959 г.)...

Бег - зрелище неплохое, выкинуть бы только из него один-единственный эпизод, когда есаул (майор по-нынешнему), адъютант командующего корпусом, заявляет, что не умеет читать:lol:

[Лопухин]

Позорит белую гвардию?

[Виктор Сорокин]

Нет, просто эта деталь - вопиюще неестественная.

 

Офицер такого чина (пусть и казачьего), и на такой должности - просто не мог быть неграмотным.

(Между прочим, с какого будуна эту деталь вставили в сценарий?

В пьесе её, конечно, нет. Кто читал, помнит эту потрясающую сцену:

- Второй вопрос?

(Хлудову говорится о желательности скорой отправки вагонов с "ценным пушным товаром")

- Список вагонов, пожалуйста! Есаул Голован! Вагоны, означенные в этом списке - в тупик, в керосин, и сжечь. Покороче - третий вопрос?

Вот я и думаю... о вкусе (не говоря уж о разуме) и сценаристов, и режиссёра...)

[ANdRiaNo]

РИМ - пусть это и сериал, хоть и не большой к сожалению, но лучше, на историческую тематику, на мой взгляд не снимали.

Всякие там Гладиаторы и Храбрые Сердцем это такие красивые голливудские сказочки, а вот Рим больше похоже на что-то настоящее.

[Cry_in_Paradise]

... Между прочим, с какого будуна эту деталь вставили в сценарий?

В пьесе её, конечно, нет...

 

Возможно, с целью принизить и белогвардейское офицерство, как это было принято в советских фильмах по - принципу: кто нам не друг, тот дурак ?

Или тямы у создателей не хватило, отличить чин есаула от чинов урядника или вахмистра, например. Или перепутали :lol:

Казачество во времена создания фильма не жаловалось, почему - бы и есаула не выставить безграмотным?

Или просто ЛЯП.

[Виктор Сорокин]

Я думаю, что без всякой такой глубокой мысли... А просто ради "оживляжа" (и наполнения экранного времени).

 

Честно, я "Бег" - фильм - не люблю. Особенно потому, что он сделан по просто потрясающей пьесе "в 8 снов".

Вы её читали? Если нет - почитайте обязательно.

[Cry_in_Paradise]

Может и так. Впрочем, это только для знатоков существенно. А для тех, кто далёк от казачьих чинов, какая разница в каком казачьем чине был адъютант и что это означало в офицерской иерархии.

Читала первоисточники М.Булгакова, в сравнении с ними в фильме диссонанса не уловила, поэтому и нравится.

Пьесу обязательно прочту.