Иди и смотри

[Плойка]

Блокада - отличная документалистика, но сравнивать художественное и документальное произведение не совсем верно.

посмотри какой он документальный.

 

http://films-online.su/news/blokada_1974/2010-10-03-1901

 

Я давал советы прекратить однообразное нытье и обсуждать фильм по существу, а не апеллировать непонятно кому с причитаниями "ну как можно это смотреть...".

у тебя нет уверенности в том, что я не начну ныть в ответ на твой пост.

Так что не фиг мне писать.

[orange3005]

посмотри какой он документальный.

 

http://films-online.su/news/blokada_1974/2010-10-03-1901

 

Тогда стоит уточнять о какой Блокаде идет речь, если существует несколько фильмов с такими названиями. Я уж было грешным делом подумал, что юзер Плойка нахваливает документалку Лозницы. Про ту другую "Блокаду" ничего хорошего слышать не приходилось. Вряд ли он хотя бы близок к советским военным шедеврам.

 

у тебя нет уверенности в том, что я не начну ныть в ответ на твой пост.

Так что не фиг мне писать.

 

Нет, я только убедился, что когда разговор заходит по существу, юзеру Плойка сказать нечего. Это ж не нести высокопарный бред.

[orange3005]

посмотри какой он документальный.

 

http://films-online.su/news/blokada_1974/2010-10-03-1901

 

Тогда стоит уточнять о какой Блокаде идет речь, если существует несколько фильмов с такими названиями. Я уж было грешным делом подумал, что юзер Плойка нахваливает документалку Лозницы. Про ту другую "Блокаду" ничего хорошего слышать не приходилось. Вряд ли он хотя бы близок к советским военным шедеврам.

 

у тебя нет уверенности в том, что я не начну ныть в ответ на твой пост.

Так что не фиг мне писать.

 

Нет, я только убедился, что когда разговор заходит по существу, юзеру Плойка сказать нечего. Это ж не нести высокопарный бред.

[Плойка]

Тогда стоит уточнять о какой Блокаде идет речь, если существует несколько фильмов с такими названиями. Я уж было грешным делом подумал, что юзер Плойка нахваливает документалку Лозницы. Про ту другую "Блокаду" ничего хорошего слышать не приходилось. Вряд ли он хотя бы близок к советским военным шедеврам.

 

 

 

Нет, я только убедился, что когда разговор заходит по существу, юзеру Плойка сказать нечего. Это ж не нести высокопарный бред.

Toгда стоит уточнять прежде чем возражать

Ну хорошо хоть оказывается теперь появились военные шедевры, а не один И и С, а остальное ( что ты там писал?) - слащавое кино, которое мне может нравится.

-------------------------

у юзера orange3005 такой уровень понимания и убеждения, что это закономерно. Если убедился - смело можешь молчать.

[Гвалиор]

Задача фильма - проникаться атмосферой жестокости бессмысленной, мне непонятна. Для какой цели проникаться? полезной или просто так ? Обычные люди ( если они не идиоты конченные) в принципе должны понимать, что война - это страшно. А те, кто развязывают войны, плевать хотели на жестокость и на фильм Климова.

Так что никакой полезной миссии кино не несет.

В «обыкновенном фашизме» больше мыслей и смысла, и понимаешь, что художник не трудился над воссозданием трагедий в деталях и красках.

 

Режиссер в И и С просто поделился своими страхами и ощущениями.

 

Просто некоторые банальные истины нужно напоминать. А иногда необходимо проникнуться атмосферой - дабы понять то Время.... Тех людей....

Кому-то достаточно "Обыкновенного фашизма", "В бой идут одни "старики", "Иванового детства", etc. А кому-то требуется в качестве тяжёлой артиллерии "Иди и смотри".

Мне вот вполне достаточно того впечатления, что произвёл сей фильм. Впрочем, уроков для себя, конечно, много не вынесешь, ибо все усилия - на нагнетание того самого страха, ужаса, жаркого дыхания Войны. Хотя, при желании, можно извлечь. Что люди могут быть нелюдями (и такое происходит и поныне, к слову). Что тогда велась война на истребление нас. Что на деле можно погибнуть по воле случая. Что врага НУЖНО убивать, равно как и предателей. Что среди зверей можно сохранить в себе что-либо человеческое....

Но это при желании Чем мне фильм помог? Лучше стал понимать, чего стоила (и стоят) войны человеку.

[Rampant]

Тут многие написали уже лучше меня, я так не смогу. Если первая половина фильма ещё может не зацепить, то от второй эмоции накрывают зрителя с головой.

10/10

 

если поддаться настроению, создаваемому в ходе просмотра, руки так и тянутся - а где мой ядерный чемоданчик?

Вызывает чувство ненависти, если мягко говорить, к гитлеровским захватчикам

Ненависть просыпается не к немцам, не к Германии, а к фашизму.

[Elly-Norh]

Мне вот вполне достаточно того впечатления, что произвёл сей фильм. Впрочем, уроков для себя, конечно, много не вынесешь, ибо все усилия - на нагнетание того самого страха, ужаса, жаркого дыхания Войны. Хотя, при желании, можно извлечь. Что люди могут быть нелюдями (и такое происходит и поныне, к слову). Что тогда велась война на истребление нас. Что на деле можно погибнуть по воле случая. Что врага НУЖНО убивать, равно как и предателей. Что среди зверей можно сохранить в себе что-либо человеческое....

Но это при желании Чем мне фильм помог? Лучше стал понимать, чего стоила (и стоят) войны человеку.

 

Фильм стоит смотреть именно сейчас, когда свидетелей той войны осталось уже мало, а подрастающее поколение слабо представляет себе, что это была за война, и часто позволяет себе довольно циничную оценку тех событий. В отличие от многих других фильмов, где акцент делается на героизме наших солдат, здесь показан враг во всей своей безжалостной мощи.

[alinette]

Вспомнила, как звали командира партизанского отряда - Косач. Личность страшная, боялась его весь фильм. Изменено 29.09.2013 14:42 пользователем Sagan

[Сэди]

Душераздирающая трагедия на экране - прекрасна?

Или сострадание, т.е. наблюдение за страданиями и мучениями других, СТРАХ, и следующий за ним катарсис - это прекрасное?

Разумеется, второе, и меня волнует не то, что Karno назвал фильм "прекрасным", возможно, неудачно сформулировав мысль, а то, что Вы на основании этого высказывания лепите ярлык с "крантами". Хотя и этот мой вывод может оказаться ошибочным. Изменено 15.02.2012 08:58 пользователем Сэди

[Oskar777]

Душераздирающая трагедия на экране - прекрасна?

Прекрасна не сама трагедия, а искусство передачи состояния трагедии посредством кинопленки.

[Гвалиор]

Снимают и по второму кругу, снимают и не необязательно несказанное.

 

Ну пусть это будет хоть какой-то идеей, хотя тоже немного мутно. Там и схематика, и то, что он еще ребенок по сути, и идея в принципе не нова.

Когда показывают пленных немцев идущих через строй наших ... и молчание, и взгляды ... взгляды тех, кто потерял своих родных и смотрит на убийц, но не бросается рвать их на части - там превосходсво человека над мстительными желаниями чувствуется (для меня) сильнее.

 

П.С. Взаимно. Со мной все интересно.

 

А Климов изобразил по-другому, вот. Типа стреляет Флёра и никак не остановится, пока не.... Впрочем, тут уже дело восприятия, конечно - кого впечатлит, кого нет....

[Doggy blaster]

Фильм слаб откровенно так..для воздействия на неокрепших оно то самое, но и все на этом. Изменено 29.09.2013 14:47 пользователем Sagan

[Брэнд]

Да.....

Фильм который по жестокости "Шиндлера" загнул, а по страхе войны(именно происходящей) опять же уделал Спилберга в "Райане", посмотрел раз, и в скором времени посмотрю еще раз, есть два фильма о войне, которые есть шедеврами нашего советского кино - "Старики" - самый душевный, "Иди" - самый жестокий.

Климов, я вас уважаю.

[Liverstein]

Кино очень сильное, оставить равнодушным оно просто не может. Хотя всё же считаю, что в изображении фашистов зверями режиссёр переборщил. Понятно, что они много чего натворили и похуже изображённого в фильме. Но самый ужас в том, что на самом деле это были не какие-то пациенты психушки, а вполне себе нормальные люди. Всё-таки нужно понимать, что нечто подобное может жить в любом человеке, в любой стране... Вряд ли я когда-нибудь буду пересматривать это кино (это не в минус ему будет сказано). В качестве главного достоинства отмечу, пожалуй, самую сильную детскую актёрскую игру из всех мною виденных. Жаль, что в более зрелом возрасте Алексей Кравченко не поднялся выше сериального уровня...

[YHWH]

В качестве главного достоинства отмечу, пожалуй, самую сильную детскую актёрскую игру из всех мною виденных. Жаль, что в более зрелом возрасте Алексей Кравченко не поднялся выше сериального уровня...

 

Кравченко в психологическом плане эту роль еле пережил.

Реальни в "дурку" чуть не загремел.

Ему эта роль в страшных снах снится.

[Liverstein]

Кравченко в психологическом плане эту роль еле пережил.

Реальни в "дурку" чуть не загремел.

Ему эта роль в страшных снах снится.

 

Оно и понятно. Всё-таки в 16 лет у человека ещё нет ни жизненного опыта, ни знания актёрской профессии, которые помогли бы сыграть подобную роль без сильного воздействия на психику. Хотя здесь режиссёр утверждает, что была разработана система психологической защиты и с актёром, всё прошло благополучно. И актёр тоже говорит, что ничего страшного с ним не случилось.

[Tesse]

Для интереса пересмотрела этот фильм, страшные кадры, ничего не скажешь. Но за душу не цепляет, нет ощущения причастности. Смотрю и знаю, это кино.

[Агурцов]

Для интереса пересмотрела этот фильм, страшные кадры, ничего не скажешь. Но за душу не цепляет, нет ощущения причастности. Смотрю и знаю, это кино.

 

Хватило смелости пересмотреть? А я вот не буду!

 

Помню, давно это было, всех призывали - иди и смотри, иди и смотри!

 

Не на что там смотреть! Не нравится мне такое мрачное кино!

[Tesse]

Хватило смелости пересмотреть? А я вот не буду!

 

Помню, давно это было, всех призывали - иди и смотри, иди и смотри!

 

Не на что там смотреть! Не нравится мне такое мрачное кино!

Не в мрачности дело. Для меня там нет искусства.

[NowNewer]

Посмотрела в рамках Кинорулетки

 

Тяжело все же смотреть кино о войне, ой как тяжело. Много раз закрывала глаза, ибо на тот ужас, который происходил на экране, было просто невозможно смотреть. Реализм зашкаливал. Но так добивалась наша свобода, и упаси Господь, что когда-нибудь этот ужас повторится снова…Эмоций плохих после просмотра много, настроения нет, один страх, жестокость и насилие перед глазами

[Брэнд]

Не в мрачности дело. Для меня там нет искусства.

 

Какого искусства? В чем должно быть искусство фильма о войне? В фильме ясно показано Война это не пиф-паф и не все было с криками "ура!" Мужчины, женщины, дети, старики - все страдали одинаково, и возраст это ничто просто напросто. И тебя не пощадят кто бы ты не был. В худшем свете, чем Климов, фашизма не показал никто, Спилберг отдыхает и он наверное это знает.

[Плойка]

В фильме ясно показано Война это не пиф-паф и не все было с криками "ура!"

а до Климова ну просто дураки все были непроходимые ... вот все поголовно и думали, что война - это «пи-паф« ... и «ура».

Изменено 29.09.2013 14:59 пользователем Sagan

[FanBest]

может Спилперг сознательно не хотел того, что сделал Климов .... может он не ставил перед собой такую задачу. Ему это было не нужно.

.

Да он ничего и не делал из того, что делал Климов... Где там нарочитое копирование? Ещё скажите, что "Шиндлер" - это такой римейк "Иди и смотри"...Просто "Иди и смотри" на Спилберга повлиял в свое время и, когда он снимал свое кино, естественно, какие-то подходы к съемкам, которые использовались у Климова, появились/ проявились и в его работах. Вот и всё...Это вполне здоровая вещь для искусства (и не только) - некая преемственность и цикличность...

 

Мне кажется тут весь сыр-бор в том, что фильмы Спилберга просто все знают, а Климова - нет...но к самому качеству фильмов и его оценки это вообще никак не относится... Фильмы Спилберга и "Иди и смотри" по достоинству оценены как зрителями (кто их смотрел), так и критиками, и примерно одинаково ...О чем вообще спор?

[Брэнд]

Климов снял шедевр и если внимательно смотреть фильм и думать головой - там не одна жестокость, да фильм Климова лучше многих документалок о войне, потому что картина живо и эмоционально входит в сознание. Актеры и художественные приемы дают свои плоды. Изменено 29.09.2013 15:01 пользователем Sagan

[Безымянный гений]

Плойка

скорее всего он и не собирался переплюнуть климова в страшилках, у него была другая задача, и он ее выполнил

тю, а что, разве у Климова была цель делать страшилку?

 

ИиС Климова без всего того, что было показано, не стало бы тем фильмом что есть. Ужасы и пр. тут только фон, вперед идет человеческая психика (с Апокалипсисом сегодня очень схоже)

В СШ Спилберга горы горящих трупов и пр. - тоже фон, уже показ трагедии в освещаемых события и пр.

 

Ни тот ни другой, ни ставили "страшилки" самоцелью, которую порой ставят современные росс. режс., когда идет "натура ради натуры".