Культурный человек - что это?

[Murlyka]

Лично я никогда не считала себя по-настоящему культурным человеком.

 

Потому что в принципе, если меня достанут, я и послать могу вслух и подальше... Это что касается общения..

 

А есть ведь другие стороны культуры.. настоящей.. внутренней, так сказать, и это складывается из тех вещей, что человек может себе позволить один на один с собой, без присутствия других людей. Ведь бывает, что довольно сильно отличается, какой человек в обществе, и какой он дома, когда его никто не видит. И то, насколько отличаются эти две личности, говорит о сформированности культуры. Если я одна дома, то и супчик почерпать из кастрюльки ложкой могу.. и ходить в разношенных дырявых вязанных носках... и в носу поковырять, если никто не видит. Конечно, если есть рядом другие люди или хотя бы один, я этого делать не буду, но ведь по-настоящему культурный человек себе такого и в одиночестве никогда не позволит.. Есть же по-настоящему культурные люди, кто даже ударив себя по пальцу молотком, воскликнет "О боже, как больно!" А не "Ё****" Ну я предполагаю, что они есть.. Дык, вот они действительно культурные.. потому что у них даже мысли культурные. А я нет.

 

Как было в Унесенных ветром, когда Рэтта и Скарлетт назвали мулами, а не породистыми лошадьми..Я про себя это тоже вполне четко осознаю

[ботаник]

В мире музыки ооочень много талантов, НО назвать некоторых из них культурными даже язык как-то не поворачиывается :lol:

Отсюда следует логический вывод-не обязательно быть культурным,чтобы творить историю.И чтобы тебя знали и уважали.

[mastholte rietberg]

Есть же по-настоящему культурные люди, кто даже ударив себя по пальцу молотком, воскликнет "О боже, как больно!" А не "Ё****"

 

А если вместо "О боже!" воскликнешь "О черт!", можно остаться культурным?

Про то, что тебе больно, кстати, можно и промолчать, если ты культурный

[ВАНДАМЧИК]

Есть же по-настоящему культурные люди, кто даже ударив себя по пальцу молотком, воскликнет "О боже, как больно!" А не "Ё****" Ну я предполагаю, что они есть.. Дык, вот они действительно культурные.. потому что у них даже мысли культурные. А я нет.

 

 

Еще и извинятся перед молотком

А если "Блин" сказать?

[Мадара]

Культура, как тут справедливо отмечали, - это и науки, и технологии, и образование, и искусства. В том числе и общепринятые правила поведения в социуме. И если определять уровень культуры, то надо сравнивать сравнимые области. Нельзя сравнивать математику с живописью или машиностроительный завод с детским садом.

 

Если говорить о культуре человека, как член социума, то я тоже склонна определять ее тем, как человек соблюдает общепринятые в обществе нормы поведения. В том числе не кушать котлеты руками, не использовать нецензурную брань и уступать место бабушкам. И соблюдение норм поведения мало зависит от специальности, образованности и социального происхождения.

 

ЗЫ. Отдельно о докторе Хаусе. На мой взгляд он хамло редкостное. И спасает его только профессионализм. Наверно, когда стоит вопрос о жизни и смерти, уже не до этикету.

Да в одной серии пациент сказал ему, что такие бывают либо гениями, либо бомжами.

[mastholte rietberg]

Культура, как тут справедливо отмечали, - это и науки, и технологии, и образование, и искусства. В том числе и общепринятые правила поведения в социуме. И если определять уровень культуры, то надо сравнивать сравнимые области. Нельзя сравнивать математику с живописью или машиностроительный завод с детским садом.

 

Если говорить о культуре человека, как член социума, то я тоже склонна определять ее тем, как человек соблюдает общепринятые в обществе нормы поведения. В том числе не кушать котлеты руками, не использовать нецензурную брань и уступать место бабушкам. И соблюдение норм поведения мало зависит от специальности, образованности и социального происхождения.

 

Очень разумно. На мой взгляд, в теме смешали в кучу понятия культуры и собственно культурности, пошли непонятки.

[Rob_Zombie]

Отсюда следует логический вывод-не обязательно быть культурным,чтобы творить историю.И чтобы тебя знали и уважали.

Верно. Достаточно быть талантливым и за тобой пойдут. И пусть даже ты будешь полная безкультурщина.

Изменено 20.11.2010 13:55 пользователем Rob_Zombie

[Plastic existence]

Еще и извинятся перед молотком

А если "Блин" сказать?

я тогда получается культурная) вообще матом не ругаюсь никогда

в моём лексиконе просто нет этих слов и я не представляю как их можно в него (в лексикон) воткнуть. Если надо что-то вывернуть, использую в основном тон, иногда интерпретации слова "чёрт", людей могу вывести просто дико, при этом говоря воплне корректно)

[ErlebNis]

. Нельзя сравнивать математику с живописью или машиностроительный завод с детским садом.

 

При желании и эти вещи можно сравнивать. Шпенглер вот сравнивал и очень удачно на мой взгляд.

[overlip]

Читал я вас и хахатался. И похахатывал, читая. Держал, держал в себе культуру – сдался. За следствия не отвечаю.

 

вы бы еще спросили у википедии определение точки.

 

Коллега очень верно намекнул, что есть исходные слова, из коих строится критерий (rule).Ну, скажем, дважды два. Одна (из многих) аксиом, лежащих в основании числа. А дальше строится весь грандиозный дом цивилизации, науки, бла… бла… бла. И будь у нас другие постулаты, то у науки был бы тот язык, к которому в системе Аш-Шиаты (*) народ с младых ногтей привык. Вопрос, однако, поднят о культуре, и значит после вводных слов, естественно, речь повести о дуре (***), к чему любой из нас готов.

 

«Регина. Они женаты.

Питер. Это и видно, вон как друг друга колошматят.» (**)

 

Установив условность языка науки, рассмотрим нА людях супругов поведенье (****), причём, чтоб не было излишней муки, я помогу вам в этом чтеньи.

 

«… Ferrer found it politic to stop coaching his wife. Instead, he began openly ¬criticising her clothing and demeanour in front of others on the set.

One evening, at a Japanese restaurant with various members of the cast and crew, Audrey made the mistake of putting her elbows on the table. When Ferrer saw this, he picked up a fork, slipped its prongs under her elbows, and said, in a voice loud enough for all to hear: ‘Ladies do not put their elbows on the table.’

Everyone at the table was mortified. Audrey quietly removed her elbows and put her hands in her lap.

 

… Феррер благоразумно решил прекратить делать наставления своей жене. Вместо этого он начал открыто критиковать её манеру одеваться и её манеру поведения перед другими на съёмочной площадке. Однажды вечером в японском ресторане с остальными актёрами Одри сделала ошибку, поставив свои локти на стол. Когда Феррер это увидел, он взял вилку, просунул между её рук и сказал достаточно громким, чтобы его слышали другие, голосом: « Леди не ставят свои локти на стол»

Все окоченели. Одри спокойно убрала свои локти и опустила руки на колени.»

 

Конечно, веры журналистам нет, тем более, спустя полвека, но нам ведь интересен лишь культурный след и поведенье человека. Культурна Одри? Для меня всегда, везде, во всём. Поскольку есть такая ерунда – душевное здоровье, в сравненьи с остальным бабьём. Условности что в общежитьи, что в науке – все эти правила – ничтожны, они смешны в отчаянной потуге всё, что ни есть, стреножить, обезножить. В науке выход за границы – подвиг, а в жизни… в жизни тоже подвиг – Одри.

Мне нравится, как Стасов говорил, что музыка у композитора здорОва. У Римского, который Корсаков, который сердцу мил…как Одри, как Рахманинов… и снова, снова, снова.

 

(*) Дельта созвездия Водолей.

(**) «Шарада»

(***) Yandex:

Вместе с «дура» ищут

придурок

идиот

козел

дурак онлайн

дебил

лох

 

(****) http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1326830/Tantrums-Tiffanys-Clashing-egos-nearly-killed-best-loved-films-made.html

[Movie addict]

Культурна Одри? Для меня всегда, везде, во всём.

У меня при чтении этой истории возник другой вопрос..

Коллега очень верно намекнул, что есть исходные слова, из коих строится критерий (rule).Ну, скажем, дважды два. Одна (из многих) аксиом, лежащих в основании числа. А дальше строится весь грандиозный дом цивилизации, науки, бла… бла… бла.

Лучше бы ваш коллега намекнул, что он подразумевает под теми терминами, которыми оперирует, тогда мне бы не пришлось разбираться в этих абстрациях. Но теперь мы наконец кое-чего поняла.

словеса сии просто зело употребимы в тех краях

Абыдно, да?))) Эти словеса употребимы в тех краях, где кому-то приходиться по три раза дублировать одну и ту же мысль в посте, чтобы его наконец поняли (и то не факт)

ну каким образом из того, что вы процитировали у меня, мог родиться этот вывод. Я, честно, не понимаю.

Ну была указана вполне конкретная личность в том посту, под которым я "подписался":)

Этот вывод родился из всей дискуссии, так как я всегда читаю всю ветку, прежде чем влезть куда-то со своим "веским" и под кем-либо подписываться.

 

Востанавливаем цепочку: _MANIAC_, он же автор темы задает риторический вопрос: "Акей...перефразирую - это (прим. мое - культура) врожденное или приобретенное качество (совокупность качеств) Конкретнее - можно ли из категоричного как называют быдломана или отморозка воспитать панимааааишь нового Бердяева.? Иначе выражаясь возможен ли Пигмалион в понимании Бернарда Шоу?)))"

 

В дальнейшем автор полнее раскрывал свою точку зрения на вопрос - то есть возможно ли сделать из "быдломана" человека культурного, образованного и воспитанного и возможно ли то из среды, что с невысокой культурой выйдет человек со свойствами несвойственными его классу. И что "при любом раскладе исключений выходит огромное множество - простолюдины дали миру подавляющее большинство носителей культуры и творцов оной, тогда как генетически "правильные" слои напротив приходят к вырождению".

 

На это ему стали возражать, мол "человек рождается", от осинки не родяться апельсинки, доказательства этого, тем что в семьях алголиков рождаются алкоголики (какая тут связь хоть с культурой, хоть с интеллектом - хрен пойму) "Коль в задатках у тебя быдлотупость, даже царский дворец не воспитает из тебя второго Пикеринга"

С тем, что мы изначально говорили не об интеллекте, разобрались, да?

 

Пойдем дальше. Вы хотите поговорить о зависимости интеллекта от наследственности, оке. Только сначала, давайте уж (раз вы с этим согласны) давайте от слова "быдлотупость" уберем приставку "быдло". То есть мухи отдельно, котлеты отдельно – есть просто "тупость", а есть просто так называемое "быдло" и вместе они конечно могут сочетаться, но разбирать эти феномены нужно только отдельно.

Дальше - давайте от темы культуры сразу вычленим тему алкоголизма. Это опять же вообще не в кассу. В последнем номере Эскрайра есть, кстати, статья на эту тему пруф-линк Тут как бы написано мелковато, но если нет бум. версиии, то общий смысл такой - есть гены ответсвенные за переносимость алкоголя (от социального класса это не зависит ваще), поэтому одни люди спиваются быстрее и вероятней, чем другие. Поэтому первым лучше не начинать, вот и все (никому лучше не начинать на самом деле). Почему же в семьях алголиков больше вероятность появления алгокоголиков (социальные, экономические проблеммы оставим) - причины психологические (короче дальше - см. журнал)

А кого мы в пример берем сейчас - это уже другой вопрос

Это основной вопрос - мы не берем крайние случаи - гениев и дебилов (имбицилов, даунов), мы говорим о том, что из среднего человека можно сделать культурное, образованное существо (если он будет жить не среди гопников или бомжей, а в соответвующей среде). А выход гения из любой социального слоя возможен, просто чем слой ниже, тем больше человеку приходиться проходить барьеров (социальных, экономических) и 20-ый век, с его доступностью среднего образования и ростом науки - тому подтверждение. Если бы был ген обеспечивающий гениальность и передавался он только среди классов Пушкиных и Толстых, то человечество бы уже загнулось

Методов много разных, да это и не суть важно. Был приведен пример того, когда гены бы не позволили подняться человеку на культурный уровень вполне конкретной личности. Ибо человек с интеллектом пятилетнего ребенка действительно ну никак не способен подняться до уровня Пикеринга.

Методов много разных, но все они основанны на идиотском принципе. Меня вообще всегда умилиет, как обыватели доверчиво относятся к определению наследственного (т.е. не подлежащий исправлению) интеллекта с помощью тестов. Типа вот есть такие методы для его определения и эту систему никак нельзя обойти и обмануть - ну там же чай не дураки сидят, раз выдумали такое положение, то поверим на слово. Так вот упор в моем предыдущем тесте заключался в слове "научится", а не на том какой именно тест используется – систему можно банально научится обходить. Были исследования на эту тему, в Америки есть методы готовящие человека к прохождению тестов IQ, да даже на бытовом уровне понятно, что можно научиться решать логические и математические задачи или играть в шахматы - вначале ты играешь на уровне 5-летнего ребенка, потом все лучше и лучше. Я не говорю, что каждый может стать гросмейстером, но хорошо научиться играть вполне реально. И пройти тест выше среднего может любой (даунов в расчет не беру). Ну если даже у Буша-младшего IQ = 110, это о чем-то говорит?

О чем то говорит и то, что средний коэф-т Айкью нобелевских лауретов составляет всего-навсего 136 баллов. Это чуть выше среднего, но не выдающий прямо скажем результат. Причем средний коэф-т, Вы понимаете, чего значит? Ну это как средняя температура по больнице – у кого то может быть много больше, у кого то много меньше. Методик для определения интеллекта может быть много, но все они основаны на одном и том же дебильном принципе. Это полный булшит.

То есть человек, с IQ меньше 60 - помимо версии, что он идиот, он может быть человеком, который этих тестов в глаза не видел и растерялся или не может сконцентрироваться (что не исключает, того что он хорошо решает оперативные задачи), да куча вариантов.

 

Тут еще интересно, КАК появились эти тесты. Это отдельная песня. Первым до этой идеи допетрил родственник Дарвина. В детстве он считался был вундеркиндом, рано научился читать, писать (посмотрела бы я как он научился, будь у него мать простой крестьянкой). Но поступив в универ, почувствовал себя ущербным, увидев, что есть студенты, гораздо круче него). Потом он (отчего то) пришел к выводу, что интеллект сугубо врожденная штука и занялся разработкой "объективных" (три раза ха-ха-ха) тестов его определения, как будто человеческий разум – это такой механизм, машина. Типа какой подарили на таком и ездить до конца жизни. То есть почувствовав себя не самым, умным некий товарищ, придумывает комплекс задачек в которых он сам лично первый и объявляет это универсальным принципом, типа интеллект – это когда задачки решают… А все кто не способен таким образом мерятся ЧСВ (мозгами) – тот значит тупой и это никак не исправишь. Этакое прокрустовое ложе..

 

Но почему это прижилось и стало таким популярным? Я счас объясню. Как говорил Гебельс многократно повторенная ложь станосится правдой. Эту идею быстро взяли на вооружение и популяризировали сторонники классового неравенства и расизма. Натуральный якобы научно-обоснованный интеллектуальный фашизм.

Вот чего писал по этому поводу некто Бригхэм (он, кстати, был одним из разработчиков SAT – аналог американского ЕГЭ, который используется по сию пору (!!!) в Америке и он не намного отличается от теста iq:arrow:

"Результаты наших тестов указывают на неоспоримое превосходство нордической группы. Нордическая раса — раса господ, организаторов и аристократов... они самодостаточные индивидуалисты, ищущие личной свободы... Как следствие, большинство из них обычно оказывается протестантами... Альпийская раса практически повсеместно есть раса крестьян. Альпийцы — превосходные рабы, идеальные крепостные". Славяне и ирландцы были причислены Бригхэмом к альпийской расе, что же касается выходцев из России, то здесь профессор вообще не делал различий между этническими группами. "Половина иммигрантов из России, попавших в нашу армию, были евреями... Однако наши цифры позволяют опровергнуть расхожее мнение об интеллектуальном превосходстве евреев. Форма головы еврея, его телосложение и цвет кожи не отличаются от таковых у его славянских соседей. Еврей — типичный славянин и альпиец". (Ноу коментс. ЭтА претендовало на науку..)

 

"Проведя статистическую обработку данных группы Йеркса, Бригхэм также пришел к выводу, что 39% русских, 42,3% итальянцев и 46% поляков имеют коэффициент интеллекта ниже, чем у среднестатистического американского негра" Ноу комментс №2. Пруф-линк - там же почитайте, кого с кем меряли, как пришли к таким выводу о "наследственном интеллекте" - просто песня...

 

Я думаю, что мне не надо больше искать пруфы, чтобы стало понятно, что все тесты Айкью были изначально созданы для оправдания определенной политики, из-за чего их давно, с началом правозащитного движения, критикуют за то, что они изначально заточены под белых, богатых американцев.

А результатом повсеместного внедрения этой идеи (классы расформированные по iq, прием на работу по iq) стало чудовищное падение среднего образования в Америке и приход полудурков на всякие нужные должности.

[Мадара]

 

Конечно, веры журналистам нет, тем более, спустя полвека, но нам ведь интересен лишь культурный след и поведенье человека. Культурна Одри? Для меня всегда, везде, во всём.

 

 

И откуда такие выводы? Одри Хепберн - известный "деятель культуры". Если под культурой понимать исключительно искусства, в отличие от "деятелей партии и правительства", "деятелей науки". Такие титулы были придуманы в советские времена.

 

Каким она была человеком в жизни, кто его знает. По лицедеям же не поймешь.

Их приоденут костмеры, причешут гримеры, диалоги напишут сценаристы, с нужных ракурсов снимут операторы. А в жизни им ничто не мешает иметь 8 классов заушного образования, страдать дислексией, употреблять алкоголь и наркотики, развращать малолеток, устраивать дебоши, пропагандировать атисемитские идеи. Примеров тому тьма.

 

Может быть Одри была и достойной женщиной. Но одна лишь причастность к кинематографу еще не гарантия культурности.

[Movie addict]

Может быть Одри была и достойной женщиной. Но одна лишь причастность к кинематографу еще не гарантия культурности.

У Хепберн было хорошее воспитание и образование, по моему невоспитан тут человек, который делает своей женщине такие замечания прилюдно.

[Murlyka]

И откуда такие выводы? Одри Хепберн - известный "деятель культуры". Если под культурой понимать исключительно искусства, в отличие от "деятелей партии и правительства", "деятелей науки". Такие титулы были придуманы в советские времена.

 

Каким она была человеком в жизни, кто его знает. По лицедеям же не поймешь.

Их приоденут костмеры, причешут гримеры, диалоги напишут сценаристы, с нужных ракурсов снимут операторы. А в жизни им ничто не мешает иметь 8 классов заушного образования, страдать дислексией, употреблять алкоголь и наркотики, развращать малолеток, устраивать дебоши, пропагандировать атисемитские идеи. Примеров тому тьма.

 

Может быть Одри была и достойной женщиной. Но одна лишь причастность к кинематографу еще не гарантия культурности.

А разве кто-то где-то утверждал, что Одри культурна только потому, что причастна к кинематографу? Это просто нам повезло увидеть ее в кино. А в жизни она и без кино была идеальным человеком. Это хоть кто скажет из тех людей, кто был знаком с ней. Почитайте книги про нее. Дональд Спото написал очень подробную биографию. Вот Одри - наверное единственный пример для меня абсолютно идеального человека. Культурная, порядочная, неалчная, независтливая, далекая от сплетен и пересуд, настолько чистая внутренне, что к ней никакая грязь не липла. Если хотите знать, Одри не только "деятель культуры", как вы написали в кавычках, но и много лет занималась благотворительностью. До самых последних дней своей жизни. И столько, сколько она сделала вместе с ЮНЕСКО для детей из неблагополучных государств, так наверно ни один большой профессиональный политик столько не добился.

 

Так что я очень Вас прошу, про Одри либо хорошо, либо вообще никак. И не ставьте ее, пожалуйста, в один ряд с лицедеями-наркоманами и извращенцами.

[denis_sp]

Хочется нам того или нет, но атрибут нашего времени – так называемая «культура неразличения», термин не мой, кто его ввел, не помню, простенький его смысл заключается в исчезновении из оборота идиомы «общекультурный смысл», а нет ручек – нет мультиков, иными словами, с упразднением иерархичности самого понятия культуры появляется бесчисленное множество равноценных культурок, принадлежность к любой из которых делает носителя оной априори культурненьким, за отсутствием абсолюта дискурс об истинном носителе культурных ценностей превращается в полемику на уровне нравица – не нравица, то есть сморкание в обществе дам-с или использование ненормативной лексики в общении с дошкольниками кем-то может расцениваться как моветон, в то время как некий призрак терпимости, витающий над современным миром ничуть не хуже не так давно давшего дуба призрака коммунизма, не дает права надеяться, что это действительно моветон, ибо сказано, что если ты дама, то уши закрой и потупи глаза, авось обойдется. Более того, реестр проступков, совершаемых индивидом, за которые во времена существования некой архаичной культуры полагался удар в табло, дуэль или всеобщее ха-ха, в настоящее время может быть отнесен к культурной традиции одной отдельно взятой субкультуры, а посему подлежащий, как минимум, терпимому отношению, если иное, разумеется, не предусмотрено УК. С другой стороны, нарочито декларируемая терпимость представителей разных культурных слоев по отношению к друг другу по концовке выливается в ситуации, когда люди, которым делить, в общем, кроме книжек, нечего (ибо они, по большому счету, воспроизводят своим повседневным бытием одну и ту же шкалу ценностей), в пылу конструктивного диалога разве что ухи друг другу не откусывают, это, впрочем, меня уже занесло в заоблачные дали арт-индустрии, что к обсуждаемой теме относится разве что постольку поскольку, то есть возвращаемся к нам, среднестатистическим, и к нашим местечковым культуркам, в смысле, корпоративному культурному коду, который есть объективная реальность нашего времени, который и формирует нас по некому образу и подобию, и диктует поведенческие стереотипы до такой степени, что обзавидовались бы и коммунистические номенклатурщики, и доктор Геббельс вместе взятые, то есть игнорировать сей аспект нашего современного бытия возможным не представляется в силу его повсеместности, индивид, обладающий независимостью в той степени, в которой может выступать сам себе культурстратегом, неизбежно становится маргиналом, культурные ценности данного представителя социума, не вошедшие в рейтинги, как бы не имеют места быть, есть в этом что-то глубоко безобразное, если отбросить терпимость, разумеется, короче, стоило ли некой конкретной бабе мучиться, дабы явить свету представителя населенья, паче всего озабоченного собственной социальной востребованностью и кредитным рейтингом, мне кажется, имело смысл рассмотреть альтернативные варианты, впрочем, терпимость мне указует на мою неправоту.

Но вот как сказано хорошо:

...Поскольку есть такая ерунда – душевное здоровье...

Весь вопрос в том, где его берут и как сохраняют.

[with_my_back_broken]

Муви, по всей видимости, мы с вами под культурностью понимаем совсем разные вещи. Умение правильно держать вилку - это этикет, а никак не культурность. А вот когда ребенок, даже вращаясь в подворотне, не приучается выражаться матом - это уже что-то из области культуры речи и поведения. И у двух "даунов" (в переносном смысле) интеллектуал родится только в виде исключения (и то если у них в роду затесался кто-то неглупый)

2. Гарантию, что это не является врожденным, а является "из вне" я могу дать на 100% - если допустим наш мальчик живет в русской деревне в 19веке, без тырнетов и не в окружении других арабов, то будет именно все так я говорю.

Опять налицо какое-то непонимание. Речь не об интеллекте и не об умении правильно пользоваться вилкой-ножом. Речь об отсутствии быдлятины в сознании. Мальчика в культурной среде научат читать Толстого, но не научат его любить, научат грамотно выражаться, но не научат грамотно мыслить и "держать марку", так сказать - как держал ее, к примеру, Янковский - в нем за версту учуешь человека голубых кровей - осанка, манера речи, смех, жесты, поворот головы, взгляд - это что-то такое изнутри идет, хотя человек вырос в СССР.

Я, честно, не понимаю, почему вы приравниваете алкоголизм к некультурности, тогда как понятно, что это заболевание и тут зависимость помимо, социальных факторов, от многих других.Это не генетика, это больше на какую-то псевдорелигиозную веру похоже.-) Геном человека на настоящий момент не расшифрован и близко, а в ДНК структур, отвечающих за то, будет ли человек кушать ножом и вилкой пока увы не обнаружено (и вряд ли будет - добавим мы, потому что покаместь все примеры говорят об обратном).

Вам еще про поведение добавить? Когда этот товарисч в 16 лет заявил матери, что она ему не мать? Просто потому что денег на очередное баловство не получил. Лично в моем сознании алкоголизм, хамство и мат - это признаки некультурности. А вовсе не то, кто и как держит вилку/нож за столом. Это наличие либо отсутствие некоего внутреннего стержня, который зачастую из поколения в поколение передается просто как накопленная информация (если Вам так не нравится слово "генетика").

Ученые много пока еще чего не обнаружили и не узнали - это не значит, что мы не можем увидеть проявления тех или иных факторов.

Брат моей знакомой девчонки родился от быдло-отца и нормальной мамы. Отец от них рано ушел, и сына воспитывала мать - воспитывала так же, как и дочь. А выросло быдло еще почище отца. Где здесь воспитание?

Естественно, что люди различаются по интеллекту (причем это никак не связано с происхождением - просто исторически "толстым" легче, чем "ломоносовым") и особенностям нервной системы изначально, но конкретно культура, так или иначе - это порождение социума, (надстройка над биологическим).

Выделенная фраза бессмысленна. Мы говорим о людях и их социальных проявлениях, а не о сосательно-глотательных рефлексах. Но выше я уже упоминала накопленный информационный опыт, от которого трудно уйти - каждый рожденный ребенок начинает свое развитие не с пещеры - и отнюдь не только потому, что его мама знает больше пещерных жителей - это лишь часть единого целого. Вы сводите человеческую личность к какому-то пластилину: родился орущий кусок мяса, в котором ни души, ни информации - пихай, что угодно - так что ль? Бог ты мой, при таком раскладе я детей не хочу :lol:

 

Дам бублик любому, кто приведет пример того, как ребенок папуасов, вывезенный в младенчестве из страны, не видя папуасов, не общаясь с папуасами, умудряется "унаследовать" черты присущие своей нации.

Муви, вы слишком упрощаете понятие "культурности". Папуас, воспитанный в цивилизации конечно же не будет угукать и плясать ритуальные танцы вокруг костра, но он вряд ли станет белым до конца - таким же, как и мы. Его внутренняя "информация" не позволит воспринять чужую информацию на 100% и до конца. Он не будет дикарем, но и полной цивилизованности от него вряд ли получишь. И, я уверена на все 200%, появись такая возможность - он увидит леса Папуа-Новой Гвинеи, в нем заговорят гены, и он поскачет по деревьям с диким угуканьем.

Как говорится, сколько волка не корми... Вот-вот.

[Узднег Совезди]

Вот хорошее определение, подходящее к культурному человеку.

 

Небыдло — подвид быдла, осознавший, что он — быдло (при том не важно, признавший этот факт или нет), но в силу ряда причин обязательно не считающий себя таковым (поверьте, способностью к рефлексии подобного качества, да и вообще к рефлексии как таковой способны далеко, далеко не все животные, в том числе и нашего вида). Отличается уверенностью в своей явной б-гоизбранности и в определенном превосходстве над остальными (хотя 99% небыдла в лучшем случае превосходит только своего соседа алкаша, и то — далеко не факт что).

[Viviness]

Лурка, как всегда, права.

[Узднег Совезди]

Лурка, как всегда, права.

 

Да, красавцы, бьют всегда в точку и по самому больному месту, я сам в свое время испытал лютый батхерт по поводу этого определения, но позже, при спокойном размышлении, согласился

[Movie addict]

Умение правильно держать вилку - это этикет, а никак не культурность..

Это все вместе. Забавно, я спрашиваю, что такое культура - язык? лексика? этикет? кругозор? образование? Мне отвечают нет, не это, это что-такое эфемерное, "в генах", а что не уточняют, догадайся мол, сама)))) И тут же приводят пример с лексикой

А вот когда ребенок, даже вращаясь в подворотне, не приучается выражаться матом - это уже что-то из области культуры речи и поведения.

Это что-то из области фантастики. Зачем ребенку тусоваться в подворотне, не следуя тем нормам поведения, которые там приняты?

Пушкина, вместе с Моцартом (которых вы там выше в пример культурности, как производной "голубой крови", приводили) можно, кстати, по этому признаку к "быдлу" по вашим словам отправлять.

Речь об отсутствии быдлятины в сознании. Мальчика в культурной среде научат читать Толстого, но не научат его любить, научат грамотно выражаться, но не научат грамотно мыслить и "держать марку", так сказать

Все обязаны любить Толстого? У меня тоже особой любви нет (кроме "Отца Сергия"), но это не мешает мне его понимать или читать. И я не понимаю, что значит такое "мыслить грамотно" - по единому образцу штоле?))))

как держал ее, к примеру, Янковский - в нем за версту учуешь человека голубых кровей - осанка, манера речи, смех, жесты, поворот головы, взгляд - это что-то такое изнутри идет, хотя человек вырос в СССР..

Так и Янковский, чай, не на помойке, в семье бомжей вырос.

Лично в моем сознании алкоголизм, хамство и мат - это признаки некультурности.

Это персонально в вашем сознании, а вообще алколизм во-многих странах признается заболеванием и им страдали все классы, вплоть до королей и царей. А мат - всего лишь лексика, а мы уже договорились, что лексика и язык от рождения не заложены. И мат, точно так же как и хамство (первое, кстати, для меня не носит негативного окраса, как для вас) свойственно всем слоям и классам.

Это наличие либо отсутствие некоего внутреннего стержня, который зачастую из поколения в поколение передается просто как накопленная информация (если Вам так не нравится слово "генетика").

Эзотерика мне не нравится еще больше.

Брат моей знакомой девчонки родился от быдло-отца и нормальной мамы..

Ужас, прямо диагноз "быдло" или "небыдло". (ниже очень в тему Лурк вспомнили)

 

Там еще стоит понять насколько "нормально" воспитывали "быдло-брата".

Я знаю, что по моим пруфам все равно никто не ходит))), но напишу суть статьи про алкоголизм здесь, авось дойдет. В семьях алкоголиков нет нормального отношения к теме алкоголя, родители (один родитель) подсознательно (да и сознательно) бояться, что ребенок пойдет по стопам нехорошего члена семьи. Ребенок этого не чувствовать не может, поэтому в этом (алкоголизме) часто проявляется бунт против семьи. Причем это влияние этого "негативного прошлого" может быть еще сильнее, когда пьющий родственник не принимает участия в воспитании (умер или родители в разводе), так как тут ребенка не оталкивает непосредственный пример пьющего отца. То же самое и с усыновленными детьми - родители бояться, тем самым провоцируя ситуацию

Тоже самое в принципе переносимо на проблему, как вы это называете "быдло-поведения" (я сама слово "быдло" не употребляю, еси че). По крайней мере такое объяснение кажется более логичным, научным и психологичным, чем "накопленный информационный опыт", "голубая кровь" и т.д.

Вы сводите человеческую личность к какому-то пластилину: родился орущий кусок мяса, в котором ни души, ни информации - пихай, что угодно - так что ль? Бог ты мой, при таком раскладе я детей не хочу :lol:.

Нет, у орущего куска мяса уже есть такие вещи, как темперамент, "полушарность", задатки, фено и генотип, но каким он будет, как это все будет использовано зависит от среды и от него самого. Человек - существо социальное.

И, я уверена на все 200%, появись такая возможность - он увидит леса Папуа-Новой Гвинеи, в нем заговорят гены, и он поскачет по деревьям с диким угуканьем.

[иронично улыбается] Да-да, Обама возвращайся в Кению!:lol: Как вообще человеческая цивилизация и культура появились с такими тенденциями - ума не приложу...

[Movie addict]

ибо сказано, что если ты дама, то уши закрой и потупи глаза, авось обойдется.

Да мы уже давно это вывели в этой теме:

главный признак человека воспитанного, это умение не обращать внимание на ошибки окружающих. Человек воспитанный просто сделает вид, что не заметил, когда при нем сплюнут, матюкнутся, неправильно будут держать вилку и употребят то или иное слово. =)

И это не изобретение последнего "нашего" времени - давно уж, даже Чехов писал что-то об этом кажись.

 

Но народу, раз уж он ввел слово "быдло", охота знать точно, к чему оно применяется и, главное, откуда береться)))

[Узднег Совезди]

Эзотерика мне не нравится еще больше.

 

Вы в атсрал верите?

 

Ужас, прямо диагноз "быдло" или "небыдло". (ниже очень в тему Лурк вспомнили)

 

Вы так говорите, как-будто Лурк, это что-то плохое.

[Movie addict]

Вы в атсрал верите?

Я даже верю, что многие в нем и живут.

Вы так говорите, как-будто Лурк, это что-то плохое.

Вы так спрашиваете, как будто, я что-то плохое о нем сказала.

[Узднег Совезди]

Вы так спрашиваете, как будто, я что-то плохое о нем сказала.

 

Не сказали, но мне показалось, что вы сказали так, как будто это что-то плохое.

 

Я даже верю, что многие в нем и живут.

 

Кстати, Лурк, дает очень интересное определение атсралу.

 

Атсрал — таинственное место, полное волшебства. Капитан Очевидность утверждает, что атсрал — это некая модификация астрала. Известно, что там встречаются и воюют маги, чтобы затем обсудить это событие в интернете. Еще там находится Янтарный Гугон, цитадель, взятая штурмом Яровратом. Возможно также, что астрономы не смогли найти планету Юггот из-за того, что их телескопы не способны видеть через астрал.

 

Наряду с киданием фаерболов, умение «выходить в астрал» является основополагающим для всех интернет-колдунов. Наилучшими техниками выхода, на сегодняшний день, считаются:

1.Осознанное сновидение;

2.Употребление веществ;

3.Акцентированный удар кулаком в челюсть;

4.Удар Чака Норриса ногой с разворота;

5.???????;

6.PROFIT.

[Vigilant]

Методов много разных, но все они основанны на идиотском принципе. Меня вообще всегда умилиет, как обыватели доверчиво относятся к определению наследственного (т.е. не подлежащий исправлению) интеллекта с помощью тестов. Типа вот есть такие методы для его определения и эту систему никак нельзя обойти и обмануть - ну там же чай не дураки сидят, раз выдумали такое положение, то поверим на слово. Так вот упор в моем предыдущем тесте заключался в слове "научится", а не на том какой именно тест используется – систему можно банально научится обходить. Были исследования на эту тему, в Америки есть методы готовящие человека к прохождению тестов IQ, да даже на бытовом уровне понятно, что можно научиться решать логические и математические задачи или играть в шахматы - вначале ты играешь на уровне 5-летнего ребенка, потом все лучше и лучше. Я не говорю, что каждый может стать гросмейстером, но хорошо научиться играть вполне реально. И пройти тест выше среднего может любой (даунов в расчет не беру). Ну если даже у Буша-младшего IQ = 110, это о чем-то говорит?

О чем то говорит и то, что средний коэф-т Айкью нобелевских лауретов составляет всего-навсего 136 баллов. Это чуть выше среднего, но не выдающий прямо скажем результат. Причем средний коэф-т, Вы понимаете, чего значит? Ну это как средняя температура по больнице – у кого то может быть много больше, у кого то много меньше. Методик для определения интеллекта может быть много, но все они основаны на одном и том же дебильном принципе. Это полный булшит.

То есть человек, с IQ меньше 60 - помимо версии, что он идиот, он может быть человеком, который этих тестов в глаза не видел и растерялся или не может сконцентрироваться (что не исключает, того что он хорошо решает оперативные задачи), да куча вариантов.

 

Тут еще интересно, КАК появились эти тесты. Это отдельная песня. Первым до этой идеи допетрил родственник Дарвина. В детстве он считался был вундеркиндом, рано научился читать, писать (посмотрела бы я как он научился, будь у него мать простой крестьянкой). Но поступив в универ, почувствовал себя ущербным, увидев, что есть студенты, гораздо круче него). Потом он (отчего то) пришел к выводу, что интеллект сугубо врожденная штука и занялся разработкой "объективных" (три раза ха-ха-ха) тестов его определения, как будто человеческий разум – это такой механизм, машина. Типа какой подарили на таком и ездить до конца жизни. То есть почувствовав себя не самым, умным некий товарищ, придумывает комплекс задачек в которых он сам лично первый и объявляет это универсальным принципом, типа интеллект – это когда задачки решают… А все кто не способен таким образом мерятся ЧСВ (мозгами) – тот значит тупой и это никак не исправишь. Этакое прокрустовое ложе..

 

Но почему это прижилось и стало таким популярным? Я счас объясню. Как говорил Гебельс многократно повторенная ложь станосится правдой. Эту идею быстро взяли на вооружение и популяризировали сторонники классового неравенства и расизма. Натуральный якобы научно-обоснованный интеллектуальный фашизм.

Вот чего писал по этому поводу некто Бригхэм (он, кстати, был одним из разработчиков SAT – аналог американского ЕГЭ, который используется по сию пору (!!!) в Америке и он не намного отличается от теста iq:arrow:

"Результаты наших тестов указывают на неоспоримое превосходство нордической группы. Нордическая раса — раса господ, организаторов и аристократов... они самодостаточные индивидуалисты, ищущие личной свободы... Как следствие, большинство из них обычно оказывается протестантами... Альпийская раса практически повсеместно есть раса крестьян. Альпийцы — превосходные рабы, идеальные крепостные". Славяне и ирландцы были причислены Бригхэмом к альпийской расе, что же касается выходцев из России, то здесь профессор вообще не делал различий между этническими группами. "Половина иммигрантов из России, попавших в нашу армию, были евреями... Однако наши цифры позволяют опровергнуть расхожее мнение об интеллектуальном превосходстве евреев. Форма головы еврея, его телосложение и цвет кожи не отличаются от таковых у его славянских соседей. Еврей — типичный славянин и альпиец". (Ноу коментс. ЭтА претендовало на науку..)

 

"Проведя статистическую обработку данных группы Йеркса, Бригхэм также пришел к выводу, что 39% русских, 42,3% итальянцев и 46% поляков имеют коэффициент интеллекта ниже, чем у среднестатистического американского негра" Ноу комментс №2. Пруф-линк - там же почитайте, кого с кем меряли, как пришли к таким выводу о "наследственном интеллекте" - просто песня...

 

Я думаю, что мне не надо больше искать пруфы, чтобы стало понятно, что все тесты Айкью были изначально созданы для оправдания определенной политики, из-за чего их давно, с началом правозащитного движения, критикуют за то, что они изначально заточены под белых, богатых американцев.

А результатом повсеместного внедрения этой идеи (классы расформированные по iq, прием на работу по iq) стало чудовищное падение среднего образования в Америке и приход полудурков на всякие нужные должности.

 

Во как вас бросает из одного угла в другой Ну причем тут сам тест IQ? Я что, просил о ликбезе по этой теме?) Зачем так углубляться в этот вопрос, я же написал, что несущественно в контексте данной темы рассматривать, сколько там методов определения коэффициента IQ, на чем они основаны и как это влияет на американскую систему образования (в байки про тупость которой, я, к слову, не шибко верю)....

 

Хорошо! ) Если так моя мысль была непонятна, попробуем по-другому, с помощью примеров, "вашим" методом - обойдемся без всяких цифр и начнем использовать наглядные приемы - возьмем, умственно-отсталового парня Сэма, которого исполнил Шон Пенн в фильме "Я-Сэм". Гены сыграли над парнем злую шутку - по своему умственному развитию он не превосходит семилетнего мальчика.

Такие люди, как ни старайся, никогда не станут ни Пикерингами, ни Пушкиными, ни Толстыми, ни Эйнштейнами, ни Вассерманами. Они всегда будут ограничены генами. Так что, рассматривая проблему под таким углом, можно прийти к выводу, что слова маньяка о том, что культурное развитие зависит и от генов, можно воспринимать как истину.

 

Среда, в которой вырос человек, безусловно влияет на его культурное развитие, но совершенно не обязательно является определяющим фактором.