Страх и ненависть в Лас-Вегасе (Fear and Loathing in Las Vegas)

[Despot]

Первый раз когда посмотрел, мне так средне показалось, н опотом решил пересмотреть. Есть такие фильмы, которые нравятся со второго просмотра. я был просто в шоке, стока юмора, здоровская игра Деппа, очень много шуток в диологах, и в их глюках. Здоровский фильм.

[ВаМпИрКо]

Знакомясь с фильмографией Джонни Деппа,я дошла до этого фильма...Скажу что не раз уже это пересматривала,потому что дико понравилось =) С первого просмотра мне показалось что это чисто комедия,ан нееет,это далеко не так...Я вот все никак не доберусь до книги Хантера С. Томпсона,уж больно хочется почитать =) Зная как создавался этот фильм,на чем он вообще основан,а так же об отношениях Деппа и Томпсона,возникает ряд вопросов,или даже не вопросов,а чисто интерес...я читала что Хантеру понравилось как Джонни сыграл его,даже очень,и что добрую половину фильма Депп щеголял в его рубашках,в тех самых,в которых Хантер и провел те самые глюкогенные деньки в Лас Вегасе на пару с адвокатом =) Я просто без ума от этого кино=) Мне очень понравилось,ну и конечно,все что Джонни и Бенисио творят на экране,это просто умопомрачительно смешно =) Но не стоит забывать и о смысле =)

10 из 10

[MysteryMan]

Самый безбашенный фильм, что я видел. Полный бред и улет. 10/10.

[Ergus]

Бенисио Дель Торо, Джонни Депп выше всяких похвал. Яркий и производящий очень сильное впечатление фильм.

[W.Axl_Rose]

Так это и есть твоя нашумевшая свобода?! Глотать транки изо дня в день, чуть ли не до передоза, оставляя неоплаченными гостиничные счета?! Твоя борьба против "консервативного" общества?! Вот только с кем ты боролся? С собственными галлюцинациями?! Твое видение Американской мечты?.. Ага, хрен тебе, как бы не так! Хочешь я скажу, что это было на самом деле? Хотя, почему я спрашиваю, ты же уже давно ласты протянул и ответить мне никак не сможешь. Тогда я просто скажу : все твои идеи, пропитанные иллюзией противостояния существующим нормам, весь этот гонзо-стиль, псевдо-журналистика, попытка декриминализации наркотиков - всё это обычный, психоделический уход от реальности, в которой ты не мог существовать, ввиду отсутствия силы воли. Ты морально слаб и ничтожен, самый простой наркоман, который придумает уйму причин, лишь бы как-то оправдать свою зависимость. И общество ему не нравится, и Никсон урод, и с детьми не заладилось (а не надо было кислоту жрать - сам виноват!)...Ну-ну. Проще всего, с умным видом пустить себе пулю в лоб, таким образом решив все проблемы... Да на кой ты кому нужен!

 

Визуально фильм очень сильный, мощная рука Гиллиама чувствуется в каждом кадре. Плюс Депп исполнил, наверное, свою лучшую роль в карьере. Но моральная составляющая картины для меня навсегда останется бессмысленной пустышкой. Один мой хороший друг сказал, что я просто не в состоянии её понять. Возможно и так. Но если для того, чтобы "понять" мне нужно "присесть" и "прочувствовать" Томпсона, то... Катись оно к черту! Обойдусь.

[Space Cowboy]

Так это и есть твоя нашумевшая свобода?! Глотать транки изо дня в день, чуть ли не до передоза, оставляя неоплаченными гостиничные счета?! Твоя борьба против "консервативного" общества?! Вот только с кем ты боролся? С собственными галлюцинациями?! Твое видение Американской мечты?.. Ага, хрен тебе, как бы не так! Хочешь я скажу, что это было на самом деле? Хотя, почему я спрашиваю, ты же уже давно ласты протянул и ответить мне никак не сможешь. Тогда я просто скажу : все твои идеи, пропитанные иллюзией противостояния существующим нормам, весь этот гонзо-стиль, псевдо-журналистика, попытка декриминализации наркотиков - всё это обычный, психоделический уход от реальности, в которой ты не мог существовать, ввиду отсутствия силы воли. Ты морально слаб и ничтожен, самый простой наркоман, который придумает уйму причин, лишь бы как-то оправдать свою зависимость. И общество ему не нравится, и Никсон урод, и с детьми не заладилось (а не надо было кислоту жрать - сам виноват!)...Ну-ну. Проще всего, с умным видом пустить себе пулю в лоб, таким образом решив все проблемы... Да на кой ты кому нужен!

Хм, какой поразительно бессмысленный набор невероятной чепухи. Можно конечно не понимать Томпсона и абсолютно не внять идеям и темам "Страха и ненависти", что в данном случае совершенно очевидно и произошло. Но хоть слегка отличать реальных и выдуманных персонажей, а также степень различий между реальностью художественной и объективной разве так уж и трудно? Чтобы уж не пытаться судить о прожившей целую жизнь личности со скромной высоты своих лет на основе, как видно, просмотра одного-единственного художественного фильма, ещё и приплетая ни к селу, ни к городу, какие-то нелепые обвинения в сторону гонзо-журналистики и собственное необыкновенно проницательное понимание обстоятельств его смерти.

[Alexandr]

Мдяяя. 2 W.Axl_Rose интересно откуда столько непонятной агрессии в адрес человека мало того что не знакомого дык еще и покойного? Вам не нравится его творчество или вы его не понимаете, ибо «страх и ненависть» это отнюдь не мысль «наркотики это круто, это свобода», ну тут уж ХСТ не виноват. Но сколько бы вы не брызгали слюной, он остается одной из самых ярких личностей в американской культуре второй половины 20 века. В след за Space Cowboyем задам вопрос, на сколько вы знакомы с творчеством человека которого неприкрыто оскорбляете? Кстати кто у нас еще

«слаб и ничтожен» из писателей, в силу того что закончили свой путь самоубийством, Хэмингуэй, Маяковский, Есенин? И да, надеюсь, не считаете что страх и ненависть это стопроцентно документальное произведение?

Еще, а где же столь гневные обвинения в сторону Гиллиама и Деппа? В том что фильм вышел преотличным их заслуга не меньше и по вашему они то же должны быть повинны в некой мифической пропаганде наркотиков.

[Ноэлль1713127028]

Если честно, то фильм произвел неоднозначное впечатление.

Ни отрицательное ни положительное, трудно воспринимаемо все это для нормального человека, понять невозможно, если серьезно. Можно только посмотреть со стороны ужаснутся или посмеятся. Одно из двух.

Определенно - это одна из лучших ролей Деппа (лучшая Распутник имхо)), опять же стопроцентно вжился в роль и стопроцентно "прочувствовал" : )))

 

Смотрела фильм два раза, но так и не поняла, зачем это все? Что несет такой сюжет в массы?

[Линкольн]

Отличный фильм. Джонни Депп и Бенсио Дель Торо потрясающе сыграли в этом фильме. Тоби Магуайер тоже хорошо сыграл. Но Бенсио и Джонни выше всяких похвал.

 

10 из 10 фильму.

[W.Axl_Rose]

Хм, какой поразительно бессмысленный набор невероятной чепухи. Можно конечно не понимать Томпсона и абсолютно не внять идеям и темам "Страха и ненависти", что в данном случае совершенно очевидно и произошло. Но хоть слегка отличать реальных и выдуманных персонажей, а также степень различий между реальностью художественной и объективной разве так уж и трудно?

 

В принципе, в этой теме, я ожидал подобные уколы в свою сторону, но, как обычно, с пеной у рта отстаивать свое мнение, в данном случае не буду. Дело в том, что смысловые идеи "Страха и ненависти" для меня, действительно, скрыты за семью замками, я этого не отрицаю. И, должен признаться, это касается большинства произведений Томпсона. (Ну, разве что, "Проклятие Гавайев " еще более менее адекватное чтиво).

 

Сколько раз я не пытался вникнуть в их суть - видел лишь жанровую нелепость и нездоровое восприятие автора. Кроме того, в них чётко прослеживается внутренняя слабость и отсутствие воли, проявляющейся в постоянных попытках ухода от реальности, в котором поклонники его творчества находят литературное новаторство. Извращенное чувство свободы Хантера напоминает.... Даже не знаю, что оно напоминает!

 

Последствия эндогенной депрессии прослеживаются буквально в каждой строчке, а понять их истинное, глубинное значение - выше моих сил. Но раз Вы уж взялись меня критиковать - хотелось бы услышать Вашу трактовку моральной составляющей фильма (книги), а не фразы о "невероятной чепухе". Я не придираюсь, мне действительно очень важно и просто интересно ознакомиться с как можно большим количеством мнений. Но если это будут вопли о борьбе с "консервативным" обществом, идеями новой волны просоциального направления и критика политики Никсона - это можете оставить при себе. Этого я уже вдоволь наслушался и, должен заметить, что ничего подобного в "Страхе..." и близко нет.

 

З.Ы. Да, и касательно реальных и выдуманных персонажей - кто был прототипом героя Деппа и кто придумал героя Дель Торо, думаю, лишний раз напоминать не надо. Да и сам "Страх..." - отчет от первого лица. Так что, в данном случае, художественная реальность то и дело пересекается с объективной, соответственно, я склонен рассматривать эти две составляющие под одним углом. Пусть это и не документальный рассказ, но очень и очень приближенный к обыденной жизни Хантера

 

Чтобы уж не пытаться судить о прожившей целую жизнь личности со скромной высоты своих лет на основе, как видно, просмотра одного-единственного художественного фильма, ещё и приплетая ни к селу, ни к городу, какие-то нелепые обвинения в сторону гонзо-журналистики и собственное необыкновенно проницательное понимание обстоятельств его смерти.

 

Ну, а вот этого не надо, это уже удар ниже пояса. Вы же не знаете, сколько сил и здоровья, сколько томных дней и бессонных ночей я потратил на изучение биографии и "творчества" Хантера для написания курсовой работы. Сколько заметок и рецензий "Rolling Stone" пришлось по частичкам собирать из глубин Интернета. Сколько разных мнений довелось сопоставлять, чтобы определить истинную причину суицидального поведения Томпсона... (которая, к тому же, оказалась не такой уж и сложной) Сколько галлюциногенного бреда пришлось пропустить сквозь себя... Если Вам действительно интересно мое мнение, могу в ПС накатать всё, что я на самом деле думаю и о нем, и о его способе жизни, и о его творчестве... Здесь это уже будет офф-топ.

 

 

Мдяяя. 2 W.Axl_Rose интересно откуда столько непонятной агрессии в адрес человека мало того что не знакомого дык еще и покойного? Вам не нравится его творчество или вы его не понимаете, ибо «страх и ненависть» это отнюдь не мысль «наркотики это круто, это свобода», ну тут уж ХСТ не виноват.

 

Не нравится. Не понимаю. Как видите, и то, и другое. Но я и не думал трактовать его книгу (фильм) как мысль "наркотики это круто, это свобода". А вот наркотики - как средства необходимые для поддержания жизнедеятельности, как форма извращенного взгляда на наш с Вами мир, в котором ему не нашлось места ввиду отсутствия силы воли и слабости духа - это да. Это то, что я сумел разглядеть. Хотя откровенная агитация за марихуану, фенамин, нембутал и проч., а также попытка декриминализации ЛСД были частью его предвыборной кампании, которую он, конечно же, с треском провалил. И после этого мысли о скрытой пропаганде наркотиков в "Страхе..." и "Ангелах..." видится мне не такой уж и бредовой... . Если у Вас другая точка зрения - с удовольствием её послушаю.

 

Но сколько бы вы не брызгали слюной, он остается одной из самых ярких личностей в американской культуре второй половины 20 века. В след за Space Cowboyем задам вопрос, на сколько вы знакомы с творчеством человека которого неприкрыто оскорбляете?

 

Позади "Ангелы ада", "Страх..." и почти десяток рецензий в "Роллинг Стоун". Сейчас заканчиваю "Ромовый дневник". Зачем? Не знаю. Наверное, просто для себя, ради расширения кругозора, ведь работа уже давно сдана.

 

Кстати кто у нас еще

«слаб и ничтожен» из писателей, в силу того что закончили свой путь самоубийством, Хэмингуэй, Маяковский, Есенин? И да, надеюсь, не считаете что страх и ненависть это стопроцентно документальное произведение?

 

Ну, на счет ничтожности судить не берусь, ведь не знаком с жизнью и творчеством этих личностей настолько близко, как хотелось бы. А вот о слабости, могу с абсолютной уверенностью сказать, - да! И поверьте, это не моё личное мнение. Это чистой воды психология. Феномен суицида - в поведении человека, направленном на его самоуничтожение, не что иное, как проявление его внутренней слабости и не способности противостоять трудностям внешнего мира. Есть несколько трактовок, которые описывают суицидальное поведение, но все они сводятся к одному - возникновению тотальной фрустрации, следом за которой и наступает самоубийство.

 

 

Еще, а где же столь гневные обвинения в сторону Гиллиама и Деппа? В том что фильм вышел преотличным их заслуга не меньше и по вашему они то же должны быть повинны в некой мифической пропаганде наркотиков.

 

Я же уже гововорил, визуально фильм действительно очень хорош. Мне понравилась яркая цветовая гамма, использованная авторами для передачи атмосферы картины (не знаю, правда, чья заслуга тут больше - Гиллиама или, все же, оператора) порадовала мимика Деппа, которую не доводилось наблюдать ранее ни в одном его персонаже. Но смысловая направленность - как по мне - пустышка... Впрочем, как и творчество Томпсона.

[Пэйли Джулс]

Мне понравился Джонни Депп в роли такого...даже не понятно кого но фильм потрясный.

[Alexandr]

Сколько раз я не пытался вникнуть в их суть - видел лишь жанровую нелепость.

Интересно что это, как практически любая стоящая литература книги ХСТ стоят вне жанра. Или по вашему «война и мир» это исторический эпик а «преступление и наказание» детектив?

Кроме того, в них чётко прослеживается внутренняя слабость и отсутствие воли,

Ну например вписаться в банду головорезов или отправится в осажденный Сайгон это конечно сугубые проявления слабости и безволньности. Вы опять застилаете себе глаза неким образом «вот он употреблял наркотики, все, ничтожество и конченный человек».

Ну, а вот этого не надо, это уже удар ниже пояса. Вы же не знаете, сколько сил и здоровья, сколько томных дней и бессонных ночей я потратил на изучение биографии и "творчества" Хантера для написания курсовой работы. Сколько заметок и рецензий "Rolling Stone" пришлось по частичкам собирать из глубин Интернета.

и почти десяток рецензий в "Роллинг Стоун".

Сколько? Десять!))) Не так уж много, лежащая в любом книжном магазине «поколение свиней» это многолетний летний опыт колумниста в матером штатовсом журнале, наверное около 100 статей. Не советую дочитывать ромовый дневник, зачем себя мучить? С него лучше было начинать, наиболее соответствующее канонам обычной литературы произведение ХСТ, изложение в привычной форме происходит.

 

Дык может это тогда такой же эффект, как создается за счет преподавания литературы в школе, если что то читать изхотя из понятия надо, то есть из под палки, то точно идиосинкразия возникнет, хотя я лично для курсовиков, диплома, и даже рефератов, в универе, выбирал темы которые мне глубоко интересны и симпатичны.

Ну, на счет ничтожности судить не берусь, ведь не знаком с жизнью и творчеством этих личностей настолько близко, как хотелось бы. А вот о слабости, могу с абсолютной уверенностью сказать, - да!

В психологические дебри углублятся не стану, но считать скажем Хэменгуэя, икону мачистости и мужественности, слабым человеком это как то уже непонятно.

 

А про пропаганду, всегда считал такие разгаворы детсим садом. Пропаганду среди кого? Книги ХСТ это не журналы «кулл» и «молоток» и да же не книги Пелевина, в обще то их 13 летние подростки не читают. Для взрослого человека слово «пропаганда» к прочитанной книжке звучит весьма сомнительно. А что по вашему «Москва-Петушки» или книги Довлатова пропагандируют алкогализм?

[Donnie Darko]

Извращенное чувство свободы Хантера напоминает.... Даже не знаю, что оно напоминает!

 

Ахаха... гениально...:lol:

 

Может быть, это и есть оригинальность?

[Space Cowboy]

Кроме того, в них чётко прослеживается внутренняя слабость и отсутствие воли, проявляющейся в постоянных попытках ухода от реальности, в котором поклонники его творчества находят литературное новаторство. Извращенное чувство свободы Хантера напоминает.... Даже не знаю, что оно напоминает!

Удивительное рядом. "Четко проследить" нечто подобное в работе человека который изобрел и активно придерживался стиля журналистики, который предполагает помещения автора в самый эпицентр описываемых событий, в самое непосредственное ядро реальности, это... даже не знаю что это.

 

Но если это будут вопли о борьбе с "консервативным" обществом, идеями новой волны просоциального направления и критика политики Никсона - это можете оставить при себе. Этого я уже вдоволь наслушался и, должен заметить, что ничего подобного в "Страхе..." и близко нет.

Конечно же там ничего подобного нет, я уж и не представляю где можно было подобного наслушаться. В "Страхе и ненависти" нападкам (какая уж там борьба, Томпсон ассоциировал себя с уже безоговорочно проигравшим поколением, поколением "неизменных калек, неудавшихся искателей", если интересует прямая цитата) подвергаются как раз современное, циничное, алчное общество, за срез которого были приняты все эти разномастные обитатели города-курорта Лас-Вегаса. Идеи новой волны? Томпсон рефлексирует, иногда с ностальгией, иногда с критикой, об уже разбившейся и отхлынувшей волне контркультуры 60-х, о каких новых идеях может идти речь? Ну уж а Никсон... я даже не помню уделялось ли ему вообще какое-то место в "Страхе и ненависти". Их отношения совершенно из другой оперы.

 

Да, и касательно реальных и выдуманных персонажей - кто был прототипом героя Деппа и кто придумал героя Дель Торо, думаю, лишний раз напоминать не надо. Да и сам "Страх..." - отчет от первого лица. Так что, в данном случае, художественная реальность то и дело пересекается с объективной, соответственно, я склонен рассматривать эти две составляющие под одним углом. Пусть это и не документальный рассказ, но очень и очень приближенный к обыденной жизни Хантера

Вот это я и зову первостепенной чепухой. Рауль Дюк и Гонзо - вымышленные персонажи. Точка. Их никак нельзя рассматривать "под одним углом" с их прообразами. Сам Томпсон называл "Страх и ненависть" неудавшимся экспериментом в гонзо-журналистике, ибо слишком многое подверглось редактуре и доля художественного вымысла была слишком велика. Он также отмечал позднее, что зачастую просто не мог соответствовать своему альтер-эго и даже терялся не будучи уверенным кого желают видеть окружающие в его лице - Дюка или Томпсона.

[W.Axl_Rose]

Интересно что это, как практически любая стоящая литература книги ХСТ стоят вне жанра. Или по вашему «война и мир» это исторический эпик а «преступление и наказание» детектив?

Э-э, я чего-то не уловил. Почему это стоящая литература должна обязательно стоять вне жанра? Или для того, чтобы называться "стоящим", нужно быть не таким как все? Но отличаться от всех, еще не значит быть лучше. К слову, "Войну и Мир", "Преступление и наказание" можно смело назвать образцовыми романами, в меру соблюдающими жанровые рамки. Ну а "Страх..." или "Ангелы..." За что такие почести? Что в них такого выдающегося, что Вы с такой легкостью ставите их на одно место с отечественной классикой? Мне, как-то, даже сама мысль сравнения кажется вульгарной.

Удивительное рядом. "Четко проследить" нечто подобное в работе человека который изобрел и активно придерживался стиля журналистики, который предполагает помещения автора в самый эпицентр описываемых событий, в самое непосредственное ядро реальности, это... даже не знаю что это.

Ну например вписаться в банду головорезов или отправится в осажденный Сайгон это конечно сугубые проявления слабости и безволньности. Вы опять застилаете себе глаза неким образом «вот он употреблял наркотики, все, ничтожество и конченный человек».

Ну, насколько мне известно, в Сайгон и к Ангелам он отправился далеко не по своей воле. Армию выбрал как альтернативу тюремному заключению, а банда - очередное задание журнала. Но, в данном случае, это не так уж и важно, я понял, куда Вы клоните. Иногда человек совершает поступки рискуя своей жизнью. Он может делать это как осознанно, так и спонтанно. В любом случае, он выглядит либо храбрецом, либо отчаянным безумцем в глазах окружающих. Он с легкостью может носить звание смелого и храброго человека, но оставаясь при этом морально слабым и безвольным.

 

Суицид - лучшее тому подтверждение. Неспособность решить сложившиеся проблемы, неумение самостоятельно найти выход из сложной ситуации, спасение в уходе от объективной реальности... Вот, что в первую очередь говорит о слабости характера Хантера. Ну а наркотики тут совершенно ни при чем. Скажем, Берроуза у меня никогда язык не повернется назвать слабой личностью.

Сколько? Десять!))) Не так уж много, лежащая в любом книжном магазине «поколение свиней» это многолетний летний опыт колумниста в матером штатовсом журнале, наверное около 100 статей. Не советую дочитывать ромовый дневник, зачем себя мучить? С него лучше было начинать, наиболее соответствующее канонам обычной литературы произведение ХСТ, изложение в привычной форме происходит.

Ну, в принципе, упор работы делался в основном на "Ангелов...". Рецензии и "Страх..." я читал исключительно по собственному желанию, дабы лучше понять идеи автора. Маловато, не спорю, но для общей картины вроде хватило.

Дык может это тогда такой же эффект, как создается за счет преподавания литературы в школе, если что то читать изхотя из понятия надо, то есть из под палки, то точно идиосинкразия возникнет, хотя я лично для курсовиков, диплома, и даже рефератов, в универе, выбирал темы которые мне глубоко интересны и симпатичны

Дык ведь в начале всё казалось интересным и захватывающим - "Психологические аспекты суицидального поведения". Ну а в практической части нужно было самому провести анализ на примере известной личности. Сначала хотел взять Кобейна, но вскоре пришлось отказаться от этой идеи. С творчеством Курта познакомился еще в раннем детстве и открыть для себя что-то новое, в этом плане, сложновато. А вот Томпсон был загадкой (впрочем, почему был?) Кто же мог подумать, что лабиринты его сознания не то, что не имеют выхода и входа, в них даже сплошная прямая окутана бессмысленными галлюцинациями.

Не советую дочитывать ромовый дневник, зачем себя мучить? С него лучше было начинать, наиболее соответствующее канонам обычной литературы произведение ХСТ, изложение в привычной форме происходит.

Нет, я все равно дочитаю. Не люблю оставлять что-то незавершенным. Кроме того, я еще и фильм потом смотреть буду. -) Снова Депп, как ни как -)

А про пропаганду, всегда считал такие разгаворы детсим садом. Пропаганду среди кого? Книги ХСТ это не журналы «кулл» и «молоток» и да же не книги Пелевина, в обще то их 13 летние подростки не читают. Для взрослого человека слово «пропаганда» к прочитанной книжке звучит весьма сомнительно. А что по вашему «Москва-Петушки» или книги Довлатова пропагандируют алкогализм?

Очень не люблю отвечать вопросом на вопрос, но в данном случае не могу удержаться. По вашему, пропаганда каких-либо идей возможна только среди подростков, а взрослому человеку никак не грозит попасть под её влияние? Ну тогда как Вы объясните пропаганду, скажем, идей Геббельса, или же само явление военной пропаганды. Да, собственно, зачем далеко ходить - на протяжении почти векового отрезка времени, в нашых странах можно было смело наблюдать открытую пропаганду коммунистических идей. И я никак не могу сказать, что её основной целевой аудиторией была еще несостоявшаяся молодежь.

 

Возвращаясь к Томпсону и "Страху..." Возможно, пропаганда, все же, громкое слово. Открытого призыва к употреблению нет. Но показана лишь одна сторона медали, а именно необходимость расширение собственного сознание любым путем. Но чего в итоге этим добилось его кислотное поколение? Где сотни убитых передозом и тысячи неполноценных калек? Где неисчислимое количество неродившихся детей ввиду безрассудного способа жизни их родителей? Или, снова, акцент сделан на то, что взрослый человек способен самостоятельно дорисовать подобную картину?

Ахаха... гениально...

Может быть, это и есть оригинальность?

Я... там, вообще-то, матюги хотел написать, но потом вовремя осекся -)

[Kabir]

когда начинала смотреть - тут же появилось желание вырубить. жутчайшая бредятина - подумала я.

но далее Депп отмахивается мухобойкой от глючных летучих мышей...тут уж меня по-настоящему проперло))

конечно, тот, кто говорит, что это комедия, просто не понимает смысла..да что греха таить, смысл доходит не сразу) раза так с третьего..

вообще я считаю лучше всех понять его могут только американцы - это их действительность, их страхи, их ненависть...

[Коноплянка]

Все хочу пересмотреть данный фильм, но никак не выходит. Первый раз смотрела оч давно и он вызвал массу впечатлений, но как уже говорилось ранее, этот фильм надо пересмотеть несколько раз, чтобы понять полностью.

[Smoothest]

Проще всего, с умным видом пустить себе пулю в лоб, таким образом решив все проблемы... Да на кой ты кому нужен!

 

Между прочим, жизненный путь Томпсона так и закончился.

Как много отзывов о том, что фильм стал понятен после 3-го просмотра, у меня то же самое.

[AntagonisT]

Уже 3-жды смотрел сиё творение, слил с сети BDRip , чтобы такое всегда было под рукой. Однозначный и неоспоримый шедевр. Уникальный фильм.

Возвращаясь к Томпсону и "Страху..." Возможно, пропаганда, все же, громкое слово. Открытого призыва к употреблению нет. Но показана лишь одна сторона медали, а именно необходимость расширение собственного сознание любым путем. Но чего в итоге этим добилось его кислотное поколение? Где сотни убитых передозом и тысячи неполноценных калек? Где неисчислимое количество неродившихся детей ввиду безрассудного способа жизни их родителей? Или, снова, акцент сделан на то, что взрослый человек способен самостоятельно дорисовать подобную картину?

 

Знаешь, и до и после фильма, и с ним и без него этих самых "наркош" были есть и будут миллионы, от этой заразы так просто не уйти. Если я посмотрел фильм, он не подействовал на меня как чтото пропогандистское, или агитационное. Просто искусство.

[FPS]

del.

[FPS]

В очередной раз пересматриваю фильм, в который раз перечитываю книгу. Ну что можно сказать? Фильм, понятное дело, и не фильм вовсе, на самом деле это просто огромные припадочно-безбашенные наркоманские бредни - понятное дело, в самом хорошем смысле. Припадки эти, кстати, на самом деле очень хорошо перенесли на экран, потому что книги, как правило, всегда лучше фильмов. Данные книга и фильм - не исключение. Но, во всяком случае это одна из самых лучших экранизации книги (вот, ей Богу, прочел бы я сначала "Над кукушкиным Гнездом" Кена Кизи, фильм бы наверное даже и не досмотрел до конца), тем более книга - очень специфична, потому что поначалу (если не видел фильма) даже как-то не понятно, как такое можно перенести на экран? А главное зачем такое надо переносить на экран? Но фильм получился просто отличным, даже больше, чем просто отличным, даже, можно сказать, получился он просто ШИКарным.

 

Фильм, кстати, не пересматривал наверное больше года. Книгу не перечитывал примерно столько же...

[Большая медведица]

Это кино надо смотреть, выключив мозг, хорошо бы еще и в веселой компании. Смешное и легкое, оно не требует углубления в сюжет, можно просто наслаждаться просмотром.

Я была просто в покате, кода посмотрела первый раз. Джонни в этой роли незаменим. Блеск!

Десяточка

[Елена790]

Фильм начал поражать с первых минут. Смотрела с профессиональным переводом, но не могла понять ни слова - отвлекалась на бесподобную игру Джонни. Пришлось даже назад мотать и вслушиваться, чтоб понять о чем речь))

Поразили глюки)) Долго смеялась над этими метаморфозами лиц!

А когда Джонни снял панамку я вновь поразилась! Лысина! Этот образ, к сожалению, никак не вязался у меня в сознании (возможно вы меня понимаете))

Далее меня просто шокировал конец! А точнее.. Что никто так и не понял своих ошибок (конкретно меня задела история с Кристиной Риччи).

 

Фильм я вряд ли буду пересматривать, хотя прекрасно понимаю, что поняла лишь малую его часть! И что в нем есть некий глубокий смысл... Может когда-нибудь я найду его!

[Ergus]

Это кино надо смотреть, выключив мозг, хорошо бы еще и в веселой компании. Смешное и легкое, оно не требует углубления в сюжет, можно просто наслаждаться просмотром.

 

Жесть. Похоже Вы выключили мозг задолго до просмотра, вот только другим этого советовать не надо.

[Moreti]

Это кино надо смотреть, выключив мозг, хорошо бы еще и в веселой компании. Смешное и легкое, оно не требует углубления в сюжет, можно просто наслаждаться просмотром.

Я была просто в покате, кода посмотрела первый раз. Джонни в этой роли незаменим. Блеск!

Десяточка

 

Несмотря на то, что ваш малюсенький отзыв вроде как претендует на то, чтоб стать плюсом в копилке мнений о Страхе и Ненависти, но все же вы умудрились таки попутать хрен с лопатой..

Выключив мозг, говорите, надо смотреть? Если мозги выключить, то этот фильм вообще смотреть не надо, так как это не дешевая проходная комедия. Нет углубления в сюжет - на что, спрашивается, смотреть?На Деппа?Да, он потрясающе справился с ролью, но оценивать за это целый фильм десяткой...мда...