Меланхолия (Melancholia)

[Movie addict]

Кстати, вот еще, продолжая параллели. Не соглашусь, что Данст - ненормальная. Просто Меланхолия 1 поражает художников, поэтов. А кто сейчас художник и поэт? Копирайтер! Именно копирайтерша и стала музой, пророком новой Меланхолии (Звезды Смерти под управлением Триера), когда та подобралась к Земле.

Ага. А художники-поэты всегда были немного "того". =) Только мы тут и говорим о том, что разница между героиней Данст и Дюрером или между Медичи и Кефиром и Ко, примерно такая же, как между простолюдином, который с утра шел пахать чисто конкретное поле и возвращался в чисто конкретный дом, к конкретным людям и каким-нить менеджером среднего звена, который целый день на работе разруливал в своей голове какие-то эфемерные деньги, бренды и возвращался домой к виртуальным людям в сети. =)

[euro-banan]

Я тебе говорю, что нет - мир и представление о нем, вот чисто даже в объеме расширился, а дураков то всегда действительно, много было, но представители правящих классов наукой по крайней мере интересовались и вполне так не иллюзорно (!) понимали ее в полном объеме существующем на тот момент (в отличии от юзеров постящих в теме "религия" что-то типа "наука рулит и фсе тут":rolleyes:)))

 

Как-то я сомневаюсь, что кто-то там тогда во всем разбирался) А если разбирался, должен был уже знать, что, к примеру, античность ему еще изучать и изучать, т.е. копать и копать втч в прямом смысле. Т.е. должен был признаваться себе в своем незнании. Мы же здесь ведем речь не о том, что конкретный человек конкретной эпохи был в курсе всех достижений человечества. Тогда кроманьонцы у нас передовые! Мы говорим о том, что человек не считал, будто ему подвластно все знание, будто он понимает, как все устроено. Не считает сейчас, не считал тогда. Возрождение характеризуется не идеализированием человеческих знаний, а идеализированием личности, и сегодня оно же свойственно цивилизованному миру.

 

Но до той самой не сложившийся свадьбы она ведь несмотря на некоторые сбои в программе, которые скорее всего были раньше, тоже явно была "успешным представителем вида и эпохи" - на ниве рекламного бизнеса там пахала, причем на работе ее ценили явно ж.)

 

Ну, что было раньше не так важно, главное, что ее смирение стало параллельным ее безумию. А безумие там как раз в замке накинулось на экране впервые, в лимузине она еще вполне ничО была.

 

Ясно и раньше, не все были художниками и мыслителями, но рекламный бизнес? -) Понимаешь, к чему я клоню? Вся первая часть - это такой показ общества, где паразит на паразите, бессмысленные ритуалы, в которых прячутся и замирают как клопы, надеясь пережить час икс (шутка про конец, кстати, не пошлая - она тут просто напрашивается). Гламур, шелуха - пена былой культуры. Выродилась прежняя аристократия крови и духа. Никто не осваивает мир ни силой мозга, ни силой меча. Какой там Лоренцо Медичи? - я вас умоляю...

 

Ну это может быть, хотя почему никто не осваивает силой мозга, Кефир вон в телескопики глядел, знал там че-то про созвездие скорпиона...

 

То есть у меня тут вопросы вот к выделенной мной твоей фразе возникли, а не по сути. И противопоставление "старого времени" и "современности" там все-таки есть, как тебе и писали в том посте с которым ты споришь - и в противопоставлении этого старого дома и Вагнера гламуру, и в том, что Жюстин, когда книги с репродукциями переставляла - убирала супрематизм и ставила Брейгеля. =)

 

Это, кстате, странный эпизод, ведь Данст противопоставление возрождению, неидеализирует землю/человека и блабла, зачем тогда она меняет современность на классику, если ей противопоставлена? Ну и да, одно дело Данст против Возрождения, это вроде как читается (особенно, если кто-то пояснит тему с картинами!), но вы-то говорите, что речь идет о всей эпохе. А у нас на руках тока Данст такая (такая - не такая, как возрождение!), и она в меньшинстве)

 

Кстати, вот еще, продолжая параллели. Не соглашусь, что Данст - ненормальная. Просто Меланхолия 1 поражает художников, поэтов. А кто сейчас художник и поэт? Копирайтер! Именно копирайтерша и стала музой, пророком новой Меланхолии (Звезды Смерти под управлением Триера), когда та подобралась к Земле.

 

Это да, но суть не меняется - по-прежнему тот, кого поразила Меланхолия, выглядит психом в сравнении с теми, кого еще нет. А они в свою очередь совершенно соответствуют духу современности, т.е. они норма. И они же при этом абсолютная противоположность Данст, коя среди них псих. Фактически, Меланхолия могла прилететь в Возрождение и так же там всем попортить жизнь. Суть в том, что Меланхолия меняет отношение к миру, следовательно до нее оно было другим. Следовательно, до нее не было понимания своей ограниченности/смертности. Как и в Возрождении. Поэтому противопоставляется не дух человека тогда и сейчас, а дух человека не поставленного лицом к гибели и поставленного, а с Возрождением перекличка для усиления аллюзии, мол, общество себя слишком идеализирует. И да, это не так умнО и не так здорово, как могло бы быть... тем более чтобы рыдать =)

[echnathon]

Ага. А художники-поэты всегда были немного "того". =) Только мы тут и говорим о том, что разница между героиней Данст и Дюрером или между Медичи и Кефиром и Ко, примерно такая же, как между простолюдином, который с утра шел пахать чисто конкретное поле и возвращался в чисто конкретный дом, к конкретным людям и каким-нить менеджером среднего звена, который целый день на работе разруливал в своей голове какие-то эфемерные деньги, бренды и возвращался домой к виртуальным людям в сети. =)

 

Ты уверена, что деньги и бренды сильно эфемернее поля? Я думаю, что нет. Но вообще, мне кажется, вы тут слишком углубились!

 

Поэтому противопоставляется не дух человека тогда и сейчас, а дух человека не поставленного лицом к гибели и поставленного, а с Возрождением перекличка для усиления аллюзии, мол, общество себя слишком идеализирует.

 

Лично я считаю, что смысл аллюзии в сравнении так скажем, гуманитарной мысли в Возрождение и сейчас. В то время - Меланхолия это терния перед звездами, к которым стремится человек, сейчас - воплощение пустоты, исчерпанности жажды к развитию, краха идеалов, которые ей способствовали. Тогда Меланхолия была вдали, а человек надеялся ее преодолеть, сейчас - нависает над горизонтом а под ней кто-то снует ничего не замечая. А девица с крыльями та же самая, но в Возрождение ей, возможно, казалось, что Кефиры победят, а в современности она считает, что их суета бесполезна.

Изменено 23.07.2011 19:49 пользователем echnathon

[Movie addict]

Как-то я сомневаюсь, что кто-то там тогда во всем разбирался) А если разбирался, должен был уже знать, что, к примеру, античность ему еще изучать и изучать, т.е. копать и копать втч в прямом смысле. Т.е. должен был признаваться себе в своем незнании. Мы же здесь ведем речь не о том, что конкретный человек конкретной эпохи был в курсе всех достижений человечества. Тогда кроманьонцы у нас передовые! Мы говорим о том, что человек не считал, будто ему подвластно все знание, будто он понимает, как все устроено. Не считает сейчас, не считал тогда. Возрождение характеризуется не идеализированием человеческих знаний, а идеализированием личности, и сегодня оно же свойственно цивилизованному миру.

Кроманьонцы без дураков - "передовые". =) А еще более "передовые" - первые люди, которые только осваивали этот мир и создавали базис новых знаний и есно, что они не ровня усталому человечеству показанному у Триера.

Человек эпохи Возрождения возводил города фактически на пустом месте, писал стихи, трактаты, картины, знали все военное дело там, анатомию не по картинке, а непосредственно - н-р изучая на трупах и так далее и тому подобное. Вряд ли сейчас кто-то хоть одного чела такого человека назовет, а тогда вполне распространенное явление, причем не только среди профи, а среди представителей высших кругов, так сказать..

Ну, что было раньше не так важно, главное, что ее смирение стало параллельным ее безумию. А безумие там как раз в замке накинулась на экране впервые, в лимузине она еще вполне ничО была.

Согласна.

Ну это может быть, хотя почему никто не осваивает силой мозга, Кефир вон в телескопики глядел, знал там че-то про созвездие скорпиона...

Это тоже быть может. А жена в то время в гугле смотрела по научным и не очень сайтам - так будет ли Апокалипсис или нет (а че - тоже способ постижения мира умом!) Но речь о том, что он с таким же успехом мог вид соседки, загорающей топлес "осваивать". Они (не конкретно лично "они", а их поколение и следующие) не создадут нечего нового, не откроют терра инкогниту, не войдут в чужие города под своими знаменами.

И знают об этом, и тут уж не важно - налетит ли планета "Меланхолия" на земную ось или не налетит. Это уже культура такая - основанная на пустых "бла-бла-бла", лулзах, фальшивых ритуалах, церемониях, лицемерии (и "Торжество" тут не зря вспоминается). Совершенно вымороченная среда.

Это, кстате, странный эпизод, ведь Данст противопоставление возрождению, неидеализирует землю/человека, не верит в абсолютное познание и блабла, зачем тогда она меняет современность на классику, если ей противопоставлена? Ну и да, одно дело Данст против Возрождения, это вроде как читается (особенно, если кто-то пояснит тему с картинами!), но вы-то говорите, что речь идет о всей эпохе. А у нас на руках тока Данст такая (такая - не такая, как возрождение!), и она в меньшинстве)

Да мне не кажется, не противопоставляет, Ларс ее противопоставляют скорее бессмысленному миру какофонии, чьим отражением кажется супрематисты. А Жустин как раз к Возрождению ближе - своей "настоящестью", тем, что ищет свой собственный смысл, даже в "конченной" ситуации

Вот что обычно пишут н-р по ту картину Брейгеля:

 

 

"В этом мире человека и природы царит полная, безоговорочная гармония. Ни один живописец до Брейгеля не создавал подобной картины, открывающей безграничные просторы вселенной. И небо, голубовато-бирюзовое, холодное, прозрачное и бездонное, и покрытая чистым снегом земля кажутся бесконечными."

 

Разрушает она бессмысленное, пустое "торжество" - все остальное разрушено еще ДО нее. Она любит ту гармоничную культуру, когда человек еще мог себя чувствовать себя единым целым со всем, а не отбитым куском пореди враждебного мира, ей жаль ее терять, в отличии от той деятельности, которой она занимала, но она смирилась. Стоик и самурай она, ага.

Ты уверена, что деньги и бренды сильно эфемернее поля? Я думаю, что нет. Но вообще, мне кажется, вы тут слишком углубились!

1. Если ты не совсем уж буддист или постмодернист - то да. В твоем восприятии так и будет. =)

2. Да хто начал то? За дебаты, кста, пасибо, как и Банану.

Изменено 23.07.2011 20:17 пользователем Movie addict

[Movie addict]

В добавление к...

 

Давно смотрела, не была уверена, что так все помню, но проверила:

 

 

"Солярис" Тарковского эт. Ну то есть, в принципе, все понятно на счет смысла перестановок даже на невербальном уровне - как я и пыталась объяснять на свой манер выше

Изменено 24.07.2011 03:15 пользователем Movie addict

[echnathon]

Movie addict

Кто бы сомневался!

[Movie addict]

Movie addict

Кто бы сомневался!

Не, ну понятно, я может очевидные вещи какие-то пишу, как будто велосипед изобретаю.))) Просто сама ковыряюсь там в памяти и по фильмам...)) Но никто же не пишет об этом?* Вот и подумалось кому-нибудь сократить путь, кто тоже будет так же сам рыться, а пишущим посты "че за галиматья?" так и удлинить, хотя... Брейгель, окромя этой картины, о людской природе в общем и целом тоже был не очень высокого мнения. -)

 

* А ведь отсылка к этой картине - это очень важно, как и почему в С. хорал Баха, а тут "Тристан и Изольда" Вагнера. Ну и сами контексты сцен всех сцен с этим связанных

[euro-banan]

Да мне не кажется, не противопоставляет, Ларс ее противопоставляют скорее бессмысленному миру какофонии, чьим отражением кажется супрематисты. А Жустин как раз к Возрождению ближе - своей "настоящестью", тем, что ищет свой собственный смысл, даже в "конченной" ситуации

Вот что обычно пишут н-р по ту картину Брейгеля:

 

 

"В этом мире человека и природы царит полная, безоговорочная гармония. Ни один живописец до Брейгеля не создавал подобной картины, открывающей безграничные просторы вселенной. И небо, голубовато-бирюзовое, холодное, прозрачное и бездонное, и покрытая чистым снегом земля кажутся бесконечными."

 

Разрушает она бессмысленное, пустое "торжество" - все остальное разрушено еще ДО нее. Она любит ту гармоничную культуру, когда человек еще мог себя чувствовать себя единым целым со всем, а не отбитым куском пореди враждебного мира, ей жаль ее терять, в отличии от той деятельности, которой она занимала, но она смирилась. Стоик и самурай она, ага.

 

Но тогда получается, что вся тема противопоставления людей Возрождения современным оказывается никак не связанной с, собственно, концом света. Т.е. люди Возрождения искренние, Данст искренняя, она этим им близка, и противопоставлена современности, а значит и все Возрождение противопоставлено. Но сама Меланхолия здесь по-прежнему непричем, ведь по отношению к ней, в вашей теории, неискренни получаются и те, и другие. Ни там, ни там не готовы принять гибель и признать, что человечество - маленький пук в комнате с гостями. Ну разве что кроме того, о чем echnathon написал, мол, раньше хоть надежда была, но это не спор эпох какой-то, а просто закономерное движение в известном направлении

[echnathon]

Мне кажется, тут не только противопоставление эпох, но и весь фильм не очень связан с концом света. Апокалипсис в "Меланхолии" это некий символический акт. "И напоследок получите по мордасам, мерзкие букашки!" от Триера. Нет тут исследования поведения людей перед неизбежной гибелью, кроме самого конца, когда планида начала возвращаться.

 

А Меланхолия это производная от состояния человеческого духа, ну так скажем, его активных представителей. В Возрождение дух силен, Меланхолия маленькая, ангел опечален. В современности Меланхолия большая, потому что дух слаб и ангел готовиться к неизбежному!

 

Не, ну понятно, я может очевидные вещи какие-то пишу, как будто велосипед изобретаю.))) Просто сама ковыряюсь там в памяти и по фильмам...)) Но никто же не пишет об этом?*

 

Нет, нет, все правильно! Больше картин великих художников, больше объяснений! Я вот и в живописи ни в зуб ногой и Солярис не смотрел.

Изменено 24.07.2011 18:45 пользователем echnathon

[Movie addict]

Но тогда получается, что вся тема противопоставления людей Возрождения современным оказывается никак не связанной с, собственно, концом света. Т.е. люди Возрождения искренние, Данст искренняя, она этим им близка, и противопоставлена современности, а значит и все Возрождение противопоставлено. Но сама Меланхолия здесь по-прежнему непричем, ведь по отношению к ней, в вашей теории, неискренни получаются и те, и другие. Ни там, ни там не готовы принять гибель и признать, что человечество - маленький пук в комнате с гостями. Ну разве что кроме того, о чем echnathon написал, мол, раньше хоть надежда была, но это не спор эпох какой-то, а просто закономерное движение в известном направлении

1. Ну во-первых, я нигде не писала, что в Возрождение люди были не готовы принять неминуемую гибель. Более того, из моих постов, как раз следует, что "настоящие люди" ("искренние" –это не совсем то слово) принимают гибель естественно и спокойно (ну вон там всплыла тема фильма "Нашествие варваров" прекрасно иллюстрирующее этот вопрос только на примере противопоставления менее разделенных между собой эпох - хорошее кино, кстати, кино, кто не смотрел - рекомендую).

 

Зацени стихи эпохи Ренессанс, прекрасно выражающие психосомочувствие человека того времени:

Всяк пляши, играй и пой!/Будь что будет, – пред судьбой/Мы беспомощны извечно./Нравится – живи беспечно:/В день грядущий веры нет.

 

Это время молодости человечества типа. =) Ну и в "Варварах" тоже самое - кто жил всю жизнь гедонистом, свободно, культурно-эмоционально богато и красиво, тот и умереть готов красиво, в гармонии с природой - со своей и общим порядком на Земле. Только герои "Меланхолии", прямо как поколение "варваров" из того фильма - они ведь никогда не жили "беспечно" и в гармонии. Ну видно ж - коли у них на даже свадьбе "молодых" гедонизмом не пахнет..-) Дальше, см

А Меланхолия это производная от состояния человеческого духа, ну так скажем, его активных представителей. В Возрождение дух силен, Меланхолия маленькая, ангел опечален. В современности Меланхолия большая, потому что дух слаб и ангел готовиться к неизбежному!

Вооот!

 

2. То есть, тут мы имеем место не с молодостью, а со старостью человечества. Человечество типа пришло к закономерному концу, само себя перемололо на мельнице в шелуху, но признать, что самих зерен никогда не было и нет - ну вот это действительно было бы совсем уж "прямолинейно".

 

По вопросу "Ни там, ни там не готовы принять гибель и признать, что человечество - маленький пук в комнате с гостями. Ну разве что кроме того, о чем echnathon написал, мол, раньше хоть надежда была, но это не спор эпох какой-то, а просто закономерное движение в известном направлении" - невротичка (это примечательно!) Жустин то противопоставляет себя всему этому, но она все-таки из своего времени, просто в какой-то момент прозрела и стала пророчицей "меланхолии". А так она знает, что назад, в "возрождение" дороги нет - ну конечно, противопоставляй, не противопоставляй, а в час икс сгорит и Брейгель, и гламурные журналы. Когда она ставила картину выше более современной абстрактной живописи, она явно переживает, пытается этим бессмысленным действом, сорвать ритуал гибели, как сорвала свадьбу (хотя уже знает, что без вариантов) потом смиряется и принимает все на полную катушку, а ты че хочешь, чтобы она одну эмоцию "а ну и Х!" весь фильм выдавала?

[Donnie Darko]

То ли Триер со времён "Догвилля" изменился, то ли я, но что-то перестало меня его творчество цеплять. Если от "Антихриста" я хотя бы желчно плевался, то тут, по прошествии нескольких часов после просмотра, остаётся лишь полнейшее равнодушие. Фильм снова безумно красиво снят, однако, кроме этого ничто не оставляет отпечатка. Даже Данст в неглиже.

[Kisyulya]

Даже Данст в неглиже.

 

А я вот до сих пор силюсь понять, что же она олицетворяла там, лежа на берегу ручейка И совсем не понимаю, может мне кто объяснит. Заодно со всей этой символичной ерундой, типа 19-й лунки, когда вроде бы два разА (даже я запомнила) говорили, что их только 18...

 

А может это совсем ничего не значит, а я просто пыталась разгадать в каждой незначительной детали ЗНАК свыше от Триера. И это просто голая Данст, просто лунка...

 

А в общем итоге что-то очень длинное и тягучее, но красивое. И персонажи даже не столь плоские, какими кажутся на первый взгляд, если задумываться начинаешь. Но вот ощущение, что если бы я не посмотрела кино, то ничего б не потеряла, оно не отпускает меня.

 

з.ы. Пришла мысль, что может оно так все и задумано канешн, чтоб поиметь бедного зрителя не так как он любит. Если да, то со мной у них все вышло на ура. Давно так не бесилась от отвратительности поведения персонажа.

[euro-banan]

А я вот до сих пор силюсь понять, что же она олицетворяла там, лежа на берегу ручейка И совсем не понимаю, может мне кто объяснит. Заодно со всей этой символичной ерундой, типа 19-й лунки, когда вроде бы два разА (даже я запомнила) говорили, что их только 18...

 

Ну раз про конец было не пошло, а в тему, то и здесь объяснение напрашивается...

 

1. Ну во-первых, я нигде не писала, что в Возрождение люди были не готовы принять неминуемую гибель. Более того, из моих постов, как раз следует, что "настоящие люди" ("искренние" –это не совсем то слово) принимают гибель естественно и спокойно

 

Ну до этого речь шла про то, что люди Возрождения мнили себя всезнайками, уверенными в науке, человечестве и все такое, а это обязывает как минимум сказать "ой" большому голубому шарику)

[Movie addict]

Ну раз про конец было не пошло, а в тему, то и здесь объяснение напрашивается...

Ну можно не только пошло объяснить, а романтишно. Вон известный завсегдатаям этого клуба echnathon о венчании со смертью мне тут в частном порядке писал.

"19 лунка" - это ну там ситуация "когда все идет не по установленным веками правилами".

Да вообще ну и вообще - это все виньетки на потрескавшейся фреске, то есть не обязательно ковырять ее отверткой (хотя мне н-р интересно)

Ну до этого речь шла про то, что люди Возрождения мнили себя всезнайками, уверенными в науке, человечестве и все такое, а это обязывает как минимум сказать "ой" большому голубому шарику)

Нет, до этого речь шла о упадническом духе в современности, а ты все тупо свел на объемы знаний.

[echnathon]

Kisyulya

По моей теории, Данст во время свадьбы сбежала от докучливого жениха и символически обвенчалась с Меланхолией, которая как бы "Смерть". Таким образом, сцена, о которой вы задали вопрос - символическое соитие со Смертью.

[Donnie Darko]

По-моему, всё проще. Если бы Тайлер Дёрден спросил у Жюстин, что она хотела бы сделать перед смертью, она бы ответила: "Полежать у ручья ню."

Ну,то бишь, просто ещё один способ показать, что пока одни истерили, ожидая неминуемого, она просто приняла это.

[echnathon]

Donnie Darko, у меня в этой теме romantic_mode_on

[Movie addict]

По-моему, всё проще.

"из двух листьев на дереве, из двух снежинок, я всегда выбираю ту которая мне больше нравится" - то бишь из двух версий, я всегда выбираю то что красиво, потому что похоже на правду.

[KrisLA]

Любопытно

Про съемки Меланхолии

 

Триер, как всегда, отжигает.

[Julietta83]

А может это совсем ничего не значит, а я просто пыталась разгадать в каждой незначительной детали ЗНАК свыше от Триера. И это просто голая Данст, просто лунка...

 

Я придерживаюсь этой мысли и даже могу это логически обосновать Ведь не зря Ларс ввел сцену, в которой Данст вместо того, чтобы выдать крутой рекламный слоган, несколько раз, внятно и громко, произносит "Nothing". Это привело меня к выводу, что значительная часть фильма (минус пролог и финал) nothing и есть, причем nothing сознательное, и брошенное Ларсиком в физию тех, кто ждал от него очередного шедевра.

Поздний Пикассо подобным образом издевался над критиками и поклонниками - выставлял заведомый мусор, а потом смеялся в голос, когда в нем пытались найти какой-то глубинный смысл. А на самом деле это были просто бумажки и железяки, и ничего больше.

[flyingcamel]

Это привело меня к выводу, что значительная часть фильма (минус пролог и финал) nothing и есть

А пролог, значит, великое произведение искусства? Прям как в "Антихристе".

[Donnie Darko]

Это привело меня к выводу, что значительная часть фильма (минус пролог и финал) nothing и есть, причем nothing сознательное, и брошенное Ларсиком в физию тех, кто ждал от него очередного шедевра.

Поздний Пикассо подобным образом издевался над критиками и поклонниками - выставлял заведомый мусор, а потом смеялся в голос, когда в нем пытались найти какой-то глубинный смысл. А на самом деле это были просто бумажки и железяки, и ничего больше.

 

Я просто не мог не вспомнить эту картинку:

 

[Tim25]

Я просто не мог не вспомнить эту картинку:

 

[ATTACH]245888[/ATTACH]

 

Да, СПГС в чистом виде

[Julietta83]

А пролог, значит, великое произведение искусства?

 

Нет, просто в прологе, как и в финале, действительно символы, которые что-то обозначают (пусть архаичные, ладно), а в основной части фильма - просто лунки и просто голая Данст. Хотя, не удивлюсь, если и пролог - просто эстетский выпендреж, форма ради формы, терзали меня смутные сомнения такого плана.

[Movie addict]

Поздний Пикассо подобным образом издевался над критиками и поклонниками - выставлял заведомый мусор, а потом смеялся в голос, когда в нем пытались найти какой-то глубинный смысл. А на самом деле это были просто бумажки и железяки, и ничего больше.

В фильме Уэллса "Ф как фальшивка" есть много чего про Пикассо. Очень рекомендую, кса.))) Там же все эти вопросы поставлены и на них, щитаю, есть прекрасные ответы. Критики, кстати, этот фильм в свое время буквально разгромили, Уэллс дал им всем большое интервью, где в концептуальных целях согласился со всеми претензиями и посыпал себе голову пеплом, мол, да, я есть, сволочь и мошенник. Сегодня (теми же критиками гы-гы) фильм считается ключевым для понимания всего тв-ва Уэллса. Такие вот пирожки с котятами. =) Кто понял - тот понял, к чему это я про это самое "афтор хотел сказать"....