Имя Розы (Der Name der Rose)

[Таис Афинская]

Ничего особенного в фильме не нашла. Посмотрела один раз и забыла. С чего это его хитом называют не пойму.

[gearswik]

Ничего особенного в фильме не нашла. Посмотрела один раз и забыла. С чего это его хитом называют не пойму.

 

не хитом, а культовым - мрачное и грязное средневековье каким оно и было, много хороших актеров на вторых ролях.

[serenada12]

мрачное и грязное средневековье каким оно и было...

Снимаю шляпу - хорошо, что ещё есть люди, которые помнят, каким грязным и мрачным было средневековье

[Nikolaj]

to serenada 12!

Да, но живопись рассказывает нам...

[serenada12]

to serenada 12!

Да, но живопись рассказывает нам...

 

О чем рассказывает? Какая живопись?

[Nikolaj]

to serenada 12!

Колокольные звоны,

И зелёные клёны,

И летучие мыши,

И Шекспир, и Овидий —

Для того, кто их слышит,

Для того, кто их видит.

Оттого всё на свете

И грустит о поэте.

Н. Гумилёв

[Таис Афинская]

Согласна,времена инквизиции были страшными. Но сам сюжет,а точнее концовка,равно как и в фильме Код Да Винчи разочаровали. Я почему-то ожидала более....необычной, что ли развядки и объяснения происходящему

[serenada12]

to serenada 12!

Колокольные звоны,

И зелёные клёны,

И летучие мыши,

И Шекспир, и Овидий —

Для того, кто их слышит,

Для того, кто их видит.

Оттого всё на свете

И грустит о поэте.

Н. Гумилёв

 

Я Вас поняла. Увы, увы мне...

 

Таис Афинская

А Вы книгу почитайте (в смысле У. Эко, конечо, а не Брауна), там действительно все намного заковырестей, чем в этой гладенькой голливудской лепоте (или лЯпоте, кому как)

[Таис Афинская]

 

Таис Афинская

А Вы книгу почитайте (в смысле У. Эко, конечо, а не Брауна), там действительно все намного заковырестей, чем в этой гладенькой голливудской лепоте (или лЯпоте, кому как)

 

Если найду книжный вариант, обязательно прочитаю.

[Таис Афинская]

 

Таис Афинская

А Вы книгу почитайте (в смысле У. Эко, конечо, а не Брауна), там действительно все намного заковырестей, чем в этой гладенькой голливудской лепоте (или лЯпоте, кому как)

 

Если найду книжный вариант, обязательно прочитаю.Спасибо.

[Ecumene]

На мой взгляд, экранизация очень хорошего романа в большинстве из лучших случаев является бережной и качественной репродукцией, приглашающей к знакомству с оригиналом, и лишь немногие режиссёры способны из мощного литературного источника создать нечто своё, соизмеримое по воздействию, и при этом не противоречащее первоначальному замыслу (при фильмы, снятые по мотивам, с собственными тактовками и проч. речи не идёт). С (многочисленные эпитеты опустим) романом "Имя розы" случилось мне ознакомиться лишь недавно, и, если коротко, он завоевал своё место в истории моих книжных открытий, что, безусловно, не могло не сказаться пагубно на восприятии экранизации, к коей я приступила исключительно из кинематографического любопытства.

 

Надо признать, всё оказалось намного лучше, чем я на то рассчитывала. К сожалению, нарочитое выдёргивание женского персонажа из искусной канвы образов у Эко немного испортило концовку, и, конечно, смысловые пласты текста оказлись либо глубоко задвинуты (рассмотреть их может лишь весьма проницательный некто), либо, напротив, слишком очевидно преподнесены, что, безусловно, тоже не пошло на пользу. Кроме того, детективная линия начисто потерялась в ворохе диалогов. Однако, как и многие в этой теме, я невольно увлеклась атмосферой, создать которую, на мой взгляд, гораздо сложнее, чем скрупулёзный покадровый перенос книги. То самое "грязное Средневековье", честностью которого вдохновлялся Гиллиам, здесь реализовано сполна и не без таланта.

 

Я могу представить и понять, почему Эко не принял своего столь искромсанного детища; КП сообщает, что "фильм настолько не понравился Умберто Эко, что он не давал разрешения на дальнейшие экранизации своих романов. Например, он отказал Стэнли Кубрику в экранизации "Маятника Фуко", и в свою очередь с невыразимой грустью и каким-то неясным зрительским отчаянием сожалею о так и не созданном шедевре Кубрика. Впрочем, идеальной экранизации не существует, да и существование её в какой-то степени противоречит искусству - зачем какому-то художнику в точности повторять путь, который до него уже прошёл другой? Однако Анно в своём желании облегчить этот путь (упростить одни идеи, отказаться от других и сосредоточиться на тех, что взывают к чувствам, а не разуму) оказался немного неизобретательным.

 

От книги, помимо сюжета, осталась оболочка - загадочная, мрачная вуаль тёмного времени, пока еще изредка озаряющаяся вспышками гуманистических порывов. Так что - и на том спасибо.

 

А роман, конечно же, стоит быть прочитанным.

[плюс Док]

Какая всё-таки неблагодарная вещь - экранизация. Никому не угодишь, прям как в старинной песенке про народ, дедушку, мальчика и ослика. Конечно, на пари можно экранизировать и ресторанное меню, но возникает вопрос: "А зачем?" Романы Эко, как хорошо темперированные диссертации, наиболее пригодны для пристального чтения и перечитывания непонятных или спорных моментов. Даже в аудиоварианте восприятие существенно ограничивается (проверено ). Поэтому фильм следует считать произведением "по мотивам" и по возможности не ссылаться на первоисточник. Что до картины, то она воспринималась шедевром ровно до ... голливудской развязки. Начнём с того, что концовка абсолютно не мотивирована. Впрочем, на этом уже можно заканчивать. В итоге имеем неглупый исторический детектив с правдоподобным и атмосферным показом средневековой повседневной монастырской жизни. Нет, всё-таки спасибо Эко за достоверность. Ходят легенды, что если, к примеру, диалог происходит во время прохождения вдоль участка стены, то время произнесения фраз совпадает со временем, необходимым для преодоления указанного расстояния...

[Впечатлительная]

Под впечатлением от фильма я сразу же, как только увидела книгу, купила ее и сразу же стала читать, и ужасно разочаровалась.) На сколько фильм был для меня открытием, на столькокнига оказалась нудной и нневыразительной. Я так расстроилась, что при первой возможности сдала ее в букинистический.)))

 

Мне тогда было лет семнадцать.)

[Asoli]

Люблю фильмы моей молодости

[плюс Док]

Вот и не стало Эко... Уверен, когда-нибудь, если человечество не загонит само себя в могилу, книги, подобные тем, что писал Умберто, получат достойные экранизации, в самом полном смысле, когда на экран передаётся не только фабула, но именно широчайшие культурные и исторические пласты, пусть даже и не для массового зрителя, но хотя бы для тех читателей, которые способны оценить первоисточник. Пусть "Il nome della rosa" будет, нет не памятником, а указателем для ищущих к творчеству писателя...

[A A A]

Да цель экранизации это:передать атмосферу (в виде декораций ,костюмов и т.д.)того времени.

Подобрать хороших актеров на свои роли.И в общем пересказать суть книги.

Я всегда презирал любую религию на земле,особенно православную и католическую церковь.

Для меня такого рода фильмы и книги,более ярко показывают насколько ужасно их деятельность для человека.

Я не атеист,но я много времени уделял чтоб понять насколько они исказили суть учений Христа.

Сколько было уничтожено книг и людей и за принципов который они навязывали людям.

Уверен наступит то время когда эта проблема исчезнет с этой планеты.

Кино великолепное.В какой-то мере должно заставить подумать нас над действиями церквей.

Особенно в моменте когда голодные крестьяне тащат повозку с тучными попами.

[Stalk-74]

[Лекс]

Книжку, разумеется, не читал (но, естественно, осуждаю), да и честно говоря экранизацию-то не особо хотел смотреть, но под компанию пришлося и, в целом-то, фильм неплохой, но вот удивительно то, что глядя на него, кажется, что тут могло бы быть реально хорошее кино. Взять, к примеру, твист - он тут ужасно обыгран и ни в какие ворота не лезет, тебе просто выкидывают это, как факт, при том, что большую часть фильма ты прекрасно понимаешь, что речь идет

об отравленной мышьяком книге, но все-таки интересно: кто отравил книгу, зачем, и что это вообще за книга, которую так жадно читают, и фильм лажает во всех этих вопросах, выдавая не особо-то раскрытого персонажа с минутой-другой монолога на тему, "ФУ!!! Смеяться - это плохо!".

Да, у авторов не было примера под рукой, но это было бы нереально круто, если бы это было реализовано так же, как в "Настоящем детективе", где злодей тоже ни к селу, ни к городу, но при этом он важная часть общей мозаики, общей проблематики, которая куда глубже, чем пара трупов в глухой провинции. И в данной версии этого сюжета, думаю, это было бы легко провернуть, если бы не, по-сути, единственный всепоглощающий и уничтожающий на корню все хорошее минус этого фильма - Шон Коннери.

 

Не, по своему я люблю Шона Коннери - он крутой актер, но при этом не хороший актер. Он из тех людей, под кого сюжеты надо писать, потому что никого, кроме крутого Шона Коннери он вам не сыграет. Да, он идеально влез в шкурку Бонда, легко бы стал каким-нибудь Дартаньяном, Индианой Джоносом и прочими романтическими образчиками удалых ребят, в том числе, удалых старичков. Но здешний лорд Баскервилей таким быть не должен - сюжет и его реплики явно намекают на то, что перед нами упоротый книжник, который знает очень-очень много обо всем на свете, не ханжа, но при этом в его образ больше верилось, если бы вместо удалого пофигизма Коннери, была бы кроткость - это многое бы исправило, и сделало бы финал хоть немного интересным, а эти финальные нотки, адресованные к искренним чувствам, вопреки догматики и религии - логичными.

Даже сцена со раскрывшимся злодеем была бы в разы лучше, ведь он тоже упоротый книжник, только вставший на путь... "зла", и между героем и злодеем должно быть противостояние. А в этом фильме: стоит злой книжник, а перед ним старенькй Джеймс Бонд - им даже поговорить не о чем.

И два часа мы наблюдаем, за тем, как это старенький Бонд расхаживает по всем потайным залам монастыря в своей модной робе, подавляя всех своей природной харизмой и вообще никак не меняясь за фильм, который из-за этого напоминает затянутый пилот очередного детективного сериальчика.

 

По итогу, опять же - фильм неплохой, он красиво снят, все актеры хорошие, даже бесячный Слейтер с вечно раскрытым ртом очень хорошо передает свой образ и моя притензия только к ошибочному выбору Шона Коннери. Постановка немного ванильная, но заслуживает уважения - к фильму подошли основательно, но акценты стоило бы расставить с наибольшим вниманием к тому, о чем этот фильм, а не так сильно зацикливаясь на окружающем антураже и нагнетании того, что в заключени все равно не произведет впечатления.

[Танцор34]

Если коротко то противоречила генеральной линии партии.

 

В целом речь шла о практике сокрытия церковью материалов противоречивших церковной картине мира, а так как Аристотель был в неё частично вписан, то некоторые его вещи церковь тоже пыталась скрывать. Хотя в данном случае речь шла о невинных комедиях.

 

 

Прошу простить если что ненамеренно исказил, лекцию слушал по предмету уже больше 20 лет назад.

[New_Red]

Книга прекрасная. А вот сабж осиливала кусками. Как-то слабо на фоне монумента Эко.

[makara]

... Шон Коннери - он крутой актер, но при этом не хороший актер. Он из тех людей, под кого сюжеты надо писать, потому что никого, кроме крутого Шона Коннери он вам не сыграет. ...

Долгое время тоже так считала, но потом посмотрела несколько фильмов, в которых Шон Коннери играл не себя в роли крутого себя же, а на мой взгляд вошел в образ и продемострировал приличное актерское дарование.

 

Фильм же Анно (вот сейчас произвела что-то вроде контрольного выстрела, пересмотрев картину) напомнил мне "Амадея". Постановка в обоих случаях вышла пышная, помпезая, с множеством красноречивых и тщательно выписанных деталей, но при этом все очень прямолинейно и лишено психологизма. Елочная игрушка в своем роде.

Kак я читала

... эта экранизация романа Умберто Эко, снятая Жан-Жаком Анно в 1986 году, до того не понравилась автору, что он запретил в дальнейшем делать экранизации романа. Отказал в этом даже знаменитому Кубрику, о чем, как говорят, в дальнейшем очень жалел.

Жаль, что Кубрик не экранизировал Эко (этот ли роман или какое-то другое произведение). У Анно на мой взгляд получилось не слишком удачно. Даже не как киноверсия книги (не читала "Имя розы", сравнивать не могу), а безотносительно литературного первоисточника.

[Танцор34]

Жаль, что Кубрик не экранизировал Эко (этот ли роман или какое-то другое произведение).

Он хотел Маятник экранизировать. Так что потеря просто крайне существенная.

У Анно на мой взгляд получилось не слишком удачно.

Анно всегда такой, простой и прямолинейный. Где история этому соответствует там нормально, где нет, то и у него не очень.

[makara]

Он хотел Маятник экранизировать. Так что потеря просто крайне существенная..

"Маятник Фуко" не читала. Но Кубрик это всегда интересно, даже если сама книга не знакома.

 

Анно всегда такой, простой и прямолинейный. Где история этому соответствует там нормально, где нет, то и у него не очень.

Вот наверное поэтому мой любимый фильм этого режиссера "Медведь". История простая, без затей, но картина вышла приятная. Пейзажи замечательные, мишки чудесные. Без претензий, но зато очень мило и душевно.

[Танцор34]

Снимал бы он всегда такое.

[Лекс]

Kак я читала Жаль, что Кубрик не экранизировал Эко (этот ли роман или какое-то другое произведение).

Он, конечно, маятник хотел, но тем не менее я когда про это узнал, даже представил, каким примерно мог бы быть этот фильм в исполенени Кубрика, хотя интересно было бы только увидеть сцену

раскрытия злодея и диалога с ним

 

У Кубрика бы это скорее всего вышло бы феерично, учитывая сколько между персонажами сходств и различий. Но тут еще надо учитывать, что все авторы, книги которых экранизировал Кубрик оставались скорее возмущены и имели притензии к тому, как он обходился именно с первоисточником, так что реакция Эко была бы такой же, или даже хуже. Но конечно лучше б у нас была экранизация Кубрика, чем Анно, да и Эко с точки зрения популярности это б на руку сыграло, но кто ж знал, где соломку стелить.