Аноним (Anonymous)

[Movie addict]

Сценаристу, к сожалению, не хватило любви к абсурду, я все ждала, что в конце выяснится "правда" - Бен Джонсон тоже внебрачный сын де Вера.

Да ладно. это было бы мелковато для Эммериха - там оперируют и гораздо более удивительными "фактами"))

[mephistic]

Факты никого не волнуют, оксфордская теория там на ступеньке "А писал тексты не Шекспир, а де Вер", дальше веселые и увлекательные фантазии.

[kappablanka]

Да ладно. это было бы мелковато для Эммериха - там оперируют и гораздо более удивительными "фактами"))

 

Это не вместо, а в дополнение к основным сценарным ходам.) Тогда бы оказалось, что все герои - внебрачные дети друг друга. Елизавета тоже могла бы оказаться чей-то внебрачной дочерью - Сесила ст., например:lol:

Или сам де Вер - внебрачный сын Сесила ст.

[Movie addict]

оксфордская теория там на ступеньке "А писал тексты не Шекспир, а де Вер", дальше веселые и увлекательные фантазии.

Да я и сама, допустим, поржала от идиотизма, но маленький нюанс - РЭ действительно верит во всю ту бредятину, которую наснимал и из этого как бе исходит, а фильм считает драмой. -)

[kappablanka]

Беда в том, что Эмерих совсем не умеет про политику. Вроде как де Вер должен быть поэт и гражданин, но его гражданской позиции мы совсем не видим. Вроде как коронация Якова и власть Сесилов - это плохо, но из фильма совсем непонятно почему. Чем хорош Эссекс опять-таки тоже непонятно. Более менее ясна только бурная личная жизнь героев.

[yulchataj]

Вроде как коронация Якова и власть Сесилов - это плохо, но из фильма совсем непонятно почему.

 

О! А вот это я, кажется, поняла Коронация Иакова плоха по той причине (совершенно изумительной), что он - шотландец!

 

Да я и сама, допустим, поржала от идиотизма, но маленький нюанс - РЭ действительно верит во всю ту бредятину, которую наснимал и из этого как бе исходит, а фильм считает драмой. -)

 

Щьорт, вот мне даже осознавая идиотизм исторический даже ржать не хотелось, потому что там настолько всё через чур, такая прям откровенно театральная нарочитость, что чуть ли не сразу же отказываешься воспринимать всё всерьёз. В результате кино смотрится как квази-историческая фантазия на заданную тему. Да, в принципе, оной и является. И я даже согласна с определением "драма")

[kappablanka]

О! А вот это я, кажется, поняла Коронация Иакова плоха по той причине (совершенно изумительной), что он - шотландец!

 

Ага, понаехали тут)

[yulchataj]

Ага, понаехали тут)

 

Угу)) Ну и плюс мамулька евойная некогда злоумышляла супротив Елизаветы, что тоже популярности парню, по идее, не должно было добавлять)

[STSOFT]

Шекспир - великий английский драматург; на склоне лет отошел от театрального бизнеса? Так кто же такой Шекспир?

Фильм понравился.

[ajax]

Елизавета тоже могла бы оказаться чей-то внебрачной дочерью - Сесила ст., например:lol:

она из рода Болейн, про это другое кино есть с Натали Портман.

[kappablanka]

Болейн она по матушке. А матушка вполне могла согрешить с водолазом Сесилом ст. Но мне все-таки больше нравится идея о Джонсоне - сыне деВера, там помнится была еще одна беременная дамочка - это неспроста

[Movie addict]

Вроде как де Вер должен быть поэт и гражданин, но его гражданской позиции мы совсем не видим.

Там это озвучено то в принципе - голоса у него в башке звучали по типу радио и он что замечал вокруг, то и записывал. Глубоко, словом, копнули по сути творчества. Причем особливо прикалывает, какой именно методой (прямо новое слово в науке и технике, в лженауке, впрочем таких полно))) подгонялась история под произведения - типа и тот горбатый, и этот. Значит это про Ричарда и будет Сесил у нас был главным говнюком. "Так что я абсолютно уверен, что это был протест Оксфорда против Сесила". Не лепи горбатого, короче, Эммерих и дуй снимать про послезавтра. =)

[CarniesNotSad]

Беда в том, что Эмерих совсем не умеет про политику. Вроде как де Вер должен быть поэт и гражданин, но его гражданской позиции мы совсем не видим. Вроде как коронация Якова и власть Сесилов - это плохо, но из фильма совсем непонятно почему. Чем хорош Эссекс опять-таки тоже непонятно. Более менее ясна только бурная личная жизнь героев.

Потому что фильм и есть про "бурную личную жизнь". На правдиво-историческое кино фильм не претендует и никогда в общем-то не претендовал. Это фантазия-размышления на тему "а что если бы" (и это подчеркивалось почти в каждом интервью и статье). Это фильм не про политику, не про историю. И да, не в одном фильме вы не увидите полностью раскрытых ВСЕХ затрагиваемых в нем аспектов. Здесь же, создается впечатление, что вы хотели увидеть историю о чем угодно, только не о том, что показали, и теперь придираетесь.

 

Да я и сама, допустим, поржала от идиотизма, но маленький нюанс - РЭ действительно верит во всю ту бредятину, которую наснимал и из этого как бе исходит, а фильм считает драмой. -)

Во что конкретно? В то, что автором был граф Де Вер? Даже если верит, то что в этом такого идиотского? Если разобраться, то для подобной теории есть основательные поводы и она намного правдоподобнее звучит, нежели "оффициальная" версия. К тому же многие люди верят в эту и другие теории Шекспировского авторства, не только Эмерих, а т.к. каких-либо серьезных доказательств как "за" так и "против" нет, то тут уж какие притензии могут быть?

 

Если же вы имеете в виду то, что верит он в те различные нюансы и детали, которыми изобилует фильм - то это вы зря - не верит. Он сам говорил, что его целью не было снять историческое кино. Его целью было снять фильм о Графе Де Вере как истинном авторе, просто фильм о человеке.

 

Вот его собственная цитата на эту тему:

 

для меня в историческом кино самое сложное — соблюдать баланс между исторической достоверностью и драматургически необходимым вымыслом. Понятно, что в какие-то моменты ты намеренно искажаешь какие-то факты, но ты это делаешь осознанно, намеренно, понимая, что это нужно для сюжета и общей драматургической конструкции. В конце концов, мы же не документальное кино снимаем. В общем, для исторического фильма верный баланс между правдой и вымыслом — это одна из самых насущных проблем. Конечно, потом всегда находятся зрители, которые с умным видом заявляют: «Не могу я это кино смотреть серьезно, там же все наврали! На самом же деле „Ричарда Второго“ тогда в театре играли! Я это точно знаю!» Да я, режиссер, знаю об этом! И, может быть, даже побольше их, но «Ричард Третий» лучше подходил по образам антагонистов! Я же, будучи автором фильма, не могу этого не видеть и не использовать лучший вариант! Более того, на объяснение некоторых деталей «Ричарда Второго» потребовалось бы еще 15–20 минут фильма. Так что эффект от такой постановки не был бы таким драматичным для героев, как у нас в фильме. И для меня как для автора это важно.

 

Собственно, Роланд изначально знал, что найдутся те, кто начнет критиковать фильм из-за неправдоподобности, но, как говорится, всем не угодишь.

 

Да я и сама, допустим, поржала от идиотизма, но маленький нюанс - РЭ действительно верит во всю ту бредятину[/b], которую наснимал и из этого как бе исходит[/u], а фильм считает драмой. -)

А если поставить вопрос по-другому - если бы это был фильм не о Шекспире, а действие происходило далеко от известных исторических фактов - это что-то поменяло бы? Просто говорите, что драма плохая вышла, а я не пойму, куда уж лучше.

[kappablanka]

Потому что фильм и есть про "бурную личную жизнь". На правдиво-историческое кино фильм не претендует и никогда в общем-то не претендовал. Это фантазия-размышления на тему "а что если бы" (и это подчеркивалось почти в каждом интервью и статье). Это фильм не про политику, не про историю.

 

А про что фильм? Просветите пожалуйста.

 

Если откидывается теория об обывателе У.Шекспире, а авторство приписывается заметной фигуре на политическом небосклоне - фильм обязан быть о политике. Если этого нет, то "а что если бы" не имеет никакого практического смысла.

И кстати в интервью как-раз и говорится, что политические пьесы Шекспира - протест де Вера против чего-то там. Другое дело, что "против" чего и "за" что остается загадкой. Складывается впечатление, что протестовал де Вер в-основном против жены и тестя

[CarniesNotSad]

А про что фильм? Просветите пожалуйста.

 

Если откидывается теория об обывателе У.Шекспире, а авторство приписывается заметной фигуре на политическом небосклоне - фильм обязан быть о политике. Если этого нет, то "а что если бы" не имеет никакого практического смысла.

И кстати в интервью как-раз и говорится, что политические пьесы Шекспира - протест де Вера против чего-то там. Другое дело, что "против" чего и "за" что остается загадкой. Складывается впечатление, что протестовал де Вер в-основном против жены и тестя

 

Да какие протесты, при чем здесь они? Нет, ну серьезно же - это фильм о взаимоотношениях людей, это история одного писателя, который не мог подписывать свое имя под своими произведениями, что повлекло за собой интриги, которые затронули многих остальных людей. Политика здесь выступает лишь пешкой, нужной для пары ходов, не более.

Да возьмите самого Шекспира *кембыоннибыл*, точнее его произведения - о чем они? Об отношениях, о драматических поворотах судьбы... вот все тоже самое и здесь, по всем канонам шекспириады.

[Rashad Farrell]

Эммерих хорошо сделал. Айфанс красавчик без бэ. Честно говоря, от такого трэшера, как Эммерих даже не ожидал такого хорошего фильма. Многим моим знакомым и коллегам по работе понравилось. Обычно они Эммериха никогда не жаловали - ну так, поржать только если. Да и я тоже. А тут - годная костюмная драма.

[kappablanka]

Да какие протесты, при чем здесь они? Нет, ну серьезно же - это фильм о взаимоотношениях людей, это история одного писателя, который не мог подписывать свое имя под своими произведениями, что повлекло за собой интриги, которые затронули многих остальных людей. Политика здесь выступает лишь пешкой, нужной для пары ходов, не более.

 

Т.е. хотите сказать, что Вам этот фильм было интересно смотреть как драму? Но ведь тут тоже полное неправдоподобие . Лизавете что совсем не интересна была судьба ее бастардов? она даже не знала их имена? В жизни не поверю

Но Вы правы в том, что фильм просто не соответствует моим ожиданиям. Я все-таки рассчитывала увидеть историю человека достаточно интересного, чтобы потом рассматривать пьесы под призмой его жизни и взглядов, выраженных в фильме. А после просмотра пьесы-то даже перечитать не тянет, не то что искать там какие-то новые смыслы.

[Movie addict]

Во что конкретно? В то' date=' что автором был граф Де Вер? Даже если верит, то что в этом такого идиотского? [b']Если разобраться, то для подобной теории есть основательные поводы и она намного правдоподобнее звучит, нежели "оффициальная" версия.[/b] К тому же многие люди верят в эту и другие теории Шекспировского авторства, не только Эмерих, а т.к. каких-либо серьезных доказательств как "за" так и "против" нет, то тут уж какие притензии могут быть?

 

Если же вы имеете в виду то, что верит он в те различные нюансы и детали, которыми изобилует фильм - то это вы зря - не верит. Он сам говорил, что его целью не было снять историческое кино. Его целью было снять фильм о Графе Де Вере как истинном авторе, просто фильм о человеке.

 

Вот его собственная цитата на эту тему:

Во-первых, если разобраться то в том, что представляет собой "официальная версия" и в то, что в нее верит также много человек (среди к-х много НЕделетантов), то она не менее правдопобна то в принципе.

Во-вторых, оке - если берем неофициальную версию (причем любую - ради бога, я не против, даже ЗА), то можно ее правдопобно или хотя бы интересно обставить. Тут же сценарий - это просто какая то жесть жестянская, как с точки зрения истории, так и с точки зрения банального здравого смысла и людской психологии. Уж фиг с ним, с настоящим автором "Гамлета", но о жизни елизаветинского двора осталось немало сведений, чтобы просто офигевать от происходящего в фильме.

В-третьих - Эммерих именно верит, что происходящее в фильме БЫЛО или нет, но вполне могло быть на самом деле и он передает дух времени. Даже в том интервью, которое выложили*

"Потому что его биография поразительно совпадает с тем, что было описано в работах Уильяма Шекспира."

 

*Очень занятно, кста, что человека из Страдфорда (кем бы он не был), Эммерих называет "полуграмотным актером из заштатного городишки", когда как исходя из того, что о нем известно, даже еси он нечего не написал, но полуграмотным он был уж точно всяко менее, чем режиссер.

А если поставить вопрос по-другому - если бы это был фильм не о Шекспире' date=' а действие происходило далеко от известных исторических фактов - это что-то поменяло бы? Просто говорите, что драма плохая вышла, а я не пойму, куда уж лучше.[/quote']Во-первых, если речь идет об ист. драме, да, хотелось бы какого то элементарного соответсвия, а я н-р "королеву-девственницу", ставшую матерью чуть ли не всех известных чуваков своего времени (прямо целый полк нарожала!) могу воспринимать только в стебном постмодернисткой фильме. То есть девственницей то она скорее всего была навряд ли, но совесть то надо иметь, ага?))))

Ну помимо трактовки отдельных образов (которые вообще то идее не должны очень сильно противоречить тому, что о них знают), но это ладно. Там же и "духом времени" - просто ужас чего творится. Какие то демократические проблемы, драматург типа современного борьба за гражданские права или звезды на митинге - типа поставил спектакль, отжог, устроил оранджевую революцию - ну ваще. ^ ^

Далее, если это таки драма, то хотелось бы какого-то психологизма, а не этой ч/б плакатной казенщины - Де Вер - такой хороший, все вокруг плохие, сюжетные ходы из серии мыло, мотивации персов - из пальца ну короче, вы поняли направление мысли

[CarniesNotSad]

Т.е. хотите сказать, что Вам этот фильм было интересно смотреть как драму? Но ведь тут тоже полное неправдоподобие .

 

Так здесь же всё по шекспировской школе. К произведениям Шекспира вы тоже такие претензии предъявляете? Если да, то все вопросы разом отпадают.

 

Во-первых, если разобраться то в том, что представляет собой "официальная версия" и в то, что в нее верит также много человек (среди к-х много НЕделетантов), то она не менее правдопобна то в принципе.

 

Ну, "выбор веры" это уже личное дело каждого, кому что больше по душе))

 

В-третьих - Эммерих именно верит, что происходящее в фильме БЫЛО или нет, но вполне могло быть на самом деле и он передает дух времени.

Он сам же говорит, что многие факты переврал специально, т.к. сюжет требовал. Ну не было его целью донести до зрителя исторически-документальные события, он просто хотел показать историю (не документальную) писателя, который мог бы быть настоящим Шекспиром. И весь этот фильм - ни что иное, как фантазия на тему.

 

Даже в том интервью, которое выложили*

"Потому что его биография поразительно совпадает с тем, что было описано в работах Уильяма Шекспира."

Так а что здесь то не так? Он говорит, что похождения Де Вера, которые дали ему опыт и знания мест и нравов - совпадают с тем, что Шекспир описывал в своих книгах - т.е. где человек побывал, при каких дворах поприсутствовал, что повидал на своем веку. Потому что в те времена, как мог обычный человек, не имеющий возможности путешествовать, а тем более присутсвовать при дворе - как он мог написать и описать все то, что сделал Шекспир?

 

 

Во-первых, если речь идет об ист. драме, да, хотелось бы какого то элементарного соответсвия,

Так в том то и дело, что не историческую драму снимал Роланд, что ж вы упорно не хотите понять. Он снимал драму в историческом антураже... или, если так удобнее, псевдо-исторических декорациях.

 

а я н-р "королеву-девственницу", ставшую матерью чуть ли не всех известных чуваков своего времени (прямо целый полк нарожала!) могу воспринимать только в стебном постмодернисткой фильме. То есть девственницей то она скорее всего была навряд ли, но совесть то надо иметь, ага?))))

Ну про то, что "нарожала полк известных чуваков" это, конечно, перебор (если бы мы рассматривали не фильм, а сами исторические факты), а то, что много детей родила... а почему нет, контрацепции то в те времена не было, а у Елизаветы работа такая нервная, надо ж было ей расслабляться время от времени, разгрузку делать, так скать

А то, что прозвали ее так, значит молодец, умела все по-тихому делать =) А скорее всего даже потому, что детей оффициальных у нее не было, да и сама она твердила про свою девственность.

 

Далее, если это таки драма, то хотелось бы какого-то психологизма, а не этой ч/б плакатной казенщины - Де Вер - такой хороший, все вокруг плохие, сюжетные ходы из серии мыло, мотивации персов - из пальца ну короче, вы поняли направление мысли

 

Я то поняла, но вы что-то так и не смогли абстрагирваться от исторических факторов фильма

Де Вер, как герой, получился удивительным - трагиченым, распологающим, вызывающим сострадание и восхищение. Да, он получился 100% положительным - и я не вижу в этом ничего плохого.

Псиологизма - уж чего-чего, а его здесь хватает с избытком. Уже сам факт того, что Де Вер смотрел, как другие восхваляют какого-то клоуна за его, графа Оскфорда, работу, то как он все это стойко переносил, само его решение пойти на этот шаг и то, что выступило мотивацией, и т.д. и т.п.

Перс Бена Джонса получился тоже не простой, как и королева, которую в этом фильме показали более... по-человечески что-ли (в том плане, что со своими слабостями и пороками), а не каменной женщиной (хотя ничего не имею против ее исторически сформированного портрета, но было интересно взглянуть на нее в таком ракурсе, пусть и надуманном).

 

Может, конечно, не каждый может переступить через аккомодацию к реалии, из-за чего не видит прелести самой истории фильма. Это вот как представьте, что человек написал роман, со своими персами, в своих выдуманных декорациях. Вот так Эммерих снял свой фильм, с той лишь разницей, что персонажей не выдумал, а взял из истории и "подмял" под свою картину. В этом лишь вся его вина. Но я, опять же, не вижу в этом ничего плохого. Мир кинематографа это вселенная для самого разного рода фантазий и фантазия под названием "Аноним" меня очень порадовала.

[kappablanka]

Так здесь же всё по шекспировской школе. К произведениям Шекспира вы тоже такие претензии предъявляете? Если да' date=' то все вопросы разом отпадают. [/quote']

 

Вот оно как. Т.е. драматургия этого фильма сопоставима с драматургией шекспировских трагедий. Вы всерьез так считаете?

 

И весь этот фильм - ни что иное' date=' как фантазия на тему.[/quote']

Никто не против. Пусть будет фантазия, но она может и должна быть убедительной. В хорошей исторической фантазии не бывает картонных злодеев и обиженных всеми благородных героев, т.к. и в жизни у каждого своя правда. А здесь все исторические персонажи четко разделены на упырей и душек. (Правда, оговорюсь, это не относится к Джонсону и Шекспиру - когда они в кадре, фильм оживает)

 

Так а что здесь то не так? Он говорит' date=' что похождения Де Вера, которые дали ему опыт и знания мест и нравов - совпадают с тем, что Шекспир описывал в своих книгах - т.е. где человек побывал, при каких дворах поприсутствовал, что повидал на своем веку. [/quote']

Ну да, действительно. Нужно побывать в Италии, чтобы написать, что из Вероны в Милан можно добраться морем.

[CarniesNotSad]

Вот оно как. Т.е. драматургия этого фильма сопоставима с драматургией шекспировских трагедий. Вы всерьез так считаете?

 

Так и есть. С той только разницей, что шекспировские произведения это золотая классика и ее "ни-ни нельзя трогать". А Аноним был написан в наше время и, конечно, уже это заносит его в список "недотягивает".

 

Никто не против. Пусть будет фантазия, но она может и должна быть убедительной. В хорошей исторической фантазии не бывает картонных злодеев и обиженных всеми благородных героев, т.к. и в жизни у каждого своя правда. А здесь все исторические персонажи четко разделены на упырей и душек. (Правда, оговорюсь, это не относится к Джонсону и Шекспиру - когда они в кадре, фильм оживает)

Вы сами себе противоречите и сами же тут же оговариваете эти противоречия.

Абсолютно все герои какой-либо истории (а уж тем более кино-ситории), не могут быть полностью и глубоко прописанными.

Здесь же, недвусмысленность образа графа ничуть не делает его хуже (я вообще молчу об игре Риса, который показал "переживания человека, который скрывает эти самые переживания" на ура). Трагичность образа получилась яркой и сильной, и сам персонаж ничуть не уступает шекспировским.

 

Про плоские образы главгадов это вы тоже зря - они вовсе не картонные. Сессил старший, к примеру, получился умным коварным интриганом, который плел свою паутину, казалось бы, как только научился мыслить. Из Сессила младшего и вовсе трагичный персонаж получился (который лично у меня даже сострадание вызвал в какой-то момент) - и его отношения с графом, это соперничество, зародившееся еще в детстве, эта зависть - всё здесь очень хорошо показано.

 

Королева представлена зрителю любящей, страдающей, сомневающейся, радующейся как ребенок - в общем, обычным живым человеком (единственное что, возможно на ее персонажа немного недостаточно времени было, чтобы все эти аспекты раскрыть в нужной степени, но тем не менее, они присутствуют).

 

И, конечно же, не забываем о Бене Джонсоне. Он так вообще получился самым реалистичным, тем человеком, чьи поступки и мотивации ведомы самыми распространенными человеческими изъянами и достоинтсвами.

 

И, кстати, Шекспир, о котором вы положительно отзываетесь - его образ как раз ближе всего к картонному был и раскрыт мало. Хотя образ все равно получился яркий и интересный, эдакий контраст для фильма, отлично вписался в общую картину.

 

Ну да, действительно. Нужно побывать в Италии, чтобы написать, что из Вероны в Милан можно добраться морем.

Да при чем здесь георгафия? Культура, жизненный уклад, нравы. Даже в наше время не так просто писать о том, чего не "прочувствовал" на личном опыте (конечно при том, чтобы это было правдоподобно), чисто с этсетической стороны, а уж про те времена молчу.

[Movie addict]

Он сам же говорит' date=' что многие факты переврал специально, т.к. сюжет требовал.[/quote']Очень глупое вышло на мой вгляд - вот моя главная претензия.

Так а что здесь то не так? Он говорит, что похождения Де Вера, которые дали ему опыт и знания мест и нравов - совпадают с тем, что Шекспир описывал в своих книгах - т.е. где человек побывал, при каких дворах поприсутствовал, что повидал на своем веку. Потому что в те времена, как мог обычный человек, не имеющий возможности путешествовать, а тем более присутсвовать при дворе - как он мог написать и описать все то, что сделал Шекспир?

Силою воображения может быть... А есчо у него действо проиходило часто не в его время - эт как? А есчо говорят, что многое выдает в авторе человека неплохо знавшего народный фольклор и то, что мог знать простой человек вообще. У РЭ тупо шпион за занавеской - значит будет гамлет.

Так в том то и дело, что не историческую драму снимал Роланд, что ж вы упорно не хотите понять. Он снимал драму в историческом антураже... или, если так удобнее, псевдо-исторических декорациях.

Это уже вопрос терминологии - мне удобней "историческая драма", ибо общеупотребимое

Ну про то, что "нарожала полк известных чуваков" это, конечно, перебор

перебор, перебор.. Очень много переборов, клоунов и цирка с конями имхо

[kappablanka]

Абсолютно все герои какой-либо истории (а уж тем более кино-ситории), не могут быть полностью и глубоко прописанными.

Возникает вопрос, зачем они тогда вообще занимают экранное время? Какую смысловую нагрузку несут?Лучше меньше персонажей, да лучше.

 

Здесь же' date=' недвусмысленность образа графа ничуть не делает его хуже (я вообще молчу об игре Риса, который показал "переживания человека, который скрывает эти самые переживания" на ура). Трагичность образа получилась яркой и сильной, и сам персонаж ничуть не уступает шекспировским.[/quote']

 

Трагичность персонажей Шекспира, как правило, кроется в особенностях их характера. При определенных обстоятельствах эти особенности приводят героев к гибели. Здесь я не вижу этого, де Вер - умница, красавец и талантище (без единого недостатка) весь фильм противостоит коварству врагов и судьбе-индейке, при этом авторы аплодируют каждому его шагу. Больше похоже на любовный роман, чем на Шекспира.

 

Сессил старший' date=' к примеру, получился умным коварным интриганом, который плел свою паутину, казалось бы, как только научился мыслить. [/quote']

Ну это понятно, только где его положительные черты? Может он об Англии заботился? - нет, заботился он только о благосостоянии своей семьи. Может он был искренним верующим пуританином? - нет, в фильме ясно показывается его лицемерие в этих вопросах. Ну может он хотя бы знал толк в жизни и не был лишен обаяния? - нет, такого унылого ханжу еще поискать. К Сесилу ст. можно проникнуться симпатией только из чувства противоречия - очень уж карамельным получился главный герой.

 

Из Сессила младшего и вовсе трагичный персонаж получился - и его отношения с графом' date=' это соперничество, зародившееся еще в детстве, эта зависть - всё здесь очень хорошо показано.[/quote']

Не повезло бедняге, мало того что горбун, так фильм его сделал еще и бездарным завистливым поганцем. Посочувствовать тоже не получается, т.к. позитивной программы действий у данного персонажа нет, только интриги и зависть.

 

Да при чем здесь георгафия? Культура' date=' жизненный уклад, нравы. Даже в наше время не так просто писать о том, чего не "прочувствовал" на личном опыте (конечно при том, чтобы это было правдоподобно), чисто с этсетической стороны, а уж про те времена молчу.[/quote']

География при том, что любой человек побывавший в Италии не написал бы такого. Да и незачем Шекспиру было путешествовать - в те времена далекая страна была синонимом "в некотором царстве, в некотором государстве", культурологические и географические подробности никого не волновали. Гоцци спокойно писал о Китае, а Кальдерон о Польше.

[cheer]

Хаха, почитала ссылочку несколькими страницами ранее - отзывы критиков. Там один товарищ пишет такую вещь

"For the record, de Vere died in 1604, before, you know, "Othello" and "King Lear" and "The Tempest" were written. (The film has him writing "A Midsummer Night's Dream" at age 9!) "

 

"Для галочки, Де Вер умер в 1604, до того, знаете ли, как были написаны "Отелло", "Король Лир", и "Буря". А в фильме "Сон в летнюю ночь" им написан в 9 лет!"

 

Еще один выпадающий кирпичик из псевдоисторической драмы.

[Al-Arisha]

Ну тут может проканать отмазка что датировки создания пьес условны.