Кристофер Нолан

[Андрей Колев]

Сложные конструкции, которые выстраивает режиссёр в своих фильмах

часто не имеют смысла, поэтому интеллектуализм Нолана - кажущийся.

У него достаточно тривиальные по диалогам фильмы, но с удивительной визуальной машинерией.

В этом смысле "Дюнкерк" - лучшее кино по изобразительному ряду и стилю.

[DandyAndy]

Variety 500 - Кристофер Нолан

 

[ATTACH]528735[/ATTACH]

 

Выступление на церемонии BAFTA Britannia Awards, где Кристофер вручал Кеннету Бране премию им. Альберта Брокколи за вклад в международную индустрию развлечений

 

[ATTACH]528729[/ATTACH] [ATTACH]528730[/ATTACH] [ATTACH]528731[/ATTACH] [ATTACH]528732[/ATTACH]

[DandyAndy]

Christopher Nolan Gets Candid on the State of Movies, Rise of TV and Spielberg’s Influence

 

[ATTACH]530030[/ATTACH] [ATTACH]530031[/ATTACH] [ATTACH]530033[/ATTACH] [ATTACH]530032[/ATTACH]

[DandyAndy]

Christopher Nolan Gets Candid on the State of Movies, Rise of TV and Spielberg’s Influence

«Чего хотят зрители? Ну, они и сами не знают»

 

[ATTACH]530165[/ATTACH]

[VaZGeN]

Очень классный режиссёр. Каждый его фильм достоин внимания. И конечно я, как и многие, жду его новых проектов. Его трилогия Бэтмена лучшее, что доводилось видеть по комиксам, особенно это касается конечно же Темного Рыцаря. Лучшие его фильмы на мой взгляд: 1) Темный рыцарь 2) Начало 3) Интерстеллар

[DandyAndy]

 

[ATTACH]532253[/ATTACH]

[Blackm0re]

 

[ATTACH]532253[/ATTACH]

Классный трейлер. Ребята суперски подобрали музыку из фильмов. Особенно приятно было слышать тот самый крутейший фрагмент трека из Темного рыцаря, когда Бэтмен перехватывает спецназовцев. До мурашек. Само собой Начало. И... трек Final Frontier от Бергерстена - который раз убеждаюсь что этот трек Крису нужно было пустить на финальные титры Интерстеллара.

[кинолюбительница]

Сложные конструкции, которые выстраивает режиссёр в своих фильмах

часто не имеют смысла, поэтому интеллектуализм Нолана - кажущийся.

У него достаточно тривиальные по диалогам фильмы, но с удивительной визуальной машинерией.

В этом смысле "Дюнкерк" - лучшее кино по изобразительному ряду и стилю.

На мой взгляд, кажущиеся сложными конструкции, которые выстраивает режиссер в своих фильмах, не сложнее калейдоскопа, в котором какая то проблема ( социальная, научная, психологическая, этическая, историческая) поделена на множество аспектов, которые помещаются в форму какого то классического жанра. Зрителю предлагается воспринимать это посредством впечатляюще зрелищных приемов. которые создают яркую многосложную картинку в этом калейдоскопе. Но это еще не все - когда зритель вроде присмотрелся и ему кажется, что все понял, все это поворачивается под другим углом, и на те же самые составляющие смотришь по новому, иногда до откровения. Другими словами, "кажущийся интеллектуализм" тоже кажется, ибо претензий на интеллектуальность Нолан не преследует( хотя и использует во многих фильмах научную концепцию, не более заумную чем в любой научно-популярной передаче). Он использует процесс мышления для развлечения зрителя, как другие режиссеры смех, страх, экшн, мелодраму и проч..

Отсюда тривиальность диалогов. Зрителя не грузят процессом мышления, а дают повод - хочешь сам додумывай, если на эту тему тебе есть о чем поразмыслить , не хочешь - так смотри, все равно захватывающе и зрелищно.

Дюнкерк, действительно отличается, но лишь тем что тематика не позволяет ни Нолану ни зрителю отнестись к фильму как к некоему аттракциону, поэтому Нолан выстроил фильм почти односложно, дав зрителю просто почувствовать противоречие первобытных инстинктов и совести

[ShwarcArn]

На мой взгляд, кажущиеся сложными конструкции, которые выстраивает режиссер в своих фильмах, не сложнее калейдоскопа, в котором какая то проблема ( социальная, научная, психологическая, этическая, историческая) поделена на множество аспектов, которые помещаются в форму какого то классического жанра.

Проблема в том, что Нолан слишком за дурака держит своего зрителя, предлагая наблюдать за якобы впечатляющими приёмами. Потому что сказать нечего. Отсюда и калейдоскоп, но калейдоскоп многозначительный и пафосный.

Никакого процесса мышления он не вызывает, скорее просто утомляет своими математическими схемами, которые ещё и проговаривает часами. Режиссёров, призывающих размышлять, причём более свободно, а не в рамках одного сюжета, хватает.

[Space Station One]

Проблема в том, что Нолан слишком за дурака держит своего зрителя

 

Большинство проблем существует только в голове (воображении, мыслях) человека.

 

Достаточно перестать считать, что Нолан за дурака держит своего зрителя, и он тут же перестанет это делать.

 

Потому что сказать нечего.

 

Это про Нолана или про критику Нолана? :-)

 

многозначительный и пафосный.

 

Так поругали, что и не каждый похвалил бы :-)

 

утомляет своими математическими схемами, которые ещё и проговаривает часами.

 

"Ведь это тяжелая работа — смотреть фильм...

...серьезный фильм — смотреть так же трудно, как сделать его. Так что во многом я и не хотел бы, чтобы фильм смотрелся легче."

 

Андрей Тарковский (пояснения к фильму «Солярис») - выступление перед зрителями; Восточный Берлин, март 1973 г.

 

Режиссёров, призывающих размышлять, причём более свободно, а не в рамках одного сюжета, хватает.

 

Здорово, правда?

[ShwarcArn]

Большинство проблем существует только в голове (воображении, мыслях) человека.

Вы серьёзно полагаете, что семейные ценности прямяком из мыльных опер это его творческий метод?

 

Достаточно перестать считать, что Нолан за дурака держит своего зрителя, и он тут же перестанет это делать.

Получилось только однажды, в Помни. Занимательная головоломка, и в отличии от остальных его фильмов лаконичная, совсем не пафосная.

 

Это про Нолана или про критику Нолана? :-)

Критика тоже, потому что каков предмет критики, такая и критика. На самом деле, хотелось бы узнать о чём фильмы Нолана. Он наверно и сам не знает.

 

Так поругали, что и не каждый похвалил бы :-)

Калейдоскоп подразумевает лёгкость и остроумие, как Андалузский пес. Ещё и коротко.

 

Андрей Тарковский (пояснения к фильму «Солярис») - выступление перед зрителями; Восточный Берлин, март 1973 г.

Тарковский как раз за дурака никого не держит (по крайней мере в своих фильмах) и снимает ровно, его смотреть не трудно, скорее трудно не смотреть. Говорит он о другом, фильм не обязан развлекать.

Фильм, который сложно смотреть говорит о своей художественной ценности. Массовый зритель так правда говорит о фильмах, которые снимают для себя сами режиссёры. Нолан получается снимает исключительно для массового зрителя, остальным искать нечего.

[Space Station One]

Вы серьёзно полагаете, что семейные ценности прямиком из мыльных опер это его творческий метод?

 

Если бы я хотел сказать, что семейные ценности прямиком из мыльных опер - это его творческий метод, то я бы сказал, что семейные ценности прямиком из мыльных опер - это его творческий метод.

 

Получилось только однажды

 

Старайтесь лучше :-)

Это очень легко, правда.

 

Критика тоже

 

Критике нечего сказать, но она продолжает гордо говорить, что ей нечего сказать :-)

 

Неплохой сюжет для братьев Коэнов.

 

каков предмет критики, такая и критика.

 

"Меня терзают смутные сомнения", что это, мягко говоря, не так.

 

Сомневаюсь, что фильмы, например, Стэнли Кубрика располагают гениальной критикой на себя.

Что фильмы, например, Бергмана - глубокой критикой на себя.

Что фильмы, например, Коэнов - остроумной критикой на себя.

 

И т.д.

 

Может быть, разве что фильмы Дэвида Линча располагают непонятной критикой на себя :-)

 

хотелось бы узнать о чём фильмы Нолана.

 

Фильмы Нолана вызывают у Вас интерес? Влекут и манят к себе?

 

Думаю, самый верный способ - смотреть их.

Каждый. Полностью. Самостоятельно. Много раз.

 

Конечно, можно и не каждый, и не полностью, и не самостоятельно, и не много раз.

 

Мне, например, первые три его фильма не нравятся. Пересматривать их у меня нет желания.

А вот с четвёртого по пока что десятый включительно - красота!

 

Он наверно и сам не знает.

 

Наверно, знает.

 

Калейдоскоп подразумевает лёгкость и остроумие

 

Так же как величие подразумевает новаторство? :-)

 

Ещё и коротко.

 

И "Дюнкерк", к моему большому сожалению, короткий.

Хороший, но короткий - обидно :-)

 

Тарковский как раз за дурака никого не держит (по крайней мере в своих фильмах)

 

Шикарное уточнение.

Правда, я искренне улыбнулся :-)

 

его смотреть не трудно

 

Думаете, у Тарковского не получилось?

Могу за него заступиться насчёт первого, четвёртого, шестого и седьмого фильмов (два последних - даже с запасом).

 

Дело здесь в том, что мне не нравятся "Иваново детство", "Зеркало", "Ностальгия" и "Жертвоприношение" (в отличие от "Андрея Рублёва", "Соляриса" и "Сталкера").

 

То есть, иногда мне трудно смотреть фильмы, которые мне не нравятся.

 

Может быть, Вам трудно смотреть фильмы Нолана потому, что они Вам не нравятся?

 

трудно не смотреть.

 

А у меня схожие чувства от фильмов Нолана (с четвёртого по пока что десятый включительно).

 

Говорит он о другом, фильм не обязан развлекать.

 

Об этом он тоже говорил, да.

 

Но в приведённой мною цитате он говорит, что смотреть фильм - это тяжёлая работа, что серьезный фильм смотреть так же трудно, как сделать его, и что он не хотел бы, чтобы фильм [Солярис (1972)] смотрелся легче.

 

Благодаря этой цитате, я провожу параллель с Вашей жалобой на то, что Нолан утомляет Вас своими математическими схемами, которые он ещё и, по Вашим словам, проговаривает часами.

 

Фильм, который сложно смотреть говорит о своей художественной ценности.

 

Что говорит?

 

Нолан получается снимает исключительно для массового зрителя

 

Пытаюсь расшифровать эту фразу...

Вот что у меня получилось: "Фильмы Нолана смотрят зрители. Зрителей много".

 

Действительно, получается :-)

 

остальным искать нечего.

 

Огласите весь список остальных, пожалуйста!

[ShwarcArn]

Фильмы Нолана вызывают у Вас интерес? Влекут и манят к себе?

Нет, они лишь считаются вроде как значимым событием для современного кинематографа, поэтому приходиться их смотреть.

 

Наверно, знает.

Значит плохо это доносит до зрителя. Что можно вынеси из его фильмов?

 

Так же железно, как величие подразумевает новаторство? :-)

Да. В противном случае невинный калейдоскоп превращается в ужасную графоманию. Крупные формы нужны лишь для создания сложных произведений.

 

И "Дюнкерк", к моему большому сожалению, короткий.

Хороший, но короткий - обидно :-)

И в этом фильме автора не интересует ничего кроме создания "эффектного зрелища" для кинотеатров. Об этом он и сам говорит. Правда без пафосной концовки и банальной мысли "выжили, значит герои" не обходится и тут.

 

Шикарное уточнение.

Правда, я искренне улыбнулся :-)

У него например самый эгоцентричный и нескромный фильм Зеркало складывается в ностальгию по детству, что вызывает подобные чувства и у зрителя. Сними подобное Нолан, получилось бы не поэтично, а утомительно и громоздко. В прочем у него хватит ума не снять, его аудитория не оценит.

 

Дело здесь в том, что мне не нравятся "Иваново детство", "Зеркало", "Ностальгия" и "Жертвоприношение" (в отличие от "Андрея Рублёва", "Соляриса" и "Сталкера").

Не ваш режиссер, бывает.

 

Может быть, Вам трудно смотреть фильмы Нолана как раз потому, что они Вам не нравятся?

Мне они не нравятся и я пытаюсь найти причину, почему не нравятся.

 

Но в приведённой мною цитате он говорит, что смотреть фильм - это тяжёлая работа, что серьезный фильм смотреть так же трудно, как сделать его, и что он не хотел бы, чтобы фильм [Солярис (1972)] смотрелся легче.

Он может так же иметь в виду, что просмотр фильма - эта работа ума, которая вознаграждается по итогу просмотра постижением какой-то центральной мысли (которую преследовал автор в процессе создания картины). Однако произведение выходит за границы авторского видения и различается в зависимости от интерпретации зрителем, поэтому со словами автора можно не соглашаться, достаточно принять их к сведению.

 

Благодаря этой цитате, я провожу параллель с Вашей жалобой на то, что Нолан утомляет Вас своими математическими схемами, которые он ещё и, по Вашим словам, проговаривает часами.

Что значит по моим словам? Это делают персонажи его картин. Говорящие головы, а не люди. Исключение разве что Дюнкерк. Не то что бы Нолан умел показывать психологически точные портреты людей, но они там не бубнят без конца, война же.

 

Что говорит?

Что его художественный уровень низок и смотреть там не на что.

 

Огласите весь список остальных, пожалуйста!

Те, кому нравятся настоящие авторы, а не пытающиеся таковыми себя выставить ремесленники. Изменено 30.11.2017 16:32 пользователем ShwarcArn

[Space Station One]

Нет

 

Хорошо, что я не начал обстоятельно отвечать на Вашу фразу: "На самом деле, хотелось бы узнать о чём фильмы Нолана".

Вы хоть предупреждайте, что, говоря "на самом деле", имеете в виду "нет"!

 

они лишь считаются вроде как значимым событием для современного кинематографа

 

1) Ну и пусть себе считаются! Вам жалко, что ли?

2) Что Вы имеете в виду под "вроде как"?

 

приходится их смотреть.

 

Зачем???!!!

 

Естественно, что Вам трудно смотреть фильмы Нолана, если душа просит чего-нибудь другого.

 

Значит плохо это доносит до зрителя

 

До какого именно зрителя?

 

Что можно вынести из его фильмов?

 

Удовольствие, наслаждение, потрясение, восторг и прочие другие положительные чувства, эмоции и впечатления.

 

P.S.: Примерно пять с половиной месяцев назад я уже отвечал Вам в теме "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета этими же самими словами. Только тогда они относились к фильмам сегодняшнего именинника - Ридли Скотта :-)

 

Да.

 

Нет.

 

Вы же не думаете, что я забыл о нашей дискуссии в теме "Великого диктатора"?

Вот:

 

______________________________

 

ShwarcArn: За какие формальные новаторства он [Чарли Чаплин - прим. моё] считается великим мировым режиссёром?

 

Space Station One: Думаю, режиссёр считается великим за то, что снимает великие фильмы. А если снимает новаторские, то считается новатором.

 

ShwarcArn: Одно разве не подразумевает второе?

 

Space Station One: Думаю, что нет. "Великий" и "новаторский" - это два разных слова, поэтому они не могут иметь одинаковый смысл. Великий фильм, конечно же, может быть новаторским. И также конечно же, может и не быть. Новаторский фильм, конечно же, может быть великим. И также конечно же, может и не быть.

 

ShwarcArn: Про одинаковый смысл это вы придумали, но величие всегда подразумевает новаторство в каком-либо роде. Под новаторством я понимаю изобретение уникального для автора киноязыка, узнаваемый почерк.

 

Space Station One: Это ответ на Ваш вопрос: "Одно [величие] разве не подразумевает второе [новаторство]?" Думаю, что нет. Великий фильм, конечно же, может быть новаторским. И также конечно же, может и не быть. Новаторский фильм, конечно же, может быть великим. И также конечно же, может и не быть. Да с чего бы [величие всегда подразумевает новаторство в каком-нибудь роде - прим. моё]?! Величие - выдающееся значение, мощь кого-либо, чего-либо, вызывающие глубокое уважение, восхищение; или - достоинство, благородство во внешнем облике и в поведении; или - торжественная красота. Ничего не сказано о новаторстве. Новаторство - деятельность новатора (новаторов); нововведение, новшество; или - новизна в подходе к чему-либо. Новатор - тот, кто вносит и осуществляет новые, прогрессивные идеи, приёмы и т. п. в какой-либо области деятельности. Ничего не сказано о величии.

______________________________

 

 

На это сообщение Вы не ответили.

Я подумал, что согласились.

 

Стало быть, возвращаясь к калейдоскопу, ответ: "Нет, калейдоскоп не должен обязательно подразумевать лёгкость и остроумие".

 

невинный калейдоскоп превращается в ужасную графоманию.

 

Ужасная графомания - это не к Нолану.

 

Крупные формы нужны лишь для создания сложных произведений.

 

Зачем такая жёсткая категоричность? Не стоит!

 

Крупные формы нужны для тех режиссёров, у которых есть желание с ними работать.

И, в том числе, для сложных произведений. К которым, помимо прочих, на мой взгляд, относятся фильмы Нолана.

 

И в этом фильме автора не интересует ничего кроме создания "эффектного зрелища"

 

Я смотрю, Вы не слишком жалуете вводные слова вроде: "на мой взгляд", "с моей точки зрения", "мне кажется" и др. :-)

 

Ведь совершенно невозможно залезть в голову, сердце и душу к Нолану и выяснить, что его на самом деле интересует.

Надеюсь, Вы не будете отрицать хотя бы их наличие? :-)

 

Вполне можно сказать: "И в этом фильме я не увидел ничего кроме создания "эффектного зрелища".

Согласны, что фраза теперь выглядит совсем иначе?

 

P.S.: Эффектное зрелище взято в кавычки потому что Вы цитируете Нолана, или потому что скептически оцениваете его попытки создания такового?

 

для кинотеатров

 

В кинотеатрах фильмы обитают несколько недель (в лучшем случае, месяцев). Дальше - дома.

 

Вот скоро и "Дюнкерк" пожалует. Я уже предвкушаю!

 

Об этом он и сам говорит.

 

Помимо того, говорит и о другом.

 

Но он ведь и не оратор, так?

 

без пафосной концовки не обходится и тут

 

Не обходится.

 

банальной мысли "выжили, значит герои"

 

Героем в финале называют погибшего персонажа.

А насчёт выживших, насколько я помню с июля, примерно так: "Мы всего лишь выжили. - Это далеко не всего лишь".

 

А мысль там такая: "Чтобы победить завтра, нужно выжить сегодня".

И, на мой взгляд, она не банальная.

 

У него например самый эгоцентричный и нескромный фильм Зеркало складывается в ностальгию по детству, что вызывает подобные чувства и у зрителя.

 

Да что ж за постоянный и бесконечный мифический "зритель"?!

 

Лично у Вас складывание самого эгоцентричного и нескромного фильма Тарковского - "Зеркала" - в ностальгию по детству подобные чувства вызывает или нет?

 

Сними подобное Нолан, получилось бы не поэтично, а утомительно и громоздко.

 

Надеюсь, Вы не ждёте от меня рассуждений на тему: "А что бы получилось, если бы Тарковский снял фильм об эвакуации морем английских, французских и бельгийских частей, блокированных у города Дюнкерк немецкими войсками после Дюнкеркской битвы в 1940 году?" :-)

 

Насчёт Нолана, то связь детства и взрослой жизни человека выражена им, например, в "Интерстелларе".

И, на мой взгляд, сделано это на крайне высоком кинематографическом уровне.

 

у него хватит ума не снять

 

Хватило желания и возможностей снять.

 

его аудитория не оценит.

 

Кто-то оценил "Интерстеллар", кто-то - нет.

Я считаю, что это нормально, потому что естественно.

 

Не ваш режиссер

 

Конечно, "мой"!

Три (!) фильма Тарковского среди моих любимых.

Это очень весомое число.

 

Мне они не нравятся и я пытаюсь найти причину, почему не нравятся.

 

А причина ищется в себе или в Нолане?

 

Он может так же иметь в виду, что просмотр фильма - эта работа ума, которая вознаграждается по итогу просмотра постижением какой-то центральной мысли (которую преследовал автор в процессе создания картины).

 

Он может иметь в виду всё, что угодно.

Есть слова - я их озвучил.

 

произведение выходит за границы авторского видения и различается в зависимости от интерпретации зрителем, поэтому со словами автора можно не соглашаться, достаточно принять их к сведению.

 

Ура!!!

Я надеялся, что этот момент (хотя бы в единственном числе) всё же настанет!

И моя надежда оправдалась!

 

Итак, с огромным удовольствием заявляю:

 

Согласен!!!

 

:-)

 

Что значит по моим словам?

 

То и значит.

Вы сказали - я процитировал.

 

Это делают персонажи его картин.

 

Все?

 

Говорящие головы, а не люди.

 

И Вы ещё удивляетесь, почему я уточнил: "по Вашим словам"?!

 

Что его художественный уровень низок и смотреть там не на что.

 

Понял.

Значит, Ваша фраза в полном виде звучит так:

"Фильм, который сложно смотреть, говорит о том, что его художественный уровень низок и смотреть там не на что".

 

Теперь мой вопрос:

Вы согласны, что любой фильм кому-нибудь да будет сложно смотреть?

 

Те, кому нравятся настоящие авторы

 

1) Нолан - автор. Настоящий.

 

2) "Те, кому нравятся настоящие авторы" - разные люди. У них (нас?) не одни коллективные мозг, сердце и душа на всех, а у каждого свои собственные. Следовательно, среди "тех, кому нравятся настоящие авторы" есть:

2.1) те, кому нравятся все фильмы Нолана;

2.2) те, кому нравятся некоторые фильмы Нолана;

2.3) те, кому не нравится ни один фильм Нолана.

 

не пытающиеся таковыми себя выставить ремесленники.

 

Вы можете считать, что Нолан - ремесленник.

 

Но не сможете доказать, что он ремесленник, потому что ремесленник (в переносном смысле) - это тот, кто (в отличие от художника, творца) работает без творческой инициативы, вдохновения, шаблонно.

 

На каком приборе собираетесь взвешивать творческую инициативу и вдохновение Нолана?

В каких единицах?

И, в конце концов, зачем?

[ShwarcArn]

Хорошо, что я не начал обстоятельно отвечать на Вашу фразу: "На самом деле, хотелось бы узнать о чём фильмы Нолана".

Мне было бы интересно узнать, что в этом есть. Пусть я этого и не вижу. Но я подозреваю что не вижу, потому что нечего видеть. И в который раз вы кроме общих фраз ничего не можете сказать в защиту его фильмов.

 

1) Ну и пусть себе считаются! Вам жалко, что ли?

Конечно жалко, когда посредственность возводится в гении.

 

2) Что Вы имеете в виду под "вроде как"?

Потому что получается сухо и вяло. Хотя, так устроен современный мир, восхвалять всё подряд, когда всего лишь получается удачно (судя по кассовым сборам и критике).

 

Естественно, что Вам трудно смотреть фильмы Нолана, если душа просит чего-нибудь другого.

Настоящие искусство восхищает несмотря на личные несовпадения. Меня не трогают фильмы Эйзенштейна. Но я вижу за ними огромный кинематографический дар. И так наверно у каждого бывает, не любимые, но уважаемые художники. Потому что симпатии человека так устроены, ему не может нравится абсолютно всё. У Нолана же я вижу лишь попытку продать свой посредственный выпендрёж подороже. Не снимай он фильмы для аудитории комиксов, может быть и воспринимался бы серьёзней.

 

До какого именно зрителя?

Для которого он снимает.

 

На это сообщение Вы не ответили.

Я подумал, что согласились.

Нет, я просто не отвечаю на сообщения, на которые уже ответил ранее. Но Чаплин в отличии от Нолана искренний и талантливый автор.

 

Стало быть, возвращаясь к калейдоскопу, ответ: "Нет, калейдоскоп не должен обязательно подразумевать лёгкость и остроумие".

По вашему он должен быть усложнён и туп?

 

Зачем такая жёсткая категоричность? Не стоит!

Простые и массовые формы тоже сложны в создании. В общем-то каждый художник стремится к простоте и ясности, однако старается избегать грязных приёмов вроде потакания массовому зрителю и использования штампов. Нолан же этих приёмов не стыдится, но при этом строит вокруг себя многозначительную заумь и мессию.

 

Я смотрю, Вы не слишком жалуете вводные слова вроде: "на мой взгляд", "с моей точки зрения", "мне кажется" и др. :-)

Какой смысл в этом? Если человек пишет, он выражает свой субьективный взгляд.

 

Ведь совершенно невозможно залезть в голову, сердце и душу к Нолану и выяснить, что его на самом деле интересует.

Денежный мешок, тут много думать не надо. Ведь своими фильмами он лишь лжёт, причём делает это намеренно для большего успеха. Ещё вероятно ему смешно, когда он слышит, что его называют гением и сравнивают с Кубриком.

 

P.S.: Эффектное зрелище взято в кавычки потому что Вы цитируете Нолана, или потому что скептически оцениваете его попытки создания такового?

Второе. Тот же Дюнкерк. Зачем ему нелинейное повествование? Да просто так. Фишка же крутая. Вот и любой фильм Нолана - набор фишек. Они не живые. И герои в них не живые. А вы говорите восторг.

 

Лично у Вас складывание самого эгоцентричного и нескромного фильма Тарковского - "Зеркала" - в ностальгию по детству подобные чувства вызывает или нет?

Да, лично у меня вызывает, один из любимых фильмов.

 

"А что бы получилось, если бы Тарковский снял фильм об эвакуации морем английских, французских и бельгийских частей, блокированных у города Дюнкерк немецкими войсками после Дюнкеркской битвы в 1940 году?" :-)

У него бы всё получилось. Он снимал и фильм о войне и исторический фильм. Другое дело что мелочи его не интересовали.

 

Насчёт Нолана, то связь детства и взрослой жизни человека выражена им, например, в "Интерстелларе".

И выражена она, конечно, бездарно. Драматург и сторителлер из Нолана ещё хуже чем визионер.

 

Хватило желания и возможностей снять.

Не знал, что он первый снял фильм. Их же каждый год выходит тысячи.

 

Конечно, "мой"!

Три (!) фильма Тарковского среди моих любимых.

Это очень весомое число.

Вы же написали, что вам совершенно не нравятся остальные четыре его работы. Как такое возможно, если это ваш режиссёр? Вы же не будете утверждать, что он снимал не свои фильмы?

 

А причина ищется в себе или в Нолане?

В себе я нашёл причину. Мне не нравится когда многозначительно и пусто. Об этом и написал.

 

Все?

Если есть и другие, то они мало волнуют режиссёра, так как описаны примитивными односложными характеристиками.

 

Вы согласны, что любой фильм кому-нибудь да будет сложно смотреть?

Конечно, с чем тут не согласишься.

 

1) Нолан - автор. Настоящий.

Не более чем прочие кудесники Голливуда. Ну и мастера плохого кино вроде Уве Болла, Светланы Басковой, Ллойда Кауфмана и Джона Уотерса (хотя он имеет признание и влияние).

 

2) "Те, кому нравятся настоящие авторы" - разные люди.

Дааже если предположить, что кому-то нравится Нолан, они скорее всего не относятся к его творчеству серьёзно и не считают сильно хорошим режиссёром, а он их просто развлекает. Либо фильмы Нолана - это фильмы их детства и у них формировался кинематографический вкус под его влиянием. А от детских привычек тоже бывает сложно отделаться.

 

Но не сможете доказать, что он ремесленник, потому что ремесленник (в переносном смысле) - это тот, кто (в отличие от художника, творца) работает без творческой инициативы, вдохновения, шаблонно.

Ровно как и насчёт любого другого режиссёра вы не можете доказать, что он ремесленник. Но вы так же не можете доказать что Нолан художник и творец. А про настоящих художников и творцов можно доказать что они художники и творцы. Следовательно?

[Blackm0re]

ShwarcArn продолжает заниматься одним и тем же. Битва с Ноланом продолжается.

[Space Station One]

И в который раз вы кроме общих фраз ничего не можете сказать в защиту его фильмов.

 

Я говорю о фильмах, как умею и как получается.

 

Вот, например, недавно в теме "Интерстеллара" возникла обстоятельная дискуссия по поводу некоторых вопросов.

Может, там, по-Вашему, фразы не общие, а какие-нибудь другие, не знаю...

 

Конечно жалко

 

[Разводит руками]: Тогда даже не знаю, что можно сделать. Держитесь как-нибудь, ведь, наверное, Нолан собирается и одиннадцатый фильм снимать :-)

 

Хотя, так устроен современный мир, восхвалять всё подряд, когда всего лишь получается удачно

 

Надеюсь, в столь жутком устройстве современного мира хотя бы не Нолан виноват? :-)

 

Меня не трогают фильмы Эйзенштейна.

 

А меня, например, один его фильм трогает - "Броненосец Потёмкин".

Остальные не нравятся.

 

У Нолана меня трогают семь фильмов.

Что будем делать со мной и с этой цифрой? :-)

 

Для которого он снимает.

 

Вы согласны, что его фильмы нравятся разным людям?

"Разным" от слова "разные".

 

Нет, я просто не отвечаю на сообщения, на которые уже ответил ранее.

 

Даже так!

 

Стало быть, Вы отрицаете, что в определении величия ничего не сказано о новаторстве, а в определении новаторства ничего не сказано о величии?

 

Но Чаплин в отличии от Нолана искренний и талантливый автор

 

Да-да, "снимавший театральные постановки", я помню.

 

По вашему он должен быть усложнён и туп?

 

Нет, по-моему, он не должен быть усложнён и туп.

 

Какой смысл в этом? Если человек пишет, он выражает свой субьективный взгляд.

 

Зачем-то же эти выражения всё-таки существуют...

Впрочем, я никоим образом не настаиваю.

 

Фишка же крутая.

 

Крутая без кавычек?

 

мелочи его не интересовали.

 

Я не считаю, что это хорошо.

 

Вы же написали, что вам совершенно не нравятся остальные четыре его работы.

 

А слово "совершенно" подчеркнул и выделил жирным :-)

 

Как такое возможно, если это ваш режиссёр?

 

Одни фильмы мне нравятся, а другие - нет.

 

Вы же не будете утверждать, что он снимал не свои фильмы?

 

Не тревожьтесь, не буду :-)

 

В себе я нашёл причину. Мне не нравится когда многозначительно и пусто. Об этом и написал.

 

Вы же написали, что "мне они не нравятся и я пытаюсь найти причину, почему не нравятся".

То есть, поиск уже успешно завершён?

 

Даже если предположить, что кому-то нравится Нолан

 

Браво! :-)

 

они скорее всего не относятся к его творчеству серьёзно и не считают сильно хорошим режиссёром

 

"Расписаться за всех" - сделано! :-)

 

Я отношусь и я считаю.

 

Ровно как и насчёт любого другого режиссёра вы не можете доказать, что он ремесленник.

 

Так ведь я и не собирался! Я вообще не обзываю режиссёров ремесленниками.

"Это же не мой метод!" :-)

 

 

 

сухо и вяло.

 

я вижу лишь попытку продать свой посредственный выпендрёж подороже.

 

грязных приёмов вроде потакания массовому зрителю и использования штампов. Нолан же этих приёмов не стыдится, но при этом строит вокруг себя многозначительную заумь и мессию.

 

Денежный мешок, тут много думать не надо.

 

Ведь своими фильмами он лишь лжёт, причём делает это намеренно для большего успеха.

 

Зачем ему нелинейное повествование? Да просто так.

 

Они не живые. И герои в них не живые.

 

И выражена она, конечно, бездарно.

 

Драматург и сторителлер из Нолана ещё хуже чем визионер.

 

описаны примитивными односложными характеристиками.

 

Ни стыда, ни совести, ни ума, ни таланта, ни скромности...

В общем, страшный человек этот Нолан! Волк в овечьей шкуре. Змий-искуситель в райских кущах :-)

 

 

Но Вы смогли разоблачить этого негодяя (пока ещё не изгнать, но хотя бы разоблачить).

Да ещё и, в отличие от его защиты, не прибегая к общим фразам!

 

Ещё вероятно ему смешно, когда он слышит, что его называют гением и сравнивают с Кубриком.

 

Точно! Вот же он!

[кинолюбительница]

Проблема в том, что Нолан слишком за дурака держит своего зрителя, предлагая наблюдать за якобы впечатляющими приёмами

Странная претензия к кино, рассчитанному на массового зрителя).

Потому что сказать нечего. Отсюда и калейдоскоп, но калейдоскоп многозначительный и пафосный

ему есть что сказать. Просто некоторые люди слишком всерьез принимают свои претензии быть интеллектуалами, приходя на зрелищный фильм - отсюда и восприятие Нолана пафосным . А многозначительность - это как раз очень хорошо и интересно у него

.

Никакого процесса мышления он не вызывает, скорее просто утомляет своими математическими схемами, которые ещё и проговаривает часами.

Нолан вызывает процесс мышления. А уж глубина этого процесса зависит от того есть ли у зрителя какой то собственный багаж на эту тему. А "проговаривает часами" для тех, кому не хочется загружаться, а хочется просто смотреть - иначе им непонятно будет и трудно следить за сюжетом. По моему, успех Нолана говорит сам за себя - он нашел уникальный для голливудского блокбастера баланс между мыслью и зрелищем

Режиссёров, призывающих размышлять, причём более свободно, а не в рамках одного сюжета, хватает.

А с чего вы взяли что Нолан предлагает размышлять в рамках одного сюжета? Это совершенно не так , просто вы за него решили, что ему "нечего сказать") Изменено 01.12.2017 04:58 пользователем кинолюбительница

[ShwarcArn]

Странная претензия к кино, рассчитанному на массового зрителя).

Если оно бы было рассчитано исключительно на массового зрителя, не было бы этого выпендрёжа и попытки показать своё творчество умнее, чем оно есть. Это желание усидеть на двух стульях и делает его шарлатаном, получается слишком мудрёно, что бы быть зрелищным и слишком пусто, что бы претендовать на большее.

 

А с чего вы взяли что Нолан предлагает размышлять в рамках одного сюжета? Это совершенно не так , просто вы за него решили, что ему "нечего сказать")

Уже второй человек не согласен с этим тезисом, однако он не может это объяснить. Если Нолану есть что сказать, почему вы не можете интерпретировать сказанное?

[кинолюбительница]

Если оно бы было рассчитано исключительно на массового зрителя, не было бы этого выпендрёжа и попытки показать своё творчество умнее, чем оно есть. Это желание усидеть на двух стульях и делает его шарлатаном, получается слишком мудрёно, что бы быть зрелищным и слишком пусто, что бы претендовать на большее

напротив, абсолютно не мудрено для того что бы быть зрительским кино, и совершенно не пусто для желающих о чем то подумать во время или после просмотра. Именно поэтому Нолан и считается выдающимся режиссером. А "выпердреж и попытки показать свое творчество умнее чем есть", мерещится тем, кто себя считает умнее , чем есть, и поэтому блох ищет в простых, но от этого не становящимися пустыми вещах)

 

.

Уже второй человек не согласен с этим тезисом, однако он не может это объяснить. Если Нолану есть что сказать, почему вы не можете интерпретировать сказанное?

У вас нет тезиса - просто общие слова.

Я могу интерпретировать сказанное Ноланом, но вы не конкретизируете претензии к тому, что по вашему от хотел сказать , когда пытался быть умным, но якобы не смог. Говорите конкретно, можно в теме фильма. Я отвечу. Из пустого в порожнее переливать по поводу того что кто то видит , а вы нет - бессмысленно. К тому же вы себе противоречите в своих "тезисах"

Получается что это у вас претензия казаться значительнее больше чем повод сказать что то по существу, а вы предъявляете это Нолану)

[ShwarcArn]

напротив, абсолютно не мудрено для того что бы быть зрительским кино, и совершенно не пусто для желающих о чем то подумать во время или после просмотра. Именно поэтому Нолан и считается выдающимся режиссером. А "выпердреж и попытки показать свое творчество умнее чем есть", мерещится тем, кто себя считает умнее , чем есть, и поэтому блох ищет в простых, но от этого не становящимися пустыми вещах)Оно не мерещится, оно вытекает из его фильмов.

Нелинейное повествование, псевдонаучные концепции в основе, говорящие головы, это совсем не располагает к восприятию его фильмов. Фильм это не бессмысленный набор эффектов ради эффектов, это организм. Просто не есть плохо, этого сложно добиться. Но у Нолана выходит банально и шаблонно, а не просто. Тогда как у Чаплина просто есть просто. И он также снимал для самого широкого зрителя, однако оставался искренним в своём творчестве. И даже можно сказать, изящным, в использовании образов.

[euro-banan]

А "выпердреж и попытки показать свое творчество умнее чем есть", мерещится тем

 

они не мерещатся, а являются давно установленным фактом -)

[Orientir]

Да ладно, у него в фильмах даже нарратива никакого нет, ну мб кроме Престижа, как он может пытаться казаться умнее чем есть?)

[кинолюбительница]

они не мерещатся, а являются давно установленным фактом -)

установленным теми, кто выпендривается, считая себя умнее Нолана, и тех кто его любит?)

Укажите мне хоть одну по настоящему сложную для понимания идею в фильме Нолана, и объясните почему ему не удалось ее донести до зрителя( научные теории и строящиеся на их основе фантастические сюжеты не считаются, ибо на то они наука и фантастика, что бы одно было сложным, а другое не претендовало на реалистичность) , прежде чем утверждать что он пытается казаться умнее чем есть

[Diмon]

он нашел уникальный для голливудского блокбастера баланс между мыслью и зрелищем