Игрушка (Jouet, Le)

[SergeyM]

В фильме еще есть совершенно гениальная сцена, когда Рамбаль-Коше приказывает редактору раздеться и голышом пройтись по редакции, и тот ГОТОВ ПОДЧИНИТЬСЯ, после чего Рамбаль-Коше задает резонный вопрос, кто же из них чудовище. Ведь действительно, когда при рабовладельческом строе хозяин глумится над рабами, то однозначно он сволочь, но когда в демократическом обществе люди, наделенные всеми правами и свободами, добровольно соглашаются стать рабами, это означает, что они не менее ужасны и омерзительны в своей алчности.

 

Похожая сцена, только ещё более мерзкая, есть в "Убить дракона".

Тут есть стандартная обманная софистическая вилка. Типа, кто-то один из них чудовище, как будто не могут быть испачканы оба и в разной степени.

Такой начальник при любом логическом или психологическом раскладе - чмо.

Подчинённый - потерял честь, а вот причины уже надо рассматривать отдельно. Может работу не найти, и делает это ради семьи. (что не добавляет ему очков чести, но находит человеку какое-то оправдание).

 

И прекратите называть фильм комедией. Затаскали это слово донельзя и преплетают к каждому фильму. Это не комедия.

[Пухтырь-богатырь]

ой, насмешил ... в демократическом обществе, при капитализме, где власть денег? Какой свободой они наделены? Остаться без работы, если ослушаются/не понравятся хозяину?

Да, они свободны уйти от этого нехорошего хозяина и искать другую работу. Это уж точно не рабство.

 

И еще раз прошу мне не тыкать.

 

И они не ужасны и омерзительны в алчности, они бесправны и поставлены в безвыходное положение. Это в СССР были законы, где увольнять не имели права поставленные на должность руководители.

Блин, ну сюда-то свою ностальгию по СССР зачем нести...

Изменено 16.01.2017 23:45 пользователем Пухтырь-богатырь

[Пухтырь-богатырь]

Похожая сцена, только ещё более мерзкая, есть в "Убить дракона".

Не, ну там хотя бы реально тоталитарный режим показан (с вполне прозрачной аллюзией, кстати), и того библиотекаря, в отличие от здешнего редактора (которому страшнее увольнения ничего не грозило), жалко.

[Плойка]

Да, они свободны уйти от этого нехорошего хозяина и искать другую работу. Это уж точно не рабство.

 

Блин, ну сюда-то свою ностальгию по СССР зачем нести...

Что ты выберешь в своей такой свободе:

- снять штаны и продолжать работать при приличной фирме с хорошим окладом

- не снять и стать безработным с неизвестно каким будущим. Причем там этот персонаж говорит о проблемах в семье, и что вроде на него одна надежда.

Что перевесит на весах: твое чувство достоинства или ответвственность за близких?

Снять штаны - это вообще пустяки. Других просят и закон нарушать и мораль ... и идут на это, и даже порой с радостью.

 

И это не ностальгия, а пример ДРУГОЙ системы, где действительно зависимости от хозяина производства не было, так как этих хозяев не было. Поэтому там можно было легко встать в позу и пригрозить и законами и парт организацией и высшим руководством.

[Пухтырь-богатырь]

Что ты

И в третий раз (во второй за эту страницу) прошу вас мне не тыкать.

 

выберешь в своей такой свободе:

- снять штаны и продолжать работать при приличной фирме с хорошим окладом

- не снять и стать безработным с неизвестно каким будущим. Причем там этот персонаж говорит о проблемах в семье, и что вроде на него одна надежда.

То, что для вас при таком выборе сам собой разумеется первый вариант, характеризует вас, а не систему. В любом случае, свобода выбора есть, вы сами ее описали. Если человек, имея возможность не быть рабом (можно ведь уйти, работодатель насильно не удерживает), предпочитает им быть и унижаться, потому что ему так удобнее (оклад хороший и все такое. Хорошую работу, правда, можно и в другом месте найти, и не факт, что там будут так же унижать, но это же ИСКАТЬ надо), это ЕГО ВЫБОР. У настоящих рабов выбора нет. Так в чем же виноват Рамбаль-Коше? Он может самодурствовать только на своей территории, а за ее пределами полная свобода, и никаких препятствий к уходу он не создает, дверь всегда открыта.

Изменено 17.01.2017 03:38 пользователем Пухтырь-богатырь

[Рыжая кошка]

Пухтырь-богатырь, риторику бы вам поумерить про свободу и демократию.) В том и дело, что у Вебера показан эдакий гротескный дикий капитализм, и со свободой выбора он имеет очень мало общего. В фильме-то действие происходит не в огромном городе, в маленьких городках очень актуальна проблема безработицы и монополизма. Для того и осуществляется борьба с монополизацией, а профсоюзы поддерживают работников, чтоб такой картины маслом не было.

 

А вообще вся эта беседа мне очень напоминает:

У Ходжи-Насреддина украли осла. Соседи стали стыдить его, что он не запер его в сарае, на что Насреддин ответил:

- Чего вы только меня стыдите? А вор, значит, ни в чём не виноват?

 

Нечего тут обелять выставлять Рамбаля-Коше тем, кому другие позволяют выкаблучивать своё самодурство. Добровольное унижение редактора - не причина, а следствие. И да, его можно хоть как-то оправдать тем, что у него семья и всё такое, а вот чем оправдать того, для кого все люди - мусор? Его деньгами? Ну вот и замечательно, вот мы и пришли к выводу, что от больших денег хомо-сапиенсы очень часто курвятся!

[Elena-P]

Что ты выберешь в своей такой свободе:

- снять штаны и продолжать работать при приличной фирме с хорошим окладом

- не снять и стать безработным с неизвестно каким будущим. Причем там этот персонаж говорит о проблемах в семье, и что вроде на него одна надежда.

Что перевесит на весах: твое чувство достоинства или ответвственность за близких?

Снять штаны - это вообще пустяки. Других просят и закон нарушать и мораль ... и идут на это, и даже порой с радостью.

 

Естественное второе. Опуститься до подобного унижения перед другими, оставаться после всего там работать и чувствовать к себе со стороны остальных сотрудников жалость - не уважать себя, какие бы ни были для этого причины и приличное место с зарплатой, а близкие уверена поймут и другой выход из ситуации найти возможно.

 

Коше и позволяет себе подобное потому что подчинённые позволяют с собой так поступать и соответственно ни чуть не лучше начальника, а поэтому да в данной ситуации я на стороне героя Ришара.

Изменено 17.01.2017 09:51 пользователем Elena-P

[Пухтырь-богатырь]

Естественное второе. Опуститься до подобного унижения перед другими, оставаться после всего там работать и чувствовать к себе со стороны остальных сотрудников жалость - не уважать себя, какие бы ни были для этого причины и приличное место с зарплатой, а близкие уверена поймут и другой выход из ситуации найти возможно.

 

Коше и позволяет себе подобное потому что подчинённые позволяют с собой так поступать

Лучше и не скажешь.

[Elena-P]

Лучше и не скажешь.

 

Я просто к тому, что какими бы деньгами или авторитетом не обладал тот кто над тобой, отношение будет формироваться от того как сам себя поставишь и позволишь с собой обращаться. Если бы набралось таких как Перен сотрудников побольше, которые доказывают свою правоту не воплями сотрясая воздух за оградой, а конкретными поступками, то и у Коше бы отношение и поведение было бы иным.

Я не обеляю Коше отнюдь, но он далеко не зарвавшийся от денег самодур и ничего не делает просто так даже унижая как было скажем с покупкой первого понравившегося дома, который не продавался. И в тоже время разница очевидна между Бленаком и Переном, второй на практике прекрасно Коше доказал что властью и деньгами нельзя заменить и купить чувства и доверительное отношение, у ребёнка прежде всего и от части вызвал к себе уважение.

[Плойка]

То, что для вас при таком выборе сам собой разумеется первый вариант, характеризует вас, а не систему.

Нет системы.

У Сталина есть отличное высказывание "Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода".

Я с этим согласна.

Раб - это не негр в кандалах или на плантациях. Рабом можно быть в разном виде ... даже рабом привычки. Зависимость - вот настоящее слово, подходящее к данной ситуации. Издеваться над зависимыми от тебя людьми СКВЕРНО! очень скверно. И оскорблять людей, которые от безысходности идут на чуждые для себя действия, переступают через себя, унижаются, тем самым обвиняя их в своих же издевательствах над ними - тоже скверно. Все остальное демагогия.

 

И весь фильм пронизан этим издевательством ... эти моменты были на каждом углу и показаны, как показатель частного производства-капитала, вседозволенности хозяина. Жена Перена тоже страдала от начальника и молчала, рыдая дома ... и Перен тоже МОЛЧАЛ!!! А почему? Да потому что у него работы не было. А пойди он защищать свою жену, остались бы они без денег ... расхрабрился он только тогда, когда сам получил работу. Вот такой ваш замечательный, смелый, достойный Перен.

Опуститься до подобного унижения перед другими

Не было никаких других ... спустить штаны в кабинете шефа, если это ему вдруг позарез понадобилось, это ничто по сравнению с потерей места работы и средства к существованию семьи.

Коше и позволяет себе подобное потому что подчинённые позволяют с собой так поступать и соответственно ни чуть не лучше начальника, а поэтому да в данной ситуации я на стороне героя Ришара.

Сейчас прям мода такая: вину с виноватого перекладывать на другого. Бьет выросший ребенок мать - это она виновата, плохо воспитала ... продают некачественный товар - покупатель виноват, раз покупает ... и т.д.

 

На стороне Ришара? Того, кто не просто снял штаны (когда никто ничего не видел и не узнает) а тот, кто согласился быть купленной игрушкой? Залез в ящик и согласился жить, как неодушевленный предмет ... действительно у всех на виду? И почему согласился? Просто потому что его попросил помощник Коше?

Замечательно.

И в тоже время разница очевидна между Бленаком и Переном

Вся разница в том, что Перен имел дело с РЕБЕНКОМ, а не с его папашкой. И как хитрый манипулятор ребенком управлял ... а через ребенка влиял и на самого Коше. И его счастье, что ребенок не был окончательно испорченным и почувствовал, что хорошо, а что плохо.

А то бы было, как здесь

https://www.youtube.com/watch?v=o4H9keEMx3E

 

Сцена со штанами показывает лишь то, что Коше хреново ... он не хочет ощущать себя плохим, он не хочет быть плохим для сына, и он ищет плохое в других, хочет переложить свой плохишизм на других. А кого он может обвинить в плохом? Да опять же тех самым людей, которые ему слова поперек не скажут по причине все той же зависимости. Вот он и вызвал Бленака, чтоб еще раз оторваться на нем.

Еще возможна версия этой сцены, что это соц. пропаганда не поддаваться давлению толстосумов. Хотя она смешна и бесполезна.

Ну и на самом деле, конечно же, понятно было сразу, что никаким голым Коше Бленака не отправит ходить ... это всего лишь была проверка, смогут ли ослушаться его подчиненные, какая у него власть над ними. Ну Бленак и показал, что власть огромна, что он ему типа предан безмерно ... но фиг бы он пошел голым, это было бы уже за гранью.

 

И сомневаюсь, что Перен вызвал уважение у Коше ... не будешь уважать человека, который тебе все испортил, да еще и сына почти отнял.

Изменено 18.01.2017 08:13 пользователем Elena-P

[Kairan]

На стороне Ришара? Того, кто не просто снял штаны (когда никто ничего не видел и не узнает) а тот, кто согласился быть купленной игрушкой? Залез в ящик и согласился жить, как неодушевленный предмет ... действительно у всех на виду? И почему согласился? Просто потому что его попросил помощник Коше?

Ришар одел на себя шутовской колпак и воспользовался старой привилегией шута - в эксцентричной форме сказать тирану правду.

[Плойка]

его заставили одеть маску шута, так же, как заставляли других снимать штаны ... но ему удалось хитро воспользоваться ребенком в своих целях.

[Elena-P]

-8, с флудом и переходом на личности закругляемся.

[Elena-P]

Не было никаких других ... спустить штаны в кабинете шефа, если это ему вдруг позарез понадобилось, это ничто по сравнению с потерей места работы и средства к существованию семьи.

Сейчас прям мода такая: вину с виноватого перекладывать на другого. Бьет выросший ребенок мать - это она виновата, плохо воспитала ... продают некачественный товар - покупатель виноват, раз покупает ... и т.д.

 

Дело не в моде, а в наличии следствия и причины, никогда не бывает в таких ситуациях виновным один, виноваты оба.

Что до штанов так там не самодурство, а желание убедится до чего способен опустится лизоблюд. И не спонтанно оно возникло, Бленак ему принёс статьи для нового выпуска и одна из них была об открытии нудиского клуба и якобы это будет действительно интересно читателям. Вот и отреагировал на эту дурь в свойственной ему манере - "пройдитесь голым по редакции и убедитесь будет это интересно сотрудникам или нет". Естественно всерьёз этого не допустил бы, но уровень до чего тот может опустится для себя определил.

 

И сомневаюсь, что Перен вызвал уважение у Коше ... не будешь уважать человека, который тебе все испортил, да еще и сына почти отнял.

 

Думаю что будет и дело даже не в ребёнке (хотя сам факт его доверия и того как он изменился за столько короткое время общения тоже без его внимания и понимания не осталось), Перрен сумел сохранить чувство собственного достоинства не смотря ни на что.

 

его заставили одеть маску шута, так же, как заставляли других снимать штаны ... но ему удалось хитро воспользоваться ребенком в своих целях.

 

Ни кто никого ничего не заставлял в данном случае, выбор есть всегда либо добровольно подчиняешься диктату и унижениям по разным причинам и за деньги с теплым местечком в том числе, либо борешься с этим как умеешь, Перен выбрал второе.

Как и маску шута он не так уж и часто одевал, но по собственному желанию потому что рядом с ним был ребенок которому не хватало живого, искреннего и непосредственного общения, понимания, дурачества, баловства, шуток, хулиганства, тех же игр, ярких эмоций и впечатлений. Да та же сцена с мороженным останется в его памяти навсегда тёплым воспоминанием.

 

Да и ребёнок не такой уж и наивный в тёмную его ни кто не использовал и помогал он осознанно и добровольно прекрасно понимая зачем и какие цели у Перрена.

[Mask]

Дело не в моде, а в наличии следствия и причины, никогда не бывает в таких ситуациях виновным один, виноваты оба.

Именно что мода. Виновен тот у кого есть рычаги давления и он их беззастенчиво использует. Это как старший и более сильный обижает младшего заведомо более слабого - младшему ну никак нельзя поставить в вину то что он младше. Эта фишка не является прерогативой исключительно капитализма.

 

выбор есть всегда либо добровольно подчиняешься диктату и унижениям по разным причинам и за деньги с теплым местечком в том числе, либо борешься с этим как умеешь, Перен выбрал второе.

 

 

Перен не боролся, а выбрал первое. То что тупой шкет был одинок и поддался влиянию взрослого не более чем случайность.

Изменено 18.01.2017 10:21 пользователем Mask

[Плойка]

Маск, +++

никогда не бывает в таких ситуациях виновным один, виноваты оба.

 

 

Естественно всерьёз этого не допустил бы, но уровень до чего тот может опустится для себя определил.

бывает.

 

Ну если Бленак понимал, что не допустил бы ... а Перен понимал, что допустил бы, и пошел на это, кто из них более прогнулся?

Перрен сумел сохранить чувство собственного достоинства не смотря ни на что.

Ни кто никого ничего не заставлял в данном случае, выбор есть всегда либо добровольно подчиняешься диктату и унижениям по разным причинам и за деньги с теплым местечком в том числе, либо борешься с этим как умеешь, Перен выбрал второе.

 

Да и ребёнок не такой уж и наивный в тёмную его ни кто не использовал и помогал он осознанно и добровольно прекрасно понимая зачем и какие цели у Перрена.

Перен выбрал ПЕРВОЕ. Причем несколько раз, т.к. позволил себя опять уговорить и вернуться.

Он унизился конкретно ... а потом просто решил отомстить за свои унижения.

Занимался элементарной местью для чувства собственного достоинства ... сначала жену в воду забросил ... потом за папашку взялся. Месть должна была осуществиться через ребенка, бил туда, куда надо ... причем зная, что пацан на отца обижен.

Дете ВЕДОМОЕ. Кто был с ним рядом - тот и влиял. Глядя на отца, он стал похож на отца, держал людей за кукол ... побыв с Переном, стал копировать Перена. Только и всего.

Разница для пацана была лишь в том, что папашка делами занимался, а Перен игрушечками вместе с ним, и естественно с игрушкой было веселее и лучше. Конечно ребенку хочется баловаться и дурачиться ... а еще если нет друзей, то Перен пошел за милую душу.

 

Конечно фильм с соц подтекстом, но в основном комедия, выигрышно показывающая Ришара. Смотреть нескучно, замечательная музыка Косма. Но делать из Перена героя с большим достоинством борющегося за права трудящихся(а других оскорблять) не стоит абсолютно.

Он просто попал в унизительную ситуацию, но сумел за себя отомстить богатым говнюкам, т.к. была возможность. УРА! Все рады.

 

В конце фильма всегда думала, что будет с этим пацаном ... куда его приведет Перен, что скажет его жена ... как за Филипом приедет его мамочка ... и как он опять вернется к папочке.

И на этом все игры закончатся.

[Alf Capone]

Парнишка в начале фильма предстаёт чуть ли не самим Дэмиеном, а оказывается это во всём вина бесчувственного отца.))) Всё таки ни одна игрушка в мире не сможет заменить любви и должного внимания со стороны родителей.

 

Мне вот всё интересна реакция тех людей, которые в советские времена смотрели этот фильм на большом экране и видели в комнате у мальчишки всех этих различных супергероев Марвел (Что они тогда думали, задаваясь вопросом: кто эти ряженные ?) и спустя столько лет наблюдать на малых и больших экранах фильмы о них.)))

[Пухтырь-богатырь]

Запомнилась короткая сцена, когда во время застолья Рамбаль-Коше двигает стол на себя. Сразу становится ясно, кто тут хозяин.

[alien66]

Я очень рад, искренне рад, что мой любимый фильм -входящий в собственный топ-4 всех времен и народов, при всей своей кажущейся простоте - вызывает такие неординарные споры и дебаты. Действительно, шедевр)

Парнишка в начале фильма предстаёт чуть ли не самим Дэмиеном, а оказывается это во всём вина бесчувственного отца.))) Всё таки ни одна игрушка в мире не сможет заменить любви и должного внимания со стороны родителей.

 

Мне вот всё интересна реакция тех людей, которые в советские времена смотрели этот фильм на большом экране и видели в комнате у мальчишки всех этих различных супергероев Марвел (Что они тогда думали, задаваясь вопросом: кто эти ряженные ?) и спустя столько лет наблюдать на малых и больших экранах фильмы о них.)))

Я смотрел этот фильм школьником в 79-м, если не ошибаюсь. Конечно, никаких супер-героев я тогда не знал, для меня этот фильм был окном в мир, с этого момента я влюбился во Францию (которую и сейчас боготворю), а совок мне показался серым и убогим. К сожалению, гораздо позже пришло понимание того, что весь этот манящий Запад - фуфло (в том виде, в котором мы его тогда представляли), яркий фантик от конфетки, которой внутри нет и никогда не было ....

его заставили одеть маску шута, так же, как заставляли других снимать штаны ... но ему удалось хитро воспользоваться ребенком в своих целях.

Да ладно, никакой он не интриган и коварный злодей, который прям таки хитро воспользовался..... типа ждал момента..... Просто попал в струю в определенное время. Со временем понимаешь -случайностей в этой жизни гораздо больше, чем закономерностей.

Изменено 08.03.2017 03:24 пользователем alien66

[Плойка]

Мне вот всё интересна реакция тех людей, которые в советские времена смотрели этот фильм на большом экране и видели в комнате у мальчишки всех этих различных супергероев Марвел (Что они тогда думали, задаваясь вопросом: кто эти ряженные ?))

Смотрела совершенно спокойно.

У нас дома была книга "Герои западной культуры", там и про Супермена были комиксы, и всякие Франкенштейны, и Барбареллы ... и еще там кто то.

Потом у меня были наклейки мульт героев американских.

Потом у нас шли по местному ТВ уроки англ. языка с обязательным мультом диснеевским. Все эти Микки Маусы, Гуффи, бурундуки и зайцы.

 

Так что смотрелось все легко и понятно, что это ИХ детские игрушки из фильмов и мультов. От того, что пацан не обращал на них внимания и не играл ими, сразу понимал, что это все ценности никакой не представляет ... и все это фигня. Не в этом детское счастье.

Да ладно, никакой он не интриган и коварный злодей, который прям таки хитро воспользовался..... типа ждал момента..... Просто попал в струю в определенное время.

Где мной написано, что ЖДАЛ?

Да, попал, да воспользовался в своих инересах.

[Дра_кошка]

Да, попал, да воспользовался в своих инересах.

Да, но им воспользовались еще раньше, пользуясь тем, что он в принципе не смог отказаться.

[Плойка]

Да, но им воспользовались еще раньше, пользуясь тем, что он в принципе не смог отказаться.

ну тут много постов было о том, что мог ... если было чувство собственного достоинства, а не страх потерять работу и деньги.

[Дра_кошка]

ну тут много постов было о том, что мог ... если было чувство собственного достоинства, а не страх потерять работу и деньги.

Смешно, дети живут в каком-то выдуманном мире, не так то быстро было можно найти работу, как им кажется, посидели бы с голой жопой на морозе ,но с чувством собственного достоинства, прям от рождения все прЫнцы и принцесски с золотой ложной во рту, ога

[Миха Потапыч]

.. поколение позднего Pepsi, ё

[наполеон и я]

Мне вот всё интересна реакция тех людей, которые в советские времена смотрели этот фильм на большом экране и видели в комнате у мальчишки всех этих различных супергероев Марвел. Что они тогда думали, задаваясь вопросом: кто эти ряженные?

 

Ни о чём не думали, у нас были свои герои, тот же Макар-следопыт, из Кортика, Неуловимых. А среди взрослых - деды вернувшиеся с фронта, воевавшие не за то, чтоб надевать трусы поверх штанов.