Патриот (The Patriot)

[Денис]

чем? они ж заслали в псевдоиндию поселенцев, которые потом решили, что, потерроризировав инейцев, готовы (!) жить там самостоятельно и не нужна им более англия. А после завоевания себе свободы на чужой, по сути, земле, продолжили террор индейцев, да и в африку заглянули за рабами (:

 

Ну там кроме англицкого сброда ещё много кого понаехало, естественно, зачем французскому сброду жить под англицкой пятой? Все вполне неплохо объясняется. В таких кинах обычно должны быть нехорошие и хорошие, не вижу ничего удивительного в том, что плохишами избрали англичан. Тем более что англичане правда злобствовали теряя колонию.

[Alexandr]

Правильно! Мало того, этих невинных и добрых ребятишек помимо Роланда Эммериха, еще и учебники по истории изображают сволочами. Ненавижу историю, вечно она суется со своими фактами куда не следует. : )

О блин, «патриот» у нас оказывается теперь не пафосная агитка, а тонкое следование историческим реалиям. Особенно на это намекает герой Гибсона прямо перенесший свои боевые качества из смертельного оружия и безумного макса. Ну, ну. Как, правда, не очень верно, отмечалось выше, «неуловимые мстители» то же видимо скрупулезное изложение событий гражданской войны у нас. Кстати наши серьезные, вдумчивые фильмы о событиях после 17 года зачастую не представляли классового врага в виде ублюдочных отморозков. «служили два товарища», «бег», «адъютант его превосходительства» тому пример, именно по этому их можно отнести к историческому кино, ибо там другую сторону если не пытались оправдать, то хотя бы понять. Вышесказанное относится и к непонятному «белые были сволочами, это факт», таковыми их представляли даже не все советские режиссеры. В гражданской войне вообще не бывает правых и виноватых.

[M.Burns]

чем?

Ах да, именно поэтому, наверное, в 1919 году англичане ввели закон Роулетта?

Военная повинность в Индии тоже из ряда английских благодетелей была?

Или вы забыли, как они присоединяли к себе Сомали, Занзибар, Уганду, Нигерию, Кению, Кипр …

О блин, «патриот» у нас оказывается теперь не пафосная агитка, а тонкое следование историческим реалиям.

Причем тут это? Я говорил о колонизации Великобританией, а вы мне про «пафос».

[euro-banan]

Ах да, именно поэтому, наверное, в 1919 году англичане ввели закон Роулетта?

Военная повинность в Индии тоже из ряда английских благодетелей была?

Или вы забыли, как они присоединяли к себе Сомали, Занзибар, Уганду, Нигерию, Кению, Кипр …

 

Так опять же все упирается в тот факт, что англичане неблагородны - с чем я и не спорю. Речь-то про изображение благородных америкосов.

 

Причина войны за независимость была по большому счету экономической. Американцев не смущал факт того, что они колония, их смущал факт денежных потерь ввиду того, что они колония. Англию, разумеется, смущал факт денежных и территориальных (которые в итоге все равно становятся денежными) потерь ввиду того, что их американская колония перестанет быть колонией. В итоге-то довольно равноправные прагматичные цели, где благородство занимает место в конце очереди или вовсе отсутствует.

 

И получилось так, что колония англии воевала с англией за чужую землю. Кого тут оправдывать можно? Государство захватило территорию, а потом те силы, которыми оно захватило, против него же и восстали, а оно им - силам, - как и ожидалось, не дало без боя получить независимость. Все хороши, а по фильму колония англии, она же будущая америка, показана как бы на своей земле и ведущей праведную войну.

[Денис]

И получилось так, что колония англии воевала с англией за чужую землю. Кого тут оправдывать можно? Государство захватило территорию, а потом те силы, которыми оно захватило, против него же и восстали, а оно им - силам, - как и ожидалось, не дало без боя получить независимость. Все хороши, а по фильму колония англии, она же будущая америка, показана как бы на своей земле и ведущей праведную войну.

 

Банан, не мели чушь, ты разницу между колонизацией Зимбабвы или Индией и Америкой видишь? Америку просто заселяли и белые аборигены там жили и считали эту землю уже своей(домом своим, дом это такое место из которого никуда уезжать не хочется, из которого возвращаться никуда не надо. Родина мать её). Кто-нить из работающих в Зимбабве считал эту землю своим домом(имеется ввиду из колонизаторов)? Разницу чуем? Поэтому большинство янки кочегарились с англичанами не из-за пенса, который они не получат, а из-за того что у них три кобылы и дохлая корова, жена пузатая и пара сопливых недоумков(свое дерьмо ближе, мож слыхал?).

[euro-banan]

Поэтому большинство янки кочегарились с англичанами не из-за пенса, который они не получат, а из-за того что у них три кобылы и дохлая корова, жена пузатая и пара сопливых недоумков(свое дерьмо ближе, мож слыхал?).

 

А эт тут причем? Их дерьмо у америкосов никто не отнимал и никуда их не выселял, заселяли и заселяли бы (постепенно моча индейцев, в благородном порыве полагая эту землю своей ), проблема была в том, что бытие колонией ухудшало образ жизни, тогда как даже самый бухой и необразованный американец, ясным взором оглядывающий равнины и горы своей новой земли, вполне себе отдавал отчет, что можно и без англии с ее налогами тут выжить, и со своей валютой, и со своими границами и законами.

[Денис]

проблема была в том, что бытие колонией ухудшало образ жизни, тогда как даже самый бухой и необразованный американец, ясным взором оглядывающий равнины и горы своей новой земли, вполне себе отдавал отчет, что можно и без англии с ее налогами тут выжить, и со своей валютой, и со своими границами и законами.

(?)

Я тебе первой частью сообщения что о космосе вещал?

 

В том то и дело, что здесь уже было грубо говоря коренное население. В Индии могло такое быть? Чтобы заезжие хотели избавиться от колонистов, сами ими являющиеся? Поэтому пинки америкосам тут не по адресу.

[euro-banan]

(?)

Я тебе первой частью сообщения что о космосе вещал?

 

создалось впечатление

 

В том то и дело, что здесь уже было грубо говоря коренное население.

 

Какое оно коренное? Дети тех, кто навалял индейцам? Нет, я в курсе как по большому счету формируются гос-ва и Империи, и что это нормально, когда одних выносят и их место под солнцем занимают. Но при том изображать себя после такого героями на своей земле без зазрений совести - надо быть дико циничными людьми.

 

В Индии могло такое быть? Чтобы заезжие хотели избавиться от колонистов, сами ими являющиеся?

 

Ась? Этот вопрос построен слишком сложно для структуры моего мозга.

 

Насчет Индии могу сказать, что англичане толи постеснялись толи посчитали ненужным выносить полезных индийских ремесленников, они с ними торговать решили, а потому Индию хоть и колонизировали, но ввиду наличия в ней гос-ва войной не пошли. А с индейцев че взять было? На бусах торговлю строить? Вот их и повыносили.

[M.Burns]

Речь-то про изображение благородных америкосов.

 

Читая темы на форуме получается так, что каждый фильм, где американцы (а кто же еще-то должен быть в американских фильмах) воюют с кем-то – это «америкосовское кино переполненное пафосом и стандартной тупостью». Но в советских фильмах этого «пафоса» не меньше и персонажи там тоже не менее «благородные». Но эти фильмы мы любим, и никто не плюется в их сторону.

[M.Burns]

Но при том изображать себя после такого героями на своей земле без зазрений совести - надо быть дико циничными людьми.

Ты видишь только то, что хочешь увидеть. Основная причина – месть за сына. «За родину, за Сталина» Бенжамин Мартин вроде как не воевал.

[euro-banan]

Читая темы на форуме получается так, что каждый фильм, где американцы (а кто же еще-то должен быть в американских фильмах) воюют с кем-то – это «америкосовское кино переполненное пафосом и стандартной тупостью». Но в советских фильмах этого «пафоса» не меньше и персонажи там тоже не менее «благородные». Но эти фильмы мы любим, и никто не плюется в их сторону.

 

Кто любит, где любит? Я к пафосу отношусь нехорошо в любом его проявлении, будь то американцы, русские или кто угодно. Но с другой стороны мне и впрямь есть разница где наблюдать геройство: там, где русские воюют с Германией во Второй Мировой войне (и хоть я и считаю, что вина здесь лежит на русском правител(ьств)е не меньше, чем на немецком), освобождаясь от "захватчиков всего мира" или там, где американцы убивают вьетнамцев. С войной за независимость все, разумеется, не так абсурдно, как с вьетнамской, но крики о свободе, по-моему, звучат противоречиво, когда к голове несчастного краснокожего приставлен ствол Правильнее было бы кричать о т.Дарвина, мол, кто сильнее, тот и выживает.

 

Ты видишь только то, что хочешь увидеть. Основная причина – месть за сына. «За родину, за Сталина» Бенжамин Мартин вроде как не воевал.

 

да это я уже оффтоплю, по фильму ясен пень, что было основной мотивацией, а что было на заднем плане.

[M.Burns]

когда к голове несчастного краснокожего приставлен ствол

 

То, что было в истории – бесспорно. Но все дело в том, что фильм немного о другом. Этот (уже порядком поднадоевший мне) термин «пафос» - неотъемлемая черта практически каждого киношного героя. И неважно умирает он, с именем любимой на устах или рыдает над звездно-полосатым флагом (или красным знаменем). Без него (пафоса) фильмы были бы не такие «сочные», а главгерои выглядели бы сплошь трусами и по***стами. В кинематографе так быть не должно.

[euro-banan]

То, что было в истории – бесспорно. Но все дело в том, что фильм немного о другом. Этот (уже порядком поднадоевший мне) термин «пафос» - неотъемлемая черта практически каждого киношного героя. И неважно умирает он, с именем любимой на устах или рыдает над звездно-полосатым флагом (или красным знаменем). Без него (пафоса) фильмы были бы не такие «сочные», а главгерои выглядели бы сплошь трусами и по***стами. В кинематографе так быть не должно.

 

Пафос и геройство - эт разные понятия, для меня (: герой, естесственно, может быть на свете, и про него так же естесственно можно снять кино. А пафос - это когда героя делают из отнюдь не героя. И в Патриоте, кроме темы мести отца есть тема противостояния плохих тиранов англичан и хороших борцов за свободу американцев - здесь из американцев делают героев, хотя на деле... Сделали бы без этого, было бы лучше имхо. Суровей и брутальней, во всяком случае (: Но и так ничего, неплохой фильм.

[M.Burns]

Но и так ничего, неплохой фильм.

 

Вот на этом давай и остановимся. В любом случае сейчас даже таких фильмов уже не делают : (

[Mongolka]

Ну вот не надо на советское кино лезть. Белые были сволочами и это факт.

 

советское кино не трогаю - это раз.

два - в любой войне не бывает абсолютно правых и абсолютно виноватых. у каждого есть своя доля истины, и свой набор грехов, больших или маленьких.

[Mongolka]

Правильно! Мало того, этих невинных и добрых ребятишек помимо Роланда Эммериха, еще и учебники по истории изображают сволочами. Ненавижу историю, вечно она суется со своими фактами куда не следует. : )

 

солдат исполняет свой долг - соответственно, английский солдат исполнял свой долг так же, как и любой находившийся в подчинении Гибсона солдат. Американцы практически во всех фильмах показывают своих противников как беспринципных, алчных, самых поганых людей на свете. Конечно, есть исключения, но "Патриот" не одно из них.

[БОЕЦ]

советское кино не трогаю - это раз.

два - в любой войне не бывает абсолютно правых и абсолютно виноватых. у каждого есть своя доля истины, и свой набор грехов, больших или маленьких.

 

Знаю, но как говорится: "Победителей не судят" А вот они судить могут кого угодно

[Mongolka]

Знаю, но как говорится: "Победителей не судят" А вот они судить могут кого угодно

 

потомки победителей - не победители. им нужны собственные победы.

[M.Burns]

солдат исполняет свой долг - соответственно, английский солдат исполнял свой долг так же, как и любой находившийся в подчинении Гибсона солдат. Американцы практически во всех фильмах показывают своих противников как беспринципных, алчных, самых поганых людей на свете. Конечно, есть исключения, но "Патриот" не одно из них.

 

Т.е вы хотите, чтобы американцы в своих фильмах показывали какие они сволочи, и какие замечательные ребята те, против которых они воюют? Так получается?

[Mongolka]

Т.е вы хотите, чтобы американцы в своих фильмах показывали какие они сволочи, и какие замечательные ребята те, против которых они воюют? Так получается?

 

во-первых, можно на ты, я еще не в таком преклонном возрасте, чтобы мне выкать

во-вторых, зачем повышать чувство национальной гордости за счет унижения своих соперников?

противник - такой же солдат, который тоже исполняет свой долг. тот, кто это понимает, достоин уважения.

пример - дилогия Иствуда.

PS: если охота подискутировать, лучше в личку или в аське.

[камерон]

Мне кажется, называть фильмы, в которых играет Мел Гибсон, особенно на историческую тематику, пафосными-это неуважение прежде всего к актерук. Ну где еще в Голливуде вы найдете актера, которому бы так удавались роли в исторических фильмах?(возьмите, к примеру то же Хроаброе сердце). По-моему фильм получился очень даже неплохой, и "виной" тому и очень хорошая игра Гибсона, и неплохое исполнение Хита Леджера, и интересно (пусть не блестяще) снятые батальные сцены. Первый неплохой фильм на тему американской истории ранних лет, который я видела.

А по поводу образа врага в военных фильмах американцев- так здесь и спорить нечего. То, что американцем было бы неплохо объективнее относиться к своим бывшим и нынешнем врагам в целом, и в кинематографе в частности-это избитая истина. Что ж поделать, если они стоят на своем - возможно, только столкнувшись с таким же отношением от другого государства, они поймут свои ошибки. Мы же ничем им помочь не можем(к сожалению).

[Candy1713127141]

В Патриоте фантастические спецэффекты и костюмы! Здорово сняты сражения и кровопролития! Этот фильм можно посмотреть хотя бы ради Хита Леджера, оболденно он там выглядит!

[solomon]

Собственно о фильме. Меня эта постановка сразу же тронула своим высоким патриотическим уклоном и игрой не только отдельных актеров, но и целого народа, показанного в этой картине. Вообще, фильмы Мела Гибсона непосредственно рассказывают о таких первоистинах личности, как доблесть и отвага. Это кино выдержано в том же стиле. А также интересно наблюдать, как народ ведет себя в условиях гражданских войн и непростых взаимоотношений политических систем разных государств. И здесь хорошо раскрыта тема бойца с системой, которая отнимает врожденное право человека быть свободным.

[lin4707]

Фильм отличный, да и тема достойная этого фильма, с удовольствием пересматрю его!

[Honza Brambor]

Ничего нового в этом фильме я не нашел для себя, кроме огромного кол-ва пафосных речей, которых я б с удовольствием вырезал на месте режиссера, за одно уменьшил длинный хронометраж.

 

Гибсон как Гибсон, Айзекс как Айзекс - в своих обычных образах, только у Уилкинсона не типично спокойный персонаж. Леджер здесь, удивительно, никакой, просто никакой, совершенно.

 

Хороший саундтрек Уильямса вперемешку с Перселлом, красивые съемки, постановка. Но фильм для меня проходной и слишком пафосный.