(1) ЧРКП (ТУР №1, ИЮЛЬ 2010). ПЕРВАЯ ЛИГА.

[orange3005]

Вперемешку:

Однако не соглашусь с главной мыслью: мне кажется Бертон не повзрослел, а наоборот ударился в такое допубертатное детство. То есть раньше он делал юношеское кино, где максимализм, бунтарство, но не такой махровый инфантилизм и клоунская эксцентрика, которая забавляет только детишек. Поэтому и касса хорошая у кино. Дети – главные потребители этого мира, сколько бы лет им не было )))

 

Не согласен с тем, что несогласен

 

Если раньше он делал детское кино (те же "Кошмары перед Рождеством") с позиции равного, то "Алису" сделал по всем законам взрослого мира и студии Дисней - с позиции превосходства, разжевав все, что только можно было разжевать, и свел все до инфантильной эксцентрики.

 

В этом и заключается его "взрослость". Повзрослел он, ибо посчитал себя вправе делать детское кино именно с такой позиции. Будучи взрослым ребенком, он такую позицию не мог занимать по умолчанию. Вот где моя главная претензия к нему.

[Snark_X]

Вперемешку:

...

 

Мэри и Макс

 

Узнал о фильме случайно, от одного юзера , прочитав его рецензию, еще не посмотрел, но отложил. Мне она показалась лучше, поскольку такой повествовательно-описательный полухудожественный стиль не мое, тем более, когда в тексте мне задают много вопросов.

...

 

Но согласитесь, переведя рецензию в художественно-описательную плоскость, мы сводим критику в координаты личных предпочтений, коих кажется две (мое-не мое). А в таком разрезе замечания по тексту получать значительно проще)

 

Сделаю ли я для себя из этого выводы? Неа, а может и да, еще не решил, благо до августа времени - вагон и маленькая тележка. А за замечания спасибо

[Sergeant Elias]

Алиса в стране чудес

 

Рецензия берет старт с мысли о том, как великолепно подходит литературная «Алиса...» для экранизации под руководством именно Тима Бертона, «главного сказочника мирового кино», с постепенным переходом к компактному обзору творчества знаменитого режиссера. Читается вступление легко и интересно, освежаются в памяти ранее просмотренные ленты Бертона, появляется уверенность в хорошем знании автором творчества сказочника Тима; так сказать, рождается доверие между читателем и автором. Далее следует весьма остроумный абзац, в котором упоминаются прошлые герои фильмов Бертона, а также проскальзывают первые нотки недовольства, позволяющие предполагать отсутствие у автора восторга после просмотра. Описание сотрудничества между Бертоном и кассовыми фильмами – это уже критика, пусть и не ярко выраженная, но интересная, снабженная несколькими параллелями из творчества режиссера, из чего можно сделать вывод, что автор не только хорошо с ним знаком, но при необходимости способен оперировать своими знаниями для создания весомых аргументов, ведь, как известно, все познается в сравнении. Впервые делается смелое предположение – возможно, основной вывод рецензии – о том, что коммерческий успех поглотил Бертона. Очень понравилось описание формы «Алисы...», если быть точным – процесс ее создания. Опять-таки, четко и остроумно, в нескольких предложениях, автор дает понять, что это уже не классический Бертон, которого привык видеть зритель. Также весьма хороша мысль об автобиографичности героев – несмотря на заявление автора, будто это не секрет, лично я на данное обстоятельство ранее не обращал внимание. Отдельно отмечу сложное и прекрасное предложение с «вакуумом смыслового рельефа», которое и звучит умно, и выглядит красиво. Абзац о произведении Яна Шванкмайера выглядит немного обособленно, возможно, автор просто неверно разместил его в тексте, чем слегка нарушил стройность повествования. Заключительная часть рецензии замечательно выражает общее мнение автора относительно рецензируемого фильма, затрагивает сразу несколько аспектов его восприятия (места с «диетическими дозами» и «приключениями фриков» особенно хороши) и отлично смотрится в качестве вывода. Кстати, вывода с оптимистическими, как мне показалось, нотками. Если подвести итог всему написанному выше, стоит отметить, что данная рецензия – самая настоящая статья для публикации, информативная и совершенно замечательно написанная, но посвящена она в большей мере творчеству Тима Бертона, а не его последнему фильму. В тексте много параллелей, отсылок к прошлым работам режиссера, а «Алиса...» оценивается прежде всего не как самостоятельное произведение, а как очередная ступенька в творчестве Бертона. Несмотря ни на что, мне рецензия очень понравилась. Профессиональная работа.

[Movie addict]

Кстати, когда писали ахиллов и орфеев, тога они были живее всех живых. ))).

В смысле? Когда становились их похождения "искусством" и формировались каноны в скульптуре и живописи - уже нет, вроде, умерли. Я имела в виду классическое искусство вообще - античность, возрождение, классицизм...Или ты имеешь в виду, что классические сюжеты тогда были живее всех живых? Так они и сейчас живее всех живых. Другое дело, что постоянная ломки формы в искусстве, привели к полной дезориентации в этой области

[Scipion]

Я не люблю рационализирование страха, не люблю психиатрию и психоанализ, не люблю сеансы магии с разоблачение, не люблю когда пытаются препарировать сказку. Мне нравится мир тьмы и ужаса, нравится мир фантазии, нравятся свинченные люди и трагедии.)))) Короче это не мой текст и не мой фильм (судя по всему (хотя по поводу фильма могу ошибаться - просто делаю вывод из рецензии)...Но написано хорошо - это и есть форма. Так понятно, что я имела в виду?

 

Вот что хотел сказать сразу, но забыл. Твоя позиция не более чем зрителя, да, действительно, увлекательно смотреть на то, о чем ты говоришь. Однако сказку пишут взрослые и не просто так, а все сеансы разоблачения давно произошли, иначе просто не было твоего любимого постмодерна, который и начал снимать маски. Однако это процесс естественный и необходимый, мы стали слишком искушенными, слишком "умными". А тут никуда не деться, люди утратили сакральность, а ты "страх, тьма, ужас", все это здорово было несколько десятков лет назад, а теперь они лишь "щекоталки" развлекательные, к которым серьезно уже не подойти, уже не подойти.

 

Кроме того, страх и прочее можно не анализировать (я не имею в виду в узком психоаналитическом смысле), но тогда бы я не представлял бы на что было бы похожа наша жизнь. Когда ребенок без видимых причин мочится в постель - это не так замечательно.

Да и фильм "Чудовища" не об этом, там нет разоблачений.

 

В смысле? Когда становились их похождения "искусством" и формировались каноны в скульптуре и живописи - уже нет, вроде, умерли. Я имела в виду классическое искусство вообще - античность, возрождение, классицизм...Или ты имеешь в виду, что классические сюжеты тогда были живее всех живых? Так они и сейчас живее всех живых. Другое дело, что постоянная ломки формы в искусстве, привели к полной дезориентации в этой области

 

На мой скромный взгляд в античную эпоху и в эпоху возрождения эти два именно мифологических персонажа были живее все живых, поскольку они были культурно живы: ну с античностью понятно, а в ренессанс был именно ренессанс античности. Просто я воспринял эту пару именно серьезно, а ты их привела, как я теперь понимаю в утрированной форме, обозначить все классическое искусство. Однако после него уже было столько всего, а классика заняла свое место вполне естественно. Что до сюжетов (мифологических), то мне кажется, что это такая толика... куда больше было сюжетов библейских, в портретах было полно и простых людей, а какая демократизация началась к 19 веку в живописи... В общем я теперь понимаю, что что-то не очень убедительно, я как-то не разобрал твой месседж. Если ты хочешь сказать, что до постмодерна можно было писать только в традициях классицизма, то это заблуждение, даже на мой профанский взгляд, а если ты хотела сказать, что сейчас можно прослыть искусствотворцем без видимых причин, то это канало и ранее. Нет прямой связи между классикой и искусством, мне кажется она очень опосредована, ну а классические устои рушились не раз, просто теперь рушат, а ничего другого не предлагают, по гамбургскому счету. Это на мой скромный взгляд.

 

Впрочем, я что-то занудствую, ты, наверное, хотел сказать, что сегодня границы "истины" активно стирают, а нового Человеку ничего не предлагают и от этого грустно.

 

Но согласитесь, переведя рецензию в художественно-описательную плоскость, мы сводим критику в координаты личных предпочтений, коих кажется две (мое-не мое). А в таком разрезе замечания по тексту получать значительно проще)

 

Сделаю ли я для себя из этого выводы? Неа, а может и да, еще не решил, благо до августа времени - вагон и маленькая тележка. А за замечания спасибо

 

К сожалению да, поскольку подойти к рецензии с точки зрения раскрытия каких-то смыслов и интересности наблюдений и рассуждений не получается, а художественный анализ этого текста тоже не произвести, поскольку он, уж простите меня, таким не является.

Изменено 31.05.2013 10:40 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Movie addict]

Твоя позиция не более чем зрителя.

Это понятно, я этого и не скрываю, что "не более чем". А НЕ человека, предлагающего не лечить чьих-то абстрактных детей, т.е берущего на себя какие-то педагогические и воспитательные функции.))

Только не зрителя - кино то я не видела и не о нем речь, а читателя всего лишь, при том читателя нарочно культивирующего в себе (лично!) иррационализм и питающего нелюбовь и перпендикулярность к психоаналитическим текстам. А мочится в постель - не хорошо, эт понятно.

куда больше было сюжетов библейских, в портретах было полно и простых людей, а какая демократизация началась к 19 веку в живописи... В общем я теперь понимаю, что что-то не очень убедительно, я как-то не разобрал твой месседж. Если ты хочешь сказать, что до постмодерна можно было писать только в традициях классицизма, то это заблуждение, даже на мой профанский взгляд, а если ты хотела сказать, что сейчас можно прослыть искусствотворцем без видимых причин, то это канало и ранее.

Нет, классицизм, возрождение или античность тут просто как частные примеры. Но берем тех же самых "передвижников" - ну 19, да, или голандскую живописть - в реализме есть свои "каноны" и критерии "правильности".

2. И не искусствоведом прослыть можно - а художником (о них же самых в тексте речь). Не можешь нормально срисовать с натуры гипсовую голову Аполлона? Не можешь нарисовать точно лошадку везущую хворосту воз? Пшол прочь из искусства, бездарь! И никакое "а я так вижу" то, что ты криво рисуешь или руки не оттуда растут, не оправдывает)))) А счас возьмет кто-то кисточку и по пьяни (впрочем кто-то и на трезвую - суть и не важно) нарисует усы Моне Лизе - концептуально типа. Или разбрызгает по холсту краску. И тут уж сложно сказать кто он - дэбил или новый Поллок. -) Да и со "старым" Поллоком, видишь ли, не так однозначно дело обстоит, как с классицизмом или с реалистичной живописью 19 века, или даже с Ван Гогом.

СМ.

 

О как.=)

 

Утеряны формальные критерии в искусстве, понимаешь? "Плохо" это или "хорошо", насколько часто с 20 века ломались каноны или стереотипы восприятия. В том числе этим занимался и сам Бенкси - ломал стереотипы, но не говорите мол, "ломать - не строить":

 

Ну разве не замечательный арт-хулиган и вандал?

[Scipion]

И не искусствоведом прослыть можно - а художником

 

Утеряны формальные критерии в искусстве, понимаешь? "Плохо" это или "хорошо", насколько часто с 20 века ломались каноны или стереотипы восприятия. В том числе этим занимался и сам Бенкси - ломал стереотипы, но не говорите мол, "ломать - не строить":

 

 

Ну разве не замечательный арт-хулиган и вандал?

 

Я использовал диковатое слово "искусствотворец", а не "искустствовед", хотя есть удобное слово "художник" )) Это меня переклинило. Я тоже имел в ивуд художника ))

 

А мне кажется, что критерии не утеряны, а просто подтерты. Иногда не хватает свободы мысли, внутренней свободы для восприятия, тогда не обмануться. Искусство то, что будоражит, что живое, с мыслью и чувством. Другое дело, что можно внутреннюю свободу перепутать с клинической шизофренией и дикой восторженностью, поэтому таких как Поллок легко возвести на гребень волны, что печально. Кстати, слушал как-то передачу о том как Поллока сделали художником мирового уровня (как ты сказала, неоднозначное дело). Нет пусть, кто-то заходится от этой абстрактной экспрессии, но не я, а потому искусство становится более индивидуальным, поскольку если у искусства нет контакта с человеком, теперь уже конкретным, то минимум для него оно мертво или вообще искусством не является. Скорость передачи информации ее открытость дают возможность мне или тебе о чем-то судить более или менее всесторонне, не являясь профессионалами, поскольку мы имеем полное право сказать для кого это сделано, если не для меня. При этом надо оставаться честным и не отмахиваться сразу от того, что недоступно, это хоть какая-то гарантия от самовлюбленности и ограниченности.

 

Однако и у этого процесса дурной обратный процесс, я пока убежден, что массовое искусство - это смерть подлинного. Да, вот так я считаю и пусть это по-снобски звучит. Как в имитации Бэнкси тонет сам Бэнкси, а кто-то делает бабос, так и в массовом искусстве тонет конкретный человек, о чем, как мне показалось, ты и писала. Спасибо

[Movie addict]

Я использовал диковатое слово "искусствотворец", а не "искустствовед", хотя есть удобное слово "художник" )) Это меня переклинило. Я тоже имел в ивуд художника ))

Артем, ну прости. Это меня должно переклинить на самом деле, а не тебя - мой же fault. Видишь - кто-то криво рисует, а кто-то читает))))

 

А со всем остальным согласная я - вначале искали свободы, настроения (и импрессионисты, и Ван Гог и многое другое - это ведь тоже шаги в этом направлении), а закончилось все уже чистым настроение и освобождением от формы и стереотипов - Поллоком тем же, да. (поэтому, кстати, хотя я не его поклонница, мне будет очень сложно доказать человеку, которому он нравится, да и себе тоже, что это категорически не искусство и все тут - тут уже вступает какая то внутренняя убежденность "я так вижу", ага). И нет уверенности, что любой дилетант это не повторит (вернее может повторить запросто - и к этому не надо идти многие годы и уметь рисовать)

И Бенкси с тобой согласен тоже, судя по фильму. Он ведь все понимает и над собой иронизирует в первую очередь, помимо того, что весь фильм - чистая сатира над доверчивостью публики =)

 

И тебе спасибо. Так редко счас тебя встретишь в тырнетах - только на этих самых конкурсах и обчаемся)))

Изменено 07.07.2010 09:05 пользователем Movie addict

[Baba Kapa]

Ну вот и я, наконец, продралась сквозь это многобуквие первой лиги... Тяжко, однако, далось.=) Места раздала, ПС отправила, теперь сделаю попытку прокомментировать конкурсные работы.

Мне честно понравились всего четыре отзыва. А если уж совсем-совсем честно, то только два.

 

Поехали по порядку.

 

"Алиса в стране чудес" - такая, блин, грамотная, но невероятно тоскливая работа. Напрягло меня предложение про "секрет успешности в нежелании его достижения". Если достижения успешности, то тогда "ее"... или я ничего не понимаю. В любом случае утверждение, на мой взгляд, весьма спорное. Есть живые очень абзацы с красивой словесностью (например про "сюжет предсказуем"), но в целом я не могла отделаться от ощущения... такого, старческого брюзжания, простите. Ну и про "Тимов" тут уже отмечали до меня.))) Хотя есть работа, в которой (боже-боже) Годара по-свойски величают Жан-Люком.

 

"Восток-Запад"... ох, грехи мои тяжкие.)) Проникновенная работа, чем собственно, автор и берет свою публику. Эмоция, впечатление - все это передается читателю беспрепятственно. Отзыв не лишен, конечно, иллюзий и ошибок, мешающих восприятию, но в целом "скорее да", чем "скорее нет".) Спасибо. Восторг, кстати, относительно самой картины я не разделяю.

 

"Выход через сувенирную лавку" грешен бесконечным вступлением. Конечно, оно есть неотъемлемая часть замысла, "введение в предмет", но полтора гигантских абзаца - это жестоко. А в целом - умно и элегантно, но как-то... слишком много что ли. Объем при такой концентрации мыслей слишком большой.

 

"Две или три вещи..." вообще весьма трудная для понимания поделка. Вроде, покороче многих, а продираться пришлось с большим трудом. В коллапс загнало вот это предложение: "Искусство способно сделать из формы стиль, однако стиль это человек, поэтому искусство это то, благодаря чем формы очеловечиваются".))) Я к нему четыре подхода совершила. По десять минут.) В итоге суть, вроде, поймала, но, блин, ощущение, что я потратила оч.много сил на что-то очень несущественное, осталось.)) Слишком много "навешено". Гораздо меньше за всеми этими фразами стоит, чем кажется на первый взгляд. Хотелось бы взывать к простоте.)) Это вот как с "компонентами сознания"... никто как бы не знает доподлинно, что это такое, но звучит внушительно, потому можно ввернуть. Если понимаете, что я имею ввиду.)

 

"Как я провел этим летом". Вот с ним я ошиблась. Изначально, до того, как изучила на данную тему отечественную критику, мне показалось, что отзыв весьма неплох. Взвешенная такая, грамотная работа. Однако, "по факту", так сказать, сложилось ощущение, что отзыв есть ни что иное, как копипаст, причем достаточно откровенный в смысле перенимания идей. Жаль. Я расстроена. Бу.

Кстати, хотелось бы заслушать автора на эту тему...

 

"Мэри и Макс" хороша последним абзацем. Все остальное - эти лирические песнопения... ну не завораживает, как должно было бы быть, исходя из планируемого эффекта. Не впечатлилась. Это эссе, причем посредственное, а не рецензия. Простите.

 

"Стать Джоном Ленноном" - отлично! Емко, с хорошим разбором непосредственно по сабжу. Явно продемонстрировано позитивное отношение автора рецензии к фильму, при том, что недостатки у картины есть и они выявлены очень... профессионально.) Лично меня весьма зацепил финальный абзац, в котором автор обыграл околесицу с оригинальным и локализованным названиями и чудно вплел в общую конструкцию отзыва. Бравочки!

 

"Там, где живут чудовища" мне близок не столько формой, сколько содержанием. Умный и познавательный, достаточно тонко сплетены в нем живая мысль и такая... суховатая, но вполне явная эмоция автора от картины. Импонирует и тот факт, что за этой самой мыслью, изложенной, кстати, далеко не самыми примитивными формулировками, тем не менее легко и беспрепятственно следуешь, не сбиваясь, без необходимости возвращаться назад и вчитываться с утроенным усилием. Светлый ум, что и говорить.)

 

"Уайльд" в целом понравился. Как-то все так по делу, но при этом все больше об эфемерном.) Фильм как таковой особенному анализу не подвергается, но акценты на, собственно, многотрудных моментах жизни писателя не напрягают. Красивая работа. Вроде бы я выделила ей 3-е место. Или как-то так.=)

 

Спасибо за внимание.=)

Изменено 07.07.2010 12:03 пользователем Baba Kapa

[x-ile]

Емко, с хорошим разбором непосредственно по сабжу. Явно продемонстрировано позитивное отношение автора рецензии к фильму, при том, что недостатки у картины есть и они выявлены очень... профессионально.) Лично меня весьма зацепил финальный абзац, в котором автор обыграл околесицу с оригинальным и локализованным названиями и чудно вплел в общую конструкцию отзыва. Бравочки!

 

Спасибо вот за такой комментарий, т.к именно это и хотелось сказать больше всего: фильм не то, что ожидалось, и отнюдь не лишён недостатков. Но при этом оч понравился и запомнился как раз тем, что удалось (надеюсь) выразить в концовке.

[Snark_X]

"Мэри и Макс" хороша последним абзацем. Все остальное - эти лирические песнопения... ну не завораживает, как должно было бы быть, исходя из планируемого эффекта. Не впечатлилась. Это эссе, причем посредственное, а не рецензия. Простите.

 

Как сказал Брюс Уиллис в "Заряженном оружии" после того как по ошибке расстреляли его трейлер: "Нет проблем. Правда, все в порядке".

 

Хотя в тайне надеюсь, что разница между "посредственно" и "скверно" немного больше, чем кажется.

[Baba Kapa]

Хотя в тайне надеюсь, что разница между "посредственно" и "скверно" немного больше, чем кажется.

Она огромна. Нет, серьезно.

И мне уже жаль, что я так резко высказалась.

[ungodly]

"Как я провел этим летом". Вот с ним я ошиблась. Изначально, до того, как изучила на данную тему отечественную критику, мне показалось, что отзыв весьма неплох. Взвешенная такая, грамотная работа. Однако, "по факту", так сказать, сложилось ощущение, что отзыв есть ни что иное, как копипаст, причем достаточно откровенный в смысле перенимания идей. Жаль. Я расстроена. Бу.

Кстати, хотелось бы заслушать автора на эту тему...

 

Честно признаться, ждал отзыва этого человека с нетерпением и он меня не разочаровал. Оставим в стороне милую женскую непосредственность, с ее проявлениями и перейдем собссно к разбору полетов. Внимательно слушаю ваши претензии и жду ссылки, откуда по вашим словам была заимствована моя работа. С выделенными желтым цветом конкретными местами и сравнительными анализами идейной составляющей. Только не подведите, ибо разговор предстоит серьезный, без прыжков в кусты.

[Baba Kapa]

Честно признаться, ждал отзыва этого человека с нетерпением и он меня не разочаровал. Оставим в стороне милую женскую непосредственность, с ее проявлениями и перейдем собссно к разбору полетов. Внимательно слушаю ваши претензии и жду ссылки, откуда по вашим словам была заимствована моя работа. С выделенными желтым цветом конкретными местами и сравнительными анализами идейной составляющей. Только не подведите, ибо разговор предстоит серьезный, без прыжков в кусты.

Вот если автор сейчас публично заявит, что перед написанием своей, не отрицаю, весьма грамотной рецензии он НЕ изучал материалы рунета на заданную тему, а все написанное - есть плод его и исключительно его умственных усилия, я добровольно и с позором съем свою шляпу, а также принесу множественные извинения. Даже несмотря на то, что я, собственно, никого не обвиняю. Всего лишь заявила о своем ощущении относительно "заимствования идей" (совершенно не сомневаясь в том, что автор более чем способен наростить вокруг идеи собственные слова и мысли), которое, к слову, не только у меня сложилось.

 

Именно, кстати, в связи с тем, что грань между плагиатом и заимствованием с последующим собственным развитием весьма тонка, а ваша покорная слуга далеко не специалист в деле определения этой грани, обвинениями беспочвенными сыпать не стала. Даже странно, что автор так закусил удила.)))

[ungodly]

Вот если автор сейчас публично заявит, что перед написанием своей, не отрицаю, весьма грамотной рецензии он НЕ изучал материалы рунета на заданную тему, а все написанное - есть плод его и исключительно его умственных усилия, я добровольно и с позором съем свою шляпу, а также принесу множественные извинения. Даже несмотря на то, что я, собственно, никого не обвиняю. Всего лишь заявила о своем ощущении относительно "заимствования идей" (совершенно не сомневаясь в том, что автор более чем способен наростить вокруг идеи собственные слова и мысли), которое, к слову, не только у меня сложилось.

 

Именно, кстати, в связи с тем, что грань между плагиатом и заимствованием с последующим собственным развитием весьма тонка, а ваша покорная слуга далеко не специалист в деле определения этой грани, обвинениями беспочвенными сыпать не стала. Даже странно, что автор так закусил удила.)))

 

Мадам, вы все же определитесь, что в имели ввиду - копипаст идей или заимствования с собственным развитием мысли - это все же разные категории. Тем более, вы призвали автора к ответу, автор в ответ поинтересовался у вас обоснованностью ваших ощущений, которые лишь в этом посте ими стали, а до этого были нечто другим.

 

А если придется съесть шляпу прилюдно? Съедите? Сравните тон первого заявления и если признаетесь себе, он немного бестактен. И что вы снова прячетесь, что кому-то что-то показалось - отвечайте прямо - кому и чего показалось, не надо экивоков и загадочных выражений лиц. Или этим людям сказать нечего?

 

Касательно удил - я не в первый раз замечаю за вами подобную манеру общения на форуме, потому считаю нужным отвечать вам именно так. Продолжим диспут? Я по прежнему оставляю свои вопросы в силе и жду ваших ответов - прямо, без прыжков в кусты. Кто на кого похож, кто по вашему мнению у кого взял. Говорите Б, если сказали А. Вы же грамотный человек, не можете складно выразить мысли, как в своих рецензиях? Не тут устраивайте масонский клуб.

[kinoman88]

О-па! Вот это битва!

[Baba Kapa]

Мадам, вы все же определитесь, что в имели ввиду - копипаст идей или заимствования с собственным развитием мысли - это все же разные категории. Тем более, вы призвали автора к ответу, автор в ответ поинтересовался у вас обоснованностью ваших ощущений, которые лишь в этом посте ими стали, а до этого были нечто другим.

А ответа на свой вопрос я не получила все же. Повторюсь: способны ли вы публично заявить, что перед написанием (ну или во время) своей рецензии НЕ изучали публикации в рунете на заданную тему? Если НЕ изучали, значит действительно схожесть некоторых идей и слов мне только привидилась.=)

А если придется съесть шляпу прилюдно? Съедите? Сравните тон первого заявления и если признаетесь себе, он немного бестактен. И что вы снова прячетесь, что кому-то что-то показалось - отвечайте прямо - кому и чего показалось, не надо экивоков и загадочных выражений лиц. Или этим людям сказать нечего?

Я-то съем. Просто уверена, что делать этого мне не придется.))) Единственное, что можно принять "немного бестактным" в моем первом высказывании - это слово "копипаст".))) А "эти люди"... они, знаете, гораздо большим, видимо, тактом обладают. Так что, по идее, Вам должно нравиться.))

Касательно удил - я не в первый раз замечаю за вами подобную манеру общения на форуме, потому считаю нужным отвечать вам именно так. Продолжим диспут? Я по прежнему оставляю свои вопросы в силе и жду ваших ответов - прямо, без прыжков в кусты. Кто на кого похож, кто по вашему мнению у кого взял. Говорите Б, если сказали А. Вы же грамотный человек, не можете складно выразить мысли, как в своих рецензиях? Не тут устраивайте масонский клуб.

Хотелось бы знать что за "подобная манера"? А самое главное, если обратите внимание, я уже достаточно давно на форуме вообще не общаюсь (если не считать разовые вылазки), и уж тем более "в подобной манере", как Вы изволили выразиться.

При чем тут масонский клуб, честно, не поняла.))) Простите.)

Хотите ссылки. Ладно. Я дам две. Но только после того, как Вы ответите на мой вопрос относительно Ваших заимствований.)) Скажете "не изучал, не брал" - дам ссылки. Скажете "изучал и брал"... тоже дам, потому что видно что и откуда.)))

 

Я, к слову, чисто формально, мадемуазель.)))

[Baba Kapa]

Ой, кстати, до меня только дошло, что я ж тоже в этой группе.))) Господа, я честно-честно не с целью дискредитации сильного соперника.

[ungodly]

А ответа на свой вопрос я не получила все же. Повторюсь: способны ли вы публично заявить, что перед написанием (ну или во время) своей рецензии НЕ изучали публикации в рунете на заданную тему? Если НЕ изучали, значит действительно схожесть некоторых идей и слов мне только привидилась.=)

Я-то съем. Просто уверена, что делать этого мне не придется.))) Единственное, что можно принять "немного бестактным" в моем первом высказывании - это слово "копипаст".))) А "эти люди"... они, знаете, гораздо большим, видимо, тактом обладают. Так что, по идее, Вам должно нравиться.))

 

Хотелось бы знать что за "подобная манера"? А самое главное, если обратите внимание, я уже достаточно давно на форуме вообще не общаюсь (если не считать разовые вылазки), и уж тем более "в подобной манере", как Вы изволили выразиться.

При чем тут масонский клуб, честно, не поняла.))) Простите.)

Хотите ссылки. Ладно. Я дам две. Но только после того, как Вы ответите на мой вопрос относительно Ваших заимствований.)) Скажете "не изучал, не брал" - дам ссылки. Скажете "изучал и брал"... тоже дам, потому что видно что и откуда.)))

 

Я, к слову, чисто формально, мадемуазель.)))

 

Способен. Хотя не буду отрицать, что перед фильмом читал Машу Кувшинову, но по диагонали, чтобы спойлеры пропустить, мож что-то и прицепилось, но не как генеральная мысль. Читал интервью Попогребского и Костомарова - они мне как творческие люди очень интересны - остального не читал. Знаю, что думает по этому поводу Кудрявцев.

 

Что мне должно нравиться - их такт или ваше за них заступничество? Манера - на форуме все есть.

 

За мадам простите, буду знать наперед. Ссылки - давайте - устроим сравнение и обсуждение по пунктам. Это жутко интересно, вычленять носителя основной мысли, вслед за которым тянутся остальные последователи.

[Baba Kapa]

Что мне должно нравиться - их такт или ваше за них заступничество?

Их такт, конечно.)

Ссылки - давайте - устроим сравнение и обсуждение по пунктам. Это жутко интересно, вычленять носителя основной мысли, вслед за которым тянутся остальные последователи.

Даю ссылки. Еще раз повторяю, что не настаиваю на плагиате (хотите подтверждения - спросите Угара, я вчера с ним совет держала, насколько это на его взгляд похоже на заимствование и всячески высказывала свои сомнения относительно факта плагиата и стоит ли это афишировать, но при этом указывала на совпадения, которые трудно не заметить). Сережа, я правда не хотела никого ни в чем уличать, просто наткнулась на совпадения, в связи с чем несколько разочаровалась в очаровавшей было меня рецензии. Кстати, несмотря ни на что, Ваш отзыв стоит в моем голосовании далеко не на последнем месте, потому что в Ваших способность хорошо излагать сомнений не возникает.

1) http://www.afisha.ru/blogcomments/7057/ в части "Даже если не нахлобучивать на него всякие культурные трактовки (вроде того, что Пускепалис — герой советского кино, а Добрыгин — современного русского, и конфликт их во многом из-за этого происходит)" второго абзаца. В Вашем отзыве этому противостоянию уделено довольно большое место. Кроме прочего, Волобуев, конечно, тут тоже не первичен и явно про это самое советское и ново-российское кино тоже где-то вычитал, но, согласитесь, вряд ли у Вас.))) Хотя, чем черт ни шутит. Именно эту мысль я имела ввиду, когда говорила о заимствовании идеи. Хотя правильнее, конечно, было это назвать компиляцией, а вовсе не копипастом, предполагающим механическое копирование. Тут констатирую свой терминологический провал.))

2) на сайте Российской газеты в блоге Валерия Кичина опубликован пост о заметке в Вэрайети по поводу той самой камеры RED Павла Костомарова. Причем это единственная (кроме вашей) на нее (камеру) отсылка из довольно большого количества источников, которые я прочитала - т.е. явление не супер-распространенное, видимо, какое-то особенное именно для "Как я провел этим летом". Потому мною (в дополнение к предыдущему) это упоминание камеры, причем практически в идентичном контексте было воспринято дополнительным "плюсом" к версии о заимствовании.

 

Я не стану утверждать достаточно того, что я привела, для возникновения ощущения... вторичности, но факты упрямая вещь - у меня оно возникло, при том, что я совершенно не этого искала. Признаюсь, что полезла "гуглить" потому, что в первом абзаце у Вас есть фраза о "неожиданном признании", которое фильм получил. Закономерно выскочило: "для кого неожиданном?", т.к. я могла голову дать на отсечение, что еще до Берлинале читала неоднократно о качестве данной картины, и о том, что ей прочат всяческие лавры. Вот и полезла найти подтверждение этим своим слабым воспоминаниям, чтобы с Вами подискутировать (если получится) на такую вполне безобидную и нейтральную тему. А натолкнулась на то, на что натолкнулась. Простите, если что не так.

[Мото-Мото]

Почитал с интересом, возможно, проведу небольшой разбор чуть позже. Не все работы пошли хорошо, некоторые тяжеловаты. Особо не приемлю всякие статейные и энциклопедические изыскания там, где они не особо уместны.

 

Из фаворитов выделю работу уже полюбившегося автора "Стать Джоном Ленноном", очень оригинальная и образная подача, и мысли, с которыми я пожалуй могу согласиться. Также очень понравился отзыв на "Две или три вещи...", также хороший авторский стиль, притом достаточно умный и содержательный.

[Snark_X]

В общем то решил поставить все точки над I, ибо ребус получился несовсем очевидным. Итак из Википедии:

 

С точки зрения литературной теории моностих представляет собой парадоксальное явление, поскольку многие определения стиха явно или неявно требуют наличия в стихотворном тексте более чем одной строки. Стремление к научной последовательности заставило поэта и теоретика Владимира Бурича объявить, что однострочные тексты нельзя рассматривать ни как стихотворные, ни как прозаические: Бурич предложил выделить их в особый, третий класс текстов, и назвал такие тексты «удетеронами» (от греческого «ни тот ни другой»)

 

Еще:

Поэзия Владимира Бурича тяготеет к миниатюре, отточенному, лаконичному афоризму, зачастую заострённому в социально-философской плоскости:

Чего я жду от завтрашнего дня?

Газет

 

И собственно откуда взялся "мотив" в отзыве на "Мэри и Макс"

 

Интересно

что я делал

в то время как ты стала такой большой?

 

что я делал?

 

кажется бегал за хлебом

нет

клал камень на камень

а может быть шел по ступеням

стоял

одевался

оглядывался

передавал сдачу

пропускал идущий транспорт

садился обедать

хоронил маму

восемь лет хоронил маму

бегал за хлебом

как странно

мы рядом

тебе никогда не догнать меня в этом беге

я не могу тебя ждать

я способен лишь мчаться

ты прекрасна

но что мне с тобою делать

с тобой нельзя ни плакать над прошлым

 

ни с надеждой смотреть в будущее

которого

все

меньше

 

Мы машем друг другу руками

как плавниками

в аквариумах

разъезжающихся трамваев

Собственно к этим "стихам" и к анимационной ленте я и хотел привлечь внимание.

[Scipion]

с позиции превосходства, разжевав все, что только можно было разжевать, и свел все до инфантильной эксцентрики.

 

Забыл сразу ответить. Если разжевывают и кладут в рот, то это называется пюре или детская смесь. Не надо говорить кого этим кормят (не важно сколько им лет)

[Scipion]

Сергей и Саша, понимаю, что третий лишний, но мне кажется это непонимание возникло только благодаря одному слову. При этом твою реакцию считаю вполне обоснованной, как и то, что Саша тебе я не хотела обидеть. Кроме того, я прямо подпишусь под ее словами о высоком качестве твоей рецензии. Вот честно, не хотелось бы чтобы спор перешел границы приличия, в рамках которого вы пока еще держитесь Мне кажется, что Саша объяснила свою позицию и уже пожалела о неловко сказанном слове "копипаст". Простите, что вмешиваюсь.

[ungodly]

Их такт, конечно.)

 

Даю ссылки. Еще раз повторяю, что не настаиваю на плагиате (хотите подтверждения - спросите Угара, я вчера с ним совет держала, насколько это на его взгляд похоже на заимствование и всячески высказывала свои сомнения относительно факта плагиата и стоит ли это афишировать, но при этом указывала на совпадения, которые трудно не заметить). Сережа, я правда не хотела никого ни в чем уличать, просто наткнулась на совпадения, в связи с чем несколько разочаровалась в очаровавшей было меня рецензии. Кстати, несмотря ни на что, Ваш отзыв стоит в моем голосовании далеко не на последнем месте, потому что в Ваших способность хорошо излагать сомнений не возникает.

1) http://www.afisha.ru/blogcomments/7057/ в части "Даже если не нахлобучивать на него всякие культурные трактовки (вроде того, что Пускепалис — герой советского кино, а Добрыгин — современного русского, и конфликт их во многом из-за этого происходит)" второго абзаца. В Вашем отзыве этому противостоянию уделено довольно большое место. Кроме прочего, Волобуев, конечно, тут тоже не первичен и явно про это самое советское и ново-российское кино тоже где-то вычитал, но, согласитесь, вряд ли у Вас.))) Хотя, чем черт ни шутит. Именно эту мысль я имела ввиду, когда говорила о заимствовании идеи. Хотя правильнее, конечно, было это назвать компиляцией, а вовсе не копипастом, предполагающим механическое копирование. Тут констатирую свой терминологический провал.))

2) на сайте Российской газеты в блоге Валерия Кичина опубликован пост о заметке в Вэрайети по поводу той самой камеры RED Павла Костомарова. Причем это единственная (кроме вашей) на нее (камеру) отсылка из довольно большого количества источников, которые я прочитала - т.е. явление не супер-распространенное, видимо, какое-то особенное именно для "Как я провел этим летом". Потому мною (в дополнение к предыдущему) это упоминание камеры, причем практически в идентичном контексте было воспринято дополнительным "плюсом" к версии о заимствовании.

 

Я не стану утверждать достаточно того, что я привела, для возникновения ощущения... вторичности, но факты упрямая вещь - у меня оно возникло, при том, что я совершенно не этого искала. Признаюсь, что полезла "гуглить" потому, что в первом абзаце у Вас есть фраза о "неожиданном признании", которое фильм получил. Закономерно выскочило: "для кого неожиданном?", т.к. я могла голову дать на отсечение, что еще до Берлинале читала неоднократно о качестве данной картины, и о том, что ей прочат всяческие лавры. Вот и полезла найти подтверждение этим своим слабым воспоминаниям, чтобы с Вами подискутировать (если получится) на такую вполне безобидную и нейтральную тему. А натолкнулась на то, на что натолкнулась. Простите, если что не так.

 

Поехали. По поводу "неожиданного успеха". Вы правильно заметили, что картине Попогребского прочили лавры во время конкурса, она даже шла в неофициальных фаворитах напару с "Хочу свистеть, буду свистеть". Но! Давайте вспомним, когда в последний раз российская картине была в конкурсной берлинской программе и тем более брала призы. Уже тот факт, что в насквозь в конкурсе политическоого Берлинале появилась лента, неявно критикует российскую действительность, не успех ли? Вспомним, прошлогодних победителей - "Молоко скорби", "Свадьба Туи", "Грбавица" - в них критика куда явнее, злее что ли. В призах, мое мнение, что Херцог подмог, потому что увидел родственную душу, поттому и написал. Не было бы этих факторов - все на воде было бы вилами написано. "Счастье мое" Лозницы куда более крутое кино в Каннах ниче не взял - жюри.

 

Камера RED. Я читал интервью Попогребского и Костомарова. Они мне интересны как сложившийся тандем и как отдельные личности. Я с интересом наблюдаю на творчеством Павла и даже сравнивал "Мать" и "Лето". Ессно, цели разные, но манера съемки новомодной камеры в последнем меня не впечатлила. Но указать это я посчитал нужным - это киноязык, матчать.

 

Третье. Мадемуазель, приводить в качестве идейного заимствования позавчерашнюю запись в блоге Волобуева - это знаете ли, ахтунг. Ессно, Роман вряд ли читал меня, но идея витает в воздухе. Объясню почему. "Коктебель", "Простые вещи" и "Лето" - три картины Попогребского - в них видно становление режиссера и ключевые темы творчества: отив бегства, разрыв реальности. По сути конфликт советского и российского назревал у Алексея еще во втором фильме - вспомните Пускепалиса и Броневого. В третьем, реальность лопнула и водораздел между поколениями стал пропасть, то всячески в фильме подчеркнуто - вплоть до одежды. Это увидели все, даже я, скромный юзер КП, без образования кинокритика. Потому что не увидеть это, можно лишь в тех случаях, если ты не живешь в России, ты не русский или тебе глубоко наплевать на все это. Как герою Добрыгина. Это кино, которое чувствуют кожей, потому что все рядом вокруг. Мироощущение, грязь под ногами.

 

Последнее, вы привели в пример Валерия Кичина и Романа Волобуева - перечитайте их посты и посмотрите на манеру общения, открытый для всего нового старик Кичин и понтовый, не трудящийся отвечать читатель Волобуев - вот вам вам еще один отрыв - Кичин и Волобуев, это даже на уровне критики видно. Поэтому, то что не видите вы, необязательно так, что это не видят другие.

 

То, на каком месте я в вашем списке, мне индифферентно.