Сталкер

[Растяпа]

Не скажу, что мне не нравиться кино для мозгов, где надо подумать, поразмышлять, попечалиться и т.д....Нет, даже наоборот, некоторые вроде нудные фильмы ни о чем, я смотрю с большим удовольствием и интересом. Но только не Тарковского, вернее то его творчество где это, назовем так "не о чем", растягивается на весь фильм, к таким фильмам отнесу его "Сталкера", "Зеркало", "Ностальгию", ну не вдохновляюсь я показом поля со стогом сена и льющим дождем полчаса, либо бредущим по захломленному дому человеком ну и т.д. Единственное кино из этой серии, которое хоть как-то не наводит на меня скуку - это пожалуй "Солярис", а вот "Андрей Рублев" и "Иваново детство" - считаю сильнейшими и глубокими картинами и произведениями искусства. А "Сталкер" не, нет и ещё раз нет - полтора часа бредовых разговоров с хождением по бредовым местам, нет увольте!

[Tarantino]

Растяпа, видимо, ваш ник полностью вам соответствует... Назвать диалоги "Сталкера" бедовыми - это просто кинопреступление. Если бы вы смотрели и слушали фильм не пятой точкой, то поняли бы, о чём фильм и осознали бы его глубину...

Непонимание смысла фильма никому не даёт право оскорблять классику кинематографа... хотя бы из элементарного уважения.

[Stalk-74]

Я не склонен считать Тарковского киногением - это идёт от запада, где считают, что в России только 2 режиссёра - Тарковский и Эйзенштейн.

 

Считаю, что режиссёр должен так подать свои идеи в фильме, чтобы нормальный человек их увидел. Проще всего снять голую стену с подтёками воды и ползущим тараканом, а кинокритики потом из этого выведут идею сопротивления тоталитарному режиму.

 

Несмотря, что Тарковский был блатным режиссёром и достаточно легко получал деньги на экранизации своих сновидений, он абсолютно не пользовался успехом в прокате. Только после эмиграции интеллигенция "осознала" его величие. Не первый случай, например, если бы картины Шагала, Сутина, Малевича нарисовал в то время обычный художник Пупкин, его бы мягко говоря, никто не понял, а так - "шедевры" (недавно картину Малевича про разноцветные прямоугольники продали за 60 млн долларов!)

 

Читал произведения и Стругацких и Лема. Говорить о том, что Тарковский создал гениальные экранизации - это смешно. Правда, стоит признать, что другие режиссёры тоже ничего не смогли. Видно, время ещё не пришло. Джексон тоже только недавно смог экранизировать Толкиена.

[Растяпа]

Растяпа, видимо, ваш ник полностью вам соответствует... Назвать диалоги "Сталкера" бедовыми - это просто кинопреступление. Если бы вы смотрели и слушали фильм не пятой точкой, то поняли бы, о чём фильм и осознали бы его глубину...

Непонимание смысла фильма никому не даёт право оскорблять классику кинематографа... хотя бы из элементарного уважения.

Недаром говорят: краткость - сестра таланта. Судя по Вашему посту талант есть, весь вопрос в чем. Вы смогли пройтись в столь кратком сообщении и по моей личности, и по умственным способностям, и по нику, а так же сделали контрольный выстрел - обвинив в "кинопреступлении":lol: Так вот, я смотрела "Сталкера" несколько раз, силясь понять, а из-за чего собственно все так восхищаются им, я не говорю заметьте, что я не поняла фильма, я не поняла почему восхищение. Потому что на мой взгляд, разговоры и впрямь "бредовые" (если вам так лучше я взяла это слово в кавычки). И если Вы впадаете в священный трепет от этого фильма, ради бога, я не впадаю. Однако признаю, что многого не знаю, и ещё большего не понимаю, и понимая это я не творю на нашем сайте под претенциозным именем Тарантино!

[Bizzar]

Хороший фильм, очень хороший. Тяжёлый конечно, но посмотреть его стоит. По началу я как-то не обращал на него внимания, всё из-за критики посторонних зрителей, мол фильм бредовый, но потом всё-таки набрался терпения и посмотрел фильм от начала и до конца. Я не буду бросаться философскими высказываниями на счёт этого фильма, а просто скажу, что он замечательный, драматический и жизненный. После всех этих американских бездушных бевиков и японских ужастиков с однотипными персонажами, окутаных в ночную белую простыню и с чёрной матьнёй на голове, доходящей до колен; хочется чего-то такого спокойного, задушевного и в меру философского, такого как "Сталкер". Ведь это же наше родное, отечественное, не снятое и не слизанное с американских блокабастеров, как любят сегодня делать нынешние режиссёры. Конечно, многие пройдут мимо этого фильма, но он и не для каждого.

[euro-banan]

Назвать диалоги "Сталкера" бедовыми - это просто кинопреступление.

 

Диалоги Сталкера определенно сливают его молчаливым сценам. Ну а рассуждения явных типажей - писателя и профессора (инжЫнера, понятное дело) подстать самим персонажам: в общем-то, ожидаемы, и ничего нового для социума не несут. В моих глазах, понятное дело.

 

Сталкер сам был бы персонажем куда более любопытным, если бы не все эти его нервные "вы что, не понимаете" или "нельзя, нельзя, фу!". Ага.

[ANdRiaNo]

Отвечал в теме "мальчики против девочек", так разошёлся что выдал небольшой анализ Сталкера. Процетирую сам себя =).

 

Мужчины, устроины противоречивей и сложнее. В нас сочитается триединство. В Сталкере оно наглядно показано. Учёный-техник, писатель-филосов, и человек веры, и в мужчине постоянно, писатель-филосов в оппозиции к учёному-технику, и они оба в противостоянии к человеку веры. Получается, вера противостоит знанию, а всё кстати из-за башки, это мужики наделины извилинами(кольцо всевластия ВК) и страданием на эту тему "горе от ума".

И человек веры, должен постоянно водить в "зону" учёного и писателя, дабы их просветить. И мужчины в Сталкере Тарковского, показаны как заблудшие дети (хоббиты относительно ВК и идут они в мордор "в зону")

Единственная женьщина которая там показана, и произносит конечный монолог, который и должен показать, что мужчины, это заблудшие дети, а женьщины не колеблются в знании своего счастья и не раздираются между двух огней, они просто верят в него, но это только настоящие женьщины. Есть и другие, которые тоже страдают от надуманных знаний, и нельзя не отметить, современной тенденции, когда женьщины хотят быть больше похожи на мужчин. Можно привести пример таких двух разных женьщин, Наташа Ростова и Элен из Войны и Мир.

Изменено 15.12.2008 16:14 пользователем ANdRiaNo

[Vuka]

На мой взгляд, гениальное кино. Кино-рассуждение. В Сталкере нет ни одного лишнего кадра или слова. Каждая фраза героев подчинена идее Тарковского. Многие режиссеры в последующее время сознательно старались подражать Тарковскому. Выходило скучно, неитересно и у многих это вызывало раздражение. Просто невозможно подражать Тарковскому. Потому что он знал то, что ни знал никто. Он думал так, как ни думал никто. В этом его величие.

[SergeiVorobei]

А "Сталкер" не, нет и ещё раз нет - полтора часа бредовых разговоров с хождением по бредовым местам, нет увольте!

 

это же ЗОНА

 

я все время когда смотрю Сталкера пытаюсь найти какой-то десидентский подтекст - зона-СССР и т.п. и не могу...

вообще кино-то про любовь, не между мужчиной и женщиной, понятно, а ту самую божественную, единственную и неделимую, короче страшно нудную наверное иногда, но... в этом фильме Тарковского, она подана не грустно, необычно, даже наверное через чур необычно, и отчетливо... выходят из зоны (любых зон) только те, кто любит, т.е. отдает себя и только настолько насколько отдают)))

ни рациональное добро Ученого, ни ерническая правда Писателя не спасают, спасает детская непосредственность Сталкера, в ней и заключена любовь по Тарковскому, ну или первый шаг к ней...

хотя, опять таки, что там Тарковский думал, создавая гениальный безусловно фильм (не берусь оценивать профессиональную режисерско-киношную сторону и новаторство, не большой спец) - гениальное художественное воплощение мысли, идеи, смыслов вообще

 

самое интересное, что несмотря на то, что это ОЧЕНЬ АВТОРСКОЕ, да еще и Тарковское)) кино, в этой экранизации в отличие от Обитаемого острава, например, Стругацкие присутствуют как может быть нигде, а ведь фактически книга и фильм пересекаются только в очень общих чертах вроде бы

без знания книги это кино, мне кажется, сложно смотреть и воспринимать

мне правда сложно судить, смотрел после книги))

 

и еще фильм напоминает мне "Мертвеца" Джармуша, такая же мантра для медитации

в этом и смысл "непонятности" и "бредовых разговоров с хождением по бредовым местам".. либо у тебя есть смысл который ты во все это вложишь, либо просто подивись на неожиданные (скупые и немного даже простоватые, но...) неизменно точные визуальные решения

[SergeiVorobei]

Отвечал в теме "мальчики против девочек", так разошёлся что выдал небольшой анализ Сталкера. Процетирую сам себя =).

 

Мужчины, устроины противоречивей и сложнее. В нас сочитается триединство. В Сталкере оно наглядно показано. Учёный-техник, писатель-филосов, и человек веры, и в мужчине постоянно, писатель-филосов в оппозиции к учёному-технику, и они оба в противостоянии к человеку веры. Получается, вера противостоит знанию, а всё кстати из-за башки, это мужики наделины извилинами(кольцо всевластия ВК) и страданием на эту тему "горе от ума".

И человек веры, должен постоянно водить в "зону" учёного и писателя, дабы их просветить. И мужчины в Сталкере Тарковского, показаны как заблудшие дети (хоббиты относительно ВК и идут они в мордор "в зону")

Единственная женьщина которая там показана, и произносит конечный монолог, который и должен показать, что мужчины, это заблудшие дети, а женьщины не колеблются в знании своего счастья и не раздираются между двух огней, они просто верят в него, но это только настоящие женьщины. Есть и другие, которые тоже страдают от надуманных знаний, и нельзя не отметить, современной тенденции, когда женьщины хотят быть больше похожи на мужчин. Можно привести пример таких двух разных женьщин, Наташа Ростова и Элен из Войны и Мир.

 

прочитал и понял, что надо добавить к моему предыдущему посту слово ВЕРА...это вообще в творчестве Тарковского одно из центральных понятий, на мой взгляд

и в Сталкере как раз о вере-любви..или о любви-вере речь

человек ходит в потемках и выведет его из этой сумеречной зоны любовь или вера, что впрочем, как считали многие умные люди во все времена одно и то же

и я так думаю...)))

[ANdRiaNo]

прочитал и понял, что надо добавить к моему предыдущему посту слово ВЕРА...это вообще в творчестве Тарковского одно из центральных понятий, на мой взгляд

и в Сталкере как раз о вере-любви..или о любви-вере речь

человек ходит в потемках и выведет его из этой сумеречной зоны любовь или вера, что впрочем, как считали многие умные люди во все времена одно и то же

и я так думаю...)))

 

"Пусть исполнится то, что задумано, пусть они поверят, и пусть посмеются над своими страстями, ведь то что они называют страстью, не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром, а главное пусть поверят в себя и станут беспомощными как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна, когда человек родится он слаб и гибок, когда умирает он крепок и чёрств, когда дерево растёт оно нежное и гибкое, а когда оно сухо и жёстко, оно умирает, чёрствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия, поэтому, что отвердело, то не победит."

«Сталкер»

[jur4ik]

Фильм из разряда тех, в которые полностью погружаешся, совершенно необязательно воспринимать все те идеи, которые пытаются донести до тебя, можно не слышать, а просто слушать диалоги, а визуальный ряд совершенно не похож на то, что я видел в других фильмах. Возможно я никогда не пойму философского значения этого кино, но уже за то, каким было мое душевное состояние после и во время просмотра этого фильма, я благодарен Тарковскому.

 

А то как сильно по сути отличаются между собой Иваново детство, Андрей Рублев и Солярис, Сталкер показывает каким многогранным был этот режиссер- как он пытался найти что-то новое, гораздо более глубокое, то что не делали до него никогда.

[SergeiVorobei]

"Пусть исполнится то, что задумано, пусть они поверят, и пусть посмеются над своими страстями, ведь то что они называют страстью, не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром, а главное пусть поверят в себя и станут беспомощными как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна, когда человек родится он слаб и гибок, когда умирает он крепок и чёрств, когда дерево растёт оно нежное и гибкое, а когда оно сухо и жёстко, оно умирает, чёрствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия, поэтому, что отвердело, то не победит."

«Сталкер»

 

"И пусть никто не уйдет обиженным"

 

книга ведь тоже, пожалуй про любовь, очень простую любовь главного героя к своей жене и дочке-мутанту... иначе бы он не вернулся...

да и Сталкер Тарковского любит очень "просто"... буквально

одна из лучших ролей Кайдановского, это притом, что вроде бы играть-то нечего...

[irinag]

Это очень сильный фильм, заставляющий как и роман Стругацких, задуматься о многом, о жизни в целом, добре и зле. Я после чтения романа одно время очень старательно обходила муравейники, боялась кого нибудь-раздавить, что для меня своеобразный "пикник на обочине" для других -гибель сообщества либо вред, приносящий необратимые последствия. Такие же мысли опять возникают и после просмотра фильма, довольно тяжелого фильма, создающего достаточно тягостную и щемящую атмосферу. После просмотра картины (как и после прочтения замечательно произведения Стругацких) как то очень ощутимо чувствуешь незащищенность нашей планеты в целом и природы, от которой очень зависим человек, в частности. Конечно, фильм очень и очень отличается от книги, но принципы Зоны остались неизменны Эта территория, непредсказуемая, но явно одухотворенная, таящая смертельную опасность, стала не только проверкой мужества людей, но и своеобразной совестью. Кайдановский в роли Сталкера великолепен, сыграл изумительно, в роль просто вжился физически и духовно.

"Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность.

Ведь при всем том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живет в каждом человеке." А.Тарковский

Лучше, чем сказал об этом великолепном фильме его режиссер, сказать невозможно. На мой взгляд, это высказывание отражает самую суть картины.

[Jackson]

Конечно я ожидал немного другого... думал, что будет побольше движения (хотя бы какого-нибудь), чтобы душные рассусоливания усваивались получше...

Но один огромный плюс все же есть - изображение самой Зоны. Ведь по сути в визуальном плане она из себя ничего интересного не представляет - просто обычная местность,

 

но зато нашпигованная всякими инопланетными фичами, невидимыми но смертельно опасными.

 

- как то сумел Тарковский эту напряженную атмосферу передать. Шикарная у него Зона получилась.

[n010167bdf]

Совершенно гениальный фильм. Здесь, как и, собственно, во всем гениальном, у Тарковского получилось сказать намного больше, чем предполагалось. Хотя, у меня, например, совершенно не возникает желания начинать какие-то (анти)утопические размышления, меня этот фильм просто бьет по голове и говорит: "Смотри!". И я просто смотрю, впитываю атмосферу и персонажей, как губка. Тут что-то космическое совершенно, глобальное, неподвластное осмыслению...

[параметр]

не считаю Тарковского гением. но "сталкер" это вещь! кстати, фильм снят по мотивам "пекника на обочине", но все диалоги взяты из другого произведения, ничуть не хуже "гадкие лебеди". именно из-за диалогов фильм и интересен. философский фильм.

[L.O.K.O.S.]

Пятый фильм Тарковского, который я посмотрел. Андрей Рублев понравился мне не многим меньше, но этот фильм, в сравнении с биографией великого иконописца, хорош тем, что наиболее близок к современному кинематографу что ли. С точки зрения четкого сюжетного построения, например.

Кино безупречное в каждой из своих составляющих. Сюжет, работа оператора Княжинского, игра всех участников актерского состава и в первую очередь Кайдановского, переходы от одной цветовой гаммы к другой, многочисленная символика (черная собака, внезапно появляющиеся телефон и лампочка, терновый венок на голове писателя), диалоги буквально под карандаш, наконец, целый калейдоскоп идейных посылов и острый прочный эмоциональный стержень - все сделано на высшем уровне, так как и должно быть в идеальном кино.

Следует отметить, что в фильмах Тарковского в целом мне не слишком нравятся затяжные молчаливые планы перемещения героев (в Солярисе - ночная городская автомагистраль, здесь, например, - дрезина), но это уже личные придирки, не умаляющие достоинств фильма.

"Пикник на обочине" Стругацких я пока не читал, но, если отстраниться от первоисточника, картина сама по себе великолепна и для этого ей не требуется каких-то сумасшедших спецэффектов. Гениальное кино, на все времена и для каждого. Искусство, которое можно трактовать по-разному, но нельзя вообще не понять.

Единственный за последние четыре года фильма, который после первого просмотра становится соседом На игле Бойла в списке моих любимых.

Изменено 04.05.2009 00:03 пользователем L.O.K.O.S.

[Gardarika]

"Пикник на обочине" Стругацких я пока не читал, но, если отстраниться от первоисточника, картина сама по себе великолепна и для этого ей не требуется каких-то сумасшедших спецэффектов. Гениальное кино, на все времена и для каждого. Искусство, которое можно трактовать по-разному, но нельзя вообще не понять.

Единственный за последние четыре года фильма, который после первого просмотра становится соседом На игле Бойла в списке моих любимых.

 

Сейчас "Сталкер" у меня тоже в любимых фильмах, но вот оценить его я смогла только после того как прочитала первоисточник, а до этого как-то туго было, не могла воспринять. Единственное - зареклась его смотреть перед сессией. Крышу сносит напрочь, об учебе не думается... Вобщем на иой взгляд его нужно смотреть когда мозг другими мыслями не очень интенсивно загружен. Вытесняет все безоговорочно.

[L.O.K.O.S.]

Сейчас "Сталкер" у меня тоже в любимых фильмах, но вот оценить его я смогла только после того как прочитала первоисточник, а до этого как-то туго было, не могла воспринять. Единственное - зареклась его смотреть перед сессией. Крышу сносит напрочь, об учебе не думается... Вобщем на иой взгляд его нужно смотреть когда мозг другими мыслями не очень интенсивно загружен. Вытесняет все безоговорочно.

 

Фильм вообще лучше смотреть, думая только о фильме)

За Стругацких взялся совсем недавно, ибо не совсем моя литература, сейчас читаю "Трудно быть Богом"

[Supersuslik]

Неплохой фильм... А что вы хотите услышать? "Я балдею от всех фильмов Тарковского!!!" Нет, господа, после просмотра у меня не было, чтоб .

Но долго рассуждать на эту тему не могу - голова заболит. Главная мораль, как я понял - у людей нет жизненного стимула, света в глазах. Актуально. Но только не в СССР. Там вроде всем запудрили мозги, всем было хорошо. Другое дело сейчас.

 

Судя по тому, что прочитал об этом фильме, Тарковский из людей палки гнул. Как он бедных Стругацких замучил с сценарием! Оператора выгнал... Не удивительно, что фильм так поздно вышел.

Кстати, Британский киноинститут поставил эту картину в список лучших за столетие. Никогда не верил подобным учреждениям, но факт любопытный.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 21:54 пользователем Полынья

[Сэди]

Если ваш приятель похож на актера Кайдановского это одно, но если он похож на его персонаж, на сталкера, то тут извините... Сталкер персонаж скорее отрицательный.

 

И не стоит забывать, что в "Пикнике..."

 

Редрик воспользовался "живой отмычкой"

 

[ANdRiaNo]

Если честно, то такая трактовка очень обедняет фильм. Получается, что фильм адресован "настоящим мужчинам" и "настоящим женщинам". А те, кто до этих стандартов не до тягивает, на выход - фильм не для вас.

 

Да никто не говорит что только в этом вся трактовка, я лишь сказал что там это есть...

[Tom and Jerry]

Когда посмотрю этот фильм обязательно кину его в топку, но сначала, диск с ним порежу ножом, прострелю пистолетом, кину им в гопников, засуну в микроволновку и буду делать непристойные и надругательские действия.