Сталкер

[ТДВ]

А на плакате лицо больше Дворжецкого напоминает.

[Rertern]

Худший фильм Тарковского про трех алкашей-дегенератов. Абсолютно несмотрибельное, вымученное и искусственное кино. Фильм ни о чем. Пропаганда депрессии и суицидальных настроений. Помойки, грязь и бред из уст всех трех героев. Такой квест по совку-помойке, чтобы видимо помнили и не хотели повторения советского ада.

[Eugine]

Уникальное, в своём роде, кино. Сколько раз пересматривал, каждый раз смотрится с не меньшим интересом. Очень хорошо передан контраст между обычной жизнью гг и местом, когда они попадают в зону. Поэтому понятно, почему гг каждый раз рискует жизнью, ради того, что бы побывать там ещё раз.

[Назар Дума]

В детстве не зная этого фильма - при исследованиях авто-техно свалки в заросшем овраге и прилегающем пустыре посреди леса - возникали очень похожие ощущения ожидания и поиска чего-то неведомого - с явными опасностями сломать кости или пропороть мясо. Даже возникали теории погибшей цивилизации на чужой планете(или на родной - после возвращения космолёта после длительного путешествия) заросшей лопухами и репейником.

[Саркома Лёгкого]

Я что ли ещё не вырос до этого фильма? Если до сих пор считаю, что полфильма можно просто вырезать к манахам, и не марать пленку? Ну серьезно?

 

Увы, так и есть.

[Брэнд]

Драмой тожно нужно уметь быть, а Тарковский решил, что советский зритель настолько туп, что религиозные истины ему надо растирать по морде два часа нуднейшим способом. Может Тарковский не знал, но советский человек читал Библию дома втихоря от всех, и знал больше Тарковского, что такое спасение или благодать. Изменено 22.10.2020 07:05 пользователем Elena-P

[New_Red]

Тарковский несомненно великий и умел гораздо лучше раскрывать всякие религиозные темы, чем Гибсон, который даже напрямую Новый Завет снимал,а вышло менее наполнено, чем любой фильм Тарковского.

[Брэнд]

Тарковский несомненно великий и умел гораздо лучше раскрывать всякие религиозные темы, чем Гибсон, который даже напрямую Новый Завет снимал,а вышло менее наполнено, чем любой фильм Тарковского.

 

да даже простенький далекий в этой теме Скорсезе раскрывает религиозность лучше Тарковского. Куда уж к Гибсону Андрюхе.

 

у Тарковского в Сталкере наполнение на стенках стакана, каплями, когда у Гибсона выливается бочка фонтанирующий потоком по наполнению. Тарковский вообще видимо о Библии слышал с третьих уст, что заметно.

[ShwarcArn]

у Тарковского в Сталкере наполнение на стенках стакана, каплями, когда у Гибсона выливается бочка фонтанирующий потоком по наполнению.

Это называется медитативность. Фильмы Тарковского подобны течению воды. То что некоторые неспособны слезть с иглы нонстоп-экшена, это не его проблема.

[New_Red]

Я бы назвала фильмы Тарковского поэзией. Особенно в Зеркале. Чисто поэтический фильм. Сталкер другой совсем, но тоже медитативный.

 

Брэнд, тебе просто сложно понимать Андрюху, это логично -) Чтобы смотреть Тарковского нужно смотреть Бергмана, например, Феллини можно еще. Но это же не Хищник, тебе будет скучно -)

[Брэнд]

Я бы назвала фильмы Тарковского поэзией. Особенно в Зеркале. Чисто поэтический фильм. Сталкер другой совсем, но тоже медитативный.

 

Брэнд, тебе просто сложно понимать Андрюху, это логично -) Чтобы смотреть Тарковского нужно смотреть Бергмана, например, Феллини можно еще. Но это же не Хищник, тебе будет скучно -)

 

Я не вижу поезии в сабже, где даже визуал говно в трущебах с капающими потолками) и где природа грязно снята и нечего вловить даже для глаза)

 

 

мы не о Зеркале, мы о сабже. У меня дома коллекция фильмов Феллини, Кубрика, Антониони....Тарковскому далеко до этих ребят. Хищник это идеальный представитель жанра, его я люблю и в 33 года, любил в 13, буду любить и в 63, потому что есть за что, в нем даже живая природа показана лучше Сталкера))

 

ты сравниваешь несравнимое. И не смотришь реально на вещи, ты и защищаешь Сталкера чисто изз того, что это делают илитарцы:lol:

[Саркома Лёгкого]

конешно не боевики. Но драмой тожно нужно уметь быть, а Тарковский решил, что советский зритель настолько туп, что религиозные истины ему надо растирать по морде два часа нуднейшим способом. Может Тарковский не знал, но советский человек читал Библию дома втихоря от всех, и знал больше Тарковского, что такое спасение или благодать.

 

Так надо было всё разжевать до примитивщины? У Тарковского, на мой взгляд, всегда было важнее даже не "что", а "как".

 

Я не вижу поезии в сабже, где даже визуал говно в трущебах с капающими потолками) и где природа грязно снята и нечего вловить даже для глаза)

 

 

мы не о Зеркале, мы о сабже. У меня дома коллекция фильмов Феллини, Кубрика, Антониони....Тарковскому далеко до этих ребят. Хищник это идеальный представитель жанра, его я люблю и в 33 года, любил в 13, буду любить и в 63, потому что есть за что, в нем даже живая природа показана лучше Сталкера))

 

ты сравниваешь несравнимое. И не смотришь реально на вещи, ты и защищаешь Сталкера чисто изз того, что это делают илитарцы:lol:

 

Короче, просто не твоё. Хорошо хоть Антониони не записал в нудятину, хотя странно, учитывая как они похожи с Тарковским.

[MikhailTarasov]

У меня дома коллекция фильмов Феллини, Кубрика, Антониони....Тарковскому далеко до этих ребят.

сетап

Хищник это идеальный представитель жанра

панчлайн :lol:

 

Но драмой тожно нужно уметь быть, а Тарковский решил, что советский зритель настолько туп, что религиозные истины ему надо растирать по морде два часа нуднейшим способом.

Меняем Тарковского на Вильнева и постим в тему BR2049

 

p.s продолжайте, я так, мимо проходил, а тут стендап

p.p.s Тарковский лучше Кубрика

[Брэнд]

Так надо было всё разжевать до примитивщины? У Тарковского, на мой взгляд, всегда было важнее даже не "что", а "как".

 

 

 

Короче, просто не твоё. Хорошо хоть Антониони не записал в нудятину, хотя странно, учитывая как они похожи с Тарковским.

 

да. Тарковский тут все разжевывает до примитивщины, и берется за тему, где он глуп, а именно религиозность элиты союзного государства

 

и самое главное, что этот растянутый хронометраж можно было сделать именно красивее, душевнее....но нет

[mastholte rietberg]

От слова "религиозный" в глазах рябит)) Как хорошо, что я до сих пор не знала, что Тарковский религию толкал, и смотрела как нормальные фильмы.

[Брэнд]

От слова "религиозный" в глазах рябит)) Как хорошо, что я до сих пор не знала, что Тарковский религию толкал, и смотрела как нормальные фильмы.

 

ну все знают, что в Сталкере толкал, жаль что ты только проснулась)

[Sagan]

мы не о Зеркале, мы о сабже.

Да ладно))

 

Пару-тройку постов оставила. И: -24 поста оффтопа. Перенесены в тему Тарковского. Продолжайте там.

А теперь здесь попрошу о сабже.)

[echnathon]

Фильм - шедевр

 

"Сталкер" Тарковского является актуальным и сохраняет свою релевантность до сих пор из-за нескольких причин. Во-первых, фильм имеет универсальный и вечный тематический след: поиск истины и ответов в мире, полном тайн и загадок. Во-вторых, он также остается актуальным из-за высококачественной визуальной и звуковой реализации, которая отражает дух эпохи и удивляет зрителей сегодня. В-третьих, фильм продолжает вдохновлять новые поколения фанатов и вызывает глубокие мысли о человечестве и его месте в мире.

 

"Сталкер" является классическим примером хорошего кинематографа, потому что он обладает выдающимся сюжетом, многослойным персонажами и потрясающей визуальной эстетикой. Этот фильм также предлагает глубокую аллегорическую историю и позволяет зрителям задуматься о теме человеческой жизни и судьбы. В целом, этот фильм стоит посмотреть всем, кто интересуется кинематографией и хочет увидеть качественный и трогательный фильм.

Изменено 01.02.2023 19:54 пользователем echnathon

[Брэнд]

Это называется медитативность. Фильмы Тарковского подобны течению воды. То что некоторые неспособны слезть с иглы нонстоп-экшена, это не его проблема.

 

я называю такие фильмы "разговоры со стенкой". Есть хорошие разговоры со стенкой, а есть плохие. сабж - плохой разговор со стенкой.

[Elena-P]

-27, и игнорирование предупреждение модератора. Результат не заставит себя ждать.

[ТДВ]

Как говорил Квадрига в "Гадких лебедях", для этого нужна тоска.

[Саркома Лёгкого]

да. Тарковский тут все разжевывает до примитивщины, и берется за тему, где он глуп, а именно религиозность элиты союзного государства

 

и самое главное, что этот растянутый хронометраж можно было сделать именно красивее, душевнее....но нет

 

Здесь не хватает смайла "фэйспалм".

 

Нет здесь никакой религиозности элиты. Здесь о духовных вещах как таковых.

 

И ничего он не обязан делать красивым. Природа, цветочки... Не та тема.

[ShwarcArn]

И ничего он не обязан делать красивым. Природа, цветочки... Не та тема.

Это один из самых красивых фильмов. Красота в глазах смотрящего. Красиво можно изобразить и свалку. "Зона" Тарковского выглядит как ирреальное пространство, что может быть более завораживающе?

[Eugine]

Один из самых любимых фильмов Тарковского после Соляриса. Каждый раз, когда смотрю, напрочь обо всем забываю. Настолько затягивает, особенно хорош контраст между бытовой жизнью героев и Зоной.

[GeorgePhoenix]

Один из самых любимых фильмов Тарковского после Соляриса. Каждый раз, когда смотрю, напрочь обо всем забываю. Настолько затягивает, особенно хорош контраст между бытовой жизнью героев и Зоной.

При том, что бытовую жизнь персонажей нам по сути так и не показывают.