Сталкер

[WhiteOleander]

Заметила, часто противопоставляют Гайдая и Тарковского. В каком то смысле это верно, ибо вектор творчества различен.

В сравнении как минимум что-то есть. Одинаково не выношу обоих.

[ТДВ]

А я заметил как резко за последнее время многие стали высказывать нелюбовь к его фильмам. Будто кто-то один нашелся, смело и эффектно раскритиковал, и тут потянулись очнувшиеся единомышленники.

Первым я услышал Балабанова.

"Сталкер" мне нравится. На нем как-то отдыхаешь. Когда показывается место, нетронутость его, очень странные впечатления рождаются... Тягу героя, в общем, режиссер передал отлично; тебе тоже хочется туда.

[Елена Прекрасная]

В сравнении как минимум что-то есть. Одинаково не выношу обоих.

 

Бывает)

[RealyPetrov]

А я заметил как резко за последнее время многие стали высказывать нелюбовь к его фильмам. Будто кто-то один нашелся, смело и эффектно раскритиковал, и тут потянулись очнувшиеся единомышленники.

Зритель взрослеет.

Это нормально.

А критику никто давно не читает. Лучше один раз увидеть. Самому.

[kappablanka]

Люди себя не знают - это верно. Но боятся ли они себя, как эти Писатель и Профессор? Чего бояться отчаявшимся людям без всякой другой надежды, которые только и ходят в Зону, по словам Сталкера? Ведь по его мнению, все не верят и все боятся... Но мир ведь не только из рефлектирующих интелей состоит. Неужели мать больного ребенка побоялась бы зайти? Его собственная жена, например... А тем двоим не очень- то и надо было, так... баловство и комплексы.

Фильм зацепил - совершенно гипнотическая картинка и звуковое сопровождение. Отлично сыграли все трое... Правда монолог Фрейндлих подпортил впечатление, даже как- то разрушил. Ну и сцена с телекинезом была лишняя, имхо.

[ТДВ]

А тем двоим не очень- то и надо было

Это флажок. Маркер. По этому ходу можно судить о культурном уровне автора, такое решение описавшего. Ну, или о попытке мыслить в высшей степени бесстрастно. Скептик и циник Солоницына специально проговаривает все эти уничижительные слова о морализаторстве и бесребренничестве вожатого. Чтобы контрастно показать – автор не витает, и подобные комментарии ему знакомы и понятны. Может, это все литературная игра, ничего с жизнью не имеющая, я и сам не знаю.

[kappablanka]

Это флажок. Маркер. По этому ходу можно судить о культурном уровне автора, такое решение описавшего. Ну, или о попытке мыслить в высшей степени бесстрастно. Скептик и циник Солоницына специально проговаривает все эти уничижительные слова о морализаторстве и бесребренничестве вожатого. Чтобы контрастно показать – автор не витает, и подобные комментарии ему знакомы и понятны. Может, это все литературная игра, ничего с жизнью не имеющая, я и сам не знаю.

Не очень поняла ваш комментарий, но мне представляется, что все люди разные. Одни при прохождении зоны приходят к тем же выводам что и Профессор с Писателем, а другие переживают иной опыт и делают иные выводы. Да и не понятно, чем тем двое так уж плохи... Поэтому истерика и презрение сталкера к "этим", всем тем, кого он водит, сильно покоробили. Как можно водить без любви к людям.

Такой же неприятный для меня момент был в Рублеве, когда тот "обиделся" на человечество после набега на Владимир.

[ТДВ]

А где виднеется его презрение?

С Рублевым даже не знаю что сказать... Вы три длиннющих часа смотрели и не поняли? А с чего бы человеку не обидеться? Ваши слова: все люди разные. У всех разные взгляды и ожидания в том числе. У Рублева пропала вера в человека, все что он смог это свести контакт к минимуму.

П.С. Я даже не берусь говорить, обида ли у Рублева вообще. Он тащит свой крест и немощи. Это не обида. У сталкера в конце обида. Видать, режиссеру захотелось показать, что и он не свят. А тем не менее ищет дорогу, пытается верить в людей. Удивляет меня критика этого персонажа. Мода что ли?

[valery78]

... о попытке мыслить в высшей степени бесстрастно. Скептик и циник Солоницына специально проговаривает все эти уничижительные слова о морализаторстве и бесребренничестве вожатого. Чтобы контрастно показать – автор не витает, и подобные комментарии ему знакомы и понятны. Может, это все литературная игра, ничего с жизнью не имеющая, я и сам не знаю.

 

Мне думается, это многообразно разносторонняя картина (как сейчас принято "многополярность") неоднозначности человеческого поиска, труда совести, если хотите. Ведь и у Писателя после монолога Сталкера, возникает полное сомнение. Он принимает позицию Сталкера, как юродство и смиряется с этим.

Методы. Пути. Разные. ("потому что дикобразу - дикобразово").

У Профессора была абсолютно конкретная цель, да и он тоже в полном замешательстве: "... Тогда я вообще ничего не понимаю...". А Писатель в неком инерционном угаре творческого отчаяния, спьяну, попал в зону - собственно, "на дрезине" трезвел и в прямом и переносном.

Им ведь и не нужно исполнения, как такого: "А откуда мне знать, что я хочу того, чего хочу?"

[ТДВ]

Да, с этим я согласен.

[Пухтырь-богатырь]

Сталкер утверждал, что Зона не пропускает с оружием, а Профессор целую бомбу пронес...

[ТДВ]

Оружием он сделал ее позже.

[kappablanka]

А где виднеется его презрение?

У сталкера в конце обида. Видать, режиссеру захотелось показать, что и он не свят. А тем не менее ищет дорогу, пытается верить в людей. Удивляет меня критика этого персонажа. Мода что ли?

То, что не свят, как- то к самому концу выясняется. А у меня обида к режиссеру, который два раза выводит главных героев практически князьями Мышкиными в порочном мире, а потом делает финт ушами. Потому что не вижу у сталкера попытки верить в людей, хотя бы даже желания такого... Вот те два бедолаги... Они ведь после зоны УЖЕ изменились, они проявили к сталкеру гораздо больше благородства, чем он к ним... Чего же ему еще надо- то от людей?) хоть сталкер и называет себя гнидой, однако же про себя думает иное - типа "стою я один в белом пальто...". Это по его последнему монологу видно. Как же его такого не критиковать прикажете?

[Пухтырь-богатырь]

Оружием он сделал ее позже.

А бомбу можно использовать как-то иначе чем оружие для разрушения?

[ТДВ]

Режиссер и правда сложный, но благородства тех двоих к вожатому я тоже не вижу. И если у ученого нет осуждения, он на своей волне, разочарован в собственном решении подорвать, то писатель до последнего критикует. Не только сталкера, он вообще саму жизнь критикует. В последнем монологе сталкер показывает не истерику (нравятся сегодня всякое слово против обзывать истерикой), а свое отчаяние. Он им дает по его мнению самое сокровенное, ждет и верит в чудо. И позже сокрушается, что даже получив шанс, доступ к чуду, люди отказываются от него. По его суждению — это гордость, нтипа взрослое неверие в детское решение проблем. И здесь лично мне грешок, выявленный Тарковским, знаком. Да, его в итоге оценивают как дурака, и в этом я вижу открытый вопрос. Дурак ли человек с такими взглядами? И как по сути правильно жить: как писатель или как сталкер? Вот жена выбирает сталкера, вы, похоже, писаку. Каждому свое.

[Саркома Лёгкого]

Безумно рада, что для начала знакомства с творчеством Тарковского выбрала именно "Сталкера". Невероятно атмосферная картина, настоящее произведение искусства, погружаешься в этот мир с головой и не хочешь оттуда возвращаться.

Мне очень запомнились слова, мол, если я буду знать, что я гений, то зачем мне писать... Я всегда думала наоборот. Какой смысл писать, если ты бездарность. Ну разве что себе "в стол".

Приятно было услышать стихи Тютчева, особенно "Люблю глаза твои, мой друг", я его просто обожаю...

В чём основной посыл фильма? Дикобразу - Дикобразово? Пока что об этом не хочется думать. Мне достаточно чувств. Я ещё там, на пороге...

Извините за сумбур.

[valery78]

Безумно рада, что для начала знакомства с творчеством Тарковского выбрала именно "Сталкера". Невероятно атмосферная картина, настоящее произведение искусства, погружаешься в этот мир с головой и не хочешь оттуда возвращаться....

...

Извините за сумбур.

 

Все нормально. Никакого сумбура. Просто молодца - меня в глубокой юности напомнили, спасибо.

[ТДВ]

Да, в фильм погружаешься, и погружаешься с удовольствием. Как с добротной книгой.

[дружок-рар]

Раньше как-то верилось словам Писателя, что сущность твоя сидит и всю жизнь тобой управляет, а ты о ней понятия не имеешь.

А сейчас предполагаю, что человек вполне может эту суть свою определить и почистить.

[Шер]

Недавно наткнулась на фразу - Это вам не Тарковский!

на одном англоязычном сайте про последний из Хменов, в контексте описания того фильма это звучит как комплимент.

А радует, что не сказали - Это Вам не Бондарчук!

[ruspigeon]

Недавно наткнулась на фразу - Это вам не Тарковский!

на одном англоязычном сайте про последний из Хменов, в контексте описания того фильма это звучит как комплимент.

А радует, что не сказали - Это Вам не Бондарчук!

 

Надеюсь Бондарчук младший.

[дружок-рар]

Сейчас очень нравится момент где Сталкер жалобно говорит "Зачем уничтожаете веру?", аж захотелось что-то в этом духе снять. Или хотя бы увидеть как другие снимают. Но как-то вот такой жалобности в кино мало.

[ТДВ]

Прочел книгу К.Кастанеды. В какой-то момент всплыл в памяти "Сталкер"; та молчаливая часть, переход от ч/б утра к цветному дню. Это мое любимое место. Что-то похожее чувствовал в детстве, идя на заре с дедушкой на рыбалку. Так вот, у Тарковского намеренно или по наитию получилось передать такое же ощущение мира, что и Кастанеде: обезличенное восприятие настоящего, зависание в нем без оглядки назад, в прошлое. Удивительное сходство людей совершенно разных полюсов...

[kinodepressionmaniac]

Смотрел Сталкер два раза в юности - тогда он был одним из моих самых любимых фильмов.Пересмотрел сейчас , уже в зрелом возрасте. Не понравилось. Видимо , изменилось у меня отношение к миру.А вот Зеркало пересмотрел уже два раза - отношение совершенно не изменилось. Поразительнейшей красоты фильм. Наверное, самый красивый в кинематографе. Однозначно , вершина творчества Тарковского - это Зеркало. Сталкер вторичен. Гениален, шедеврален.Но вторичен.

[Саркома Лёгкого]

Смотрел Сталкер два раза в юности - тогда он был одним из моих самых любимых фильмов.Пересмотрел сейчас , уже в зрелом возрасте. Не понравилось. Видимо , изменилось у меня отношение к миру.А вот Зеркало пересмотрел уже два раза - отношение совершенно не изменилось. Поразительнейшей красоты фильм. Наверное, самый красивый в кинематографе. Однозначно , вершина творчества Тарковского - это Зеркало. Сталкер вторичен. Гениален, шедеврален.Но вторичен.

 

По отношению к чему вторичен? И как он может быть шедевральным и вторичным одновременно?