Сталкер

[renfield]

Хотела уже приколотся и ответить по поводу снобизма и выпендрежа любителей "Сталкера, но перед этим к счастью ознакомилась с остальным творчеством юзера. В теме "Молчание ягнят" обнаружила пост про "дешевые развлечения" "для не обремененных особым полетом души попкорновых зрителей" (с) и успокоилась..

 

Метко!

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Фильм потрясающий. Очень атмосферный и напряженный в психологическом плане. В сценах путешествия по зоне Тарковский удивительно передают ощущение таинственности и непредсказуемости. Так и ждешь, что вот-вот что-то случиться. Также картина очень медленна по ритму, во многом созерцательна. И метафорична. Но у того же Тарковского «Андрей Рублев» понравился мне больше. Так что шедевр, но 9/10.

[late_to_negate]

До сих пор "Сталкер" остаётся одним из самых любимых мною фильмов.

Интересно, как бы все реагировали, если бы за основу не была взята работа Стругацких или имя режиссёра не было столь известным? Было бы такое количество людей, говорящих что-то вроде: "не смотрел, но осуждаю". Я понимаю, как уже говорил, что модно из духа противоречия говорить про такие фильмы плохо, но с чем, интересно вы сравниваете?

Одно лишь то, что из сотни авторов, которых приводят в пример, пожалуй один Тарковский знаком с теорией композиции - уже заслуживает внимания.

 

Проблема фильма только в том, что он не универсален - современный зритель не может усидеть, не может сфокусироваться - необходимо постоянное мелькание, что бы фокусировки не происходило, а Тарковский рассчитывал на другое.

[ANdRiaNo]

Проблема фильма только в том, что он не универсален - современный зритель не может усидеть, не может сфокусироваться - необходимо постоянное мелькание, что бы фокусировки не происходило, а Тарковский рассчитывал на другое.

 

Не очень понял о чём вы. Да и думаю не к унивесальности стремился автор, по крайнеей мере не к той что вы имеете ввиду, как я понял.

[late_to_negate]

Не очень понял о чём вы. Да и думаю не к унивесальности стремился автор, по крайней мере не к той что вы имеете ввиду, как я понял.

Видимо, не правильно выразился. Я не имел ввиду, что он к ней стремился, я к тому, что для большинства зрителей смотреть такие фильмы - трудно.

Современное кино, в большинстве своём, построено на расфокусировке внимания - те фильмы, что "держат" зрителя, основаны на резких скачках сюжета, действия, так, что бы глаза не зацикливались на одном кадре, на каком-то продолжительном действии.

[ANdRiaNo]

2 late_to_negate я лично расфокусировку внимания по другому понимаю, а длительные планы в Сталкере на мой взгляд имеют конкретную цель, погрузить зрителя во вдумчивость и взгляд должен быть направлен внутрь себя, фильм как бы фоном должен идти, в нём всё тихо, неторопливо, вдумчиво и лениво чтоли. Этот фильм должен оставлять ощущения сна, потому многие на нём засыпают, это спецом сделано, мозг ещё работает но не так как при полном бодорствовании, начинаешь больше на чувства переключаться, ассоциативное мышление более размытое, меньше конкретики, больше смысла.

Короче его нужно смотреть только в определённом состоянии. Как бы фильм просто направляет мысли, но думать надо самому, а многие садятся смотреть по привычке думая что это обычная история, типа пришёл увидел победил и всё понятно и по полочкам всё распихают, знай только взгляд от экрана не отрывай.

[late_to_negate]

а длительные планы в Сталкере на мой взгляд имеют конкретную цель, погрузить зрителя во вдумчивость и взгляд должен быть направлен внутрь себя, фильм как бы фоном должен идти, в нём всё тихо, неторопливо, вдумчиво и лениво чтоли. Этот фильм должен оставлять ощущения сна, потому многие на нём засыпают, это спецом сделано, мозг ещё работает но не так как при полном бодорствовании, начинаешь больше на чувства переключаться, ассоциативное мышление более размытое, меньше конкретики, больше смысла.

Вы меня не так поняли. Я прекрасно понимаю почему так сделан фильм и мне это очень нравится. Я просто высказал свой взгляд на то, почему многим фильм не_нравится.

 

Я и говорю о том, что многим нужно не отрывать взгляд от экрана, а это проще делать, когда у тебя всё время сменяются сцены, всё время какое-то движение и т.п. Тарковский нацелен скорее на изучение, почти гипнотическое состояние, но многим это просто не интересно.

[Stalk-74]

Так и ждешь, что вот-вот что-то случиться.

 

Вот именно. Ждешь, ждешь весь фильм. А ничего и не случилось. Фантик развернули, конфетки не нашли.

[L.O.K.O.S.]

Я и говорю о том, что многим нужно не отрывать взгляд от экрана, а это проще делать, когда у тебя всё время сменяются сцены, всё время какое-то движение и т.п. Тарковский нацелен скорее на изучение, почти гипнотическое состояние, но многим это просто не интересно.

 

Думаю, что желательно смотреть Сталкера после знакомства хотя бы с несколькими другими фильмами Андрея Арсеньевича. На мой взгляд, данная картина является, пожалуй, наиболее динамичной (если в настоящем случае применимо подобное определение) у Тарковского. Правда, опять же, не за счет резкой смены планов, а засчет продолжительных вдумчивых диалогов, скорее. По крайней мере, мне фильм смотреть было намного легче, чем, например, Солярис.

[renfield]

Вот именно. Ждешь, ждешь весь фильм. А ничего и не случилось.

 

Имелась в виду наколенная атмосфера, ощущение непредсказуемости, не покидающее все время путешествия персонажей. Вам, конечно, было бы лучше, если бы из-за кустов выпрыгнул большой монстр и сожрал нафиг всех героев. Или бы сталкер оказался б кровожадным каннибалом, и тоже сожрал кого-нибудь. В фильме, между прочим, многое как раз происходит, только не с телами героев, а с их душами, извините уж за пафос.

 

Фантик развернули, конфетки не нашли.

 

Фильм не для любителей «сладостей»

[Stalk-74]

Имелась в виду наколенная атмосфера, ощущение непредсказуемости, не покидающее все время путешествия персонажей. Вам, конечно, было бы лучше, если бы из-за кустов выпрыгнул большой монстр и сожрал нафиг всех героев. Или бы сталкер оказался б кровожадным каннибалом, и тоже сожрал кого-нибудь. В фильме, между прочим, многое как раз происходит, только не с телами героев, а с их душами, извините уж за пафос.

 

Наколенная - это бьющая под коленки?

 

А если серьёзно, то если бы фильм не был так растянут, то атмосферность была бы более сочной. В книге она прописана ощутимо, а здесь хочется подогнать героев, особенно проигрывает книжному сам сталкер.

 

Да и перемена в душах показана смазанно, в каком-нибудь массовом "Гараже" или "Иронии судьбы" видно пошаговое изменение сознания, а здесь все расплылось.

[Movie addict]

Да и перемена в душах показана смазанно, в каком-нибудь массовом "Гараже" или "Иронии судьбы" видно пошаговое изменение сознания, а здесь все расплылось.

Сравнивать есть смысл сопоставимые весчи, несопоставимые сравнивать смысла даже нету.

Вот именно. Ждешь, ждешь весь фильм. А ничего и не случилось. Фантик развернули, конфетки не нашли.

Если считать, конфеткой когда в фильме что-то случайчается, могу назвать авторов у которых целая конфетная фабрика, а не кино.- ) Но это не к Андрею Тарковскому. Это просто явно не ваш автор. И садится смотреть его ожидая, что что-то случится, все равно что придти в книжный и потребовать конфет. Ну нелогично же это, согласитесь.=)

"Сталкер" - это фильм-настроение, фильм-дыхание, фильм-диалог со зрителем. Это типа собственной Зоны в сознании...Там выше один юзер его критиковал, но вышло так, что как раз наоборот дал самое точное определение - фильм-зеркало. То есть у кого уж как выйдет туда попутешествоать - эт как "Пикник у Висячей скалы" тут посмотрели и написал, что скушно, фильм про псих. траблы и лезбиянок, а для меня это фильм о принципиальной непознаваемости мира, о тайне, о красоте и тэ.дэ. Как полет стрелы, попытка зафиксировать ее движение в полете..

 

Я не могу сказать, что Тарковский это мой автор, но я понимаю, что оценивать этот фильм мерками "там не как в "Гараже", какой то абсурд и бессмыслица. А "Сталкер" у него кстати, любимый фильм, а вот лит. источник как раз не впечатлил.

[M.Burns]

А "Сталкер" у него кстати, любимый фильм, а вот лит. источник как раз не впечатлил.

 

Почему же? Тарковский с первых секунд фильма погружает зрителя в атмосферу философских размышлений. Стругацкие подводят читателя к этому постепенно, планомерно, шаг за шагом. Сталкер получился более угрюмым, Пикник же изначально таким не кажется. На мой взгляд, мы говорим о двух гениальных работах, которые лишь незначительно отличаются друг от друга.

[denis_sp]

Был ветхозаветный бог, неисповедимый, непредсказуемый, но всегда карающий. Есть традиционный христианский, который говорит: « Делай вот это, а это не делай, тогда получишь то, вон то, и еще, может быть то. А слушаться не будешь – получишь совсем другое». Сталкер суть гностик, уверовавший в некие силы, помогающие самым несчастным. И пускай эта его религия какая-то слабая, беспомощная, безнравственная, в конце концов, но она и самая красивая. Не знаю почему. Так кажется.

[renfield]

Да и перемена в душах показана смазанно, в каком-нибудь массовом "Гараже" или "Иронии судьбы" видно пошаговое изменение сознания, а здесь все расплылось.

А Вы хотели, чтобы они верещали от радости с воплями: «Я изменился!!!»? Психология человека– дело тонкое и не очевидное. В названных вами фильмах обстоятельство такие, что не выражать своих внутренних изменений просто нельзя. Ведь ни профессор, ни писатель не влюбились в пьяного, привалившего невесть откуда, мужика. В «Сталкере» все гораздо глубже.

 

Наколенная - это бьющая под коленки?

Нет, бьющая по коленам сверху

[Tommy]

Три часа нудятины. Три часа нудной нудятины. Три часа из моей жизни потрачены зря - вот и все мои впечатления, оставшиеся после "Сталкера".

 

Содержание меня более менее устраивает, но не форма подачи. Скучнейшее бездейство - вот что это такое. Я допускаю, что "умным" фильмам позволительно быть нудными, но только в том случае если это оправдано, если за 30 минут зевоты режиссёр вознаграждает зрителя чем-нибудь "вкусным", вроде пары-тройки динамичных моментов.

 

Зачем столько мучить зрителя, чтобы донести простую идею, о кризисе безверия - это же не диссертация какая-нибудь, а художественный фильм, который должен быть помимо "глубокой" начинки ещё и доступным зрителю, располагающим к себе, убедительным. "Плохо" - мой вердикт. Чересчур переоценённое кино.

[renfield]

Странно, а вроде бы герои проделали путь, который можно назвать в каком-то смысле приключением, от населенного пункта до зоны, а затем и до комнаты. Без действия вроде совершить подобное как бы нельзя, ну по законам физики. Телепорта тоже, кажется, не было… Путь был малопредсказуем, герои, казалось, находились в большой опасности, зона в любой момент могла выкинуть какой-нибудь фокус. Напряжение не спадало ни на минуту. Но в то же время повествование было очень тихим, спокойным, в некотором роде медитативным. Проблема Ваша, Tommy2415, в том, что Вы просто не захотели проникнуться фильмом, не захотели его почувствовать, а смотрели отстраненно, лишь на внешнюю картинку, думая, скорее всего, о житейских делах. Фильм гениален только потому, что воздействует на самые труднодоступные струны души. Конечно, если их не упрятать в свинцовый футляр. [Все хватит лирики и сентиментальных соплей.] Томми, если Вы смотрели фильм с широко закрытыми глазами то, безусловно, он Вам показался «нудной нудятиной». Как тут уже сказали, Тарковский сразу погружает зрителя (нет, не в сон, как Вы подумали) в атмосферу философских раздумий. Эти продолжительные монотонные сцены, медленные отъезды камеры, редкие диалоги. Просто не нужно думать, что режиссер здесь навязчиво гнет свою философскую линию, если захотеть погрузиться в фильм, самому задуматься (только по теме) пока собачка бегает по лужам, проникнуться психологическими потрясениями и переживаниями героев, то все станет весьма смотрибельным , даже если человек большей нудятины, чем «сложнейший для понимания» фильм «Побег из Шоушенка» не видел. Метод Тарковского тем и уникален.

[irinag]

Томми, ты меня просто убил, из всех фильмов Тарковского это один из самых моих любимых. Думаю, может тебе нужно посмотреть его еще один раз и с другим настроением.

Вот посмотри, что сказал сам Тарковский на счет своей картины: "Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всем том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живет в каждом человеке."

 

Интересно, а ты читал произведение Стругацких «Пикник на обочине», по мотивам которого этот фильм, оно помогает лучше его понять и прочувствовать .

[Tommy]

Странно, а вроде бы герои проделали путь, который можно назвать в каком-то смысле приключением, от населенного пункта до зоны, а затем и до комнаты. Без действия вроде совершить подобное как бы нельзя, ну по законам физики. Телепорта тоже, кажется, не было… Путь был малопредсказуем, герои, казалось, находились в большой опасности, зона в любой момент могла выкинуть какой-нибудь фокус. Напряжение не спадало ни на минуту. Но в то же время повествование было очень тихим, спокойным, в некотором роде медитативным. Проблема Ваша, Tommy2415, в том, что Вы просто не захотели проникнуться фильмом, не захотели его почувствовать, а смотрели отстраненно, лишь на внешнюю картинку, думая, скорее всего, о житейских делах. Фильм гениален только потому, что воздействует на самые труднодоступные струны души. Конечно, если их не упрятать в свинцовый футляр. [Все хватит лирики и сентиментальных соплей.] Томми, если Вы смотрели фильм с широко закрытыми глазами то, безусловно, он Вам показался «нудной нудятиной». Как тут уже сказали, Тарковский сразу погружает зрителя (нет, не в сон, как Вы подумали) в атмосферу философских раздумий. Эти продолжительные монотонные сцены, медленные отъезды камеры, редкие диалоги. Просто не нужно думать, что режиссер здесь навязчиво гнет свою философскую линию, если захотеть погрузиться в фильм, самому задуматься (только по теме) пока собачка бегает по лужам, проникнуться психологическими потрясениями и переживаниями героев, то все станет весьма смотрибельным , даже если человек большей нудятины, чем «сложнейший для понимания» фильм «Побег из Шоушенка» не видел. Метод Тарковского тем и уникален.

 

Как раз наоборот. Мы, как известно, восхищаемся тем, чем нам положено восхищаться и ругаем, то не то что этого заслуживает, а то что нам "велели" критики, учителя, наш пресловутый патриотизм, когда мы бъём себя в грудь и выкрикиваем: "Никто лучше нас, русских, снять не может". Я смотрел "Сталкера" в предвкушении увидеть шедевр кинематографа, на деле же вся "глубина" этого фильма сводится к интеллектуальному онанизму. Тарковский ничего не даёт зрителю, он лишь погружает его в "нужную" атмосферу, в которой несчастный будет три часа вариться. Непонятное искусство, искусство для избранных, кино для интеллектуалов, коли всему остальному человечеству оно не понятно, стоит не больше мнения горстки почитателей, считающих "Сталкера" шедевром. Мой мозг насиловали и Линч и Антониони и Бергман, и моему мозгу это очень нравилось. Но только не в случае с Тарковским и его "Сталкером".

 

Томми, ты меня просто убил, из всех фильмов Тарковского это один из самых моих любимых. Думаю, может тебе нужно посмотреть его еще один раз и с другим настроением.

Вот посмотри, что сказал сам Тарковский на счет своей картины: "Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всем том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живет в каждом человеке."

 

Интересно, а ты читал произведение Стругацких «Пикник на обочине», по мотивам которого этот фильм, оно помогает лучше его понять и прочувствовать .

 

Нет, спасибо. Фильмы за редким исключением я смотрю лишь раз. Что могу впитать, то впитываю, а остальное, недоступное мне, меня мало интересует. Книгу не читал. Никогда не любил фантастику.

[tibet]

 

Три часа нудятины. Три часа нудной нудятины. Три часа из моей жизни потрачены зря - вот и все мои впечатления, оставшиеся после "Сталкера".

 

... Однажды.... давненько уж тому... при выходе из зала (пребывающего

после "Сталкера" в легком зачумленном состоянии) за спиной у меня

прозвучало:

 

— Чё-та я не всосал.

— А я тебе не верю, - незамедлительно ответил второй голос.

 

... Есть дивное народное речение: "Косить под Дуру". Так вот, товарищи

не-всасывающие... Настало время ответить, наконец, - зачем вы "косите

под Дуру"? Покайтесь. Снимите грех с души.

 

Разоружитесь перед Партией!

 

В глаза смотреть!! В глаза!!!

[Tommy]

... Однажды.... давненько уж тому... при выходе из зала (пребывающего

после "Сталкера" в легком зачумленном состоянии) за спиной у меня

прозвучало:

 

— Чё-та я не всосал.

— А я тебе не верю, - незамедлительно ответил второй голос.

 

... Есть дивное народное речение: "Косить под Дуру". Так вот, товарищи

не-всасывающие... Настало время ответить, наконец, - зачем вы "косите

под Дуру"? Покайтесь. Снимите грех с души.

 

Разоружитесь перед Партией!

 

В глаза смотреть!! В глаза!!!

 

Читайте внимательней. Для меня "всосать" смысл "обретения веры" "Сталкера" ещё не значит назвать это кино лучшим что со мной было в жизни. Именно как кино, а не как философский трактат, оно отталкивает меня абсолютной бессмысленностью, если подвергнуть сомнению догмы фанатов фильма, которые основаны лишь на эфемерных впечатлениях (которые кто как хочет, тот так и трактует). Позвольте поинтересоваться, tibet, а Вы что из этой пустышки высосали?

[Тони Монтана]

Tommy2415

 

Так не смотрите и не пишите. Я тоже люблю и Антониони, и Линча, хотя никак не пойму, для чего вы их сравниваете с Тарковским? Где тут связь? В чем смысл этих параллелей?

[Tommy]

Tommy2415

 

Так не смотрите и не пишите. Я тоже люблю и Антониони, и Линча, хотя никак не пойму, для чего вы их сравниваете с Тарковским? Где тут связь? В чем смысл этих параллелей?

 

Да ни в чём, это ж renfield поставил под сомнение что я ничего кроме "Побега из Шоушенка" не видел. Надо было пример с "Феллини" привести

[Тони Монтана]

Да ни в чём, это ж renfield поставил под сомнение что я ничего кроме "Побега из Шоушенка" не видел. Надо было пример с "Феллини" привести

 

 

Да причем здесь Феллини? Вы считаете, что Сталкер - это г..о, это ваше право. Просто не нравится, когда, не имея аргументов, господин критикующий начинает сравнивать тот или иной фильм, который ему категорически не нравится с фильмами своих любимых режиссеров.

[Tommy]

Да причем здесь Феллини? Вы считаете, что Сталкер - это г..о, это ваше право. Просто не нравится, когда, не имея аргументов, господин критикующий начинает сравнивать тот или иной фильм, который ему категорически не нравится с фильмами своих любимых режиссеров.

 

Феллини - любимый режиссёр Тарковского, чувствуется что кое-что он у него позаимствовал - например разговоры героев прямиком в камеру, будто бы с самим зрителем (где-то в середине фильма он эту феллиниевскую фишку использовал и в конце, разумеется, - вспомни монолог жены сталкера).

[MysteryMan]

Филлини - любимый режиссёр Тарковского,

 

Откуда инфа, что Феллини любимый режиссер Тарковского? В 10-ке любимых фильмов Тарковского нет ни одного от Феллини, зато есть 3 фильма Бергмана.