Сталкер

[Warrior]

Непонятно, что герои фильма рассуждают о высоких материях вместо разговоров о том, кто больше бабла срубил и кто кому в репу дал? Так что-ли?

 

Нет, не так. Непонятно, почему трехчасовую нудятину, сопровождаемую идиотскими разговорами "о высоких материях" принято считать шедевром. И смысл фильма, его посыл, так сказать, тоже непонятен.

[Green Snake]

Нет, не так. Непонятно, почему трехчасовую нудятину, сопровождаемую идиотскими разговорами "о высоких материях" принято считать шедевром. И смысл фильма, его посыл, так сказать, тоже непонятен.

 

Ну, кому понятен, а кому нет. Тарковский не собирался тыкать зрителя носом в свой творческий взгляды на мир.

[Warrior]

Ну, кому понятен, а кому нет. Тарковский не собирался тыкать зрителя носом в свой творческий взгляды на мир.

 

Вот именно такое я все время от многих и слышу. Типа, кто понял, тот понял. А что он понял и где там шедевр вкупе с глубокими смыслами, ответа добиться так и не получается.

[Тони Монтана]

Нет, не так. Непонятно, почему трехчасовую нудятину, сопровождаемую идиотскими разговорами "о высоких материях" принято считать шедевром. И смысл фильма, его посыл, так сказать, тоже непонятен.

 

Да почему нудятина-то? То есть Вы хотите сказать, что разговоры о чем-либо, выходящем за рамки обыденной жизни - это фигня? Далее. Если Вы мало-мальски разбираетесь в кино, ВЫ не моглм не обратить внимание на совершенно изумительный визуальный ряд фильма. Напрягите память, и подумайте, "Сталкер" был снят за почти 10 ЛЕТ до Чернобыльской катастрофы, а весь антураж, снятый в ЗОНЕ - это просто брошеный город Припять 2009 года. Еще. Саспенс, страх перед чем-то непонятным, неизведанным передан блестяще, без компьютерных спецэфектов, без всего этого г..а

[MysteryMan]

Да почему нудятина-то? То есть Вы хотите сказать, что разговоры о чем-либо, выходящем за рамки обыденной жизни - это фигня? Далее. Если Вы мало-мальски разбираетесь в кино, ВЫ не моглм не обратить внимание на совершенно изумительный визуальный ряд фильма. Напрягите память, и подумайте, "Сталкер" был снят за почти 10 ЛЕТ до Чернобыльской катастрофы, а весь антураж, снятый в ЗОНЕ - это просто брошеный город Припять 2009 года. Еще. Саспенс, страх перед чем-то непонятным, неизведанным передан блестяще, без компьютерных спецэфектов, без всего этого г..а

 

Я бы даже сказал, что пост-апокалиптическая обстановка будушего Чернобыля, когда о нем никто не слышал и не знал, что такое возможно - в этом во многом и есть гениальность фильма, и особенно сценария. Но и как все показано - пугает такое место нехило.

[Warrior]

Да почему нудятина-то?

 

Потому что, при оценке фильма я руководствуюсь исключительно своими личными предпочтениями и убеждениями. Сталкера смотреть было невероятно скучно.

 

То есть Вы хотите сказать, что разговоры о чем-либо, выходящем за рамки обыденной жизни - это фигня?

 

Нет, не хочу. Я хочу сказать, в пространных сталкерских диалогах и монологах нету ничего такого, чем можно было бы восхититься или такого, чтобы можно было что-нибудь для себя извлечть.

 

Если Вы мало-мальски разбираетесь в кино, ВЫ не моглм не обратить внимание на совершенно изумительный визуальный ряд фильма.

 

Стало быть, не разбираюсь. Ну и это... созерцать визуальный ряд, не обращая внимания на внутреннее содержание - это, в общем-то, эстетство. А оно не по мне.

 

Саспенс, страх перед чем-то непонятным, неизведанным передан блестяще, без компьютерных спецэфектов, без всего этого г..а

 

Ну, не прет меня от ожидания неизведанного и непонятного, ничего не могу с собой поделать. "Не мой", стало быть, фильм.

 

Я бы даже сказал, что пост-апокалиптическая обстановка будушего Чернобыля, когда о нем никто не слышал и не знал, что такое возможно - в этом во многом и есть гениальность фильма, и особенно сценария.

 

А может просто случайное стечение обстоятельств?

Изменено 03.06.2009 18:46 пользователем Warrior

[Тони Монтана]

Ну, наверное Тарковский - просто не герой Вашего романа. И это нормально.

[Warrior]

Ну, наверное Тарковский - просто не герой Вашего романа.

 

Да, наверное

[Тони Монтана]

Я бы даже сказал, что пост-апокалиптическая обстановка будушего Чернобыля, когда о нем никто не слышал и не знал, что такое возможно - в этом во многом и есть гениальность фильма, и особенно сценария. Но и как все показано - пугает такое место нехило.

 

Совешенно с Ваи согласен!

[Тони Монтана]

Да, наверное

 

Как говорится, насильно мил не будешь. Я вполне понимаю людей, которым творчество Тарковского не нравится. В конце концов, есть масса других, не менее гениальных режиссеров. Но оскорблять А.А. , его творчество - неприемлемо ( это, безусловно, не относится к Вам лично).

[Nikolaj]

На одном форуме о музыке есть две темы: "Ваш самый любимый композитор" и "Ваш самый нелюбимый композитор". Кто занимает первую строчку? Угадали? Правильно - в обеих темах на первом месте: Моцарт.

[L.O.K.O.S.]

Непонятно, почему трехчасовую нудятину, сопровождаемую идиотскими разговорами "о высоких материях" принято считать шедевром. И смысл фильма, его посыл, так сказать, тоже непонятен.

 

Я бы сказал, что шедеврален не столько Сталкер, сколько творчество Тарковского в целом. Если даже не шедеврально, то по крайней мере значимо, ибо являясь, скажем так, другим кино, работы Андрея Арсеньевича оказали немаловажное влияние хотя бы на советский кинематограф - мало кто до Тарковского с таким упоением снимал различные предметные натюрморты, создавал столь долгие, уводящие куда-то в неизведанный мир панорамы и скрещивал внутри содержания фильма реальность со сновидениями. Стоит также отметить весь этот интересный символизм его картин - дождь внутри помещений, яблоки, лошади, собаки.

Сталкер приятен лично мне своей особой атмосферой, которая выражается не только и не столько в разговорах, сколько в переключениях цветовой гаммы, шумах, опять же визуальных символах. К тому же, из всех фильмов Тарковского экранизация Стругацких кажется мне наименее нудной, благодаря как раз достаточное стройному сюжету. Однако, рассматривать фильм все же нужно в общем контексте, смотреть ленты Тарковского желательно точно в порядке их появления.

[Nikolaj]

L.O.K.O.S.!

А как же быть с самодостаточностью произведения искусства?

[L.O.K.O.S.]

L.O.K.O.S.!

А как же быть с самодостаточностью произведения искусства?

 

Выражусь иначе: для понимания творчества режиссера желательно ознакомиться с большинством его работ.

Фильмы Тарковского самодостаточны (хотя, из многих картин ему приходилось убирать ряд значимых сцен), но это, наверное, тот случай, когда следить за развитием творца намного интересней, чем сходу ознакомиться с одной из главных его работ и сказать, что ничего не понял)

[Nikolaj]

L.O.K.O.S.!

С таким высказыванием я совершенно солидарен.

[Iori_Yagami]

Вам скажу. Фильмы Тарковского не нужно понимать. Нужно просто слушать толпу оголтелых критиков, которые визжат, что он не мягко говоря странный, а режиссер-интеллектуал. Вы послушали как и большинство почитателей и решили, что сойдете за умную, говоря так же.

 

Мо-ло-дец! Мо-ло-дец! Ну хоть кто-то нашелся, кто смог сказать, что король-то голый!

И так всегда - 90% умников примазываются к чему-то "гениальному" НИЧЕГО не понимая в нем. Примерно так: "А, что это? Хммм, вроде критики в толстых журналах всяких это хвалят. Сосед Вася, любитель пивка и доминошки, ругает и матерится. Значит, это "умное" кино. Да, надо показаться супер-пупер интеллектуалом. Только вот надую щёки, нахмурю брови и накатаю отзыв о мега-артхаусном шедевре. А чё писать-то, а? Ну да ладно, скажем что-нибудь ЭДАКОЕ. То, что ни в коем случае не обнаружит ПОЛНОГО непонимания. Скажем, что гениально. Что завораживает. Что для всякого "культурного" зрителя - наслаждение духовное. Кто будет против - обзовем попкорноедом. Хе-хе-хе! Непробиваемая стратегия! Главное - туману напустить. А будут жаловаться - скажем, что не доросли до понимания, убогонькие. Ну для важности кинем цитат от "великих" - Гугль не зря делали, правда? Теперь они все узнают какой я супербизон! Только бы КОНКРЕТНЫХ вопросов не задавали. А то обломчик может случиться. Ну и фиг, наплетем что-нибудь про душу поэта, смысл жизни, трагедию выбора пути. Эти ж отмазки меня никогда не подводили! А не прокатит, так инет большой, откопаем что-нибудь. Главное, чтоб пересматривать не пришлось - и так ещё до сих пор голова пухнет от этой тягомотины."

 

Есть замечательный "бородатый" анекдот - спорит армянин с грузином:

- Армяне-то лучше, чем грузины...

- Да ерунда, дорогой... Ну чем, чем, ЧЕМ они лучше?

- Чем грузины!

 

Так вот и здесь, НИ РАЗУ не было намека на то, ЧЕМ ИМЕННО глубок и умен фильм. Ну хоть элементарное, хоть подробный анализ одной сцены (как положено, с формулировками, опорой на материал, с четким мышлением, а не "растеканием мыслью по древу" - конкретный анализ, за который учитель со спокойной совестью можно ставить "5" ученику. На всех страницах был всего один случай попытки высказывания конкретной трактовки. Что-то там про "мужское" и "женское". (К слову сказать, гендерные стереотипы и двойные стандарты - мерзопакостное зло. Но это так, к слову.) И сразу же критика - "ничего вы не понимаете, чушь городите". А на самом-то деле - практически никто ничего не понимает, хотя выпендривается будь здоров.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:05 пользователем Полынья

[ANdRiaNo]

На всех страницах был всего один случай попытки высказывания конкретной трактовки. Что-то там про "мужское" и "женское". (К слову сказать, гендерные стереотипы и двойные стандарты - мерзопакостное зло. Но это так, к слову.)

Эх, ну что вы опять вспомнили мужское женское??? Я же первым наперво написал что отвечал в теме мальчики против девочек, вот и пост такой вышел, а поместил я его сюда просто потому что на примере сталкера неплохо получилось.

А смысл Сталкера в двух словах таков - Есть некая зона, в метафорическом понимании жизнь со всеми её непонятностями, и есть человек в котором заложено триединство писатель-философ, учёный-технарь, и человек веры, и вот идут они в одной связке к некоей цели которая должна дать им счастье. А что такое счастье? Вот в чём загвозка. Вот и пытается найти человек счастье, внутри себя включая то философа то учёного то верующего, собственно всё.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:06 пользователем Полынья

[Stalk-74]

Бедные Стругацкие. Всё никак не могут экранизировать нормально их хорошую фантастику.

 

"Сталкер", "Чародеи", "Трудно быть богом" (Флайшманна), "Обитаемый остров" ... Уже в мире Толкиена научились показывать, а у нас все эстетику разводят. Один Герман со своим долгостроем чего стоит.

[Green Snake]

Бедные Стругацкие. Всё никак не могут экранизировать нормально их хорошую фантастику.

 

"Сталкер", "Чародеи", "Трудно быть богом" (Флайшманна), "Обитаемый остров" ... Уже в мире Толкиена научились показывать, а у нас все эстетику разводят. Один Герман со своим долгостроем чего стоит.

 

Сравнивать гениального "Сталкера" и ошибку природы "Обитаемый остров" - это все равно что сравнивать королевскую семью м вокзальными бомжами.

[Iori_Yagami]

В принципе, Сталкер имеет отношение к фантастике такое же, как и Кин-дза-дза. То есть практически никакое, фоновое.

Я как-то сам развлекался написанием "авангардных" стишков в форумах. Любил эдак какую-нибудь за пять минут написанную белиберду запостить и все удивлялся, сколько смысла читатели вытянуть умеют из того, что сделано из чистой шутки. Может быть, так и должно быть с разными произведениями? Сами зрители вкладывают то, что могут вложить. Вроде как картина - это зеркало.

[ANdRiaNo]

" - Видишь суслика?

- Нет

- и я нет, а он там есть"

Но это так, лирическое отступление.

 

Лично я вижу в Сталкере вложенный смысл, а не надуманный мной ибо вижу "швы"(в хорошем смысле) по которым шили.

 

Но раньше пока я не проникся идей фильма, моё мнение было идентично с вашим, мол есть тупо чёрный квадрат и все ходят и восхищаются строя умников. В Сталкере даже писатель на эту тему говорил, на примере вазы

 

Сталкер это психоделика, его нельзя понять его можно почувствовать и снимался он с заточкой под это от того это кино и ценится, поскольку не вербально передаёт смысл, а не тупо говорит что к чему.

Этот фильм не из тех что можно просто описать словами, от того мало кто его анализирует и выдаёт своё видение истории переложив на слова, но это не значит что 90% кто тут хвалят фильм решили покорчить из себя критиков интеллектуалов. Думаю есть и такие, но их не так много как может показаться.

 

Просто есть такая фишка, пока сам не увидишь двойное дно (или картинки иллюзии с встроенной картинкой) не поверишь и будешь считать, что те кто тебе говорят что там есть больше чем видишь ты, просто шарлатаны.

[Movie addict]

Вроде как картина - это зеркало.

И так всегда - 90% умников примазываются к чему-то "гениальному" НИЧЕГО не понимая в нем. Примерно так: "А, что это? Хммм, вроде критики в толстых журналах всяких это хвалят. Сосед Вася, любитель пивка и доминошки, ругает и матерится. Значит, это "умное" кино. Да, надо показаться супер-пупер интеллектуалом. Только вот надую щёки, нахмурю брови и накатаю отзыв о мега-артхаусном шедевре. А чё писать-то, а? Ну да ладно, скажем что-нибудь ЭДАКОЕ. То, что ни в коем случае не обнаружит ПОЛНОГО непонимания. Скажем, что гениально. Что завораживает. Что для всякого "культурного" зрителя - наслаждение духовное. Кто будет против - обзовем попкорноедом. Хе-хе-хе! Непробиваемая стратегия!

Хотела уже приколотся и ответить по поводу снобизма и выпендрежа любителей "Сталкера, но перед этим к счастью ознакомилась с остальным творчеством юзера. В теме "Молчание ягнят" обнаружила пост про "дешевые развлечения" "для не обремененных особым полетом души попкорновых зрителей" (с) и успокоилась..

Ноу коментс.. Кино действительно, как зеркало.

[tibet]

И ещё одно (в канве "снобизма и выпендрежа"):

 

Тарковский - криэйтор, вошедший в кино... "лунной

походкой".

 

Ибо Тарковский создал то, чего не сделал Господь Бог.

Тарковский дал нам ЗОНУ. Дал нам ее и Миру.

 

(Но коли уж всё в руце Божьей, то Бог, бесспорно, по

праву тут займет... почетное 2-е место).