Нечто (The Thing)

[ShwarcArn]

ну почему унылая? по моему она более простая, чем 1982 года, но свои плюсы минусы явно первеешивают

А какие там были плюсы? Какой-то монстр на какой-то станции? Даже версия Хоукса выглядит лучше и смотрится бодрее.

[Damage Master]

Только сейчас отсмотрено.

В этом году всё больше встречал положительных отзывов о фильме, при чём такие, что сабж лучше фильма 1982го года. С этим полностью согласен.

Сеттинг (обожаю такой) всё тот же, атмосфера есть, съёмка даже лучше, засчёт того, что более современная (картинка чистая, а не зерно с мусором). И при этом, всё также олдскульно.

В общем, в копилку фаворитов для меня (и не только). Зимой надо бы пересмотреть, чтоб совсем органично по атмосфере зашло. И да, в титрах крутая привязка к первому фильму.

[ТДВ]

Здесь нет, да и не может быть той простоты изложения, как в старом фильме. А за той искренностью как раз и "гоняются" киноманы. Ужасы '80-х как народные сказки, в каком возрасте ни смотри — всегда приемлемо.

[Дормидонт Евлампиевич]

...Сеттинг (обожаю такой) всё тот же, атмосфера есть, съёмка даже лучше, засчёт того, что более современная (картинка чистая, а не зерно с мусором). И при этом, всё также олдскульно..

У оригинала есть 4К ремастер.

[Damage Master]

Здесь нет, да и не может быть той простоты изложения, как в старом фильме. А за той искренностью как раз и "гоняются" киноманы. Ужасы '80-х как народные сказки, в каком возрасте ни смотри — всегда приемлемо.

Простота изложения в приквеле и не нужна, ибо там только заворот событий, как люди узнают обо всём. И когда смотришь два фильма подряд, то Нечто (1982) уже воспринимается, как неотъемлемое продолжение, где как раз и есть смысл в этой простоте, т.к. предполагается, что зритель всё уже знает. Понимаю, что изначально так не планировалось, но это круто обыграли по итогу. Особенно для тех зрителей, которые впервые смотрят.

Нечто (1982) мне тоже понравился, посмотрел вслед за приквелом, и не пожалел. Классно связали оба фильма. Главные герои и атмосфера понравились в обеих частях.

 

У оригинала есть 4К ремастер.

А вот это круто. Надо будет обратить внимание. Зимой круто будет пересмотреть.

[Vit_v]

Хороший фильм, куда лучше труположества, несколько позже заполонившего экраны. Конечно, у Карпентера была паранойя и Роб Боттин, а в новом фильме только неудачная компьютерная графика, но все же плюсов у него заметно больше, чем минусов. Особо отмечу отличную концовку, когда фильм буквально "перетекает" в Нечто 82 года.

[Gargoyle]

Самого монстра из этого фильма смело можно поставить на 1 место в списке самых страшным монстров в кино.

[sd.]

Ощутимый минус нового фильма - он практически является римейком. Нет бы что-то другое придумали хоть немного… и огорчили сюжетные доспехи героини, в оригинале такого не было.

[Брэнд]

А какие там были плюсы? Какой-то монстр на какой-то станции? Даже версия Хоукса выглядит лучше и смотрится бодрее.

 

бодрее чем, пиханиями с мужиком в неудачной маске? у тебя проблемы с пониманием бодрости в кино, однозначно это от фанатизма по фильмам "разговоры со стенкой":)

[MaximumCoool]

Кирилл Размыслович про бредовый нереализованный сценарий сабжа Рональда Д. Мура

Будто Скип Вудс писал.

[Танцор34]

Только он с фильмом Карпентера стыкуется фигово. Спасибо и на том, что особой боли при просмотре не вызывает и от него не бомбит.

Есть пара косяков но в целом стыкуется очень хорошо.

[Tetsujin]

Пара косяков... особенно обыгрывание высвобождения космического корабля из-подо льда. Это как если у Фьюриосы в приквеле сделают так, что она потеряет правую руку вместо левой.

[Танцор34]

Там деталей для стыковки был вагон с тележкой, налажать с одной-двумя и вытащить остальные вполне допустимо.

[Dracula5]

Кирилл Размыслович про бредовый нереализованный сценарий сабжа Рональда Д. Мура

Будто Скип Вудс писал.

Всегда любопытно читать обзоры на укуренные скрипты

[kennyfisher]

Кирилл Размыслович про бредовый нереализованный сценарий сабжа Рональда Д. Мура

Будто Скип Вудс писал.

 

О, этот парень постоянно на Минские киноквизы ходит.

[Мьюр]

Лень читать щас устал, но вот в этом обзоре помнится много дельных замечаний, но не без высасывания из пальца, оригиналу ЕМНИП проигрывает заметно в логичности, так для справки, фильм в целом хороший

 

[Petrov-Vodkin]

Фильмы снимаются не просто так, а с расчетом на определённую аудиторию. Аудитория эта может быть предельно широка в случае с летними блокбастерами и в целом высокобюджетными лентами. Также кино может целится в более узкий круг интересующихся, когда речь идёт о более жанровых вещах вроде молодёжных слэшеров или второсортных боевиков. Даже авторские фильмы рассчитывают на определённую долю ценителей и претенциозных эстетов. Но бывают такие случаи когда точно определить в кого же авторы пытались нацелится своим фильмом становится невероятно трудно. Ничего удивительного, что обычно такие фильмы не просто проваливаются в прокате, но и напрочь исчезают из памяти людской, не отпечатываясь даже мемами и более поздними разборами. В подобную когорту фильмов угодивших в никуда входит и этот приквелоримейк культового фильма "Нечто" снятый в 2011 году.

 

На первый взгляд кажется что перед нами очередная циничная попытка студийных боссов на житься на культовой классике. Тем более что пусть оригинал при выходе не возымел ни финансового, ни критического успеха, но позднее с помощью видеокассет кино обрело своего зрителя и даже обрело культовый статус. Ведь не может же быть такого что оригинал провалился не просто так, мы то здесь все умные и циничные люди и точно сможем заработать денег подняв старую верную тему. Ведь не можем же мы облажаться и провалиться с верной классикой. На самом деле не только можете, но и провалитесь.

 

При втором приближении мы увидим самую настоящую работу фанатов и ценителей оригинала. Ведь фильм не просто показывает условную предысторию оригинала, но пытается обыграть буквально все детали, что мы могли увидеть на базе норвежцев. Мы вам покажем и объясним буквально все непонятные детали от ледяного гроба до топора в стене. Правда для чисто фанатской работы лента допускает целую пачку довольно глупых ляпов, из-за которых при попытке посмотреть один фильм за другим сразу же, а не опираться лишь на свою неверную память, можно словить сомнения, а точно ли мы смотрим одну и ту же историю. И не смотря на всё старание авторов я в итоге не могу вспомнить из этой ленты ни одного запоминающегося кадра или сцены в отличии от прошлого фильма. Вроде бы кино старается изо всех сил, но в памяти оно остаётся каким то серым, незапоминающимся и вторичным.

 

В третьем приближении мы обнаружим традиционной мясоколбасный хоррор, где монстры намеренно убивают людей как можно красивей и кровавей, а не пытаются затащить катку по стелсу. В этом кино имеет куда больше общего с "Чужим. Завет", где также ленту постарались реализовать в логике традиционного слэшера. Здесь и более классический для жанра набор персонажей, где почти с самого начала можно понять кто тут будет последней выжившей Мэри Элизабет Уинстед, а кто просто мясом для пришельцев разной степени харизматичности. Нет конечно никаких претензий к Уинстед - отыгрывает она свою роль хорошо, но самому персонажу очень далеко до неоднозначности Макриди - не хватает её героине недостатков и сомнительных поступков; и в итоге мы видим лишь очередную вариацию на тему образа Рипли.

 

И если немного отодвинуться в сторону и окинуть фильм всем увиденным при приближенных взглядах, то можно будет понять что лента стала всем этим вместе взятым. Это и студийный римейк, снятый для лёгкого заработка на легендарной классике, и фанатская работа созданная любителями оригинала из уважения к нему, и одновременно картина более лёгкого жанра, сменившая постоянное напряжение и паранойю на действие и мясокровищщу. И вместе со всем этим практически вольный римейк фильма 82 года, практически дословно пытающийся воспроизвести структуру и сцены оригинала в несколько переработанном виде. Не даром когда я смотрел кино 2011 года вместе с родителями, мать спросила у меня: "Почему мы смотрим один и тот же фильм в разном исполнении?"

 

Однако не смотря на всё вышесказанное фильм то мне в итоге понравился.Пусть он по своей атмосфере не дотягивает до оригинальной ленты, но смотреть его было достаточно весело и удалось получить удовольствие, потому что в отрыве от первой картины кино получилось довольно неплохим и крепким ужастиком с устрашающими монстрами и приятными героями. Вот только оторвать кино от оригинала никак не получается ведь сам фильм из всех сил строит связи и подвязки. Так и выходит, что фильм попытался выстрелить одновременно в трёх направлениях, но не смог толком угодить ни в одну из целей, при чём каждый из векторов только мешал другим направлениям. И как итог фильм провалился в прокате, не стал особо любим критиками и зрителями, и затерялся во времени как одинокой путник в ледяной пустыне под натиском пурги и бурана.

[Брэнд]

А какие там были плюсы? Какой-то монстр на какой-то станции? Даже версия Хоукса выглядит лучше и смотрится бодрее.

ну во первых его интересно смотреть и он непредсказуемый. Когда я его садился смотреть уже готов был разорвать по сравнению с фильмом 80-х, но прицепится мало за что можно было.

[Стальной Детройт]

Только сейчас отсмотрено.

В этом году всё больше встречал положительных отзывов о фильме, при чём такие, что сабж лучше фильма 1982го года. С этим полностью согласен.

Сеттинг (обожаю такой) всё тот же, атмосфера есть, съёмка даже лучше, засчёт того, что более современная (картинка чистая, а не зерно с мусором). И при этом, всё также олдскульно.

В общем, в копилку фаворитов для меня (и не только). Зимой надо бы пересмотреть, чтоб совсем органично по атмосфере зашло. И да, в титрах крутая привязка к первому фильму.

 

Нет не лучше. Он слабее фильма Карпентера во всех смыслах.

[Gargoyle]

Недавно ВК в одной из групп нашел расширенную версию фильма. Сам ее пока не смотрел, но думаю желающие посмотреть найдутся.

 

https://vk.com/video-209166381_456239025

[gearswik]

Недавно ВК в одной из групп нашел расширенную версию фильма.

которой не существует

 

да и тема не та

[Katy.Kno]

Вопрос к знатокам фильма:

Нечто(т.е. пришелец) может быть только в одном теле или же способен заразить несколько одновременно?

Где-нибудь это разъясняется, если собака заражена, значит все люди здоровы? Ведь пришелец всего один?

[the stainless steel rat]

По идее он один, но делится и может быть в нескольких сразу, иначе не было бы угрозы заражения всего человечества за несколько дней.

Я особо в это не вникал, но это же фантастика и может быть разная трактовка. Если разбирать оригинал, то там не на одни грабли можно наступить.

[Простозритель]

Вопрос к знатокам фильма:

Нечто(т.е. пришелец) может быть только в одном теле или же способен заразить несколько одновременно?

Где-нибудь это разъясняется, если собака заражена, значит все люди здоровы? Ведь пришелец всего один?

 

Пришелец один и беесконечно много. Финал открыт вполне может быть что ВСЕ. Люди обречены

[Katy.Kno]

Вопрос к знатокам The Thing:

В фильме 2011г. на норвежскую базу прилетают два американских пилота, которые очень похожи(визуально) на тех двух выживших американцев в конце фильма 1982г. МакРиди + негр.

 

Зачем сделали такую схожесть?

 

Изменено 26.01.2023 11:43 пользователем Katy.Kno