Пролетая над гнездом кукушки (One Flew Over Тhe Cuckoo's Nest)

[nicenelly]

Ну, Николсон и не играл психа.

А про какого длинного худого вы имеете ввиду, я без понятия, если не Ллойд, то Вождь чтоли?

А Де Вито всё-таки бесподобно играл, я не сразу узнал этого актера, поэтому некоторое время думал, что играет настоящий псих.

 

да, ллойд, он еще в "назад в будущее" играл..эм тоже психа.

 

Открою Вам страшную тайну: он играл совсем не психа. Вы фильм вообще внимательно смотрели?

 

я книгу читала, там псих, а фильм посмотрела, реально, видимо он не психа играл...

[Милхаус]

да, ллойд, он еще в "назад в будущее" играл..эм тоже психа.

 

 

Ну так Ллойда я в предыдущем посте упоминал. А вы в ответ написали, что он не похоже играл.)

 

я книгу читала, там псих, а фильм посмотрела, реально, видимо он не психа играл...

 

Странно, я книгу не читал, но нигде не читал в интернете, чтобы в книге Николсон был сумасшедшим.

Ждем комментариев читавшего книгу...

[fox m]

 

я книгу читала, там псих, а фильм посмотрела, реально, видимо он не психа играл...

 

И в книге он не псих, просто асоциальная личность. В этом, как раз интрига книги - в том, что психически он абсолютно нормален. К слову, я ее тоже читал. Да, те же события глазами Вождя выглядели более интересно, но все равно, называть экранизацию Формана плохим фильмом, я бы не стал. Хотя бы, из-за 100 процентного попадания Николсоном в роль Мак Мерфи. Без него, это был бы совсем другой фильм.

[x-ile]

...Без него, это был бы совсем другой фильм.

 

Если бы только он, какие второплановики, блеск! То, что Брэд Дуриф не получил Оскара - думаю, абсолютный нонсенс.

[nicenelly]

И в книге он не псих, просто асоциальная личность. В этом, как раз интрига книги - в том, что психически он абсолютно нормален. К слову, я ее тоже читал. Да, те же события глазами Вождя выглядели более интересно, но все равно, называть экранизацию Формана плохим фильмом, я бы не стал. Хотя бы, из-за 100 процентного попадания Николсоном в роль Мак Мерфи. Без него, это был бы совсем другой фильм.

 

я почему-то до конца была уверенна, что он псих, слишком уж не нормальное поведение...ну хотя, я бы и с автором книги поспорила бы на счет образа МакМерфи.

 

Ну так Ллойда я в предыдущем посте упоминал. А вы в ответ написали, что он не похоже играл.)

 

конкретно про Ллойда я ничего не говорила

[fox m]

ну хотя, я бы и с автором книги поспорила бы на счет образа МакМерфи.

 

А Вам ни на минуту не приходило в голову, что все события романа (фильма), Вы истолковываете не так, как это задумывалось? Просто в этом персонаже и его поведении и состоит вся соль романа. Если его изменить - книга (и фильм) будут уже рассказывать совсем о другом.

 

А насчет споров с автором - желаю удачи.

[Tom and Jerry]

Абсолютно не могу понять людей которым не нравится этот фильм. Я почему-то всегда был уверен, что этот фильм не может не понравится, а на счет сравнения книги с фильмом, глупо делать претензии фильму из-за того, что не поняли книгу.

[nicenelly]

Да, конечно! все глупо, фильм шедевр, персонажа Мерфи списали с Николсона, поэтому он единственный, кто подходит на роль, без него книга бы не существовала, да-да, все понятно.

 

Но если кто-то тут будет читать тему, что бы почитать отзывы и решить смотреть фильм или нет. Мой совет-не смотрите! лучше прочитайте книгу!! поймите ее по своему, имеете право!!

[fox m]

Да, конечно! все глупо, фильм шедевр, персонажа Мерфи списали с Николсона, поэтому он единственный, кто подходит на роль, без него книга бы не существовала, да-да, все понятно.

 

Барышня, я писал не про Николсона (с которого никто, естественно никого не списывал), а про его персонажа, без соответствующего поведения которого не было бы ни книги, ни фильма. И не надо перевирать мои слова.

Фильм - не шедевр, но вполне достоин внимания.

[nicenelly]

Барышня, я писал не про Николсона (с которого никто, естественно никого не списывал), а про его персонажа, без соответствующего поведения которого не было бы ни книги, ни фильма. И не надо перевирать мои слова.

Фильм - не шедевр, но вполне достоин внимания.

 

а что за мания величия? я не про ваши слова говорила, но раз вы об этом подумали, значит все таки в этом что-то есть...хм?

 

Фильм может и достоин внимания, это конечно же, каждый выберет сам для себя, но я бы не рекомендовала его смотреть, по крайней мере, до того как почитать книгу. Мне кажется, что так будет лучше. Человек сможет составить свое мнение о персонажах, о том, что хотел донести автор, а потом посмотрев фильм согласится или нет, но так хотя бы свои мысли будут на этот счет. Я, естественно, не настаиваю и не навязываю свое мнение.

[ГорЛум]

И в книге он не псих, просто асоциальная личность. В этом, как раз интрига книги - в том, что психически он абсолютно нормален. К слову, я ее тоже читал. Да, те же события глазами Вождя выглядели более интересно, но все равно, называть экранизацию Формана плохим фильмом, я бы не стал. Хотя бы, из-за 100 процентного попадания Николсоном в роль Мак Мерфи. Без него, это был бы совсем другой фильм.

 

Я бы вообще так сказала, что большая часть присутствующих в книге персонажей - не психи. Ну если не брать хроников, разумеется.

Но я бы вот не сказала, что Николсон - стопроцентное попадание в роль. Мне он показался недостаточно... активным что ли. Я не увидела в нем той бешеной энергии, которая должна была сорвать с накатанной дорожки всю рутину психбольницы.

 

И как ни странно, я бы как раз советовала сначала смотреть фильм, а потом уже книгу - чтобы не разочароваться в фильме.

[Wild]

да, ллойд, он еще в "назад в будущее" играл..эм тоже психа.

Где это Ллойд в "Назад будущее" играл психа? Не путайте гениальность с психической ненормальностью.

Я бы вообще так сказала, что большая часть присутствующих в книге персонажей - не психи.

Ну так в этом и вся суть. Каждый из них - своего рода личность, которая способна нести ответственность за свои поступки и деяния.

Я не увидела в нем той бешеной энергии, которая должна была сорвать с накатанной дорожки всю рутину психбольницы.

Вот чего-чего, а энергии в нем хоть отбавляй. Это в каждом кадре чувствуется.

[sarimati]

Книгу не читала и не хочу. А вот фильм очень понравился. Давно смотрела, но ощущения до сих пор помню. Это было потрясение. Может, сейчас бы не было такой реакции на просмотр, но в те далекие времена, когда мы еще не были искушены американским кинематографом, а если что и показывали, то это была чистая развлекуха,-этот фильм был каким-то откровением. Специально диск покупать не хочу, но если бы показали по телеку, обязательно пересмотрела бы.

[daydream_juliet]

Фильм - не шедевр, но вполне достоин внимания.

Не шедевр? А что же тогда считать шедевром? Для меня шедевра в кино существует только 3 (пока): этот фильм, "Фанни и Александр" Бергмана и "Расемон" Куросавы. Заявлять что фильм всего лишь "достоин внимания" - это немного снобское отношение, без обид. Я скажу: "Да, достоин, еще как достоин, и поэтому он до сих пор пользуется популярностью не только у киноманов со стажем, но у молодежи тоже. Что-то в нем есть. значит" тоин, еще как достоин, и поэтому он до сих пор пользуется популярностью не только у киноманов со стажем, но у молодежи тоже. Что-то в нем есть. значит"

[fox m]

Не шедевр? А что же тогда считать шедевром? Для меня шедевра в кино существует только 3 (пока): этот фильм, "Фанни и Александр" Бергмана и "Расемон" Куросавы. Заявлять что фильм всего лишь "достоин внимания" - это немного снобское отношение, без обид. Я скажу: "Да, достоин, еще как достоин, и поэтому он до сих пор пользуется популярностью не только у киноманов со стажем, но у молодежи тоже. Что-то в нем есть. значит" тоин, еще как достоин, и поэтому он до сих пор пользуется популярностью не только у киноманов со стажем, но у молодежи тоже. Что-то в нем есть. значит"

 

Честно говоря, вообще не понял смысла Вашего поста, так же, как вполне очевидно Вы- не поняли суть моего. Речь шла об ущербности фильма по сравнении с книгой, на что я заметил, что несмотря на явные недостатки режиссерской трактовки (а их полно, прочитайте - потом поговорим), он вполне достоин внимания. Так, что все обвинения в снобизме оставьте ка лучше при себе.

[daydream_juliet]

Я читала книгу, и как мне кажется, многие читали. В данном случае я не сравниваю книгу и фильм, они оба хороши по-своему. Я просто считаю, что не нужно так уж сильно придираться к трактовке режиссера, да, она не совпадает с авторской, но фильму как таковому это не сильно повредило. Если Милош Форман чувствовал, что в кино лучше показать эту историю не с точки зрения индейца, а с точки зрения МакМерфи, то, я думаю, он был прав как режиссер. Не сочтите это за фанатизм, просто я люблю этот фильм и привыкла защищать экранизацию.

[fox m]

Я читала книгу, и как мне кажется, многие читали. В данном случае я не сравниваю книгу и фильм, они оба хороши по-своему. Я просто считаю, что не нужно так уж сильно придираться к трактовке режиссера, да, она не совпадает с авторской, но фильму как таковому это не сильно повредило. Если Милош Форман чувствовал, что в кино лучше показать эту историю не с точки зрения индейца, а с точки зрения МакМерфи, то, я думаю, он был прав как режиссер. Не сочтите это за фанатизм, просто я люблю этот фильм и привыкла защищать экранизацию.

 

Бесполезный спор. Ваше восприятие против моего. К слову, я видел "Полет" в виде спектакля, и тогда он произвел на меня куда большее впечатление. Дело не в Вожде, дело в том, что потенциально драматичные моменты, у Формана не раскрываются, выглядят пресно. Он намеренно свел всю аллегоричность книги о противостоянии отдельного индивидуума целой системе до, фактически частного случая борьбы потенциального заключенного с мстительной медсестрой. В итоге, обобщения не получается, и в финале мы видим просто трагедию одиночки.

[ГорЛум]

Wild, это каждый по-своему, наверное, воспринимает (энергию в смысле). Может, дело в том, что я вообще равнодуша к Николсону, но вот не заставил он меня плакать и смеятся одновременно, как это по идее должно быть.

 

К слову, я видел "Полет" в виде спектакля, и тогда он произвел на меня куда большее впечатление.

 

Неужели это был "Рубиновый вторник"?!

[fox m]

Неужели это был "Рубиновый вторник"?!

 

Нет, постановка одного провинциального театра.

[ГорЛум]

Нет, постановка одного провинциального театра.

 

Ясно. Просто в Театре Луны он идет под таким названием, и уже после прочтения книги и просмотра фильма я видела этот спектакль, и эффект получился тот же - постановка произвела намного более сильно впечатлене, чем фильм.

[Сергун]

Фильм вышел давольно давно, но посмотрел я его впервые осенью.

Здоровский фильм. А с поправкой на то время - это просто шедевр.

Никлсон просто молодец. Раньше никогда не любил его, а вот уже который фильм смотрю с его участием - нравится все!

[Velociraptor]

Прочитала книгу, в фильме разочарование полное и почти окончательное. Если рассматривать фильм, как самостоятельное произведение - это шедевр. Если же как экранизацию - провал по всем направлениям. По сравнению с книгой фильм плоский и реальный, в нем нет сюрреалистической атмосферы, нет сна на яву, Комбинат победил и здесь закрутил все болтики и выключил свет.

Я не понимаю как так получилось, что при почти дословном пересказе романа режисер не увидел самого главного, оставил за кадром дух и атмосферу книги. Воспроизведение некоторых моментов, пусть даже с небольшим отклонением убивает всю суть происходящего, терятся смысл. И, конечно же несомненным достоинством книги является способ повествования, глазами вождя, игра со временем, галлюцинации после электрошока, рост людей - все эти тонкости просто выброшены на помойку, поэтому и финал в фильме выглядет не совсем обоснованно.

[_MANIAC_]

Бесполезный спор. Ваше восприятие против моего. К слову, я видел "Полет" в виде спектакля, и тогда он произвел на меня куда большее впечатление. Дело не в Вожде, дело в том, что потенциально драматичные моменты, у Формана не раскрываются, выглядят пресно. Он намеренно свел всю аллегоричность книги о противостоянии отдельного индивидуума целой системе до, фактически частного случая борьбы потенциального заключенного с мстительной медсестрой. В итоге, обобщения не получается, и в финале мы видим просто трагедию одиночки.

 

Так и есть. Но Кен Кизи значится со-автором сценария. Значит подобная версия произведения прошла не без его ведома.

[Green Snake]

Здесь с fox m не соглашусь. Форман и Николсон сознательно и, как мне кажется, правильно отказываются от социального пафоса Кизи, более глубоко спрятал манифест бунта одиночки против системы под видом индивидуальной борьбы мелкого уголовника с суровым нравом психбольницы, куда в большей мере похожей на объективную реальность, чем образы многих антиутопий.

[nicenelly]

Прочитала книгу, в фильме разочарование полное и почти окончательное. Если рассматривать фильм, как самостоятельное произведение - это шедевр. Если же как экранизацию - провал по всем направлениям. По сравнению с книгой фильм плоский и реальный, в нем нет сюрреалистической атмосферы, нет сна на яву, Комбинат победил и здесь закрутил все болтики и выключил свет.

Я не понимаю как так получилось, что при почти дословном пересказе романа режисер не увидел самого главного, оставил за кадром дух и атмосферу книги. Воспроизведение некоторых моментов, пусть даже с небольшим отклонением убивает всю суть происходящего, терятся смысл. И, конечно же несомненным достоинством книги является способ повествования, глазами вождя, игра со временем, галлюцинации после электрошока, рост людей - все эти тонкости просто выброшены на помойку, поэтому и финал в фильме выглядет не совсем обоснованно.

Соглашусь, по сравнению с книгой-провал, атмосфера совсем другая, правда я не смогу оценить фильм как отдельное произведение..именно как фильм, не зависимо от книги, поэтому не могу судить о том шедевр он или нет, в качестве самостоятельной единицы. Книга более захватывающая, насыщенная, глубокая, интересная.