Пролетая над гнездом кукушки (One Flew Over Тhe Cuckoo's Nest)

[Scud-IIEPBblu]

вы считаете главным героем повести "Станционный смотритель" рассказчика? Или все же главные герои там другие персонажи?

 

Здрасте-приехали.

Где имение — а где вода?

 

Что общего у "Повестей Белкина" с этим наркоманским бредом неперебесившегоя хиппи?

Или Пушкин, по-Вашему, тоже изливал на бумагу свои передозные галлюцинации?

 

А в "Демоне Максвелла" у него кто тогда главный герой? Демон? Или английский физик-теоретик?

Про "Песню моряка" тогда даже не спрашиваю — по Вашей логике главным героем там некому быть, кроме песни…

[Безымянный гений]

Как челокек преследуемый властью, против которого не раз была использована карательная психиатрия, скажу только одно - фильм полная попса, стереотип на стереотипе.

 

Автору романа фильм не понравился, и я скажу почему - смещение акцентов в антагонистах.

Видите ли в чем дело, Кизи писал о сотрудниках психушек как о мелких, ничтожных людишках, пользующихся своим положением. И это действительно так - "дай человеку власть, и он сразу покажет свою суть". Поясняю, что это за власть - санитары и медперсонал, номинально решают все вопросы быта в заведении. Когда я был первый раз там осенью 2016, это уже было видно, но в меньшей степени. Но вот в последующий раз, все изменилось из за ковида в куда большей мере - я там уже оказался после пандемии ковида, при введении карантина. Дело в том, что пацинеты разделены по блокам и палатам (от маленьких палат в 4-5 человек, до крупных в этак 15). При этом, туалет толоко один - если пациент хочет попросится туда, надо или идти всей палатой, или индивидуально. А кто куда пойдет, решает санитар на посту. Чувствуете, к чему я клоню? Нет, конечно там были и нормальные мужики, но большенство санитаров самоутверждались за счет этой "маленькой власти". Возьмите вахтера, и умножьте раз в 10.

 

В фильме ничего этого нет, главная антагонистка показана равнодушной и лицемерной бюрократкой, которая механически выпоняет свою работу, при этом внушая себе, что это нормально.

 

Вобщем - попса.

[Пухтырь-богатырь]

Это Рэтчед выполняет свою работу механически? Да она полна энтузиазма! Даже не воспользовалась возможностью отделаться от Макмерфи, вернув в тюрьму, и настояла, чтобы его оставили. Для неё это, можно сказать, дело чести.

[Scud-IIEPBblu]

Для неё это, можно сказать, дело чести.

 

По фильму если — для неё это дело кайфа.

[Сэди]

дело чести.

 

Но явно не профессиональной чести.

 

По фильму если — для неё это дело кайфа.

 

По книге - скорее власти.

[Scud-IIEPBblu]

По книге - скорее власти.

 

В книге — я уже писал — это не имеет значения. В книге несущий хребет повествования, продвигающий авторскую идеологию равноправия фактов с вымыслом и бредом, действительности с галлюцинациями и "измененной веществами реальностью", — это смешать всё воедино, доказав читателю, что всё это ничтожная крысиная возня, где ни что не имеет никакого значения, где истина ничтожна по причине своей отвратности, а патология её превосходит по значимости, если приносит удовольствие и радость хоть кому-то. Где безумные выходки психбольных, провоцируемые пассионарным бузотёром — вот идеал человечности и гуманизма! А любой и всякий порядок — априорно перманентное зло. Потому уже, что требует от кого-то дисциплины и самоограничений в чём-то. Смеет требовать, имеет такую наглость требовать. И именно того, что автору ненавистно до мозга костей, что вызывает в нём самом лишь животную ярость и бесконтрольный бунт.

 

Власти, Вы говорите?

Власти над кем и над чем?

Всего лишь над дюжиной умственных калек, половина из которых не способна воспользоваться никакими своими правами, даже если им их вернуть — а вторая вообще не в состоянии будет понять даже, о чём речь? Это — власть?

Да у хозяйки курятника власти и то куда больше. Гораздо.

Нет, это никакая не власть — это иллюзия власти. Самообман. Мания. Что, по версии Автора, уравнивает по уровню здравомыслия её саму с её пациентами.

И даже вынося ей такой нравственный приговор, Автор винит во всём не её, а столь ненавистную ему — оголтелому хиппи-наркоману-анархисту — Систему. Ибо это и только это — обличение Системы, стоящей, с т.з. неизлечимого буйного параноика, на пресловутой "карательной психиатрии", Автора и занимает, только ради этого книга им написана, всё ж прочее в ней — как непись в проходной КИ-шке — лишь бы пусто не казалось.

[ТДВ]

- А, "Джусифрут"...

 

Настоящее кино обычно чувствуешь сразу. Здесь понадобилось пять секунд, до появления титров. По шрифту, положению титров, заметной размытости их краев, что делало титры сросшимися с пейзажем, начинавшим повествование, можно было предугадать с каким фильмом имеешь дело. Это если не знаком. Затем я оценил освещение. Был запечатлен живой свет, хилый, но настоящий, и в одном нем силы было больше, чем в двухчасовой графике с какими угодно звездами, солнцами, фонарями. В современном кино ты неминуемо вязнешь в синтетическом изображении. Уже за норму стало: реальность в кино всеми средствами стремится откреститься от той, которая за окном. В "Гнезде" реальность до оскомины вещественная, приближенная к "исходной" материальной, хотя все равно неуловимо далека и тоже фантастична.

И как бывает после красивого начинания любого предприятия, вскоре добродушие сменяется скепсисом. Рассматривать титры на фоне далеких холмов это одно. Рассматривать людскую патологию — другое. Этим начало фильма в этот раз напоминало человека в начале жизни. Любоваться им несложно, его еще не закрутило и не попортило. Ну а появление на экране дуриков... соответственно ассоциировалось с картиной взрослой жизни, как легко догадаться. "Золотые далекие дали! Все сжигает житейская мреть". Раньше моложе был и кино считал депрессивным. Сегодня посмотрел второй раз, показалось оптимистичным. Общество в лице шайки-лейки можно ругать за глупость, трусость, неуверенность, бесцельность. Но оно хотя бы тянется к прогрессу, пробудившись примером другого существования. А нынешнее общество как будто довольно своим существованием. И из такой позиции никакой воли вылазить-то и нет. В моем видении это кино связано с "Мертвецом" (1995). Ради Николсона смотреть бы не стал. Но ради Вождя... Куда бежать теперь? Куда вломиться? Можно ли было уйти тогда, в '60-х, '70-х? Не склонен называть планету в широком плане домом. Как иногда любили раньше вставлять в телепередачах, на уроках... "Наш дом"... ) Ваш дом... Херовенько в домике вашем. Но если судить по последним кадрам о фильме, то вопрос у меня нынче возникает не о том, куда и как скрыться, хотя это тоже интересует, а возможно ли еще отстоять то место, в котором ты себя осознал. Перебить зубы ребяткам с ключами, устроить в доме не диспансер, а что-нибудь получше.

Линия же с индейцем по-прежнему щемит сердце.

[iokasta]

Оговорюсь прежде всего, что роман Кизи я не читала. Какая в книге идея, каковы характеры героев - не имею ни малейшего представления. Может быть это действительно замечательное произведение. Но фильм (с учетом того, сколько раз он отмечен различными наградами) откровенно разочаровал. Мне не нравится игра Николсона (хотя он получил премию BAFTA и оскара за эту работу), Мне не нравится игра Дурифа (хотя его работа тоже не осталась незамеченной), мне не нравится весь фильм в целом (хотя его даже внесли в национальный реестр), кажется прямолинейным и простым не в лучшем смысле этого слова. Пожалуй, на мой взгляд больше всех запоминается здесь Луиза Флетчер, но и она не настолько хороша, чтобы ее превозносить до небес.

По-моему, Форман периода работы в Америке очень сильно уступает себе же периода работы на родине. Я, правда, не видела его картин "Волосы" и "Человек на Луне". Их хвалят, но у меня пока что руки не дошли.

[Scud-IIEPBblu]

Оговорюсь прежде всего, что роман Кизи я не читала.

 

Не оффтоп даже, а просто непрошеный совет. С Вашего позволения, разумеется.

Так вот, если вдруг надумаете читать первоисточник, делать это лучше всего не сразу, а предварительно прочтя "Песнь моряка". Хотя бы поверхностно ознакомиться. Тогда и "Кукушкино гнездо"… ну, не то чтоб "зайдёт на-ура", но, по крайней мере… как бы это сказать… — "ляжет на подготовленную почву", что ли.

В смысле, к данному автору надо малость привыкнуть… чтобы воспринимать его тексты адекватно.

Собственно, можно так использовать и "Демона Максвелла", но тот ещё более "неудобочитаем", ИМХО.

А если начать сразу с "Кукушки", то, увы, на "адаптацию" к Автору бесполезно будет потрачено… до четверти его произведения в начале. Что после будет вспоминаться с досадой.

[iokasta]

За совет спасибо, но я почему-то к битникам равнодушна. Керуак у меня совсем не пошел, от Берроуза меня тошнит. Так что Кизи я вряд ли когда-нибудь открою.

[Scud-IIEPBblu]

За совет спасибо, но я почему-то к битникам равнодушна. Керуак у меня совсем не пошел, от Берроуза меня тошнит. Так что Кизи я вряд ли когда-нибудь открою.

 

Мудрое решение. В целом.

Хотя… тут проблема, ИМХО, не в том, стоит ли иметь представление (чисто для себя) что за фрукт этот Кизи, тем более, раз уж о литературе подобного рода представление уже составлено.

Нет, совсем в другом — "Гнездо" при всех очевидных тараканах, тем не менее, всё же интересно в качестве самодостаточного и весьма самобытного лит.произведения. Во всяком случае, как для меня, так оно из числа тех, про которые уж точно не сказал бы, что, дескать, было бы лучше, если б его не читал никогда. А таких на моей памяти… ну, не единицы, конечно. Но и не более полусотни точно.

[Сэди]

А если начать сразу с "Кукушки", то, увы, на "адаптацию" к Автору бесполезно будет потрачено… до четверти его произведения в начале. Что после будет вспоминаться с досадой.

 

Не припоминаю никакой досады.

[Scud-IIEPBblu]

Не припоминаю никакой досады.

 

Я ж говорю про читателя, не подготовленного заранее.

А вовсе не про Вас.

[Сэди]

Я ж говорю про читателя, не подготовленного заранее.

А вовсе не про Вас.

 

Я даже русифицированную фамилию "Гнусен" не заметила. Все прошло, как по маслу.

[Scud-IIEPBblu]

Я даже русифицированную фамилию "Гнусен" не заметила. Все прошло, как по маслу.

 

Э-э-э…

А :idea: Вы в переводе же читали, да?

 

Понятно…

*чЁрт! Вечно забываю, что нормальные люди не читают по-английски… *

[Сэди]

Э-э-э…

А :idea: Вы в переводе же читали, да?

 

Понятно…

*чЁрт! Вечно забываю, что нормальные люди не читают по-английски… *

 

Да, в переводе Голышева.

[New Line Cinema]

Посмотрел фильм впервые! Много о нем слышал ранее, но только сейчас дорос. Николсон сыграл супер, идеально вписался в роль, не сразу узнал молодого ДеВито, слишком молод, я таким его не видел  Концовка разочаровала, хотя и немного шокировала.

6 из 10, не зря говорят кино снято для своего времени, сейчас уже не каждый поймет такие фильмы. 

[Rurikid]

7 часов назад, New Line Cinema написал:

кино снято для своего времени, сейчас уже не каждый поймет такие фильмы. 

В наше время лоботомия к счастью не применяется, благодаря в том числе и таким фильмам, как "Пролетая над гнездом кукушки", хотя и сейчас в арсенале психиатров остаётся много средств, способных искалечить сознание. Никто не застрахован попасть в такую же ситуацию, как персонаж Джека Николсона. У этого же актера как всегда отлично получилась роль немного психопатичного, но в то же время жизнерадостного и отзывчивого человека, сумевшего наладить дружеские отношения даже с пациентами психиатрической клиники. Концовка неоднозначная:

Спойлер

индеец просто пожалел Макмёрфи, освободив душу друга от заключения в уже практически безжизненном теле, но почему то другой исход в данной ситуации мне было бы трудно представить.

В Голливуде же вообще снято много фильмов, где психиатрическое лечение показано в негативном ключе. Как мне кажется, "Пролетая над гнездам кукушки" развивает некоторые идеи из фильма "Харви" (1950 г.), где чудаковатый и немного сумасшедший персонаж Джеймса Стюарта выглядит симпатичнее окружающих его "нормальных" людей и лечащих врачей.

Изменено 04.09.2024 15:39 пользователем Rurikid