Зов Ктулху (The Call of Cthulhu)

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

Зов Ктулху (The Call of Cthulhu)

Год 2005

Страна США

Режиссер Эндрю Лиман

Сценарий Говард Филлипс Лавкрафт, Sean Branney

Продюсер Sean Branney, Крис Лэки, Эндрю Лиман

Оператор Дэвид Робертсон

Композитор Чад Фифер, Бен Холбрук, Трой Стерлинг Нис, ...

Жанр ужасы, триллер, короткометражка, ...

Бюджет $50 000

Премьера (мир) 7 октября 2005

Время 47 мин.

Изображение: черно-белое!

В главных ролях: Рамон Аллен мл., Лесли Болдуин, Дэрил Болл ...

Безымянный главный герой рассказывает историю своего столкновения с культом Ктулху. Все началось с того, что двоюродный дед оставил ему странное наследство — плоды своих долгих изысканий, тщательно описанные несколько случаев столкновения с неизведанным. По сути, весь фильм — это ряд различных историй, проникающих друг в друга, череда историй разных людей, в каждой из которой есть что-то страшное. Тут и история странных и страшных снов молодого художника Уилкокса, и инспектора Леграса, столкнувшегося с деятельностью почитателей Ктулху в глубине болот, и моряка Йохансона, побывавшего на острове Р`лайх.

ТОМАТЫ - 100%

IMDB - 7.5/10 (2,674 votes)

Изменено 01.12.2010 15:43 пользователем ОСОБО НЕОПАСЕН

[Donnie Darko]

Не могу не согласиться с мнением, однажды встреченным на просторах интернета: да, ч/б, да, стилизация с титрами и декорациями, но рожи, рожи до боли современные, ну другие лица были в те годы.

 

Ну и, хоть всё это весьма лавкрафтиански трушно, фильмец меня просто не зацепил, остался в памяти лишь как любопытный эксперимент.

 

ЗЫ Это, кажись, чуть ли не единственная экранизация ГФЛ, где Ктулху присутствует, так сказать, лично)

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

фильмец меня просто не зацепил,

 

Честно говоря меня тоже не особо зацепило. Действительно любопытный фильм, интерес при просмотре есть, но не цепляет. В целом - так, хорошенький пересказ книжки.

[Gargoyle]

Монстр сам по себе по истине хорош, только вот кино как ужасы слабовато.

[snooky]

Всё никак не решаюсь посмотреть этот небольшой фильм, боюсь, что он мне покажется нудным и неинтересным, тем более, черно-белая съёмка меня немного отталкивает. Мне нужны действительно пугающие фильмы ужасов, благодаря которым трясёшься от страха.

[Psychonaut]

Чего тут пугаться?

А у Лавкрафта страх присутствовал, и его не могут экранизировать, и никакая стилизация не поможет.

[Bruce Wayne]

Отличный фильм, вот только рожи у актёров и впрямь очень современные =) К тому же здесь изображение уж СЛИШКОМ ЧЁТКОЕ. Ктулху шикарен. Лавкрафт был бы доволен.

[trashed]

Как-то так получилось, что данная лента прошла мимо меня... Хотя с экранизациями произведений Лавкрафта я знаком не по наслышке..) Народ, стОит смотреть?

[Bruce Wayne]

Народ, стОит смотреть?

 

Ну может для тебя это будет не лучшая экранизация Лавкрафта,но хотя бы для ознакомления посмотреть стоит.

[Тау Кита]

Есть этот фильм у меня, пока в не просмотренных, но под настроение обязательно посмотрю)

[Стальной Детройт]

Отличное кино. В один ряд с етим.

[Александр Р]

Милый фильм без претензий. Насколько знаю, те же люди делали и "Шепчущий во тьме". Вот "Зов Ктулху" мне понравился чуть больше.

[Генозавр]

Весьма занятная вещица, хотя как тут отметили выше, общий антураж того времени удался не на 100%.

[Эйзенштейн]

...Не лучшая вариация олд-кино,если честно,добротная.Но излишняя чёткость камеры,и,кхм,современные лица,немного оставляют неоднозначное впечатление.Прекрасная экранизация...

[Blackm0re]

Неплохой олд-стайл у фильма. Посмотреть можно, особенно любителям Лавкрафта.

Жаль что Голливуд пока не хочет сделать полноценный фильм по Ктулху. Вон даже "Хребты Безумия" прикрыли, а я так надеялся.

[slavarussko]

И где тут зритель современные лица увидел... вот, это фильм 1925 года, без вариантов! Про 2005 год опечатка. Титры качественные, шум и артефакты натуральные, актёры (с тёмными кругами под глазами, как в старых фильмах) присутствуют, плюс их эмоциональная игра... о, настолько живых эмоций даже в советских комедиях на раз-два и обчёлся.

 

Но сюжет... больной человек писал книжки, людям они нравились, не всем... но нравились. Я пробовал читать но... тяжёлый случай. Мне неинтересна суть его произведений, автор на фото мне просто не нравится. Не знаю что за книжку тут экранизировали... монстр страшный, такое приснится, брр... но вот о чём фильм, я через неделю забуду. Но монстра таки не забуду, ужас в чистом виде.

[nuhm]

И где тут зритель современные лица увидел... вот, это фильм 1925 года, без вариантов! Про 2005 год опечатка. Титры качественные, шум и артефакты натуральные, актёры (с тёмными кругами под глазами, как в старых фильмах) присутствуют, плюс их эмоциональная игра... о, настолько живых эмоций даже в советских комедиях на раз-два и обчёлся.

 

Но сюжет... больной человек писал книжки, людям они нравились, не всем... но нравились. Я пробовал читать но... тяжёлый случай. Мне неинтересна суть его произведений, автор на фото мне просто не нравится. Не знаю что за книжку тут экранизировали... монстр страшный, такое приснится, брр... но вот о чём фильм, я через неделю забуду. Но монстра таки не забуду, ужас в чистом виде.

 

что ты такое несёшь, чёрт возьми? "Отличный, натуральный и наполненный чувствами фильм 1925-го, при этом имеющий мутный сюжет, написанный больным человеком с некрасивым лицом". Уважаемый, или вот это откровение сопровождает некую форму эпилепсии, или я отказываюсь относиться снисходительно к пропетой ереси.

[slavarussko]

что ты такое несёшь, чёрт возьми? "Отличный, натуральный и наполненный чувствами фильм 1925-го, при этом имеющий мутный сюжет, написанный больным человеком с некрасивым лицом". Уважаемый, или вот это откровение сопровождает некую форму эпилепсии, или я отказываюсь относиться снисходительно к пропетой ереси.

Ну тут не всё так однозначно. С одной стороны хороший, с другой плохой. Вот это было классно, а вот тут отстой грязной воды. Вроде чётко написал, где понравилось а где напротив.

[DoctorWagner]

Но сюжет... больной человек писал книжки, людям они нравились, не всем... но нравились. Я пробовал читать но... тяжёлый случай. Мне неинтересна суть его произведений, автор на фото мне просто не нравится.

Бред в чистом виде. Даже комментировать изначально не хотелось, но скажу что Лавкрафт один из великих и называть человека больным, книги которого разошлись со временем по всему миру, оказали влияние на массовую культуру, были экранизированы и переписаны подражателями много раз (даже С. Кинг черпал вдохновение оттуда же), это конечно надо быть самому недалекого ума. Если неинтересна суть произведений, то какого черта их вообще поносить? А про внешность, ну это вообще маразм...

Изменено 14.05.2015 10:16 пользователем DoctorWagner

[slavarussko]

Бред в чистом виде. Даже комментировать изначально не хотелось, но скажу что Лавкрафт один из великих и называть человека больным, книги которого разошлись со временем по всему миру, оказали влияние на массовую культуру, были экранизированы и переписаны подражателями много раз (даже С. Кинг черпал вдохновение оттуда же), это конечно надо быть самому недалекого ума. Если неинтересна суть произведений, то какого черта их вообще поносить? А про внешность, ну это вообще маразм...

Вы хоть видели его фото? Не надо быть доктором, что бы поставить диагноз.

А слова про авторитеты... я то же самое про себя могу сказать, но это не значит что будет истина.

[Tillman]

Вы хоть видели его фото?

 

Это что за бред?

[DoctorWagner]

Вы хоть видели его фото? Не надо быть доктором, что бы поставить диагноз.

Рассуждать о вменяемости человека по фотографии? Да ещё и ставить диагноз? Дружище, Вы бы проходили уже мимо этой темы и всего того, что связано с Г.Ф. Лавкрафтом, а то уже читать больно всю эту невменяемость, ну вот правда.

 

А слова про авторитеты... я то же самое про себя могу сказать, но это не значит что будет истина.

Про какие авторитеты? О чем это предложение? О_О

[slavarussko]

Блин, да что же тут такое.

Зачем я читал Лавкрафта... мне надо было почерпнуть у него описание ужаса для своей так сказать, писанины. Образ "Ктулху" особо зацепил, и я искал конкретно его (и похожих монстров) описания, что бы вообразить и перенести на уже свой текст. Ну типа "позаимствовать, если идея будет того стоить. Стивен Кинг меня не удовлетворил в этом плане, у него всё качественно однако в свете современности "таким" читателя не удивишь, надо придумать что-то новое. Вот я и обратился к одному из... родоначальнику ужасов, не буду умалять его вклад в развитие жанра.

 

Текстами не проникся, ничего "такого" я выудить не смог. Этот фильм в некотором роде собирательный образ всего его творчества. Лавкрафт описывал ужасы как бы... ну не в плане визуала (как у Кинга), а типа как "каждая клетка его тела содрогнулась от неведомого ужаса". Такое состояние указывает на то что автор сам переживал этот ужас (его отец умер в психиатричке), сам он недоедал, был цитирую, "болезненным ребёнком, бросил школу в возрасте 9 лет, пережил нервный срыв". Думаете приятно, когда это болезненное состояние передаётся на читателя?

 

Замечательно, когда писатель может ярко описать состояние ужаса, безысходности, напряжения. И лучше всего это сделает человек с психическими отклонениями. Но право! Не стоит. Жили и живут ещё писатели, которые даже без наркотиков (к Лавкрафту это не относится, он чист) сочиняют ТАКОЕ!

[DoctorWagner]

Блин, да что же тут такое.

Зачем я читал Лавкрафта... мне надо было почерпнуть у него описание ужаса для своей так сказать, писанины. Образ "Ктулху" особо зацепил, и я искал конкретно его (и похожих монстров) описания, что бы вообразить и перенести на уже свой текст. Ну типа "позаимствовать, если идея будет того стоить. Стивен Кинг меня не удовлетворил в этом плане, у него всё качественно однако в свете современности "таким" читателя не удивишь, надо придумать что-то новое. Вот я и обратился к одному из... родоначальнику ужасов, не буду умалять его вклад в развитие жанра.

 

Текстами не проникся, ничего "такого" я выудить не смог. Этот фильм в некотором роде собирательный образ всего его творчества. Лавкрафт описывал ужасы как бы... ну не в плане визуала (как у Кинга), а типа как "каждая клетка его тела содрогнулась от неведомого ужаса". Такое состояние указывает на то что автор сам переживал этот ужас (его отец умер в психиатричке), сам он недоедал, был цитирую, "болезненным ребёнком, бросил школу в возрасте 9 лет, пережил нервный срыв". Думаете приятно, когда это болезненное состояние передаётся на читателя?

 

Замечательно, когда писатель может ярко описать состояние ужаса, безысходности, напряжения. И лучше всего это сделает человек с психическими отклонениями. Но право! Не стоит. Жили и живут ещё писатели, которые даже без наркотиков (к Лавкрафту это не относится, он чист) сочиняют ТАКОЕ!

slavarussko, Боже, зачем цитировать Википедию и прочую ерундень, а так же акцентировать внимание на каких то личных проблемах Лавкрафта? Многое из этого житейское, особенно для того времени, да, у него не самая легкая судьба. Но у человека таки была нормальная семейная жизнь и он не был маньяком, как представляют себе большинство школьников, так же он и не был сумасшедшим, одних только друзей по переписке у него было черт знает сколько. И никакое "болезненное состояние" не передается на читателя, откуда это вообще все берется то в конце-концов?! Если человек на столько восприимчив и нежен, то он не читает ужасы и не смотрит их, да и вообще всячески старается избегать их. Опять же, откуда психические отклонения, откуда это вообще берется? Может быть дать половине дурдома задание о написании небольшого, вменяемого рассказа, интересно, сколько из них с этим справятся? Как все печально, человек заходит в тему, начинает выдумывать что то невменяемое о писателе, которого даже не удосужился нормально прочитать, потом ищет какие-то оправдания своих слов в интернете и все равно пишет глупости. Вот реально, не надо больше ничего писать, я уже понял что о Лавкрафте Вы знаете только лишь самые распространенные слухи, среди которых есть и бредни о его принадлежности к сектам, пришельцам и прочей ерунде, а уж про творчество и говорить нечего ибо и с ним не знакомы совершенно. О чем тут можно говорить? Лично мне непонятно, только лишь перетирать из пустого в порожнее и выдавать какие-то замашки знатока. О какой своей "писанине" идет речь мне тем более непонятно, но уж тут я сомневаюсь что там нечто хоть сколько то составляющее интерес, ибо даже большинство разумных людей представляет себе всю важность писательского таланта Г.Ф. и не судит его по внешности, даже нет, по фотографии ведь...

[ТДВ]

Ознакомившись вчера перед сном и сегодня днем с несколькими рассказами писателя со звучным, чеканным именем, решил что-нибудь посмотреть, если таковое есть. Нашелся этот фильм. Привлек стилем. Я люблю подделки. Но люди не догадались понизить частоту кадров до восьми. Мой первый фотоаппарат из кэноновской серии PowerShot снимал с десятью, и позже я заметил, как эффектны были те первые записи в отличие от крепнущих технологически последующих. По-видимому, в случае с этим фильмом мы имеем дело с любительским уровнем производства. Старания похвальны. Мне интереснее смотреть такое кино, чем студийные экранизации, переиначенные под современные реалии. Рассказа "Зов" я не читал, мой выбор пал на повести "Ночной океан", "Тень над Иннсмутом". Если закрыть глаза на постоянную взволнованность, частый отказ от описания будто бы невыразимых вещей, характер прозы Л. любопытен и способен удержать читателя. Нудисты вроде него, По, Кинга кажутся удобными для кино, но просматривая время от времени то самое кино (разных лет), удивляешься, что так мало удавалось вытащить на экран. Либо я просто не видел всех удачных примеров. Данному фильму не хватило драматичности. Глаза подкрасили, правильный ход, но надо было этими глазами показать внутренний мир героев. Их погруженность в навь. Кого-то посмешит, но недавно посмотренное "Превращение" (2002) по такому же любимцу публики Кафке, снятое даже не иностранцами, продемонстрировало, как без графики и масштаба можно сдвинуть мозги и вызвать болезненное мироощущение. Иногда фильмы некоторых подталкивают почитать первоисточник. Думаю, с Л. дело обстоит противоположным образом ) Лучше читать вперед, потом смотреть.