Андрей Тарковский

[Танцор34]

Шикарные фото, снятые Тарковским на полароид (часть была сделана в деревне под Рязанью, часть - в Италии)

 

https://www.instagram.com/p/CIAyz28j0mA/?igshid=akfp4zbrrnzr

Очень заметна полароидность. Но художественность взгляда не отнять.

[Джампер]

Есть классные фото.

[GeorgePhoenix]

Вот слова Тарковского

Говорят, что кино есть искусство синтетическое, что оно основано на соучастии многих смежных искусств, как-то: драмы, прозы, актерского творчества, живописи, музыки и т. д. Но на деле оказывается, что эти искусства своим «соучастием» способны так страшно ударить по кинематографу, что он может мгновенно превратиться в эклектическую неразбериху или (в лучшем случае) в мнимую гармонию, где нельзя найти действительную душу кинематографа, потому что она именно в этот момент и погибает. Стоит раз и навсегда уяснить, что кино не должно быть простым сочетанием принципов разных смежных искусств, и уже после этого можно решать вопрос о том, что же такое синтетичность киноискусства. Кинематографический образ не получится из сложения хода литературной мысли с живописной пластикой — возникнет эклектичность, либо невыразительная, либо высокопарная. Также и законы движения и организация времени в фильме не должны подменяться законами сценического времени.

Время в форме факта! — я снова напоминаю об этом. Идеальным кинематографом мне представляется хроника: в ней я вижу не способ съемки, а способ восстановления, воссоздания жизни.

И это напрямую противоречит этому

Понятие «синтетические» употребляется по отношению к искусствам, которые формируются единством художественного языка и не существуют вне его (трагедия, комедия, драма, балет, опера). Их называют зрелищными; по способу восприятия — зрительно-слуховыми; по способу своего существования — пространственно-временными искусствами. Они формируются единством художественного языка живописи (декорации), архитектуры (интерьера), литературы (драматургии), музыки, танца, декоративно-прикладного искусства (костюмы, обстановка и т. д.), кинематографии. Кроме того, в основе лежат достижения техники, позволяющей зафиксировать образ на пленке, воспроизвести его, сделать максимально демократичным.

[PostNikOff_R]

Длинный кадр Тарковского - это перенесение тоталитарного бытия на кинематографический язык. Его фильмы пронизаны тоской, несвободой и депрессией - существованием в тоталитарном государстве. Тарковский был сломан тоталитаризмом, поэтому длинный кадр, поэтому грязь и безысходность. Безусловно советским поколениям он близок. Все советские осознают они это или нет придавлены тоталитаризмом, поэтому длинный кадр так по душе: они заранее сдались и поломались, поэтому депрессия так близка их душе. Они живут в стокгольмском синдроме, в кинематографе Тарковского. Кинематограф Тарковского - это кинематограф тотальной несвободы. Если хотите длинный кадр - это метафора смерти. Кинематограф Тарковского - это визуализированная смерть. Поэтому длинных тарковских кадров нет ни у одного режиссера Нового Голливуда, т.к. они поют свободу и жизнь, тогда как Тарковский всю жизнь ныл смерть, упадок и депрессию т.к. был сломан тоталитарным государством.

Не соглашусь. Если хотите, напротив, именно короткие кадры - метафора смерти. Обрывки памяти. Секундная стрелка часов. Не можете надышаться - задыхаетесь. Потребление в количественном значении, как заедание депрессии. И постоянная инфляция ощущений. Если Голливуд даёт вам много такого, то поёт он не про свободу и жизнь. Про уплотнение впечатлений, про то что у вас мало времени. А если когда-то и пел про свободу и жизнь, то допелся до "культуры отмены".

 

Вот длинный кадр, это то, что вы видите когда живы и свободны. Классическая музыка, классическая литература, длинный кадр, медиитаааация. И никакой дурацкой элитарности в этом нет. Как нет её в рыбной ловле или поиске грибов в лесу. Это не для элиты, это для энтузиастов. Как и кино Тарковского. Советский Союз плодил энтузиастов. Иногда даже себе во вред.

Подумаешь русская духовность, в том же Вие русская духовность намного сильнее показана, так показана, что шатала систему научных знаний советских людей, словно трубу, и все бежали в церкви, а в Тарковского какая-то атеистическая пропаганда, ни единого чуда, понимашь ли, не продемонстрировано.

Уж в СССР русскую духовность могли показать так, как сейчас никто и близко не может.

 

 

Перед таким величием, можно всю свою желчь сглотнуть. Не правда ли?

[Jezebel_k]

Вот слова Тарковского

 

И это напрямую противоречит этому

 

Вы приписали мне чужие слова. Приятно, но не я автор понятия что есть "синтетическое искусство". У меня это было цитатой кого-то более знающего, чем я))

 

Не вижу противоречия. Ваша цитата из "Запечатлённого времени" не содержит мысли о том, что кино не является синтетическим искусством Тарковский говорит что существует необходимость углубления и прояснения этого понятия для кино))

 

Его слова:

Стоит раз и навсегда уяснить, что кино не должно быть простым сочетанием принципов разных смежных искусств, и уже после этого можно решать вопрос о том, что же такое синтетичность киноискусства.

 

Это же можно адресовать и к углублению понятия синтетичности для театра (драматического и оперного), ибо и в нём сочетаются литература, актерское мастерство, живопись, музыка... Похожий набор составляющих, правда?) Но театр не равен кино - это разные искусства, хоть и принадлежат к виду синтетического. Это скорее теория, чем практика)

 

И вот ещё к нашему диалогу в теме Соляриса:

Андрей Тарковский - Запечатлённое время

Тарковский говорит то, что возможно в литературе, часто абсолютно не допустимо в кинематографе. Невозможен и не должен иметь место прямой перенос текста в кинопространство, ибо кино развивается и существует по иным законам. Для кино недопустима иллюстративность, по его мнению.

 

То есть, литературная основа не = сценарий, а сценарий ещё не = кинокартина:

 

Андрей Тарковский - Запечатлённое время:

Если не отдавать себе отчет в том, что сценарий предназначается для фильма (и в этом смысле является «полуфабрикатом», не более, но и не менее!), невозможно сделать хороший фильм. Можно сделать нечто другое, новое, и даже хорошо сделать, но сценарист останется недоволен режиссером.

 

Не всегда также справедливо обвиняют режиссеров в том, что они «разрушают интересный замысел», ведь замысел бывает зачастую настолько литературен — и лишь в этом смысле интересен, — что режиссер просто вынужден его трансформировать и ломать, чтобы сделать фильм. Собственно литературная сторона сценария (помимо чистого диалога} в лучшем случае может быть полезна режиссеру для того чтобы намекнуть на внутреннее эмоциональное содержание эпизода, сцены, даже фильма в целом...

 

...Когда режиссер получает в свои руки сценарий и начинает над ним работать, то всегда оказывается, что сценарий, как бы ни был он глубок по замыслу и точен по своей предназначенности, неизбежно начинает в чем-то изменяться. Никогда он не получает буквального, дословного, зеркального воплощения на экране. Всегда происходят определенные деформации. Поэтому работа сценариста с режиссером, как правило, оборачивается борьбой и компромиссами.

 

[GeorgePhoenix]

Вы приписали мне чужие слова. Приятно, но не я автор понятия что есть "синтетическое искусство". У меня это было цитатой кого-то более знающего, чем я))

Так а зачем вообще было упоминать про синтетическую природу кинематографа в контексте Тарковского? Чтобы закосплеить Капитана Очевидность?

Да и вообще, режиссёр-постановщик тоже Автор своего произведения (кинофильма). Вы не понимаете что ли, что кино это синтетическое искусство, оно состоит из многих составляющих. И роман/рассказ-основа - это всего лишь маленький винтик в этом сложно устроенном продукте (в кино).

Вот эта ваша цитата явно не имеет отношения к приведенному потом определению, не говоря уже о взглядах Тарковского.

[Jezebel_k]

Так а зачем вообще было упоминать про синтетическую природу кинематографа в контексте Тарковского? Чтобы закосплеить Капитана Очевидность?

 

Вы же там продвигали супер-идею об авторе романа как о главном Творце кино)))

Это же ваши слова:

Нету предмета для дискуссии, в своем произведении Автор есть Альфой и Омегой, режиссер может или соглашаться с его мнением, или молча снимать свое произведение, основанное на чужом первоисточнике. Содерберг честно выбрал второй вариант, более честный, закрепив это в письменном виде в контракте.

 

Вот вам и был дан ответ о том, что кино не живёт по правилам литературы, что литератор не может диктовать режиссёру как именно и о чём он (режиссёр) должен снимать:

...И роман/рассказ-основа - это всего лишь маленький винтик в этом сложно устроенном продукте (в кино).

 

Всё вполне укладывается и согласуется с мнением Андрея Арсеньевича) Хотя, я специально к этому не стремилась. Вы сами процитировали его слова, о том, что принципы литературы не соответствуют принципам литературы в кино. Об этом же и я вам написала в ответ много раньше)

 

И давайте сразу про Эйзенштейна и Довженко. Тарковский не выделяет одного из них. Об обоих он говорит с пиететом. Просто на их примере он объясняет как менялось кино: от немого к звуковому; и какие принципы стоят во главе синтетичности кинематографа (на тот момент времени, когда Тарковский об этом размышлял).

 

GeorgePhoenix , может вы уже перестанете меня троллить и напишете что-нибудь интересное о режиссёре?))

Например, каково ваше мнение о фильме его сына Андрей Тарковский. Кино как молитва?

[GeorgePhoenix]

Вы же там продвигали супер-идею об авторе романа как о главном Творце кино)))

Я такого не говорил, я сказал только то, что Лем есть автором Соляриса, а Тарковский просто его экранизировал, точно так Роулинг является автором Гарри Поттера, хотя фильмы режиссировали другие люди. А вот автором Терминатора является Кэмерон, поскольку он сам его придумал, режиссеры сиквелов остаются просто режиссерами сиквелов, а не стают авторами. Тарковский тоже мог бы придумать оригинальную историю в фантастическом сеттинге и быть полноценным автором, но видимо у него с фантазией было не очень, увы.

Вот вам и был дан ответ о том, что кино не живёт по правилам литературы, что литератор не может диктовать режиссёру как именно и о чём он (режиссёр) должен снимать

А вроде Лем и не давал указания как надо камеру ставить или как актерам играть, его недовольство было исключительно в идейном плане, причем судя по имеющимся материалам, изначально он был заинтересован в советской экранизации (в отличии от американской, где он за деньги продал даже моральное право) и по контракту имел некий творческий контроль над фильмом, но его вежливо кинули.

Всё вполне укладывается и согласуется с мнением Андрея Арсеньевича) Хотя, я специально к этому не стремилась. Вы сами процитировали его слова, о том, что принципы литературы не соответствуют принципам литературы в кино. Об этом же и я вам написала в ответ много раньше)

Повторюсь, речь не различиях принципов литературы и кино, а об идеях Соляриса, которые Тарковский перевернул с ног на голову. Вот слова Лема:

Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.

Это сродни тому, как если бы Джексон снял ВК, в котором орки положительные и хорошие, а хоббиты злые, общий сюжет при этом остается прежним.

[New_Red]

Солярис Лема и Тарковского - два разных произведения. И оба хороши. Но фильм мне ближе.

[GeorgePhoenix]

Солярис Лема и Тарковского - два разных произведения. И оба хороши.

Но Солярис Тарковского есть произведением вторичным по отношению к произведению Лема, это факт.

[Jezebel_k]

Я такого не говорил, я сказал только то, что Лем есть автором Соляриса, а Тарковский просто его экранизировал, точно так Роулинг является автором Гарри Поттера, хотя фильмы режиссировали другие люди. А вот автором Терминатора является Кэмерон, поскольку он сам его придумал, режиссеры сиквелов остаются просто режиссерами сиквелов, а не стают авторами. Тарковский тоже мог бы придумать оригинальную историю в фантастическом сеттинге и быть полноценным автором, но видимо у него с фантазией было не очень, увы.

 

Опять двадцать пять))

Хорошо, давайте порешим на том, что "просто экранизировал". Я думаю, что Тарковский сам о себе так и сказал бы))) Просто вы не понимаете что такое "экранизация" и сколько за этой работой стоит таланта по величине не меньше, чем у Станислава Лема. И не понимаете, что человек не талантливый не сможет экранизировать хорошо даже посредственное произведение литературы, не говоря о произведениях-гигантах.

 

Уясните уже наконец, что режиссёр-постановщик - это соавтор писателя, а не его слуга. Он ровно такой же Автор и Демиург своего произведения (фильма).

 

А уж с фантазией у режиссёров бывает получше, чем у иных писателей. Которые напишут в двух словах, что "зверёк был мохнатый, с большими ушами и всё время падал", а когда художник воплотит реальный образ, созданный фантазией своей, то эти писатели себе потом со спокойной совестью это создание в авторские права приписывают.

 

А вроде Лем и не давал указания как надо камеру ставить или как актерам играть, его недовольство было исключительно в идейном плане, причем судя по имеющимся материалам, изначально он был заинтересован в советской экранизации (в отличии от американской, где он за деньги продал даже моральное право) и по контракту имел некий творческий контроль над фильмом, но его вежливо кинули.

 

Ну как не давал, ещё как давал. У Лема была идея фикс - чтобы Тарковский показал сам Солярис, Океан. Если вы читали произведение, то должны понимать, что это не то чтобы невозможно, но не имеет смысла. Хотя бы потому, что у самого Лема более 35+ характеристик для состава, вида и структуры планеты и океана. И потом через каждые примерно двадцать страниц эти характеристики углубляются подробностями, которые иногда противоречат друг другу.

 

Чтобы показать Солярис Тарковский с командой должны были выдумать его (визуализация - это тоже выдумка, фантазия) вместо Лема. Тогда это сместило бы акценты в фильме и то, что требовало пристальной работы, осталось бы в зачаточном состоянии (общая идея, философия, если хотите).

 

Да, писатель был заинтересован, но он хотел увидеть то, что напридумывал не в романе, а сам себе в своей голове по поводу этого романа)))

 

Вы так цепляетесь за эти оговорки про право (почему-то написанные на французском вместо английского ), но это ничего не значит, на самом деле. Это просто стандартный киноконтракт с автором книги, а не прихоть Лема отказаться от собственной идеи. На других условиях контракт просто не был бы подписан студией (там же постоянные суды по всякой мелочи даже).

 

Повторюсь, речь не различиях принципов литературы и кино, а об идеях Соляриса, которые Тарковский перевернул с ног на голову. Вот слова Лема:

Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.

 

Это сродни тому, как если бы Джексон снял ВК, в котором орки положительные и хорошие, а хоббиты злые, общий сюжет при этом остается прежним.

 

ВК здесь не уместен, это ваши перегибы, искажение смыслов, ибо у Лема о другом речь.

 

У Тарковского нет на самом деле вывода о том, что космос противен, а Земля - это хорошо))) Это вообще какой-то примитивный вывод (да простит меня писатель). Человек не имеет (и это до сих пор) опыта внеземного общения и выхода за пределы Солнечной системы. И Лем сам использует в описании галактики, которой никто не видел, применяя понятия и термины из опыта науки, техники и философии Земли , создаёт причудливый, таинственный и опасный для человека мир. Опасный потому, что человек не умеет понять (в силу ограниченности знаний и опыта), что этот другой мир (инопланетный) пытается найти путь контакта. Именно об этом почти все произведения Лема, а не о том, что в космосе хорошо.

 

Прочитайте "Крысу в лабиринте"

там инопланетянин (или инопланетный разум) медленно умирал, но при этом пытался найти путь коммуникации с человеком, тогда как человек метался хаотично в страхе не понимая ничего и борясь, как оказалось, с самим собой.

 

Проблема коммуникации - центральный объект писателя Лема. Именно поэтому его произведения философские. Именно это, самую суть, ухватил и развил Тарковский. И это нормально, что находясь в другой галактической системе, человек, рождённый на Земле, будет думать о своём доме. Просто любой умный человек, обладающий фантазией, в финале увидит не русский дом, а, например, прибалтийские дюны или Альпы - то место, где он родился. Это же метафора.

 

Те слова Лема - это просто придирка. Не в этом причина его разочарования и раздражения.

[GeorgePhoenix]

Уясните уже наконец, что режиссёр-постановщик - это соавтор писателя, а не его слуга. Он ровно такой же Автор и Демиург своего произведения (фильма).

А если я возьму и напишу новелизацию условного Жертвоприношения, то я стану Автором и Демиургом? К книге будут относится как к серьезной литературе? Или стрелочка не поворачивается?

Ну как не давал, ещё как давал. У Лема была идея фикс - чтобы Тарковский показал сам Солярис, Океан. Если вы читали произведение, то должны понимать, что это не то чтобы невозможно, но не имеет смысла.

Имел на то право требовать, судя по имеющимся материалам Лем имел какой-то творческий контроль над фильмом, как минимум было прописано, что сценарий с ним должны были согласовывать. Вот Роулинг настояла, чтобы всех британцев играли исключительно актеры британского происхождения, хотя в этом тоже особого смысла не было, да и многие другие вещи она по своему желанию отстояла, потому что она Автор Гарри Поттера, а не наемные режиссеры и сценаристы.

[Jezebel_k]

А если я возьму и напишу новелизацию условного Жертвоприношения, то я стану Автором и Демиургом? К книге будут относится как к серьезной литературе? Или стрелочка не поворачивается?

 

Вы напишите (не забыв крупным шрифтом указать, что по мотивам фильма А. Тарковского), а как будут к этому относиться зависит от того насколько талантливо напишете)) Только не забудьте сначала получить хотя бы юридическое право, если в моральном вам откажут правообладатели

 

Имел на то право требовать, судя по имеющимся материалам Лем имел какой-то творческий контроль над фильмом, как минимум было прописано, что сценарий с ним должны были согласовывать.

 

Ну молодец Роулинг. Только при чём тут она? Вы всё время сравниваете прошлый век с 21-м, причём как "мягкое" с "зелёным".

 

Режиссёр визуализирует (не один, разумеется) конкретных персонажей, воссоздаёт условия для их среды и прочее, прочее, прочее. Вы не понимаете что ли, что то, что вы видите в итоге в кино - это не столько писатель, сколько режиссёр)) Потому что под словесное описание подойдут сотни образов (начиная от внешности актёра, грима, костюма). И это не заслуга Толкина (которого вы пытались сюда подтянуть), что орки выглядят такими, как мы увидели в кино. Что Голлум выглядит так, как выглядит (если, конечно Толкин лично не рисовал на страницах книги всех этих своих персонажей, как, например, Экзюпери Маленького принца). Да, Толкин написал, но визуализировали для кино совершенно другие люди в соответствии со своей фантазией и талантом. И это только одна из сложнейших задач кино при создании экранизации, ведь кино - это не иллюстрации к книге.

 

Не было у Лема никакого творческого контроля. Единственное на что он мог претендовать - это ознакомление с окончательным вариантом сценария. Именно из уважения писатель, как автор основы сценария, был допущен на съёмочную площадку и ему поначалу это было очень интересно. Просто он был не готов к трансформации, как это делают профессиональные сценаристы. Вот Стругацкие понимали что такое сценарий и сами охотно адаптировали свои повести/романы под кино. Но не каждый писатель к этому готов. Плюс разница языковая (насколько помню Лем не владел русским).

 

Думаю, тема диалога себя исчерпала. Подождите продолжения архивной истории съёмок Соляриса, возможно там будет подробнее про вклад и полномочия Лема, определённые договором (а может и нет ).

[Langolyer]

[Саркома Лёгкого]

Ох, Андрей Арсеньевич...

 

https://m.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/187469_filmy-kotorye-ne-ponravilis-andreyu-tarkovskomu

[Langolyer]

Как в точку то прям расписывает местами.

[Jezebel_k]

О Лелуше не только он такого мнения. Например, Рустам Хамдамов прямо говорит, что у Лелуша пошлость, а не киноискусство, что его клипово-рекламный монтаж вообще ошибочно принимают за кино, что настоящее кино (и определяющий его монтаж) существуют по иным законам. Правда, в пример он приводит "Мужчину и женщину".

[ShwarcArn]

Ох, Андрей Арсеньевич...

 

https://m.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/187469_filmy-kotorye-ne-ponravilis-andreyu-tarkovskomu

Опять старые байки.

[Ханно]

Как в точку то прям расписывает местами.

 

В стиле Гоблина

"тупое г тупого г"

[телескоп]

настоящее кино

[восклицательный]

тарковский звучит как смесь депутата госдумы и юзера фкп

[Rertern]

Минусы Тарковского:

1. Длинные вымученные кадры, которые безусловно являются порождением скуки совка.

2. Асексуальность. Ненависть к обнаженному женскому телу и вообще к женщине. К сексу. К плотскому.

3. Религиозность. Когда кино становится пропагандой религиозных идей - это уже не кино.

4. Влечение к смерти. К разрушению. Отсюда чернушность фильмов (напр. "Сталкера") и абсурдность многих кадров (напр. "Зеркала")

5. Отсутствие юмора, доброты, жизнерадостности и любви к жизни, что является следствием ненависти к женщине/сексу/плотскому.

[New_Red]

Плюсов у Тарковского гораздо больше, чем минусов. Для меня лучший режиссер СССР и один из лучших 20-го века. Но тут важно понимать, что его кино - результат советских условий.

[Rertern]

Плюсов к сожалению почти нет. Иногда бывают красивые кадры, но они длятся слишком долго и вроде плюс перекрывается минусом. Мне больше всего не нравится что Тарковского считают таким борцом с советской системой и даже антисоветским режиссером. Тогда как Тарковский - это советский режиссер все фильмы которого сняты на государственные деньги.

[Брэнд]

3. Религиозность. Когда кино становится пропагандой религиозных идей - это уже не кино.

 

религиозность не значит верованье. Не сказал бы, что в картинах он как то восхваляет и спасибует Богу, это скорее медитация на тему православия