Андрей Тарковский

[makara]

Наткнулась на Список фильмов, которые Андрей Тарковский на своих лекциях выдавал студентам для обязательного просмотра Может быть кому-то будет интересно.

[nata909]

Интервью 1979г.

[Саркома Лёгкого]

Я видела это интервью. Вообще очень люблю видеоинтервью с Тарковским, потрясающе интеллектуальный и интеллигентный человек.

[Prosto drug]

Эдуард Артемьев о Тарковском, Солярисе, Сталкере и дзен-буддизме: https://www.youtube.com/watch?v=MyDAxBk3iks

 

Там, конечно, не только о Тарковском.

[Prosto drug]

Эдуард Артемьев о Тарковском, Солярисе, Сталкере и дзен-буддизме: https://www.youtube.com/watch?v=MyDAxBk3iks

 

Там, конечно, не только о Тарковском.

[Rertern]

Самый переоцененный советский режиссер. Многие его фильмы устарели. Напр. "Сталкер" и "Зеркало". Наверно в советское время он воспринимался неплохо, когда не были доступны многие картины мирового кинематографа. Но в мировом контексте он выглядит вторично. Ален Рене, Кубрик - вот в частности с кого он драл свой стиль. Первые три фильма самые лучшие. Еще присутствует вменяемость. Хотя в "Солярисе" уже заметны нотки спада, который потом проявится в "Зеркале" и "Сталкере". "Ностальгия" тоже хороший фильм. Видимо вырвавшись из советской тюрьмы Тарковский надышался воздухом свободы и снял вполне смотрибельный фильм. З и С - это фильмы-китчи, подражание разошедшемуся Феллини, который также сделал объектом творчества себя, свое детство и свое эго. Но Феллини был гений, а Тарковский подражатель, который насмотревшись картин недоступных большинству зрителей СССР клепал советский арт-хаус для внутреннего пользования. Тарковский - это ностальгия тех чья молодость прошла в СССР. Для молодых в подавляющем большинстве он неинтересен т.к. есть мировой кинематограф: есть французы, итальянцы и американцы.

[mastholte rietberg]

... клепал советский арт-хаус для внутреннего пользования. Тарковский - это ностальгия тех чья молодость прошла в СССР. Для молодых в подавляющем большинстве он неинтересен т.к. есть мировой кинематограф: есть французы, итальянцы и американцы.

Полагаю, на западных\мировых сайтах вы то же самое доносите, ведь Тарковского не только в СССР оценили, хех.

[Rertern]

Почему Тарковского приняли заграницей - это хороший вопрос. По той же причине почему сейчас там без ума от Звягинцева. Политика, политика и еще раз политика.

[Das Wil]

Пытался смотреть пару его фильмов. Смахивает на наркоманский бред. Ну великий так великий.

[Кэйли]

По мне так испортил "Пикник". Если считают его великим, ну так тому и быть, но вот я его фильмы смотреть не могу дольше 5 минут. Как говорят про некоторых писателей - ни слова в простоте, так и тут - ни кадра без глубокой философии. Скука.

[Das Wil]

Если считают его великим, ну так тому и быть, но вот я его фильмы смотреть не могу дольше 5 минут. Как говорят про некоторых писателей - ни слова в простоте, так и тут - ни кадра без глубокой философии.

 

Где философия в перекатывающейся лошади или пятимин. съёмках перехода чела со свечой от одного края лужи к другой, например?

[New_Red]

Любимый советский режиссер.

[Кэйли]

Где философия в перекатывающейся лошади или пятимин. съёмках перехода чела со свечой от одного края лужи к другой, например?

 

Ну вот если вы не можете объяснить себе кадр и действия персонажей в нем какой-нибудь понятной мотивацией, то, наверняка, там какая-нибудь глубокая философия. Кого-то вштыривает, а мне скучно.

[Das Wil]

Ну вот если вы не можете объяснить себе кадр и действия персонажей в нем какой-нибудь понятной мотивацией, то, наверняка, там какая-нибудь глубокая философия. Кого-то вштыривает, а мне скучно.

 

Если не можешь объяснить, то не значит, что там есть философия. Кадры того, как мой кот ссыт в ботинок, можно называть философией? Ну вот у подобных реж. что-то подобное, на мой взгляд. Просто сбагренное религиозной музыкой и наркот. бредом.

[Кэйли]

Если не можешь объяснить, то не значит, что там есть философия. Кадры того, как мой кот ссыт ботинок можно называть философией? Ну вот у подобных реж. что-то подобное. на мой взгляд.

В том-то и прелесть, что если нет простого и понятного объяснения, то люди начинают искать глубокие смыслы в происходящем. А они или есть, или нет - как блондинка и динозавр. И наверняка этого не знает даже сам автор. Но в 90% случаев глубокую философию там таки находят, и лишь в 10% случаев объявляют фильм фигней, а автора манерной матрешкой.

Поэтому мне и не нравятся такие фильмы и такие авторы.

Вот книги Стругацких написаны просто и понятно по форме, у Лема в книгах тоже никакой глубоко спрятанной зауми, а итоговая философия там стопроцентно есть. У Тарковского же все наоборот.

[mastholte rietberg]

Почему Тарковского приняли заграницей - это хороший вопрос. По той же причине почему сейчас там без ума от Звягинцева. Политика, политика и еще раз политика.

Ну так вы там молчите или тоже клеймите?

[Брэнд]

Полагаю, на западных\мировых сайтах вы то же самое доносите, ведь Тарковского не только в СССР оценили, хех.

 

Оценивают в основном критики да типо крутые знатоки. В простого зрителя оценки примерно 7 на имдб а том же США, но их так мало, что подозреваю рядовому американцу вообще по барабану кто он такой и что снимал.

[mastholte rietberg]

рядовому американцу вообще по барабану кто он такой и что снимал.

Типа у нас не та же картина?? What a bias

[Шер]

В том-то и прелесть, что если нет простого и понятного объяснения, то люди начинают искать глубокие смыслы в происходящем. А они или есть, или нет - как блондинка и динозавр. И наверняка этого не знает даже сам автор. Но в 90% случаев глубокую философию там таки находят, и лишь в 10% случаев объявляют фильм фигней, а автора манерной матрешкой.

Поэтому мне и не нравятся такие фильмы и такие авторы.

Вот книги Стругацких написаны просто и понятно по форме, у Лема в книгах тоже никакой глубоко спрятанной зауми, а итоговая философия там стопроцентно есть. У Тарковского же все наоборот.

В его фильмах чувствовать надо больше, чем знать. То есть доверять чутью художника, а доверие или есть или нет.

Это как вы видите человека в первый раз и сразу или доверяете или нет, зависит как он смотрит, двигается и что и как говорит.

Сам автор да, таки может и не знать, зачем и почему снимает, бывает что в процессе меняется сам замысел и он далек от того, что было вначале.

Можно сказать, что процесс съемок это такой дорогостоящий поиск истины.

Бывают конечно гении, которые придерживаются четкого замысла и все детали каждой сцены держат в уме и их доводят до совершенства почти с одного дубля.

А кому-то нравится сам процесс поиска и рассуждения, и именно к нему приглашают зрителя.

А не к четкому и навсегда существующему результату.

И кстати именно в отсутствии этой четкости они с Лемом схожи. Тарковский попытался вдохнуть в лемовские идеи немного созерцательности, тк в принципе у Лема есть некая тенденция к этому, у него герои часто - смотрят на океан и размышляют...

Он как бы замедляет скорость мышления Лема, а тот быстро мыслил и масштабно и приземляет его в прямом смысле, тк всё сводится к Земле.

[Coimbra]

Эдуард Артемьев о Тарковском, Солярисе, Сталкере и дзен-буддизме: https://www.youtube.com/watch?v=MyDAxBk3iks

Там, конечно, не только о Тарковском.

о! спасибо. то, что нужно, замечательные подробности и как приятно слушать речь Артемьева, умиротворяет.

____

 

здесь понравились параллели «Выживший» Иньярриту–Тарковский:

а здесь акцент на визуальные кольца:

[Morishka]

Коимброчка, спасибо. ! Как всегда что-то интересное и важное принесете

[Шер]

 

здесь понравились параллели «Выживший» Иньярриту–Тарковский:

а здесь акцент на визуальные кольца:

Параллели очень похожи на плагиат.

Про кольца мне не столь интересно, сколько про гипноз с помощью звука и картинки, который вводит в транс. Не всем нравится, когда его вводят в транс без его желания, отсюда ощущение насилия над своим сознанием со стороны режиссера.

[Coimbra]

это не плагиат, а жест уважения.

кроме того Иньярриту никогда не скрывал влияния, более того - подчеркивал.

как и Триер.

заинтересовало мнение Долина на этот счет:

https://special.theoryandpractice.ru/tarkovsky

 

Когда в финале фильма Ларса фон Триера «Антихрист» появилось посвящение Андрею Тарковскому, зал на премьере в Каннах отреагировал издевательским хохотом и свистом. Какой из Триера — пересмешника, нигилиста, провокатора, завзятого постмодерниста — наследник непоправимо серьезного Тарковского? Мутации кинематографа, философии и даже литературы от второй половины XX века к началу XXI привели к тому, что единственный Тарковский, возможный сегодня, — именно Триер, с его радикализмом и непримиримостью, его затаенной болью и метафизическим поиском. Мне кажется, что Тарковский если и не классический модернист (классический модернизм мы относим чаще к первой половине ХХ века), то, во всяком случае, верный наследник традиции модернизма — в той серьезности выстраивания вертикали и создания тоталитарного мира, которым управляет художник, мира, в котором своя иерархия ценностей. Мир постмодернизма, который основан на иронии, смешении жанров, опрокидывании основ, — совершенно другой. Тем не менее и он питается тем, что придумал и предложил нам когда-то Тарковский. В Иваново состоялось трагическое противостояние — или комическое, кому как — три года назад, когда был выставлен на торги архив Тарковского. За него сражались два покупателя — представитель правительства Ивановской области и Ларс фон Триер. Ивановская область победила. Это очень характерный момент. И то, что Триер дошел до финала этого аукциона и хотел во что бы то ни стало обладать этим архивом, и то, что у него это не получилось. Он влюбился в кинематограф, когда впервые в датской киношколе увидел Тарковского. Мне кажется характерным то, что Триер так хотел, чтобы его оценил и полюбил Тарковский. Именно эта история безответной любви дала старт огромному количеству маленьких диалогов Триера с Тарковским, и эти диалоги, мне кажется, говорят не только о Триере как об очень интересном самостоятельном художнике, но и вообще обо всем современном кинематографе, одной из центральных фигур которого, безусловно, является Триер.

___

 

Morishka, пожалуйста)

[Rertern]

Триер - графоман-мизантроп. Клоун. Через некоторое время его забудут как недоразумение. Тарковский - все же подражатель, но задел советское поколение поэтому его слава потухнет лет через двадцать. Молодежь же выносит верный по гамбургскому счету вердикт: скука, патология, излишний эгоизм, кинематограф в условии тотальной несвободы. Нечем дышать в картинах Тарковского. Одни понты. Изменено 06.06.2018 15:51 пользователем Rertern

[bugardo]

Тарковского любят от не знания, а Триера от отсутствия вкуса. Т.ч лучше первого)