Копия верна (Copie conforme)

[uqppum]

добрый вечер!

 

не знаете ли, господа, в Петербурге покажут Заверенную копию?

а то я просмотрел афиши наших кинотеатров - не видно что-то.

[Ecumene]

фильм начал локализовано позиционироваться как Копия верна и был скоропостижно выкинут в сеть, но с таким жутким переводом, что надо ждать что-то более вменяемое. 8) но Бинош, как уже видно исходя из просмотренных 15 минут, прекрасна как всегда

[armitura]

Пожалуй, нечасто так бывает, чтобы фильм давал одновременно пищу и для ума, и для сердца...

"Копия верна" - это история женщины. Это история иллюзорных отношений, которые переживаются как самые настоящие - приносят боль, радость. "Копия верна" - безумно тонкий фильм, который покоряет видами крохотного уютного итальянского городка, который цепляет пронзительной игрой Жюльет Бинош, который заставлять не только думать, но и чувствовать. Аббас Кияростами создал настоящий шедевр - не из тех, что обзаводятся толпой фанатов и обретают статус культа, но из тех, которые трогают в тебе какие-то особенные струны и в мыслях еще часто возвращаешься к нему после просмотра...

 

9\10

[tanipiko]

Чудесный фильм. Бинош настолько убедительна, что невольно чувствуешь себя ее невидимым собеседником. Конечно, это кино не для всех. Неторопливое, изящное, больше похожее на задушевный разговор. Посмотрела его вчера, но до сих пор фильм не выходит из головы.

[Denis10]

Отчасти глюконутая мелодрама, и несомненно красивая во всех смыслах этого слова. От картин до скульптур. От пейзажей до людей. Вспоминался "Сингл мен" Форда при просмотре, ну если там красота выхолощенная, то тут душевная и трогательная.

 

6 из 10

[Сенс]

Очень тонкий фильм, элитарный.

 

Если в одной фразе описать фабулу: два немолодых человека, английский писатель и француженка, владелица галереи пытаются на практике понять, может ли быть копия ценна так же, как подлинник.

 

Прекрасная работа Бинош.

 

Тонкая издёвка иранца над западными интеллектуалами непонятна многим современным зрителям.

 

Прекрасное жонглирование азиатского режиссёра европейскими языками удивительно (он их использует в качестве культурных клише: любой муж по сути своей — англичанин, а жена – француженка; Италия — идеальная декорация любовной драмы a` la Шекспир).

 

Внешне красивое кино с пессимистичным содержанием.

Потеря главных смыслов, их подмена, безрелигиозность, - вердикт Киаростами только подтверждает давние выводы европейских интеллектуалов.

 

Всё же на нынешнем убогом фоне фильм иранца следует признать событием. Удивительно, насколько он умеет аскетичными средствами организовать пространство своих фильмов, с их свободным дыханием и предельной естественностью.

 

Оценка: 9 из 10.

[CarniesNotSad]

Заигрались. Итальяно веро.

Фильм оставил в хорошем, приятном настроении. Спокойный, плавно текущий, он прогуливает своих зрителей по красивым итальянским закуткам - будь то красивые природные ландшафты вдоль витиеватой дороги, или же узкие старые мощеные улочки, или уютное итальнское кафе.

Фильм можно смотреть отключив мозги и просто отдыхая после трудового дня или же попытаться удариться в философские размышления, коих в фильме прилично. Правда эти философские изыскания здесь достаточно поверхностны и просты - все мы это уже давным давно знаем, обсуждали, проехали. Но кто знает, может кого-то и натолкнет на удачные размышления. Что касается меня, то фильм лишь напомнил кое-какие давно избразденные мысли, ну и единственными размышлениями было в конце сопоставление названия фильма с содержимым, что не так уж сложно.

 

О самой истории (ну собственно первая часть заголовка). Два взрослых человека встретелись в Италии. "Дело было вечером, делать было нечего". Только в данном случае всё началось с утра. Встретились, решили вместе провести день. Куда-то поехали, о чем-то говорили, немного поспорили - скучно. Чтобы придумать такое эдакое? И поиграем-ка в дочки-матери жену-мужа. Заигрались. А назад не получается, остается разве что или доигрывать или разбегаться. Хотя или-или можно убрать. Так и сделали.

 

Концовка очень понравилась. Логична и ничего лишнего. И просто красиво.

[Амра]

этот фильм был настолько "ожидаем" мною, что некоторая степень разочарования была бы вполне предсказуемой, но... сейчас даже трудно описать свои ощущения, просто я полностью во власти фильма.

внятно сейчас можно сказать о филигранной работе Жюльет Бинош - это нечто запредельное! она играет роль даже пальцами ног!..

Спасибо Киаростами!

[Ecumene]

Тонкая издёвка иранца над западными интеллектуалами непонятна многим современным зрителям.

мне непонятна) можно пояснить? (я без претензий, мне правда очень-очень интересно)

 

безрелигиозность

и это тоже) - если конечно имеет отношение непосредственно к кину, а не в целом - бездуховность и безрелигиозность общества 8)

 

 

 

Потрясное кино, просто потрясное. Правда, не знаю, как его в оригинале смотреть - нужно минимум три языка знать, а диалоги там, причем все, играют главную роль. Но окружение, взгляды, мимолетные люди, мимолетный воздух; эти тонкие, нервные ноздри Бинош, глубокие глаза Шимелла (европейский вариант Криса Нота - идеал!), эти итальянские улочки - божественно.

 

Вступительная речь героя, хотя и имеет отношение к сюжету весьма косвенное, задает мотив всему повествованию. Кияростами через уста главного героя прямым текстом говорит, что изобразительное искусство - это иллюзия, что банка колы Уорхола стала искусством лишь потому, что зрители сочли ее искусством; в подлинности образа же лежат подлинные чувства зрителя. То есть, иными словами, подлинность восприятия обратно пропорциональна подлинности объекта, ибо в восприятии не играют роль какие-либо знания относительно предмета живописи, скульптуры. Помню свое детское изумление после открытия того факта, что все греческие статуи, считающиеся символом античности, души человека, выраженной через его тело, символом величия в камне, являются лишь римскими копиями... Впрочем, отвлеклась.

 

герои - Мужчина и Женщина; это, впрочем, не значит, что обязательно в широком, общем понимании, хотя я склоняюсь к этому. Мужчина, позиционирующий подлинность чувств, а не предметов, как первоисточник искусства, проецирует эти взгляды и на отношения. Закономерно, что он, допустим, избегает всех мелких традиций, будь то знакомство с чужими парами или фотографии с молодоженами, ввиду их пустоты, фальши. Традиция - нежелание меняться, нежелание следовать своему сердцу; он ведет себя как ребенок, что открыт миру, открыт для перемен. Посему и любовь для него изменчива. И надобность в каких-то жестах отпадает тогда, когда приходит осознание их лицемерности.

 

Но Женщина не может без жестов. Ей нужно постоянно слышать банальные слова про я-тебя-люблю, ей нужно чувствовать себя желанной, защищенной. Ключевой момент фильма - когда он обнимает ее за плечи, повинуясь совету незнакомого мужчины: он выражает то, что очевидно; она принимает очевидное как подарок. Женщина воспринимает мир тактильно, вербально, воспоминаниями - она экстраверт, тогда как мужчина - интроверт. Она живет здесь и сейчас, и ей нужно это ощущать постоянно, ее момент - момент, когда она может положить голову на плечо Мужчины и там остаться. Его момент - изменчивость момента.

 

Есть ли в фильме любовь? Если нет, то для двоих; если да, то для обоих. Оба живут в своих мирах; она хочет быть его миром, он хочет быть вне миров. Но мужчина не признается, что любви нет; и я ему верю, возможно, и правда?.. Истерия и холод - как два полюса; а окружают их, как назло, влюбленные, любящие, счастливые.

 

Но, бегая за друг другом и сталкиваясь мирами, они забывают о самом важном - о своем ребенке. В этом, мне кажется, заключается главная горечь; он никому не нужен - не нужен маме, теряющую свою любовь как спасение; не нужен отцу, пропадающему днями на работе. Он растет в этом подлинном мире с подлинным восприятием подлинных предметов, но не знает, что такое любовь.

 

Лучшее в 2011, пока.

[Сенс]

Культурные коды фильма простираются от "Путешествия в Италию" Росселлини до "Ностальгии", включая, конечно, "Blow up", снятый итальянцем в Англии. Если герой Антониони всё же рвётся из своего выморочного, имитационного мира к реальному, то герой Киаростами (англичанин в Италии) уже пытается обосновать отсутствие разницы между подлинником и копией...

 

Насчёт безрелигиозности - вспомните конец фильма, церковь, колокольный звон. Его герой вспоминает, даже оставшись один.

Да, колокол звонит по нему, и по всем (только ли западным?) людям.

 

Вообще, Ecumene, Вы меня немного удивили. Или, по-Вашему, копия может быть не хуже подлинника?

Впрочем, смотрю, здесь тоже одни вопросы...

Изменено 07.10.2011 13:32 пользователем Сенс

[Ecumene]

Насчёт безрелигиозности - вспомните конец фильма, церковь, колокольный звон. Его герой вспоминает, даже оставшись один.

Да, колокол звонит по нему, и по всем (только ли западным?) людям.

спасибо, я и впрямь опустила момент с колоколом.

 

Если герой Антониони всё же рвётся из своего выморочного, имитационного мира к реальному, то герой Киаростами уже пытается обосновать отсутствие разницы между подлинником и копией...

он же не равняет копию с подлинником, он равняет подлинник с копией 8) По Антониони - несогласна)) он, мне кажется, проникает все больше в иллюзорность (хотя я не буду спорить насчет Блоу-апа, сразу предупреждаю!)), тогда как герой у Киаростами расстается с понятием, охваченный ощущениями.

 

Вообще, Ecumene, Вы меня немного удивили.

разочаровала то есть?

 

Или, по-Вашему, копия может быть не хуже подлинника?

я училась на классических представлений об искусстве, поэтому мой багаж знаний кричит "Нет" - кроме того, никто не принимает во внимание, что помимо непосредственно полотна есть еще авторская задумка, композиция, мазки - ну короче, чтобы досконально скопировать гения, нужно быть гением. Но я выше описала концепцию героя, не значит, что я с ней согласна. Но, повторяю, герой, как мне кажется, не просто говорит, что копия - то же самое, что оригинал, а настаивает на том, что искусство контекстно - то есть если дерево стоит в музее, то это произведение искусства, а если в поле - то просто дерево (и в этом - согласна с ним, ага). То есть он не преувеличивает значение копий, а, напротив, ставит под сомнение значение оригинала, как мне показалось...

 

(по ссылке - бестолковая рецензия, если честно)

[Сенс]

По Антониони - несогласна)) он, мне кажется, проникает все больше в иллюзорность (хотя я не буду спорить насчет Блоу-апа, сразу предупреждаю!)), тогда как герой у Киаростами расстается с понятием, охваченный ощущениями.

 

чтобы досконально скопировать гения, нужно быть гением. Но я выше описала концепцию героя, не значит, что я с ней согласна.

То есть он не преувеличивает значение копий, а, напротив, ставит под сомнение значение оригинала, как мне показалось...

Герой там - фотограф, он не способен проникнуть во внутренний смысл реальности, сквозь её "майю", ему не хватает разных качеств, чтобы стать просветлённым (поэтому в конце он оказывается в окончательном плену у мира, лежащего во лжи). У Киаростами же - писатель, инженер человеческих душ, который должен быть просветлённым a priori ("читатель видит то, что хочет видеть, а писатель - как на самом деле") - провозглашает, что разницы между подлинником и копией нет!

Вряд ли имеет смысл обсуждать вопрос, которому он посвятил книгу. Уверен, для иранца это просто зловещий симптом падения западной цивилизации, думаю, это даже сарказм. (Отмечу в скобках, что невозможно подделать уникальную энергетику гениального подлинника; но большинство современных людей настолько грубы, что не чувствуют этого, на западе в большой моде копии известных образцов искусства.)

Изменено 24.10.2011 13:59 пользователем Сенс

[Betty Boo]

Когда Сенс упомянул про этот фильм, я заинтересовалась). А вот теперь, когда Таня ответила в теме (я почему-то думала, что первой откликнется Айна)))), я просто заинтригована!

обязательно посмотрю. очень уж хочется не столько внутренний мир Киаростами заценить, сколько разобраться, кто же из вас более близок к его вИдению жизни и посылу .

Таня, хорошо, что ты высказалась.

[Queen Renata]

Я слышала много противоречивых отзывов; пока не знаю, стоит ли смотреть. Может ради Бинош найду время для просмотра.

[Moldovan]

Я слышала много противоречивых отзывов; пока не знаю, стоит ли смотреть. Может ради Бинош найду время для просмотра.

 

Бинош превосходна в этой картине... Это определенно одна из ее наиболее выдающихся работ за последние лет 10. Хотя были и "Код неизвестен" и скажем, "Полет красного шарика" Сяо-сяня.

Но фильм стоит смотреть не только из-за Бинош, он полон скрытых смыслов и действительно дает возможность окунуться и в свой внутренний мир...

[Ecumene]

Вряд ли имеет смысл обсуждать вопрос, которому он посвятил книгу. Уверен, для иранца это просто зловещий симптом падения западной цивилизации, думаю, это даже сарказм.

Как это не имеет? Очень даже имеет)) - иначе этого всего бы не было. Если не принимать во внимание все разговоры про подлинность и иллюзорность мира (очень кстати майю вспомнили, хоть и к Блоуапу), то что остается? Про что, по-Вашему, этот фильм конкретно, то есть не просто "падение западной цивилизации"*, а к чему именно были все эти разговоры про детей, любовь, счастье?

 

*кстати, если уж на то пошло, то не только западной, и чего вообще все к ней прицепились) - Киаростами например во Вкусе вишни показал закат религиозности на своей родине в том числе)

 

провозглашает, что разницы между подлинником и копией нет!

oh my...8) да ведь не нужно с ним соглашаться, в конце концов, он же не просто так что-то бубнит - это ключ к пониманию их истории

он писатель постольку поскольку, книга все-таки скорее носит характер исследования на тему восприятия искусства в том или ином контексте; она не претендует на просветление (ну мне так показалось), и уж точно не умаляет достоинство автора какого-либо произведения искусства...

 

Таня, хорошо, что ты высказалась.

Жду вас обеих... здесь

[Сенс]

Про что, по-Вашему, этот фильм конкретно, то есть не просто "падение западной цивилизации"*, а к чему именно были все эти разговоры про детей, любовь, счастье?

 

она не претендует на просветление (ну мне так показалось), и уж точно не умаляет достоинство автора какого-либо произведения искусства...

Иранец подтверждает, ИМХО, давние вердикты своих коллег и других мыслителей, начиная с "Заката Европы". Ссылочку присылал

Что сила - хорошая мужская сила - ушла из западного мира; что безрелигиозность западных интеллектуалов завела их в тупик душевного отупения.

На самом деле герой фильма ...ничего не может. Даже ответить на светлое чувство героини для него непреодолимая проблема. Хоть он и не признаётся в этом. Она же, по существу, предложила ему "ответить за базар"

 

А книга его умаляет достоинства ВСЕХ творцов искусства.

[Betty Boo]

Я слышала много противоречивых отзывов; пока не знаю, стоит ли смотреть. Может ради Бинош найду время для просмотра.

Смотрите обязательно. Там всё про Мэ и Жё, всё как есть.

Сейчас почитаю повнимательнее Сенса с Таней, а то они были для меня большим спойлером ДО)), но сразу скажу: какой закат цивилизации? откуда Вы всё это берёте, Сенс?)) Не, оно, конечно, можно трактовать как угодно, и найти то, чего там и не было, я, может, ещё и передумаю и встану с Вами в ряд XD, пока же могу сказать, что если Вы всё валите на ГГ, обвиняя фактически его в мужеской несостоятельности, в неспособности отвечать на чувства.. - значит, Вы чего-то не так увидели! Впрочем, Вы сами о себе всё сказали в Вальсирующих - мы разные)). Мы, М и Ж)). Так режиссёр эту разность показывает, а Вы вот увидеть не хотите)). Там ключевой диалог в кафе, пока ГГ вышел на улицу позвонить, Бинош беседует с хозяйкой. Хозяйка почти философ .

 

буду, возможно, ещё здесь)

[Movie addict]

Но я выше описала концепцию героя, не значит, что я с ней согласна. Но, повторяю, герой, как мне кажется, не просто говорит, что копия - то же самое, что оригинал, а настаивает на том, что искусство контекстно - то есть если дерево стоит в музее, то это произведение искусства, а если в поле - то просто дерево (и в этом - согласна с ним, ага). То есть он не преувеличивает значение копий, а, напротив, ставит под сомнение значение оригинала, как мне показалось..

1.А я вот совершенно согласна с мужиком. Фильм на эту тему.

Посты в треде, кстати, соответсвуют содержанию фильмы - мы говорим об искусстве, но на самом деле говорим о себе. =) Искусство не существует вне контекста и конкретной головы в которую оно транслируется.

2. Почему еще никто не вспомнил Мариенбад, а? Ну четко ж напоминает возможностью встречи/невстречи главных героев. Нет никакой истинной реальности - все зависит от восприятия. Не уверена, что сейчас у меня получилось объяснить чего я хочу сказать, но кто помнит мариенбадовский тред, тот надеюсь поймет

[beafheart]

откуда Вы всё это берёте, Сенс?

Действительно, откуда?

Типа раньше мужчины благородных профессий только сидели и ждали и думали, на чьи бы им чувства сейчас поскорее ответить, типа других дел у них не было. Да да да, но щас не об этом (разливай портвейн).

Потому что в верной копии дурного ничего нет, я сейчас не об искусстве, как все поняли, а о тех копиях, которые вылеплены по образу и подобию, и лучшие экземпляры которых являют иногда, если внимательно вглядываться, сходство черт, что указывает, разумеется, на существование единого оригинала или если хотите - прообраза. Мысль эта не моя а чья-то, и чья она не помню. Доказательством ее также служит тот факт, что напротив мутации, отрицающие единство, сколь разнообразны, столь и безобразны, откуда несчастливые семьи и последующее пьянство обеих сторон с сомнительными во всех отношениях персонажами. Резюмируя, обратим внимание на тот факт, что местная фабула сводится к такому распространенному явлению, как путаница, то есть когда одного конкретно взятого мужчину путают с кем-то прекрасным, и все бы ничего, если б от этой путаницы у ее объекта/субъекта (нужное подчеркнуть) не начинались бы проблемы с самоидентификацией. А они рано или поздно начинаются. Так что в перспективе имеем как ухудшение психического состояния с одной стороны, так и потерю идентичности - с другой, поэтому лучшее, что наши персонажи могут сделать, это убежать друг от друга чем дальше, тем надежнее. Потому что, так говорится, чем дальше в лес, тем легче целиться в спину. Это сюжет, ребята, любой известной трагедии.

Кстати, Антониони здесь мимо кассы, ибо он оперирует не копиями, но симулякрами. То есть копиями, не имеющими оригинала. Изобилие которых, действительно, обычно есть свидетельство/атрибут (нуж. подч.) какого-нибудь заката. Но это другая история.

[Betty Boo]

лучшее, что наши персонажи могут сделать, это убежать друг от друга чем дальше, тем надежнее.

Про потерю идентичности - согласна на 100.

Всё так, но как тогда быть с "просто положи руку на плечо"?)

_____

про портвейн и спину - (лежала; умеете Вы смешить))

[LongLogin]

Да, человек достаточно глубоко знающий понятие симулякр, может пустить этот форум ко дну, как старую галошу. Со всем приставшим к нему планктоном.

"Диалектика греческих философов является не столько способом познания, сколько генеалогическим методом, позволяющим отсечь претензии симулякров на истинное подобие. "(цытато)

[Сенс]

(1)Действительно, откуда?

Типа раньше мужчины благородных профессий только сидели и ждали и думали, на чьи бы им чувства сейчас поскорее ответить, типа других дел у них не было.

 

(2) Потому что в верной копии дурного ничего нет, я сейчас не об искусстве, как все поняли, а о тех копиях, которые вылеплены по образу и подобию, и лучшие экземпляры которых являют иногда, если внимательно вглядываться, сходство черт, что указывает, разумеется, на существование единого оригинала или если хотите - прообраза.

 

(3) Кстати, Антониони здесь мимо кассы, ибо он оперирует не копиями, но симулякрами. То есть копиями, не имеющими оригинала.

(1) Понятное возражение. Но что, главный герой фильма показался Вам очень любвеобильным!? Не может он ничего, как будто после войны (как герой "Барышен из Вилько" Вайды), - вот, о чём речь. Причём хочет при этом КАЗАТЬСЯ, а не быть. Впрочем, может и самопознанием занимается

 

(2) Мутновато написали, не понимаю. Вы о том, что все `хорошие` люди заслуживают любви, что ли, поскольку в них немало божественного?

 

(3) Угу. Как насчёт ризомы и нарратива? Конечно, в контексте постмодернистской философской парадигмы. Вот только совращение присуще ли всякому дискурсу?

Думаю, как раз "Blow up" тут очень кстати. Правда, Betty Boo ?

[Betty Boo]

Правда, Betty Boo ?

неа). Зачем он здесь? Чтобы что?

*мне кажется, мы какие-то два фильма смотрели. мой - попроще *

[Сенс]

В том-то и дело, что почти всегда все смотрят разные фильмы...

Чтобы что - я выше написал. Впрочем, пожалуй, соглашусь, у всех свои ассоциации; но для меня связка Италия - англичанин не является случайной, спустя 45 лет Киаростами не только подтверждает правоту Антониони, но усиливает пессимизм.