Братья наши меньшие: от любви и ласки до насилия и убийства

[Rote]

О Хоспади, она и тут планету спасает.

Карлин, милый, твой выход!

[Рыжая кошка]

Кстати медицина вообще отдельная тема. Учитывая что многие открытия в ней делаются благодаря опытам над животными... то веганам наверно также стоит и учитывать те препараты которые они употребляют в медицинских целях. Пьешь какую нить асперинку или антибиотик, а его всю дорогу тестировали на "хомячках"...

 

Тссс. Мадам писала, что пользуется косметикой, не прошедшей испытания на животных. Может, антибиотики она просто отвергает?

 

Только, как по мне, результат не самого большого ума пользоваться тем, влияние чего на живой организм не изучено. Вполне может принести неприятности в виде аллергии или чего похуже. Понятия "токсичность" и "чужеродный элемент" никто не отменял.

 

Что до медицины...

 

Иммуноглобулин лошадиный антирабический (из сыворотки крови лошади)

 

Показания

— в комбинации с антирабической вакциной для предупреждения заболевания людей гидрофобией при тяжелых укусах бешеными или подозрительными на бешенство животными.

 

Любые ослюнения слизистых оболочек, любые укусы головы, лица, шеи, кисти, пальцев рук и ног, гениталий; одиночные или множественные глубокие рваные раны, нанесенные домашними и сельскохозяйственными животными. Любые ослюнения и повреждения, нанесенные дикими плотоядными животными, летучими мышами и грызунами. Если имеется возможность наблюдения за животным, и оно в течение 10 суток остается здоровым, то лечение прекращают (т.е. после 3-ей инъекции). Если лабораторно доказано отсутствие бешенства у животного, то лечение прекращают с момента установления отсутствия бешенства.

Во всех остальных случаях, когда невозможно наблюдение за животным, лечение продолжить по указанной схеме. Начать немедленно комбинированное лечение антирабическим иммуноглобулином: антирабический иммуноглобулин в 0 день и антирабической вакциной: по 1 мл в 0, 3, 7, 14, 30 и 90 день.

 

При отсутствии реакции через 30 минут дробно в 3 приема с интервалом 10-15 мин вводят внутримышечно всю рассчитанную дозу иммуноглобулина, подогретого до 37±0.5°С, набирая препарат для каждой порции из не вскрытых ранее ампул.

Рассчитанная доза иммуноглобулина должна быть инфильтрирована вокруг ран и в глубине раны.

 

Предлагаю помереть, не имея возможности промониторить состояние дикого плотоядного животного. Ведь это же кровь лошадок в препарате! Какой кошмар!!!!

[madfox]

Да нет, я даю ответы, просто они выбивают тебя из зоны комфорта.

 

Это не ответы, а уходы от половины неудобных вопросов.

 

Животноводство больше всего влияет на изменение климата, это основная причина глобального потепления.

 

Интернет вам на что? Устала на одни и те же вопросы отвечать изо дня в день.

 

Ну вот что мне тирнет говорит:

 

Хотя метан и является более мощным парниковым газом, чем СО2, последнего в атмосфере в двести раз больше. А именно, уровень СО2 составляет 380 ppm (частей на миллион), а метана 1,75 ppm. Поэтому вклад метана в потепление составляет 28% от вклада СО2. .

 

Снижение потребления мяса и молочных продуктов не окажет существенного влияния на всемирное глобальное потепление. К такому выводу пришли ученые Американского химического общества.

 

Ранее считалось, что существует прямая связь между производством говядины и выделением в атмосферу углекислого газа. Более того, этот факт часто использовали активисты различных экологических обществ и радикальных групп.

 

По словам ученых, вклад животноводства в мировое распределение углекислого газа незначителен и едва достигает одного процента. Снижение производства мяса лишь ударит по бедным и развивающимся странам, сделав их жителей еще голодней, - считают ученые.

 

Инфу с сайтов типа "веган.ру" я конечно же из соображений адекватности не беру в расчет.

[ToraMira]

Цивилизованность начинается с головы.

Я, например, человек более дикий, чем цивилизованный.(дикий в смысле тяготеющий к природе, ко всему натуральному) Слово цивилизованность у меня почему то перекликается со словом цивилизация. А цивилизация в свою очередь со словом глобализация. А глобализация это Вавилонский столб, явление описанное еще древними.

Но вот я подумала, если заменить кожаные вещи синтетическими. Но это же вредно. И производство синтетики еще больше загрязняет окружающую среду, чем вычинка шкур, например. В природе наступил хаос. Производство синтетики и гмо стало необходимым в связи с огромным ростом численности населения, которое стало возможным благодаря медицине. Теперь не природа регулирует естественный отбор, а человек. И зная, что собой представляет человек, можно представить каким будет этот отбор. Те у кого много денег, врядли захотят кушать не натуральные продукты, носить синтетику, дышать грязным воздухом. Имея огромные возможности в разных областях, они уже давно способны управлять миром. Теория заговора, если что Поэтому я думаю цивилизация не пойдет путем перехода к синтетике, а пойдет путем сокращения численности населения.

[WhiteOleander]

Я эту тему, к сожалению, вижу в первый раз.

Признаю, что в соседней ветке заблуждалась относительно tinaparker: тут уже налицо не просто невежество, а воинствующее невежество. Мне жаль.

[телескоп]

недавно довелось виртуально беседовать с защитником животных/противником охоты, который похвастался тем, что убил двоих охотников и спрятал тела где-то в тайге, где их никто не нашел и не найдет, готов повторить и проч. тут даже неважно - правда это или нет (надеюсь, нет), напрягает такой нравственный сдвиг, от которого любители животных совсем не любят людей, простите за пафос.

независимо от возраста и умственной зрелости не позволяющей настолько категоричных мнений. дело в идеологии, я считаю.

[Впечатлительная]

недавно довелось виртуально беседовать с защитником животных/противником охоты, который похвастался тем, что убил двоих охотников и спрятал тела где-то в тайге, где их никто не нашел и не найдет, готов повторить и проч. тут даже неважно - правда это или нет (надеюсь, нет), напрягает такой нравственный сдвиг, от которого любители животных совсем не любят людей, простите за пафос.

 

 

независимо от возраста и умственной зрелости не позволяющей настолько категоричных мнений. дело в идеологии, я считаю.

 

Интересно, что вряд ли какому охотнику придет в голову отстреливать веганов.) и кто гуманней после этого?

 

При выращивании злаков протравливают полевок - тех же милых сердцу хомячков.

 

В домах, кстати, регулярно травят крыс или дать им на откуп жилье и урожай?

[телескоп]

Интересно, что вряд ли какому охотнику придет в голову отстреливать веганов.) и кто гуманней после этого?

Может и придет, почему нет, но не как мясоед против веганов, т.е. не по идеологически-запрограммированным причинам. Меня смущают даже простые люди, которые истерят в сети после того как прочитают статью о забое няшных зверьков, собак/дельфинов/жирафов и такие: этих норвежцев необходимо резать самих, дикари, вырожденцы, в китае живут недочеловеки достойные атомной бомбы, и тд. Но особенно смущают те, кто распаляет слабые умы, размещает все эти манипулятивные статьи: "дельфины кричат как младенцы", "расчленили на глазах у детей" и тд - обыкновенная пропаганда. В итоге, у таких как тот мой собеседник от идейности "забрало падает", идея превыше всего, надеюсь, не все веганы такие. хотя, раньше думал, что веганство - это про диеты и зож, а оно оказывается очередная борьба за все хорошее против плохого.

[Health]

недавно довелось виртуально беседовать с защитником животных/противником охоты, который похвастался тем, что убил двоих охотников и спрятал тела где-то в тайге, где их никто не нашел и не найдет, готов повторить и проч.

 

я понимаю, что это на самом деле очень страшно, т е действительно чудовищно, и не над чем тут смеяться..но.. нет! это всё-таки очень смешно

похоже на сцену из какого-то фильма

[телескоп]

я понимаю, что это на самом деле очень страшно, т е действительно чудовищно, и не над чем тут смеяться..но.. нет! это всё-таки очень смешно

похоже на сцену из какого-то фильма

там были подробности, вроде того, что стрелял из арбалета, и тп. а перед тем объяснял, что рисовать сцены охоты и натюрморты с фазаном - преступно (дело было на худ сайте). я тоже посмеялся, но и обосрался немножко, тк никогда ещё не говорил с упоротыми.

надеюсь, его нет на этом форуме.

[peperino]

там были подробности, вроде того, что стрелял из арбалета, и тп. а перед тем объяснял, что рисовать сцены охоты и натюрморты с фазаном - преступно (дело было на худ сайте). я тоже посмеялся, но и обосрался немножко, тк никогда ещё не говорил с упоротыми.

надеюсь, его нет на этом форуме.

Кстати, правда какой-то нервный смех вызывает. А может, такие вообще никого не любят, в принципе? (не имею в виду никого из тех, кто пишет здесь)

То есть как высокая цель ради самой высокой цели, чтобы наделить свое собственное существование миссией, а сами бы и кошечку не пригрели. Любители эти.

[Саркома Лёгкого]

Это не ответы, а уходы от половины неудобных вопросов.

 

Да нет, я отвечаю на все ваши вопросы, просто не так, как вам того хотелось бы.

 

Снижение потребления мяса и молочных продуктов не окажет существенного влияния на всемирное глобальное потепление. К такому выводу пришли ученые Американского химического общества.

 

Ранее считалось, что существует прямая связь между производством говядины и выделением в атмосферу углекислого газа. Более того, этот факт часто использовали активисты различных экологических обществ и радикальных групп.

 

По словам ученых, вклад животноводства в мировое распределение углекислого газа незначителен и едва достигает одного процента. Снижение производства мяса лишь ударит по бедным и развивающимся странам, сделав их жителей еще голодней, - считают ученые.

 

На основании чего они так считают? Где конкретика?

 

Чтобы вырастить 1 кг мяса, требуется около 10 кг растений. Это вместо того, чтобы потреблять их напрямую. Налицо бестолковая трата ресурсов.

 

Здесь говорится о докладе ООН, а не какого-то там химического общества http://vegwiki.ru/%D0%92%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8E

 

В этом видео всё чётко, конкретно и по полочкам

 

ToraMira

 

Синтетику можно перерабатывать вторично, как стекло или бумагу. Просто нужно время на то, чтобы всё это, скажем так, внедрить.

 

Кстати, в Китае несколько лет назад ввели штрафы за рождение детей (в связи с перенаселением), недавно вот отменили. Никто не заставит людей перестать размножаться, а вот изменить свои привычки вполне реально.

 

Я эту тему, к сожалению, вижу в первый раз.

Признаю, что в соседней ветке заблуждалась относительно tinaparker: тут уже налицо не просто невежество, а воинствующее невежество. Мне жаль.

 

Вы говорите, с чем конкретно несогласны.

Изменено 12.06.2016 12:09 пользователем Саркома Лёгкого

[WhiteOleander]

Вы говорите, с чем конкретно несогласны.

От меня хотите конкретики в ответ на Ваши лозунги?

Изложите свою позицию аргументированно, получите аргументированные возражения

Пока я вижу только ссылки на материалы, в которых Вы очевидно слабо разбираетесь, судя по Вашим же комментариям.

[Ragnar_Lotbrock]

В общем нифига Тинапаркер не веган.

Достаточно пару ее постов прочитать и становится ясно.

Может конечно хочет таким стать, но очевидно дальше желания дела не идет.

настоящие веганы они почти никогда активно не агитируют, а если и спорят-то уж точно не такими шаблонными фразами, выдурнутыми из первых же попавшихся в поисковике ресурсов.

По форумам бродят такие веганы, чайлдфри и т.д. и т.п. и пытаются вызвать спор, дискуссию или что-то подобное.

Очевидно что людям просто не хватает внимания и привлечь его по другому они не в состоянии.

Так что делайте выводы.

И продолжайте убивать как убивали.

[peperino]

настоящие веганы они почти никогда активно не агитируют, а если и спорят-то уж точно не такими шаблонными фразами, выдурнутыми из первых же попавшихся в поисковике ресурсов.

А чем еще спорить? Я просто не знаю, возможно на тему есть какие-то серьезные научные работы и т.д.

 

По форумам бродят такие веганы, чайлдфри и т.д. и т.п. и пытаются вызвать спор, дискуссию или что-то подобное.

Я совершенно не согласна с позицией Тиныпаркер, особенно про то, что пропадет голод, и чтобы вымерли домашние животные, как ненужный вид, но все же, эту дискуссию вызвала не она, и даже не в этой теме.

[Шер]

Про голод и стать беднее при веганстве без яиц, молока и творога-сыра, курятины и рыбы, я как-то посчитала, во сколько обойдется полноценный, а значит разнообразный, каждодневный обед вегетарианца на том же Урале и в Сибире ( не говоря о МСК и СПБ), где тепличные овощи-фрукты весьма дороги, и по белковости и калориям во многом уступают молочным продуктам и мясу, и еще их надо больше по весу, чтобы сравняться в калорийности и белковости.

Веганом быть,да еще на органическом питании, весьма накладно.

[WhiteOleander]

Не знаю, меня, например, веганство не парит. Как считала, так и продолжаю считать это субкультурой, по существу ничего общего с вопросами защиты животных не имеющей, где имение, а где наводнение.

 

А вот правозащита животных меня в очень большой мере касается, поскольку мой муж занят в этой области, и я хотя бы частично действительно в курсе дел.

Поэтому все эти бла-бла со ссылками конкретно очень злят.

[madfox]

Не знаю, меня, например, веганство не парит. Как считала, так и продолжаю считать это субкультурой, по существу ничего общего с вопросами защиты животных не имеющей, где имение, а где наводнение.

 

А вот правозащита животных меня в очень большой мере касается, поскольку мой муж занят в этой области, и я хотя бы частично действительно в курсе дел.

Поэтому все эти бла-бла со ссылками конкретно очень злят.

 

Ну дак как не имеет, если у них философия напрямую с защитой связанна? Или ты имеешь ввиду что они просто трепятся и страдают фигней в качестве забавы и привлечения к своей персоне внимания, но по сути никаких реальных ощутимых сдвигов к основной цели, на которой построена вся их философия, даже и не пытаются делать? Т.е. хочешь сказать им типо лицемерно нравится сам процесс и поговорить об этом, но не добиться реальных изменений?

[peperino]

Веганом быть,да еще на органическом питании, весьма накладно.

Если им есть смысл быть, то как раз только на органическом.

Тк при неорганическом уничтожается огромное количество насекомых и сорняков. Это не логично просто, не есть мед, тк там пчел эксплуатируют, но есть мучное, для производства которого провели просто массовое уничтожение насекомых-) И в свою, очередь, без насекомых, надо думать, уменьшается популяция птиц и других, кто бы их ел, а средства от сорняков просто отравляют все живое (например, животное, которое съело обработанную траву часто обречено на мучительную смерть, т.е. вид становится на одного ближе к вымиранию) и окружающую среду.

(К тем, кто просто не ест мясо, из жалости, это не относится.)

[WhiteOleander]

Ну дак как не имеет, если у них философия напрямую с защитой связанна?

Да мне пофиг на философию, если честно, философия, религия - это всё частное дело. А вот когда они становятся в позицию ))) и оттягивают на свои персоны внимание от настоящих проблем по защите животных, я считаю их вредными балаболами.

Или ты имеешь ввиду что они просто трепятся и страдают фигней в качестве забавы и привлечения к своей персоне внимания, но по сути никаких реальных ощутимых сдвигов к основной цели, на которой построена вся их философия, даже и не пытаются делать? Т.е. хочешь сказать им типо лицемерно нравится сам процесс и поговорить об этом, но не добиться реальных изменений?

Я не знаю, кто из них какие цели преследует и что у каждого в головах, и знать не хочу. Может, кто-то внимание привлекает, а кто-то искренне верит, а кто-то на этом денежки отмывает.

А никаких реальных ощутимых сдвигов и быть не может при такой "реальности" их целей. Просто кто-то раскручивает заведомо нереальный проект, чтобы отвлечь от действительно серьёзных проблем, не заниматься ими, а дать людям поорать на эти темы и выпустить пар. Кто-то грамотно ими руководит, стравливая с так называемыми "мясоедами", там и там найдутся неадекваты, какой потенциал для того, чтобы раздуть большой скандальчик в прессе в подходящий момент.

Это всё давно известная и одна и та же схема, одна и та же технология, цель которой в действии: отвлечь от реальных проблем, под которые банально нет денег. Простейший "слив" проблем, вот и всё.

[mastholte rietberg]

Кхм, меня тут убедили, что коров надо спасать, то есть свести на нет. Только я думаю, ну а почему к одним коровам прицепились. Есть гораздо более бесполезные домашние животные. Например, кошки. Зачем они? Пользы от них ноль, ноль десятых, ни мяса, ни яиц со сметаной, чем хоть как-то можно оправдать их сохранение и размножение. Мышей ловят? Устарело, есть современные технологии. Совершенно откровенно являются жертвами насилия со стороны людей, которые их держат у себя взаперти, то есть пытают, ради развлечения, либо отпускают, что еще хуже. Полно издевательств над ними, и я не о кастрации. Надо быть гуманистами. Свести на ноль к чертовой матери этот ненужный природе вид.

[madfox]

Даешь массовый выпел кошек! Следующие на очереди бомжи, а за ними безработные тунеядцы, пенсионеры и т.п.

[rary7]

Хотя пост выше явно написан с сарказмом, я все же скажу по поводу предназначения кошек, Они - животные-компаньоны, как и собаки. Тока кошки меньше и удобнее, а еще эстетичнее и проще в уходе. А также они мимишишные, доставляют эстетическое удовольствие (фраза из какой-то книжки про кошек). При непосредственном контакте тоже испытываешь приятные чувства, их приятно помять, погладить, они иногда уделяют повышенное внимание, особенно навязчив и ласков голодный кот. Ну и привыкли люди к ним, наверное. Не нужно даже шутить на тему ущемления кошек))) В квартире им, по-моему может быть очень даже удобно, в отличие от больших собак. Так что предназначение у кошек есть, они не бесполезны.

[mastholte rietberg]

Вы не поняли. Вам бы только мимими и собственное удобство и удовольствие. А кошек нужно спасать от людей!*

 

* Говорю о кошках, потому что они мне ближе. Могла бы и о собаках. Современный сознательный человек не должен допускать, чтобы мучились животные, без которых он совершенно спокойно может обойтись!

[madfox]

Хотя пост выше явно написан с сарказмом, я все же скажу по поводу предназначения кошек, Они - животные-компаньоны, как и собаки. Тока кошки меньше и удобнее, а еще эстетичнее и проще в уходе. А также они мимишишные, доставляют эстетическое удовольствие (фраза из какой-то книжки про кошек). При непосредственном контакте тоже испытываешь приятные чувства, их приятно помять, погладить, они иногда уделяют повышенное внимание, особенно навязчив и ласков голодный кот. Ну и привыкли люди к ним, наверное. Не нужно даже шутить на тему ущемления кошек))) В квартире им, по-моему может быть очень даже удобно, в отличие от больших собак. Так что предназначение у кошек есть, они не бесполезны.

 

Ну ты сравниваешь. Тогда и хомячки полезные и черепашки и не сильно меньше кошек. А про лысых кошек вообще молчу. За исключением скила по ловле мышей. А собаки это отличные охранники. Помогают пасти стада. Помогают охотиться. Незаменимые следопыты. Помогают в ловле преступников. В поиске всяких химических веществ, наркотиков и т.п. Поводыри у слепых. Используются как ездовые животные. Короче по сравнению с кошками польза от собак просто несоизмерима. По сравнению, кошки, просто бесполезный кусок меха создающий больше проблем чем помощи.

 

Ну и речь ессесно о нормальных СОБАКАХ а не о мутантах типо этого