Отечественное кино. Каким оно должно быть?

[Silent dream]

В общем, опять "народ не тот" и "сами во всем виноваты"...

Если применить аксиому "каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает" и к этому случаю, то такие мысли сами идут в голову.

[Танцор34]

Из тех трёх названий где именно фуфло?

Нелюбовь и Левиафан. Фуфло как морализаторское послание. Но мне бы не хотелось здесь офф-топных обсуждений. Попробуйте более глобально и абстрактно про отечественное кино.

Можно было бы снять и лучше в некоторых моментах, но основная проблема не в фильмах — люди не хотят менять фуфловое существование на полноценную Жизнь, а значит и отмахиваются от фильмов.

Если автор отправляет послание о морали он должен озаботиться тем что бы оно было замечено адресатом, а если оно им не замечено, не так прочитано, не воспринимается, то это проблемы автора, его рук, таланта, ума, а может и его морали. Позиция "народ не тот попался" изначально убога.

По телику показывают, рекламу все слышали, смотрели эти фильмы многие, я смотрела "Дурака", кстати.

Дурак кстати вполне популярный и уважаемый фильм.

Изменено 12.10.2018 09:44 пользователем Танцор34

[Inside_view]

Нелюбовь и Левиафан. Фуфло как морализаторское послание. Но мне бы не хотелось здесь офф-топных обсуждений. Попробуйте более глобально и абстрактно про отечественное кино.

 

Если автор отправляет послание о морали он должен озаботиться тем что бы оно было замечено адресатом, а если оно им не замечено, не так прочитано, не воспринимается, то это проблемы автора, его рук, таланта, ума, а может и его морали. Позиция "народ не тот попался" изначально убога.

 

Дурак кстати вполне популярный и уважаемый фильм.

 

Не может быть популярным фильм "про ЖЭК", учитывая происходящее.

 

Зачем глобальные общие рассуждения в конкретной теме российского кино, когда "Нелюбовь" раскладывается даже не на цитаты, как в случае с "Дураком", а на кадры!

[Танцор34]

Не может быть популярным фильм "про ЖЭК", учитывая происходящее.

"Служебный роман", "Гараж".

 

Зачем глобальные общие рассуждения в конкретной теме российского кино, когда "Нелюбовь" раскладывается даже не на цитаты, как в случае с "Дураком", а на кадры!

И ей это не помогает.

[Space Station One]

Если автор отправляет послание о морали он должен озаботиться тем что бы оно было замечено адресатом, а если оно им не замечено, не так прочитано, не воспринимается, то это проблемы автора, его рук, таланта, ума, а может и его морали.

 

Зрителей много, а автор - один.

Если бы каждый зритель, которому не понравился тот или иной фильм, был проблемой автора, то всех до единого (!) авторов просто снесло бы этой лавиной проблем.

[Танцор34]

Зрителей много, а автор - один.

Если бы каждый зритель, которому не понравился тот или иной фильм, был проблемой автора, то всех до единого (!) авторов просто снесло бы этой лавиной проблем.

Но это не послание одному. Это послание обществу, какой-то значительной сумме людей.

[Inside_view]

"Служебный роман", "Гараж".

 

 

И ей это не помогает.

 

Оба варианта не про то. У нас ЖКХ и строительная область в таком упадке, что по сценарию "Дурака" надо было бы проводить селекторные совещани

 

Как раз помогает. Более того, даже немного перемудрил, но это интересный мудрёж, когда кадры о мамочке и её мотивациях, цитаты мамочки слегка оттеняют тему внутреннего мира мальчика

[Танцор34]

Оба варианта не про то. У нас ЖКХ и строительная область в таком упадке, что по сценарию "Дурака" надо было бы проводить селекторные совещани

Это вас несет не туда, все эти фильмы так или иначе отражают общественные проблемы там где их видели авторы.

Как раз помогает.

Если бы помогало то не было сентенций "про зритель не тот попался". А они есть.

[Space Station One]

Но это не послание одному. Это послание обществу, какой-то значительной сумме людей.

 

Говоря лично за себя, я был бы весьма огорчён, если бы именно из-за понравившегося мне фильма у его автора было общепризнанно существование проблем в областях рук, таланта, ума и морали на том основании, что фильм не приглянулся большей части общества в целом.

 

Ведь получается, что я, как зритель, которому фильм понравился, тоже должен быть заклеймён возмущённым большинством как "проблемный" если не по рукам и таланту, то уж, как минимум, по уму и морали. А ведь казалось бы, ничего предосудительного я не совершил - всего лишь положительно оценил увиденный фильм :-(

 

К тому же, помимо этической неприемлемости, у подобных практик существует ещё и очевидный гносеологический дефект: совершенно неизвестно, как на тот или иной фильм будет смотреть общественное большинство в дальнейшем (ведь будущие поколения - адресаты никак не менее полноправные, а возможно даже и находящиеся в более предпочтительных условиях).

[Башка]

Касательно "не того зрителя". А зритель до скончания времён будет не тем, если его круглосуточно зомбировать негативом. Даже в наших, извините за выражение, реалиях можно найти что-нибудь позитивное. Остаётся только снять...

[Танцор34]

Говоря лично за себя, я был бы весьма огорчён, если бы именно из-за понравившегося мне фильма у его автора было общепризнанно существование проблем в областях рук, таланта, ума и морали на том основании, что фильм не приглянулся большей части общества в целом.

 

Ведь получается, что я, как зритель, которому фильм понравился, тоже должен быть заклеймён возмущённым большинством как "проблемный" если не по рукам и таланту, то уж, как минимум, по уму и морали. А ведь казалось бы, ничего предосудительного я не совершил - всего лишь положительно оценил увиденный фильм :-(

Нет, не получается так. Нужно разграничивать личное и общественное. То что нравится на личном уровне, не должно никак порицаться, ибо каждый имеет право на свою личную оценку. Другое дело когда начинается нечто такое что по сути является требованием ко всему обществу что бы оно приняло некую одну личную оценку. Оценки типа "народ не тот" это именно такое.

Не должно быть проблем иметь личное мнение и даже его как то доказывать и обосновывать перед другими. Но и общество так же имеет право на свою оценку. И его оценка уже может быть критерием оценки ценности авторского произведения содержащего общественное послание.

 

К тому же, помимо этической неприемлемости, у подобных практик существует ещё и очевидный гносеологический дефект: совершенно неизвестно, как на тот или иной фильм будет смотреть общественное большинство в дальнейшем (ведь будущие поколения - адресаты никак не менее полноправные, а возможно даже и находящиеся в более предпочтительных условиях).

Вот честно, не вижу я такого потенциала. Не похожи некоторые вещи на те произведения которые проходили переоценку в будущем.

[Space Station One]

Нет, не получается так.

 

Story of my life

 

Нужно разграничивать личное и общественное.

 

Я не против, а только за!

 

А не тяготеет ли вопрос оценки произведений искусства скорее к личному, чем к общественному?

 

P.S.: Было бы, я думаю, интересно ознакомиться с результатами гипотетического исследования: что (личное или общественное) чаще, наглее и больнее нарушало в прошлом и нарушает в настоящем эту разграничительную линию.

 

когда начинается нечто такое что по сути является требованием ко всему обществу что бы оно приняло некую одну личную оценку.

 

Звучит совсем неприятно, согласен.

 

Оценки типа "народ не тот" это именно такое.

 

Могу заверить, что подобные оценки считаю омерзительными.

Но есть и другое явление: "режиссёр (писатель, художник...) не тот". Это, по мне, омерзительно также.

 

P.S.: А что если "народ" заменить на всё "человечество не то"? Тогда никакому отдельно взятому народу не будет обидно :-)

 

Но и общество так же имеет право на свою оценку.

 

Говоря опять же лично за себя, не стану отрицать, что совпадение общественной оценки с моей личной (не наоборот!) - дело приятное.

 

С другой стороны, я чувствую, что не испытываю желания становиться частью общественного мнения; то есть, так сказать, отдавать своё личное мнение обществу "для пользования". (Во всяком случае, в вопросах искусства.)

 

Неужели общественное мнение по вопросам искусства состоит из тех личных мнений, которые как раз и "отданы на пользование"?

 

И его оценка уже может быть критерием оценки ценности авторского произведения содержащего общественное послание.

 

Вполне может оказаться, что критерии оценки произведений искусства худо-бедно выстроенным общественным мнением достаточно узки, чтобы в это прокрустово ложе не смогли протиснуться многие достойные творения достойных авторов.

 

А возможно даже, случится такое, что не столько непосредственно общественное мнение (бесконечно противоречивое и неоднородное, насколько я понимаю) будет тому причиной, сколько недостаточно качественная (а то и вовсе - недостаточно добросовестная) его "настройка".

 

Вот честно, не вижу я такого потенциала. Не похожи некоторые вещи на те произведения которые проходили переоценку в будущем.

 

На то она, я думаю, и переоценка, чтобы иметь в своём арсенале такую хитрую способность, которая как раз и не даёт людям видеть (раньше времени!) потенциал, а вещам - быть похожими.

 

К тому же, необязательно осуществляться именно радикальной переоценке. Я скорее подразумеваю вполне возможный вариант "мягкого, постепенного дрейфа" в сторону улучшения общественного мнения из-за (в том числе) определённого "отпадения тех, кому не нравится" по причине затухания общественного внимания.

__________________________

 

P.S.: Не могу не ужасаться, насколько беззащитной выглядит личность против общества (в том числе, и касательно столь "вроде бы мирного" вопроса как оценка того или иного фильма). Здравый смысл и критическое мышление - надёжный щит личности, но ведь общество может и сзади зайти, а то и вовсе измором её взять (с него станется!)... Поэтому не хочу поддерживать общество, когда оно грозно смотрит на личность.

Изменено 12.10.2018 17:15 пользователем Space Station One

[Inside_view]

Касательно "не того зрителя". А зритель до скончания времён будет не тем, если его круглосуточно зомбировать негативом. Даже в наших, извините за выражение, реалиях можно найти что-нибудь позитивное. Остаётся только снять...

 

То-то и оно, что всё уже снято. Снимается и будет сниматься. И критика негатива это тоже позитив. Негатив же это только подозрительно шаблонная критика позитивно ориентированных на тяжелейшие пороки Общества кинокартин.

 

Если фильмы с критикой бардака и зла я уже ранее называл, то с остальными ещё более странно — остальные тут в темах почти не значатся, хотя и должны. Если фильмы "Брат" (оба) и "Война" сами по себе очень плохие, то есть же и хорошие. И их много. Это фильмы с Ринатой Литвиновой, например. Это "Ночной дозор" и "Дневной дозор" (просто гениальные фильмы, которые часто пересматриваются). Просто грандиозный фильм "Четвёртая планета от солнца", о которой (котором) я написал в теме Лучшей Фантастики. Фильм "Ученик" такой замечательный, что повторю его название. Но по причине офф-топа тут не перечисляют названия подобно тому как я это делаю, а разводят нехорошие рассуждения без аргументов и фактов, но зато имеющие явную политнаправленность.

 

Сложно понять людей, у которых слово "левиафан" отбивает желание рассуждать о российском кино с 1992 по 2018 год...если они, конечно, вообще смотрят наше кино!

 

Выражаясь языком третьей части ЗВ, кто-то чует графа Дуку...кто-то чует западню...а я чую крикливых "российских патриотов", которые внезапно смотрят только американские фильмы!

[Гвалиор]

Как грил Сталин на вопрос о писателях, мол, аморальные они и прочее, "других писателей у меня для вас нет".

Просто надо осмыслить, как всё это произошло и что делается.

 

А не тяготеет ли вопрос оценки произведений искусства скорее к личному, чем к общественному?

 

Смотря какая именно оценка имеется ввиду. Культурная значимость вообще явно не имеет отношения к личному, например.

 

P.S.: Было бы, я думаю, интересно ознакомиться с результатами гипотетического исследования: что (личное или общественное) чаще, наглее и больнее нарушало в прошлом и нарушает в настоящем эту разграничительную линию.

 

Думаю, в равной степени.

 

Говоря опять же лично за себя, не стану отрицать, что совпадение общественной оценки с моей личной (не наоборот!) - дело приятное.

С другой стороны, я чувствую, что не испытываю желания становиться частью общественного мнения; то есть, так сказать, отдавать своё личное мнение обществу "для пользования". (Во всяком случае, в вопросах искусства.)

 

А можно не париться с совпадением-несовпадением, а просто отмечать, тем самым познавая и себя, и общество)

 

P.S.: Не могу не ужасаться, насколько беззащитной выглядит личность против общества (в том числе, и касательно столь "вроде бы мирного" вопроса как оценка того или иного фильма). Здравый смысл и критическое мышление - надёжный щит личности, но ведь общество может и сзади зайти, а то и вовсе измором её взять (с него станется!)... Поэтому не хочу поддерживать общество, когда оно грозно смотрит на личность.

 

Общество прям спит и видит, как бы изломать некоего юзера с форума

 

Как по мне, бывает и такое: личность выбегает на оживлённую трассу и его задавливает трёхтонное общественное мнение. Вот.

[Silent dream]

Это "Ночной дозор" и "Дневной дозор" (просто гениальные фильмы, которые часто пересматриваются).

Так и не посмотрел их, видел только отрывки, но количество продакт плейсмента и помешанность Бекмамбетова на спецэффектах ради спецэффектов, в общем отвращает от просмотра. Явно не шедевры, извините.

[Inside_view]

Так и не посмотрел их, видел только отрывки, но количество продакт плейсмента и помешанность Бекмамбетова на спецэффектах ради спецэффектов, в общем отвращает от просмотра. Явно не шедевры, извините.

 

Так надо посмотреть сперва. Рекламы полно в массе фильмов всех стран, кстати. Фильмы грандиозные, но конечно много горькой правды, печаль нападает ещё та

[Space Station One]

Культурная значимость вообще явно не имеет отношения к личному, например.

 

Учитывая множество прекрасных фильмов, обделённых её вниманием, имеет ли значимость культурная значимость?

 

А можно не париться с совпадением-несовпадением, а просто отмечать, тем самым познавая и себя, и общество

 

Изначально этот разговор (надеюсь, не ставший тягостным ни для кого из его участников) раскрутился из-за того, что я решил ответить на фразу Танцора34 - "Если автор отправляет послание о морали он должен озаботиться тем что бы оно было замечено адресатом, а если оно им не замечено, не так прочитано, не воспринимается, то это проблемы автора, его рук, таланта, ума, а может и его морали" - из которой, если я правильно её понял, следует, что париться [автору] надо.

 

Отвечая, я умозрительно продолжил эту "пАрящуюся" цепочку: надо ли париться зрителю из-за того, что надо париться автору? Если, опять же, я правильно понял, мы с Танцором34 пришли к соглашению, что - нет, не надо.

 

Стало быть, разговор возвращается к исходной точке ответвления: надо ли автору (логическое ударение на это слово) париться с совпадением-несовпадением?

 

Общество прям спит и видит

 

Общество не спит [злодейский смех за кадром]

 

как бы изломать некоего юзера с форума

 

Поскольку зрителей гораздо больше, чем авторов художественных произведений, то обществу сподручнее изламывать непосредственно авторов.

Что, тем не менее, не означает принципиального отказа от вашего, окрашенного юмором, допущения.

[Танцор34]

Учитывая множество прекрасных фильмов, обделённых её вниманием, имеет ли значимость культурная значимость?

Конечно.

 

Изначально этот разговор (надеюсь, не ставший тягостным ни для кого из его участников) раскрутился из-за того, что я решил ответить на фразу Танцора34 - "Если автор отправляет послание о морали он должен озаботиться тем что бы оно было замечено адресатом, а если оно им не замечено, не так прочитано, не воспринимается, то это проблемы автора, его рук, таланта, ума, а может и его морали" - из которой, если я правильно её понял, следует, что париться [автору] надо.

 

Отвечая, я умозрительно продолжил эту "пАрящуюся" цепочку: надо ли париться зрителю из-за того, что надо париться автору? Если, опять же, я правильно понял, мы с Танцором34 пришли к соглашению, что - нет, не надо.

 

Стало быть, разговор возвращается к исходной точке ответвления: надо ли автору (логическое ударение на это слово) париться с совпадением-несовпадением?

Речь изначально идет о произведении в котором автор фигурально вылез на трибуну и начал перед большой аудиторией читать проповедь о морали, это первое что нужно понять. В этом случае автор обязан париться о том что бы быть воспринятым зрителем. Вы почему то никак не видите что я подчеркиваю эту ситуацию

И его оценка уже может быть критерием оценки ценности авторского произведения содержащего общественное послание.

И о чем можно сказать если автор в этом провалился и в своем общественном видении оказался банально глупее зрителя?

[New_Red]

Лучше сто раз пересмотреть дилогию про Брата, чем еще раз увидеть такое днище как Дозоры

[Гвалиор]

Учитывая множество прекрасных фильмов, обделённых её вниманием, имеет ли значимость культурная значимость?

 

Разумеется)

 

Изначально этот разговор (надеюсь, не ставший тягостным ни для кого из его участников) раскрутился из-за того, что я решил ответить на фразу Танцора34 - "Если автор отправляет послание о морали он должен озаботиться тем что бы оно было замечено адресатом, а если оно им не замечено, не так прочитано, не воспринимается, то это проблемы автора, его рук, таланта, ума, а может и его морали" - из которой, если я правильно её понял, следует, что париться [автору] надо.

Отвечая, я умозрительно продолжил эту "пАрящуюся" цепочку: надо ли париться зрителю из-за того, что надо париться автору? Если, опять же, я правильно понял, мы с Танцором34 пришли к соглашению, что - нет, не надо.

Стало быть, разговор возвращается к исходной точке ответвления: надо ли автору (логическое ударение на это слово) париться с совпадением-несовпадением?

 

Ежели автор хочет быть правильно услышан - да, париться надо) А уж если он ещё и претендует....

 

Поскольку зрителей гораздо больше, чем авторов художественных произведений, то обществу сподручнее изламывать непосредственно авторов.

 

С чего бы, если у авторов положение в обществе несоизмеримо выше, нежели чем у обезличенного зрителя?)

 

Так-то общество состоит из личностей, и личность является частью общества. И ежели мы слышим, что общество там кого-то ломает - это значит, в т. ч., что есть такая личность, которая хочет поломать другую. А бывает и так, что личность ломает общество, и это отнюдь не редкий случай.

[Space Station One]

Конечно.

 

Разумеется

 

Имеет ли, на ваш взгляд, фильм, которому посчастливилось обратить на себя внимание культурной значимости, изначальное преимущество перед тем фильмом, которому не посчастливилось?

 

Речь изначально идет о произведении в котором автор фигурально вылез на трибуну

 

Возможно, что вылезание на трибуну - это утрированная интерпретация его произведения.

Возможно даже, что эту самую трибуну специально толкнули под уже готовое произведение (как из добрых побуждений - "медвежья услуга", так и из недобрых).

 

Если всё же предположить, что он действительно хотел и таки успешно на неё залез, то... куда надо лезть автору? А если не на трибуну, то кто тогда должен лезть на трибуну? А если более умные авторы, то почему они не полезли? А если всё же полезли, то что плохого в том, что и он следом залез?

 

и начал перед большой аудиторией читать проповедь о морали

 

Возможно, что проповедь о морали - это утрированная интерпретация его произведения.

 

Теоретически, при желании такую интерпретацию можно подогнать практически под любое произведение любого автора (например, "Заводной апельсин" Стэнли Кубрика). И трибуну под него же толкнуть можно. Более того, именно это, насколько мне известно, с ним и делали 40+ лет назад. А ведь казалось бы: уж у Кубрика-то общественное видение никак не глупое...

 

В этом случае автор обязан париться

 

да, париться надо

 

По-моему, это нечестно. Большая аудитория толкнула под его произведение трибуну, интерпретировала оное как проповедь о морали, объявила это всё провалом - и "а ну давай парься, гад!".

 

о том что бы быть воспринятым зрителем

 

А какие показатели укажут ему на благожелательное восприятие зрителем, либо же на его отсутствие?

Рейтинг на КиноПоиске / IMDb? Кассовые сборы?

 

Вы почему то никак не видите что я подчеркиваю эту ситуацию

 

Я вижу подчёркивание, честное слово. Но я сомневаюсь в трибуне и в проповеди (точнее, я, разумеется, признаю, что в каких-нибудь одних случаях ситуация вполне может быть именно такой, но в то же время, я считаю, что в других случаях эти, так сказать, "отягчающие обстоятельства" запросто могут быть сфабрикованы).

 

И о чем можно сказать если автор в этом провалился

 

Сказать, что именно свидетельствует о его провале.

И добавить имена тех авторов, кто никогда не проваливался (точнее, какой примерный процент авторов от их общего числа никогда не проваливался).

 

Да и вообще, сегодня провалился - завтра положительно отличился. Ярчайший пример - Даниэль Эспиноса: 2015 год - Номер 44; 2017 год - Живое (да, я понимаю, что тема называется "Отечественное...", но пример уж больно яркий).

 

Ежели автор хочет быть правильно услышан...

А уж если он ещё и претендует...

 

Кто не хочет? Кто не претендует?

 

С чего бы, если у авторов положение в обществе несоизмеримо выше, нежели чем у обезличенного зрителя?

 

Именно с этого.

Забрать можно только то, что есть.

 

И ежели мы слышим, что общество там кого-то ломает - это значит, в т. ч., что есть такая личность, которая хочет поломать другую...

 

...а в одиночку не может / не хочет / стесняется.

[Гвалиор]

Имеет ли, на ваш взгляд, фильм, которому посчастливилось обратить на себя внимание культурной значимости, изначальное преимущество перед тем фильмом, которому не посчастливилось?

 

Преимущество перед кем и в чём?

 

Кто не хочет? Кто не претендует?

 

Тот, кто не хочет быть правильно услышанным.

Тот, кто не претендует.

 

Именно с этого.

Забрать можно только то, что есть.

 

Хех, а можно и нулевую репутацию сразу в минус загнать) Ничего не имел, и - хоба! - ещё хуже стало.

 

...а в одиночку не может / не хочет / стесняется.

 

Только вот чем человек известнее, тем у него больше последователей/единомышленников, так что ежели одиночки где-то и воюют, то общество об этом узнает исключительно из сводок в случае печального исхода. И то...

 

Так, если по теме - у нас есть такой вот режиссёр/актёр/кинодеятель одиночка, которого ломает общество? А то без конкретики плаваем чой-та.

[Space Station One]

Преимущество перед кем

 

Перед тем фильмом, которому не посчастливилось обратить на себя внимание культурной значимости.

 

и в чём?

 

В чём угодно достаточно значимом, чтобы придать значимость культурной значимости.

 

Тот, кто не хочет быть правильно услышанным.

Тот, кто не претендует.

 

Кто не хочет? Кто не претендует? [задумчивая интонация, стремящаяся походить на риторическую]

 

Хех, а можно и нулевую репутацию сразу в минус загнать) Ничего не имел, и - хоба! - ещё хуже стало.

 

Имел отсутствие отрицательной репутации. Спокойствие. Нервные клетки какие-нибудь :-)

 

Так, если по теме - у нас есть такой вот режиссёр/актёр/кинодеятель одиночка, которого ломает общество?

 

У нас есть собирательный образ автора, обвинённого большой аудиторией в залезании на трибуну (п. 1), чтении проповеди о морали (п. 2), отсутствии ума в своём общественном видении (п. 3) и провале описанного в п. 1 и п. 2 мероприятия (п. 4) по причине п. 3.

 

А то без конкретики плаваем чой-та.

 

Честно говоря, меня этот разговор привлёк, в том числе, отсутствием конкретики (почему бы и не поплавать без неё с интересными собеседниками?).

 

Подозреваю, что привнесение в разговор конкретики этот самый разговор прекратит достаточно быстро, потому что от принципов разговор перекинется непосредственно на автора и его произведения, и точки зрения разойдутся уже по ним.

[Танцор34]

Имеет ли, на ваш взгляд, фильм, которому посчастливилось обратить на себя внимание культурной значимости, изначальное преимущество перед тем фильмом, которому не посчастливилось?

Культурное значение, это в первую очередь общественная характеристика, и то как фильм воспринимают массы. Это либо есть либо нету.

 

Возможно, что вылезание на трибуну - это утрированная интерпретация его произведения.

Возможно даже, что эту самую трибуну специально толкнули под уже готовое произведение (как из добрых побуждений - "медвежья услуга", так и из недобрых).

Ну а если без возможно, он взял и вылез тогда мои слова относительно него будут справедливы?

 

Если всё же предположить, что он действительно хотел и таки успешно на неё залез, то... куда надо лезть автору? А если не на трибуну, то кто тогда должен лезть на трибуну? А если более умные авторы, то почему они не полезли? А если всё же полезли, то что плохого в том, что и он следом залез?

А что плохого? Вылез, попроповедовал, его закидали помидорами, он ушел. Нигде ничего плохого.

 

 

 

Возможно, что проповедь о морали - это утрированная интерпретация его произведения.

 

Теоретически, при желании такую интерпретацию можно подогнать практически под любое произведение любого автора (например, "Заводной апельсин" Стэнли Кубрика). И трибуну под него же толкнуть можно. Более того, именно это, насколько мне известно, с ним и делали 40+ лет назад. А ведь казалось бы: уж у Кубрика-то общественное видение никак не глупое...

Так может Кубрик со своими моралями не провалился?

 

По-моему, это нечестно. Большая аудитория толкнула под его произведение трибуну, интерпретировала оное как проповедь о морали, объявила это всё провалом - и "а ну давай парься, гад!".

а ели все таки вылез сам?

 

 

А какие показатели укажут ему на благожелательное восприятие зрителем, либо же на его отсутствие?

Рейтинг на КиноПоиске / IMDb? Кассовые сборы?

Смотря что и где.

 

Я вижу подчёркивание, честное слово. Но я сомневаюсь в трибуне и в проповеди (точнее, я, разумеется, признаю, что в каких-нибудь одних случаях ситуация вполне может быть именно такой, но в то же время, я считаю, что в других случаях эти, так сказать, "отягчающие обстоятельства" запросто могут быть сфабрикованы).

тут надо предметно разбираться.

 

Сказать, что именно свидетельствует о его провале.

И добавить имена тех авторов, кто никогда не проваливался (точнее, какой примерный процент авторов от их общего числа никогда не проваливался).

 

Да и вообще, сегодня провалился - завтра положительно отличился. Ярчайший пример - Даниэль Эспиноса: 2015 год - Номер 44; 2017 год - Живое (да, я понимаю, что тема называется "Отечественное...", но пример уж больно яркий).

Дык даже закиданному помидорами автору путь в искусство не закрыт. Может переосмыслить и вернуться.

[Inside_view]

Лучше сто раз пересмотреть дилогию про Брата, чем еще раз увидеть такое днище как Дозоры

 

Лучше сто раз пересмотреть Дозоры, чем еще раз увидеть такое днище как дилогию про Брата

 

Пришлось местами менять, а это в принципе лениво! НЕ НАДО ТАК