Отечественное кино. Каким оно должно быть?

[E-Lex]

Не так давно в одной теме меня провоцировали на обсуждение того, каким мне видится сегодняшнее состояние отечественного кинематографа и каковы, по моему мнению, перспективы его развития. Тогда такое обсуждение было слишком далеко от рассматриваемой в топике темы. Теперь же, спасибо за возможность, можно поделиться мнением.

 

Суть проблемы заключается в том, что наши деятели киноискусства стараются усидеть на двух стульях. С одной стороны, им сложно расстаться с богатейшим опытом отечественного кинематографа (будем говорить о достойных работах, не вспоминая о великом множестве единообразных производственных драм и фильмов в эстетике «вестей с полей») – это особый стиль повествования, особый киноязык. Это известная эпичность, неспешность действия, тяга к мудрствованию и философским размышлениям. В эпоху советского кинематографа все эти художественные особенности были актуальны и заслуженно воспринимались благосклонно. Однако нет больше Советского Союза, изменился темп жизни, наработанные методы перестали срабатывать, более того, стали восприниматься как насмешка над прошлым… Советское кино ушло безвозвратно (говорю это с некоторым сожалением, но прошу не приписывать мне ностальгического уныния по поводу безвозвратно утраченного величия отечественного кино – есть данность: такого кино, как раньше, в нашей стране не будет). Мы оказались, если можно так выразиться, в творческом вакууме. Не имею представления о работах девяностых годов, которые упоминает начавший тему пользователь – по моему впечатлению, фильмы, создававшиеся в то время, как раз и страдали катастрофической нехваткой политической идейности, без коей режиссёры просто были неспособны тогда работать, отсюда возникали бунты против прежней идеологии, воспевание (или хотя бы романтизация) преступного образа жизни – как, опять же, форма протеста против прежнего мироуклада, а также подделки под наводнившие нашу страну американские фильмы далеко не всегда отборного качества. Помножив это на ужасную манеру съёмки, беспробудный пессимизм, сквозящий едва ли не в каждом таком фильме, а также на дрянную плёнку, дававшую, в лучшем случае, цветовую гамму чуть отличавшуюся от сепии (да, на восприятие фильма влияет и такая, казалось бы, мелочь) – мы получаем кино девяностых, которое способно вызвать лишь жуткую депрессию и полное разочарование в перспективах отечественного кинематографа.

 

С другой стороны – теперь мы приближаемся к современному положению вещей – кино является крайне затратным бизнесом. В ситуации, когда фильмы финансируются государством и можно мало заботиться о том, нравятся ли эти творения кому-то, «делать искусство» очень легко и приятно (на крайний случай, просто зарабатывать на кусок хлеба, не обременяя себя думами о высоком). Но если режиссёру приходится держать ответ перед инвесторами (а в нашей стране, увы, читай бандитами), ставки взлетают до небес и приходится думать об окупаемости (надеюсь, я не слишком наивен, и кино у нас делают не как в Болливуде, лишь для того, чтобы отмыть деньги). Итак, прозвучало волшебное слово «окупаемость». Как этого добиться, если фильмы, демонстрируемые в России, преимущественно американские, а на отечественное кино никто не ходит, помня либо окаменелости советской эпохи, либо рахитичных ублюдков девяностых? Правильно, снимать как в Голливуде! Но, вот незадача, мы этого не умеем. А научиться крайне сложно, поскольку весь прежний академический опыт говорит нам, что так снимать нельзя, что это гимны насилию, бездуховности, загнивающему капитализму and what not. Беда и в том, что нас тянет ко дну непосильное бремя самоопределения как великой державы. Как у нас может быть кино хуже, чем у извечного врага (тоже супердержавы) американцев? В Европе снимают прекрасное кино потому, что авторы уже давно отказались от соперничества с Голливудом – их фильмы камерные, в них основное внимание уделяется психологизму, визуальной эстетике, в них нет присущей американцам (и русским) тяги к эпическим масштабам. А у нас эта тяга есть, и это неплохо, это заложено в менталитете, если хотите, но догнать соперников мы не сможем…

 

В общем, мы не в состоянии снимать как раньше, а снимать «как у них» не умеем – и не нужно говорить об «Обитаемом острове», как об образце «нашего ответа Голливуду» - этот ответ существует лишь в сознании отечественных филммейкеров. Этот фильм действительно имеет в себе некоторые внешние признаки американского блокбастера, но только внешние – уже на уровне сценария он настолько явно антиголливудский, что и представить сложно, а когда мы имеем подобный беспомощный сюжет, остальные потуги просто теряют смысл. Ситуация вырисовывается, мягко говоря, патовая.

 

И вот, каковы же варианты выхода из этого тупика? Либо мы сдаёмся на милость победителя и начинаем осваивать стиль американской кинематографии – создание новых кадров займёт изрядное время, но они всё же появятся. Зато так мы освободимся от советского кадавра, присосавшегося к нашим целлулоидным венам и сладким голосом нашёптывающего мечты о былом величии. Может, когда-то наш кинематограф выйдет на достойный уровень (верится с трудом, поскольку вопрос остаётся открытым, нужно ли наше кино, пусть ни в чём не уступающее американскому, в мире).

 

Либо, как второй вариант, необходимо продвигать концепцию фестивального, авторского кино, которое, судя по успехам наших режиссёров на различных европейских кинофестивалях, у нас получается весьма недурно. Но тогда придётся признать, что массового отечественного кинематографа у нас не будет никогда, и мы впредь будем наслаждаться только картинами американского производства, нравится нам это или нет.

Вот такие соображения возникают у меня по вопросу рассматриваемой проблемы.

 

Прошу простить за излишне эмоциональный и многословный пост. Dixit.

[Colin Baton]

Возможно, те, кто дает деньги, считают такие проекты более выгодными в финансовом плане. А это наверно для них главное.

Дык, эти все проекты экономически провальные.

Чёрная молния - не хватило свыше 10 миллионов.

Книга мастеров - не хватило 6 миллионов.

Зеркальные войны - не хватило 20 миллионов

Кочевник - не хватило 73 миллиона (!!)

Тайна Чингис Хаана - не хватило 19 миллионов.

[Kiri2l]

Дык, эти все проекты экономически провальные.

Чёрная молния - убыток свыше 10 миллионов.

Книга мастеров - убыток за 6 миллионов.

Зеркальные войны - убыток под 20 миллионов

Кочевник - убыток 73 миллиона (!!)

Тайна Чингис Хаана - убыток 19 миллионов.

 

Не слежу за касовыми сборами этих фильмов. И то, что они оказались провальными, не означает, что продюсеры (или кто там деньги выделял) не ожидали получить прибыль от них

[Kiri2l]

E-Lex, хорошо сказано. Со многим из Вашего поста согласен, но только не с этим:

 

мы получаем кино девяностых, которое способно вызвать лишь жуткую депрессию и полное разочарование в перспективах отечественного кинематографа.

 

Вы знакомы с фильмами 90-х годов? Такие фильмы как "Брат", "Кавказский пленник", "Орел и решка" у Вас тоже вызвали "полное разочарование в перспективах отечественного кинематографа"?

[Ilmenni]

2 E-Lex

Очень хороший анализ. Спасибо, было приятно почитать

[Colin Baton]

Либо, как второй вариант, необходимо продвигать концепцию фестивального, авторского кино, которое, судя по успехам наших режиссёров на различных европейских кинофестивалях, у нас получается весьма недурно. Но тогда придётся признать, что массового отечественного кинематографа у нас не будет никогда, и мы впредь будем наслаждаться только картинами американского производства, нравится нам это или нет.

Вот такие соображения возникают у меня по вопросу рассматриваемой проблемы.

 

Прошу простить за излишне эмоциональный и многословный пост. Dixit.

Спасибо, конечно, за столь объёмный коммент, однако, не перестаю удивляться этому стереотипному делению на массовое и не массовое. Михалков снял кино, которое станет самым кассовым российским фильмом года, однако это и то кино, которое, вероятно, будет самым титулованным в рамках фестивального российского кино (уже номинация в Каннах). Не доказательство ли это того, что можно делать самобытное кино, которое способно как завоёвывать международные призы на фестивалях, так и массового зрителя? Агония, Иди и смотри собирали по 30 миллионов зрителей всего каких-то 25 лет назад.

[Kiri2l]

которое, вероятно, будет самым титулованным в рамках фестивального российского кино (уже номинация в Каннах).

 

Очень сомневаюсь

 

Не доказательство ли это того, что можно делать самобытное кино, которое способно как завоёвывать международные призы на фестивалях, так и массового зрителя?

 

С этим согласен - одно не исключает другого

[E-Lex]

Вы знакомы с фильмами 90-х годов? Такие фильмы как "Брат", "Кавказский пленник", "Орел и решка" у Вас тоже вызвали "полное разочарование в перспективах отечественного кинематографа"?

 

Конечно, фильмы несомненно достойные, но на фоне общего уровня, они воспринимались, скорее, как исключение, подтверждающее правило, увы.

Изменено 21.04.2010 15:52 пользователем E-Lex

[E-Lex]

2 E-Lex

Очень хороший анализ. Спасибо, было приятно почитать

 

Спасибо за добрые слова !

[MysteryMan]

Конечно, самобытным.

 

В советское время у нас многое было самобытным (хотя и штамповки хватало), но был занавес, и это влияло.-) Последний всплеск нашего кино у нас был в конце 80х-самом начале 90х, когда запретов уже не было, а большие деньги еще не убили кинематограф.

 

Сейчас спустя 10 лет простоя у нас появились талантливые "авторские" режиссеры - и многие говорят уже о новой русской волне кино.

[Orientir]

Самобытным кино будет так и так, никуда не денется. А должно быть оно разнообразным. Пускай кто-то на Запад ориентируется, кто-то на Восток, кто-то своим путём - не важно, главное чтобы был выбор.

[Денис]

Дык, эти все проекты экономически провальные.

Чёрная молния - не хватило свыше 10 миллионов.

Книга мастеров - не хватило 6 миллионов.

Зеркальные войны - не хватило 20 миллионов

Кочевник - не хватило 73 миллиона (!!)

Тайна Чингис Хаана - не хватило 19 миллионов.

 

Эти проекты провальные не "экономически", а просто потому, что фильмы есть жуткий кал в лучших традициях Уве Болла. Его фильмы тоже не окупаются... Может ты не знал.

[E-Lex]

Спасибо, конечно, за столь объёмный коммент, однако, не перестаю удивляться этому стереотипному делению на массовое и не массовое. Михалков снял кино, которое станет самым кассовым российским фильмом года, однако это и то кино, которое, вероятно, будет самым титулованным в рамках фестивального российского кино (уже номинация в Каннах). Не доказательство ли это того, что можно делать самобытное кино, которое способно как завоёвывать международные призы на фестивалях, так и массового зрителя? Агония, Иди и смотри собирали по 30 миллионов зрителей всего каких-то 25 лет назад.

Это противопоставление массового и не-массового кино – не дань стереотипу, но довольно практическое соображение. Дело в том, что если ориентировать кинообразование в нашей стране на постановку блокбастеров (теоретически, это может обеспечить нам существенные доходы в мировом прокате и становление России как заметного игрока на мировом кинорынке), мы потеряем школу авторского кино, и наоборот, если начнём воспитывать Сокуровых и Тарковских, о фильмах с голливудскими бюджетами нам лучше забыть. Конечно, я немного утрирую, но общее рассуждение, думаю, не слишком неверно. Это просто разные методики образования, различные подходы к обучению, программы ВУЗов и т.д..

В примере с Михалковым, очень сложно говорить о фильме, который ещё не вышел в прокат, но предположения строить можно. И вот, что я думаю. Никита Сергеевич, хоть и глубоко циничный, но неглупый человек. Он знает, что хочет зритель. А зритель истосковался по старому-доброму отечественному кинематографу: в условиях, когда попытки голливудизировать отечественное кино раз за разом терпят неудачу (ещё раз подчеркну, не потому, что аудитория не желает принимать такое отечественное кино, но потому что реализация весьма убога, а убога она из-за недостатка образования), зритель готов взмолиться: «Уж снимайте как раньше, только не как сейчас!». Если в нужный момент преподнести на блюдечке «как раньше», эффект будет такой же, как в случае с «Ночным дозором», когда мы, зрители, требовали: «Снимайте по-голливудски». Кассовые сборы будут впечатляющими (подчеркнём, что при этом, для мирового зрителя фильм может быть абсолютно неинтересен). Добавьте к этому грамотный маркетинг, основы которого мы всё-таки освоили благодаря заокеанским коллегам. Добавьте к этому муссирующуюся во всех средствах массовой информации тему патриотизма и распиаренную (до чего же можно опошлить по-настоящему великое событие!) годовщину ВОВ. Сборы возрастут в разы. С фестивалями пока неясно – здесь точно надо видеть фильм, чтобы говорить о его перспективах. Но даже если мы имеем Михалкова со статуэтками и кассовыми сборами, это мало что доказывает. Приведу пример: можно ли было говорить об американском кино, как о сколько-нибудь значимой единице, если бы в их распоряжении были лишь Тарантино и, скажем, Спилберг? Первый, взбудораживший кино-тусовку хулиганским подходом к изображению насилия, феерическими диалогами и нелинейным сюжетом; второй на фоне мегауспешных блокбастеров умеющий снимать трогательное, душевное, глубоко драматическое кино, достойное всяческих кинонаград? Нет, эти режиссёры неминуемо затерялись бы в толпе европейских деятелей искусства и были бы быстро забыты. Не было бы американского кино. С Михалковым – то же самое: пусть он и докажет всем, что можно снять фильм, пользующийся успехом у зрителей и имеющий фестивальный потенциал – никто не против – но это никак не выведет отечественный кинематограф из тупика, лишь уверит всех, что дела обстоят вполне прилично: вот-вот уже забрезжит рассвет нашего, исконно русского кино… Только кино наше от этой необоснованной уверенности лучше, увы, не станет.

[Colin Baton]

Эти проекты провальные не "экономически", а просто потому, что фильмы есть жуткий кал в лучших традициях Уве Болла. Его фильмы тоже не окупаются... Может ты не знал.

Я думаю, мы уже давно пришли к выводу, что не связаны сборы и качество, нет?

[Orientir]

Я думаю, мы уже давно пришли к выводу, что не связаны сборы и качество, нет?

Связны, просто качество это не единственный фактор-)

[Денис]

Я думаю, мы уже давно пришли к выводу, что не связаны сборы и качество, нет?

 

Я думаю качество фильмов Уве Болла именно связано со сборами и это факт. Названные тобой фильмы именно такие. Они не как Трансформеры 2 или Хранители. Они как Один в темноте и Бладрейн. То есть дерьмо запредельное.

[Kiri2l]

Это противопоставление массового и не-массового кино – не дань стереотипу, но довольно практическое соображение. Дело в том, что если ориентировать кинообразование в нашей стране на постановку блокбастеров (теоретически, это может обеспечить нам существенные доходы в мировом прокате и становление России как заметного игрока на мировом кинорынке), мы потеряем школу авторского кино, и наоборот, если начнём воспитывать Сокуровых и Тарковских, о фильмах с голливудскими бюджетами нам лучше забыть. Конечно, я немного утрирую, но общее рассуждение, думаю, не слишком неверно. Это просто разные методики образования, различные подходы к обучению, программы ВУЗов и т.д..

 

Как-то все "черно-белое" у Вас получается: если мы говорим про наше кино, то Тарковский вполне уживался в одном "киномире" вместе с Гайдаем, например.

[Ilmenni]

Как-то все "черно-белое" у Вас получается: Тарковский вполне уживался в одном "киномире" вместе с Гайдаем, например.

 

Ага, только на фильмах Тарковского в зале присутствовало 20 человек, из которых половина через полчаса сваливала.

Я не имею в виду всякие киноклубы и прочие интеллигентские сборища, а именно обычные сеансы, на которые народ забредает "киношку поглядеть".

[Линкольн]

Смотребительным в первую очередь. .

[Waldemar]

У меня только претензия к комедиям, как бэ нужно юмор сделать умным!

[mastholte rietberg]

кино должно быть ... хорошим!

отталкиваясь от освоения денег, еще ничего хорошего не получалось

[E-Lex]

Как-то все "черно-белое" у Вас получается: если мы говорим про наше кино, то Тарковский вполне уживался в одном "киномире" вместе с Гайдаем, например.

 

Не совсем верно Вы меня поняли: я говорю о тех мерах, которые необходимо предпринять в образовании сейчас. Я писал выше, что когда не имело значения, снимаешь ты фильмы, рассчитанные "на века" или делаешь лёгкие, яркие комедии, или, на худой конец, посвящаешь музу деятельности партийной ячейки, можно было в образовании не давать разделения этих понятий. Сейчас необходимы решительные меры, которые ставят необходимость выбора, если можно так сказать, стратегического пути развития. Это предполагает строгую специализацию. В том, что Тарковский уживался у нас с Гайдаем, я вижу только положительный момент, но сейчас наша система не может предложить ни того, ни другого. Отсюда вопрос школы. В голливудских школах не учат делать авторского кино, в европейских учебных заведения не встретишь подходов, пропагандируемых заокеанскими коллегами. Боюсь, что и нам рано или поздно придётся делать выбор.

Сказанное - далеко не исчерпывающий отчёт о моих наблюдениях, возможно, оттого они и звучат чересчур прямолинейно и категорично - но пожалеем же читателей, им, наверное, не слишком интересно прочитывать грандиозные по размерам посты .

[Kiri2l]

Ага, только на фильмах Тарковского в зале присутствовало 20 человек, из которых половина через полчаса сваливала.

Я не имею в виду всякие киноклубы и прочие интеллигентские сборища, а именно обычные сеансы, на которые народ забредает "киношку поглядеть".

 

Это уже вопрос интереса зрителя к тому или иному фильму. Мы немного другое обсуждали

 

У меня только претензия к комедиям, как бэ нужно юмор сделать умным!

 

Юмор надo сделать смешным. А умный он или нет - не главное.

 

Сейчас необходимы решительные меры, которые ставят необходимость выбора, если можно так сказать, стратегического пути развития. Это предполагает строгую специализацию.

 

Приблизительно понял, что Вы имеете ввиду, но не полностью согласен - мне кажется, что можно и совместить

 

пожалеем же читателей, им, наверное, не слишком интересно прочитывать грандиозные по размерам посты .

 

Отчего же? Довольно интересно было обсудить этот вопрос с Вами

[Colin Baton]

Ага, только на фильмах Тарковского в зале присутствовало 20 человек, из которых половина через полчаса сваливала.

Иваново детство, самый титулованный его фильм, был среди лидеров нашего проката.

Я думаю качество фильмов Уве Болла именно связано со сборами и это факт. Названные тобой фильмы именно такие. Они не как Трансформеры 2 или Хранители. Они как Один в темноте и Бладрейн. То есть дерьмо запредельное.

К чему эти сообщения? Перечитай мой пост:

Но почему, когда этот капитал вносит Голливуд, почему получаются "Чёрная молния", "Книга мастеров", "Зеркальные войны", "Кочевник", "Тайна Чингис Хаана"? Мало того, что УГ, так и доступ на рынок США закрыт.

[Тони Монтана]

Из "Коммерсанта":

 

Об актуальных темах кинопроцесса с продюсером ИГОРЕМ ТОЛСТУНОВЫМ беседует АНДРЕЙ ПЛАХОВ.

 

Поговорим о будущем. Реально ли продюсерам, не попавшим в пул, получить в ближайшее время субсидии на свои проекты в Минкульте?

 

— К сожалению, этот год — продолжение предыдущего, кризисного, и ожидать в нем особенно нечего. Хотя и в предшествующий период Минкульт работал по синусоиде: деньги поступали неритмично, и их непоступление было привычной ситуацией. Однако на следующий год, даже если господдержка не увеличится, в Минкульте будет примерно $50 млн на поддержку арт-кино, дебютов, документалистов и аниматоров. Это сумма, которая еще не так давно шла на все кинопроизводство в стране.

 

— Вы энтузиаст новой системы. Какие все-таки у нее реальные преимущества?

 

— В 2009 году было произведено 87 фильмов, из которых вышли на экраны 75 (цифры 100 и 200, которые кое-кем приводились, надо забыть). Из них примерно 60 картин были сделаны "в никуда". Это не просто творческие неудачи, они в принципе не могли получиться, потому что делались людьми малопрофессиональными, неталантливыми. В этой массе десятков никому не нужных фильмов их производителям очень легко было потерять всякую ответственность. Могу отметить это и по себе: ты получил госсредства, а фильм не получился, ты мог его даже не выпустить на экран, что, в общем, нормально. Это не значит, что картина абсолютно плохая, она может даже успешно пройти на телевидении, а вот в кино никого не обрадует. Сейчас ситуация более конкурентная, более ответственная. Любой из вошедших в пул выпустит фильм, и тут же скажут: ну, что сделал этой гений? А раньше этим кто интересовался? И к Минкульту будут уже другие требования: ребята, а вы там что сделали? Кому деньги дали?..

 

полный текст

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1353941