Король говорит! (The King's Speech)

[karkaty]

  Fetter написал:

1. Да просто-напросто Король лучше Бойца и намного,

2. а троица гг из последнего все вместе взятые хуже одного Ферта, даже без добавления Раша и Картер.

3. А по содержанию даже сравнивать не стоит.

4. Простая, но вполне оригинальная история противостоит также простому, но до одури заезженному, предсказуемому, ничем не выделяющемуся сюжету, без всякой попытки привнести ну хоть что-нибудь новенькое или хоть как-то его оживить.

1. Не-а.

2. Феттер, это ваше личное мнение, высказанное в крайне категоричной форме. К реальному качеству сравниваемых фильмов высказанное вами мнение не имеет ни малейшего отношения.

3. Да, не стоит: в "Бойце" намного меньше официозного вранья.

4. Если ВЫ не видите "ничего нового" в сюжете, драматургии, образах и характерах, сатире при сохранении реалистической оболочки в "Бойце", то, повторюсь - это ВАШИ тараканы, а не проблемы фильма Рассела.

Изменено 08.05.2011 20:59 пользователем karkaty

[Movie addict]

  karkaty написал:

.

Да всем по фиг, даже если даже этот Георг на Гитлера молился на самом деле, коли фильм не об этом и достоинства его в другом.

  karkaty написал:

4. Если ВЫ не видите "ничего нового" в сюжете, драматургии, образах и характерах, сатире при сохранении реалистической оболочки в "Бойце", то, повторюсь - это ВАШИ тараканы, а не проблемы фильма Рассела

2. Феттер, это ваше личное мнение, высказанное в крайне категоричной форме. К реальному качеству сравниваемых фильмов высказанное вами мнение не имеет ни малейшего отношения.

(...)

4. Если ВЫ не видите "ничего нового" в сюжете, драматургии, образах и характерах, сатире при сохранении реалистической оболочки в "Бойце", то, повторюсь - это ВАШИ тараканы, а не проблемы фильма Рассела.

Я такие дарьтаньянские аргументы типа "вы нече не понимаете, а я все понимаю" и "засунь куда подальше свое субъективное, када есть мое объективное", еще классе пятом юзать перестала (и то щитаю, что поздно) В категоричной форме (с), да-с. =)

[karkaty]

  Movie addict написал:

Да всем по фиг, даже если даже этот Георг на Гитлера молился на самом деле, коли фильм не об этом и достоинства его в другом.

Я такие дарьтаньянские аргументы типа "вы нече не понимаете, а я все понимаю" и "засунь куда подальше свое субъективное, када есть мое объективное", еще классе пятом юзать перестала (и то щитаю, что поздно) В категоричной форме (с), да-с. =)

 

А вы-то откуда вылезли? Чай заскучали совсем на форуме всея КП? Али Феттер - это ваш 2-й аккаунт? Но раньше что-то не возникало подобных подозрений на этот счет

[Movie addict]

  karkaty написал:

А вы-то откуда вылезли? Чай заскучали совсем на форуме всея КП? Али Феттер - это ваш 2-й аккаунт? Но раньше что-то не возникало подобных подозрений на этот счет

Ну дык... А как тут не заскучаешь, коли после демократизации "всея КП" темы фильмов превратились в выяснение у кого ИМХА круче, а ЧСВ выше. Да-да - скушно девицы... Я ж не спрашиваю Вас - уж не из-за перенесения ли темы ССА в "треп" Вы откуда "вылезли" и стали (зачем то) активно осваивать и другие темы (а да, пардон - еще помимо "гомо-горы"), верно? ^ ^

 

Fetter (врать конечно не буду) примерно тоже самое сделал (я про ""вы нече не понимаете"), ну а с другой стороны - сравнения с "Бойцом" вообще за гранью бобра и козла, ибо не в кассу, то есть это тот случай, когда по другому не ответишь.

[Fetter]

  karkaty написал:

1. Не-а.

2. Феттер, это ваше личное мнение, высказанное в крайне категоричной форме. К реальному качеству сравниваемых фильмов высказанное вами мнение не имеет ни малейшего отношения.

3. Да, нестоит: в "Бойце" намного меньше официозного вранья.

4. Если ВЫ не видите "ничего нового" в сюжете, драматургии, образах и характерах, сатире при сохранении реалистической оболочки в "Бойце", то, повторюсь - это ВАШИ тараканы, а не проблемы фильма Рассела.

 

1. Да-а.

2. Мнение, безусловно, личное, оно другим и быть не может. Но… Образы представленные Фертом и Ко мне вполне понятны в отличие от того, что мне предложили в Бойце. Я там честно не мог увидеть, что представляют из себя гг - почти ужасающая нечеткость и неубедительность. Добавить ИМХО?

3. Во-первых, мы же не о документалке говорим и даже не о фильме претендующем на полную историческую достоверность. Во-вторых, вранья может и меньше, но сказочности а-ля американская мечта – просто завались. Про простоту уже говорил. Она совсем не та про которую говорят, что со вкусом.

4. Совсем не вижу, ваша правда. И, конечно, это мои тараканы, как и восприятие фильма в целом. Ежели г-н Рассел все это столь умело от меня скрыл, то моим тараканам вовсе незачем водиться с его выводком.

 

 

  Movie addict написал:

ну а с другой стороны - сравнения с "Бойцом" вообще за гранью бобра и козла, ибо не в кассу, то есть это тот случай, когда по другому не ответишь.

 

Да, мне тоже как-то совсем натужно сравнивать эти опусы.

 

Я вот сейчас пытаюсь вспомнить чьи-то слова то ли прочитанные мною, то ли услышанные где-то о том, что Король - это идеальный фильм. И я, в общем-то, согласен. Не шедевральный, нет, а именно идеальный. Все либо на хорошем уровне, либо на очень хорошем, либо просто отлично. Я по большому счету вообще не нашел к чему в нем придраться, а в Бойце не нашел за что похвалить. Поэтому меня нисколечко не удивляет, почему Король, а не Боец лучший фильм года. Ну, нисколько.

[Severus]

  karkaty написал:

4. Если ВЫ не видите "ничего нового" в сюжете, драматургии, образах и характерах, сатире при сохранении реалистической оболочки в "Бойце", то, повторюсь - это ВАШИ тараканы, а не проблемы фильма Рассела.

 

Понимаю, шо диалог про сравнение Короля и Бойца может обойтись и без меня, но вот не могу промолчать, потому как вот очень наглядная штука становится очевидной при их сравнении. Кать, ты же не будешь спорить, что оба фильма не блещут новизной или оригинальностью? Они сделаны четко по тем схемам, по которым такие фильмы и делаются. В Короле - агитка и официоз, в Бойце - как с помощью труда из пруда вылавливается самая большая золотая рыбка. Однако если про Бойца я сразу же навскидку назову тебе там штампы, которые в других таких же фильмах обыграны гораздо симпатичнее (я, кстати, после Бойца пересмотрела Ураган - надо было перебить ощущение некой вторичности от банальной истории про чемпиона мира), то в Короле практически все штампы перебивал несгибаемый в своей королевской простоте Ферт. Он вообще все в данном кино сглаживал и компенсировал, потому что предложил зрителю идеально сшитую роль. А в Бойце таких ролей не случилось, потому там все штампы и ляпы и нагляднее. Их не намного больше, но они заметнее за счет отсутствия там Ферта. И я отказываюсь считать это свое мнение ИМХО, потому что и про ляпы в обоих фильмах, и про наличие в Короле Ферта, и про отсутствие в Бойце Ферта - это объективно.

[karkaty]

  Fetter написал:

1. Да-а.

2. Мнение, безусловно, личное, оно другим и быть не может. Но… Образы представленные Фертом и Ко мне вполне понятны в отличие от того, что мне предложили в Бойце. Я там честно не мог увидеть, что представляют из себя гг - почти ужасающая нечеткость и неубедительность. Добавить ИМХО?

3. Во-первых, мы же не о документалке говорим и даже не о фильме претендующем на полную историческую достоверность. Во-вторых, вранья может и меньше, но сказочности а-ля американская мечта – просто завались. Про простоту уже говорил. Она совсем не та про которую говорят, что со вкусом.

4. Совсем не вижу, ваша правда. И, конечно, это мои тараканы, как и восприятие фильма в целом. Ежели г-н Рассел все это столь умело от меня скрыл, то моим тараканам вовсе незачем водиться с его выводком.

 

 

Да, мне тоже как-то совсем натужно сравнивать эти опусы.

 

Я вот сейчас пытаюсь вспомнить чьи-то слова то ли прочитанные мною, то ли услышанные где-то о том, что Король - это идеальный фильм. И я, в общем-то, согласен. Не шедевральный, нет, а именно идеальный. Все либо на хорошем уровне, либо на очень хорошем, либо просто отлично. Я по большому счету вообще не нашел к чему в нем придраться, а в Бойце не нашел за что похвалить. Поэтому меня нисколечко не удивляет, почему Король, а не Боец лучший фильм года. Ну, нисколько.

 

 

Попытаюсь кратко, насколько получится. Не стала бы участвовать в споре, если бы вы только похвалили Короля за понятность, игру Ферта и т.п. – эти достоинства есть, я сама считаю фильм нормальным и вполне смотрибельным. Писала лишь потому, что за счет Короля вы пытались обругать другой фильм – пусть не понятый вами, но суммарно обладающий более ценными достоинствами (немного об этом ниже). Главная моя претензия к Королю – вторичность кинематографии и всех художественных приемов (ах, если бы она ограничивалась лишь обоями, задействованными до того в гей-порно – это был просто забавный штрих), но вторично всё. Чтобы не повторяться вот: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2448010&postcount=291 . Использование уже опробованных приемов, строгий расчет в оперировании набором этих проверенных на других «подопытных мышках» приемов, полное нежелание возиться и изобретением собственных из боязни провала есть признак исключительно коммерческого, не ориентированного на поиск художественной выразительности и художественной правды (! да, именно такой, а не документалки, о которой вы пишите) кинематографа. Потому в нем все и «понятно», что вы 100 раз по частям все это видели. Как бы ни прекрасна была игра Ферта и Пирса, загладить такой разительный недостаток она не может.

Относительно «американская мечта», сказочность, предсказуемость и прочие упреки к Бойцу, раз уж с этого начался спор: я видела с десяток фильмов о боксерах, но ни в одном из них мамаша не продавала своего сына (одного за другим!, с надеждой взирая на примеривающего перчатки внука) при поощрении безработных, сидящих на его хребте сестренок. Вы видели еще один такой фильм? Важна не столько «история победы», сколько широко показанный социум. В его показе нет ни малейшей «нечеткости» или «неубедительности»: все характеры (наркоманы, кровопиец-мамаша, сучка-подружка в исполнении Адамс и пр.) отыграны и поставлены с сатирическим заострением, со злобой даже (а почему бы автору, Расселу, не иметь своего отношения к такому?), но именно таковыми, как это и есть в жизни. Они могут казаться карикатурой лишь при каком-то прекраснодушном взгляде из мармеладной параллельной реальности. Хотя это не повод (тут не поспоришь) вынирывать из мармелада, чтобы быть в состоянии оценить верность показанного Расселом

Относительно идеального фильма я видела вот здесь, быть может и вы тоже: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/678632/comment/1192915/ . Хотя в этой конкретно рецензии я склонна считывать послание автора об «идеальности» Короля в уничижительном ключе. Впрочем, фильм именно такой, как вы пишите: крепкий и средний, «никакой», выражаясь словами рецензентов с Афиши - т.е. именно такой, какие обычно и выигрывают Оскар и именно в этом плане у меня нет к нему претензий. Вы «не нашли к чему придраться», но фильм имеет массу существенных недостатков, о том уже написала. «Боец» слишком острый и злой, чтобы выиграть – его номинировали лишь для того, чтобы показать, что Академия понимает с фильмом какого качества она имеет дело. А то, что лучший фильм не выиграл (Сеть), я тоже давно привыкла – для академиков «воспитательная» роль болвана важнее всех прочих, а воспитательно и пропагандистки «понятного» и простого Короля конечно лучше видеть на пьедестале, нежели любой фильм, в котором заложены сложные, подчас разрушительные идеи.

  Severus написал:

Понимаю, шо диалог про сравнение Короля и Бойца может обойтись и без меня, но вот не могу промолчать, потому как вот очень наглядная штука становится очевидной при их сравнении. Кать, ты же не будешь спорить, что оба фильма не блещут новизной или оригинальностью? Они сделаны четко по тем схемам, по которым такие фильмы и делаются. В Короле - агитка и официоз, в Бойце - как с помощью труда из пруда вылавливается самая большая золотая рыбка. Однако если про Бойца я сразу же навскидку назову тебе там штампы, которые в других таких же фильмах обыграны гораздо симпатичнее (я, кстати, после Бойца пересмотрела Ураган - надо было перебить ощущение некой вторичности от банальной истории про чемпиона мира), то в Короле практически все штампы перебивал несгибаемый в своей королевской простоте Ферт. Он вообще все в данном кино сглаживал и компенсировал, потому что предложил зрителю идеально сшитую роль. А в Бойце таких ролей не случилось, потому там все штампы и ляпы и нагляднее. Их не намного больше, но они заметнее за счет отсутствия там Ферта. И я отказываюсь считать это свое мнение ИМХО, потому что и про ляпы в обоих фильмах, и про наличие в Короле Ферта, и про отсутствие в Бойце Ферта - это объективно.

Уже ответила выше. Да, Ферт хорош, в остальном – нет.

[Liverstein]

  Severus написал:

И я отказываюсь считать это свое мнение ИМХО

 

Это очень сильно сказано...

 

  Severus написал:

потому что ... про наличие в Короле Ферта, и про отсутствие в Бойце Ферта - это объективно.

 

...особенно при том, что все мнение сводится к тому, что Ферт вам нравится больше, чем, например, Бэйл.

Но если уж сравнивать эти два фильма, то на мой взгляд роль у Бэйла поярче, чем у того же Раша. Но зато Хелена Бонем Картер мне больше понравилась чем Мелисса Лео или Эми Адамс. В целом, на Оскаре решили достаточно справедливо раздать всем сестрам по серьгам: главные награды "Королю", за роли второго плана - "Бойцу".

[f.a.v]

Король лучше Бойца, но Социалка-однозначно лучший фильм года.

[jest0r]

  SergeyM написал:

Ясно, спсибо. Посмотрим - сравним. Почему тогда по-вашему дали Оскар "Речи короля"? Масонский заговор?

понятия не имею

я не экстрасенс

 

  Movie addict написал:

По моему это явственно свидетельствует о том, что критика фильма уже давно переживает конкретный "кризис жанра" =)

да его не за что критиковать то в общем-то

он нормальный

[Severus]

  karkaty написал:

Уже ответила выше. Да, Ферт хорош, в остальном – нет.

 

Кать, сюжет Бойца не блещет оригинальностью. Нет там ничего сверхнового, а злая маман на новизну никак претендовать не может. В Золушке уже была злобная мачеха, все остальное - перепевки. Будь там хоть что-то оригинальное, был бы повод говорить о качественности истории по сравнению с Королем. Но оба сюжета просты и незамысловаты, потому они в принципе друг друга стоят. Кстати, я могу тебе назвать не один фильм о спорте, который лучше Бойца. Я тоже смотрю эту тему, хотя и не понимаю зачем. И социума там не меньше, а то и больше будет. Потому нет, история эта Короля не забивает. Значит, при таком раскладе, приходится сравнивать роли. А роли в Бойце опять же не перебивают единственную роль Ферта. Тогда в чем несправедливость утверждения, что Король лучше? Он же таки лучше, пусть и не идеальное кино. Но ему повезло с Фертом, а Бойцу с ним не повезло. Там все работы добротные, симпатичные, но они обычные. Особо впечатляться там нечем. Так что на Оскаре не обидели Бойца, у него и нет особых заслуг. Посмотреть есть на что, восторгаться нечем. А в Короле есть чем, однозначно есть.

[Fetter]

Достаточно пространственный пост.

Тут в общем-то Вита меня уже немного опередила и несколько конкретизировала мои претензии к фильму.

 

  karkaty написал:

Попытаюсь кратко, насколько получится. Не стала бы участвовать в споре, если бы вы только похвалили Короля за понятность, игру Ферта и т.п. – эти достоинства есть, я сама считаю фильм нормальным и вполне смотрибельным.

 

Я бы тоже не стал участвовать в споре, если бы не стали сравнивать Короля и Бойца. Для меня, еще раз, вещи совершенно несравнимые.

 

  karkaty написал:

Главная моя претензия к Королю – вторичность кинематографии и всех художественных приемов (ах, если бы она ограничивалась лишь обоями, задействованными до того в гей-порно – это был просто забавный штрих), но вторично всё. Использование уже опробованных приемов, строгий расчет в оперировании набором этих проверенных на других «подопытных мышках» приемов, полное нежелание возиться и изобретением собственных из боязни провала есть признак исключительно коммерческого, не ориентированного на поиск художественной выразительности и художественной правды (! да, именно такой, а не документалки, о которой вы пишите) кинематографа. Потому в нем все и «понятно», что вы 100 раз по частям все это видели. Как бы ни прекрасна была игра Ферта и Пирса, загладить такой разительный недостаток она не может.

 

Если мы именно о художественных приемах, то в Бойце они еще более несвежие, если хотите. А все понятно – это скорее достоинство, чем недостаток. В Бойце для меня далеко не все понятно.

 

  karkaty написал:

Относительно «американская мечта», сказочность, предсказуемость и прочие упреки к Бойцу, раз уж с этого начался спор: я видела с десяток фильмов о боксерах, но ни в одном из них мамаша не продавала своего сына (одного за другим!, с надеждой взирая на примеривающего перчатки внука) при поощрении безработных, сидящих на его хребте сестренок. Вы видели еще один такой фильм?

 

О боксерах не видел. Образов эксплуататорши мамаши вполне достаточно. К примеру, Пианистка или даже тот же Лебедь. Безработные и тунеядцы живущие на спортивных успехах? Та же Малышка. Так в чем здесь оригинальность-то?

И еще бы мы увидели стопроцентное копирование. Тогда был ваще полный мрак. Изменение вторичных элементов, опять же далеко не новых, никак не сказывается на главном – мальчик с низов путем собственного упорства и труда добивается успеха. Это что-то новое? Такие выходят каждый год и не в единичном экземпляре.

 

  karkaty написал:

Важна не столько «история победы», сколько широко показанный социум. В его показе нет ни малейшей «нечеткости» или «неубедительности»: все характеры (наркоманы, кровопиец-мамаша, сучка-подружка в исполнении Адамс и пр.) отыграны и поставлены с сатирическим заострением, со злобой даже (а почему бы автору, Расселу, не иметь своего отношения к такому?), но именно таковыми, как это и есть в жизни. Они могут казаться карикатурой лишь при каком-то прекраснодушном взгляде из мармеладной параллельной реальности. Хотя это не повод (тут не поспоришь) вынирывать из мармелада, чтобы быть в состоянии оценить верность показанного Расселом

 

Я вот так красочно на словах, как вы сейчас сделали, могу практически любую не очень удачную роль расписать, только она от этого лучше не станет. То о чем вы говорите, хотелось бы увидеть на экране, а не в вашем посте.

Снова о героях. Остановлюсь на двух лауреатах. Сначала Бейл. Диеты и изменение голоса о которых мне рассказали это конечно хорошо, но не думаю что это существенно при оценки работы актера. Итак, что мне предложил Бейл, точнее чего я не увидел. Я увидел бывшего боксера? Да Суэнк даже больше на боксера в Малышке похожа (в теме Бойца промолчал, но зесь не буду). Я увидел наркомана? Без труда можно найти десятка два образцово показательных в этом плане ролей. Пережившего наркотическую ломку? Снова мимо. Завистника? Нет. Любящего брата? Нелюбящего брата? Примерного отца, пьяницу, дебошира, бабника? Ничего такого. Упивающегося своим ярчайшем достижением в спортивной карьере? Да. Но это и все! Дальше матушка. Ваще непонятный фрукт. Кто она есть? Любящая мать? Не увидел. Мать садистка-эксплуататор? Где? Удачливый или бесталанный менеджер? Ни того, ни другого. Влюбленная в себя? Легкомысленная? Злая? Добрая? Умная? Алкоголичка? Ничего не понял. Так кто же она? Вот именно это я и подразумеваю под нечеткостью и размытостью. А уж если вы и Адамс сюда подцепили, то по ней тоже не могу не пройтись. Там ваще непонятно что. Кроме парочки не самых убедительных истерик – совершенно ничего.

 

  karkaty написал:

Относительно идеального фильма я видела вот здесь, быть может и вы тоже. Хотя в этой конкретно рецензии я склонна считывать послание автора об «идеальности» Короля в уничижительном ключе. Впрочем, фильм именно такой, как вы пишите: крепкий и средний, «никакой», выражаясь словами рецензентов с Афиши - т.е. именно такой, какие обычно и выигрывают Оскар и именно в этом плане у меня нет к нему претензий. Вы «не нашли к чему придраться», но фильм имеет массу существенных недостатков, о том уже написала. «Боец» слишком острый и злой, чтобы выиграть – его номинировали лишь для того, чтобы показать, что Академия понимает с фильмом какого качества она имеет дело. А то, что лучший фильм не выиграл (Сеть), я тоже давно привыкла – для академиков «воспитательная» роль болвана важнее всех прочих, а воспитательно и пропагандистки «понятного» и простого Короля конечно лучше видеть на пьедестале, нежели любой фильм, в котором заложены сложные, подчас разрушительные идеи.

 

 

Я надеюсь вы понимаете, что когда я говорил, что от кого-то слышал или где-то читал, это явно не была рецензия неизвестного мне товарища. И к тому же я не использую это как аргумент для доказательства своей правоты, ибо это даже не смешно. Я об этом упомянул только для того, чтобы не приписывать себе мысли кого-то другого, а лишь согласиться с чьим-то утверждением. Простите, но я не вижу недостатков. Не нужно быть первооткрывателем, чтобы сделать что-то идеальное. Вовсе нет. И что такого воспитательного и пропагандисткого в Короле чего нет в Бойце – снова непонятно.

[KoRoLeVnA]

  Fetter написал:

Я вот сейчас пытаюсь вспомнить чьи-то слова то ли прочитанные мною, то ли услышанные где-то о том, что Король - это идеальный фильм. И я, в общем-то, согласен. Не шедевральный, нет, а именно идеальный. Все либо на хорошем уровне, либо на очень хорошем, либо просто отлично. Я по большому счету вообще не нашел к чему в нем придраться, а в Бойце не нашел за что похвалить. Поэтому меня нисколечко не удивляет, почему Король, а не Боец лучший фильм года. Ну, нисколько.

Он идеальный фильм,сделанный для Оскара.

 

Боец впринципе тоже делался для этого, это наверное единственный критерий, по которым их можно сравнивать.

И благодаря этой оскаровости 2 отличных актера наконец получили свои статуэтки (именно за эти роли они были заслуженными) - можно порадоваться за них.

Оба фильма по-своему наполнены штампами и излишним пафосом, либо в подаче идеи, либо в ней самой.

Король говорит - консервативная Англия. в попытках сделать атмосферное кино, пропитанное именно этим же консерватизмом - его стали применять везде где можно и да, ничего нового нам не показали. Сама по себе история вряд ли зацепила бы кого-либо, но в таком наполненном пафосо виде как нам показали - собрала множество поклонников.

С актерами тут действительно повезло. Да, вся троица сыграла прекрасно, подчеркивая именно то, что хотел подчеркнуть режиссер (см. выше - пафос, консерватизм, при этом раскрывая не самые лёгкие характеры... Хорошо это или нет? Для актеров - да, потому что получили в свои копилки сильные роли. Для фильма - тоже неплохо, отличная актерская игра - причина, по которой можно встать в ряд почитателей этого фильма.

[Movie addict]

  KoRoLeVnA написал:

Он идеальный фильм,сделанный для Оскара.

 

Боец впринципе тоже делался для этого, это наверное единственный критерий, по которым их можно сравнивать.

При всей несравнимости фильмов, том, что в одном чистая "американ дрим", а в другом чисто британский поинт (мне то ближе второе, но делать под Оскар фильм с ихними чисто британскими заморочками, согласитесь не так очевидно, в отличии от...) есть маленький нюанс - Хупер как бе всю жизнь снимал такие добротные ист.драмы, то есть это его почерк, его стиль и ты ды, а вот для Рассела, режиссера "Взломщиков", "Боец" - это явный прогиб и фальшивое пение не своим голосом. =)

[Xaviniesta]

Шедевральный фильм , не зря дали оскар . Хотя Начало тоже заслуживало , Боец хоть и хороший фильм но до Короля , как по мне, не дотягивает.

[Wesly Gibson]

Кто нибудь заметил внешнее сходство Раша с Линчом?

[Wesly Gibson]

Фильм осмотрен.

Как нибудь соберусь и напишу свой отзыв по поводу фильма.

[ABKHAZ]

  Xaviniesta написал:

Шедевральный фильм , не зря дали оскар . Хотя Начало тоже заслуживало , Боец хоть и хороший фильм но до Короля , как по мне, не дотягивает.

 

Мне кажется надо было Нолану за режиссуру Оскар давать..ну тогда Король вряд ли лучший фильм взял бы))

[ABKHAZ]

Я вообще первый раз такую церемонию смотрел, где 3 фильма основанных на реальных событиях - Король, Соц. сеть, Боец, были твердыми претендентами на лучший фильм

[SergeyM]

  Wesly Gibson написал:

Кто нибудь заметил внешнее сходство Раша с Линчом?

 

мне очень мешало сходство Раша с пиратом в эпопее про пиратов... Всё-таки съемки в пустых блоокбастерах не проходят мимо для зрительского глаза.

[Основа Безопасности]

Отличный фильм должен быть. Обязательно посмотрю.

[Sasa715]

  SergeyM написал:

мне очень мешало сходство Раша с пиратом в эпопее про пиратов... Всё-таки съемки в пустых блоокбастерах не проходят мимо для зрительского глаза.

 

А я вот, за один раз просмотра ПКМ, не успела привязать Раша к его пирату Мне было проще.

[Гвалиор]

Отличный фильм. Крепкая режиссура, прекрасные актёры (особенно Фёрт со своим заиканием и Раш). Сюжет прост и незамысловат, мысли тоже.

В общем, добротно сделанный фильм. 8 из 10.

А вот Раш мне Барбоссу и не напоминал - он вообще не походит ни на один из своих образов в разных фильмах.

[SergeyM]

  Sasa715 написал:

А я вот, за один раз просмотра ПКМ, не успела привязать Раша к его пирату Мне было проще.

 

можно подумать, я его сто раз смотрел. Просто я полфльма думал, где я его видел, потом решил, что он отец леголоса, потом вспомнил, что он - восставший из мертвых какой-то там пират.

 

Просто мимика у актеров не меняесчя, как правило. Для нейтральной оценки роли сложно было настроиться.

[Ms. Happiness]

Долго откладывала просмотр этого фильма, не знаю даже почему.

Посмотрела совсем недавно, а зря, фильм отличный.

Моя любимая Хелена хороша, хотя и непривычна в образе образцово-показательной жены. Колин Фёрт и Джефри Раш - тоже на уровне. Приятно было увидеть Гая Пирса, после "Мементо" как-то не попадались мне фильмы с ним. По-моему, о его герое тоже можно фильм снять - король отрекается от трона во имя любви к американке.

 

Мой вывод - must see, хотя на Оскаре болела не за него