Фауст

[STSOFT]

Надо же

У меня ни одной. Как и годом раньше. И т. д.

Мне вообще-то Сокуров нравился еще с 80-х. Но не все фильмы смотрел. Начал со "Скорбного бесчувствия" - это для 1986 г. было Нечто.

Фильм "Фауст" Сокурова по значимости можно сравнить с "Уроком Фауста" Яна Шванкмайера (по-моему, кто-то еще это здесь в теме подметил). Вообще говоря, "Фауст" как лит. произведение - это кладезь для режиссеров.

[Prosto drug]

И я тоже видел этот «Фауст». В кино.

Не проникся. Причем это общее впечатление от фильма, и расчленять его на составные части желания нет.

Визуальный ряд у Сокурова интересный – та же пастельная, холодная цветовая гамма, что и раньше. И ощущение другой эпохи, другого времени там есть.

А вот цельного ощущения от фильма не остается. И это главное.

[Movie addict]

Вот ведь знала же, что тему лучче не смотреть вообще, но дернуло же меня прочитать это сообщение и волну недовольства после, в которой, простите, участвовала сама.

Я наоборот когда посмотрела, то подумала, что что это самый легкий и открытый для восприятия фильм АС (из тех, которые я видела по крайней мере)

К Гете же отношусь с трепетом, рождаемым неизбежным олицетворением некоторых биографий с гениями - именно биографиями, потому как с личностью автора знакома более чем, а вот с произведениями - хуже. Короче говоря, весь фильм воспринимается через призму той вечности, к которой всю жизнь прикасался Гете и в которой в конце концов остался. "- А смерть тем более не имеет ценности. - Что же тогда ценно? - Искусство. Время."

В которой в конце концов остался Фауст. По Сокурову.

У Сокурова как мне кажется вообще не Фауст Гете, а Фауст Сокурова (и Арабова, не забудем) - такой же как и Гитлер Сокурова и Хирохито Сокурова - то есть мелкий, маленький такой человечишка и в этом суть инфляции.

 

По фильму - согласна и мне очень понравился. Прямо пока лучший фильм, что я пока видела в этом году. Еще несколько дней идет вроде в к/т-х - постараюсь попасть.

[Сенс]

У Сокурова как мне кажется вообще не Фауст Гете, а Фауст Сокурова (и Арабова, не забудем) - такой же как и Гитлер Сокурова и Хирохито Сокурова - то есть мелкий, маленький такой человечишка и в этом суть инфляции.

 

У Гёте так. Цитирую Николая Бердяева "Предсмертные мысли Фауста", 1922 г.:

 

Судьба Фауста – судьба европейской культуры. Душа Фауста – душа Западной Европы. Душа эта была полна бурных, бесконечных стремлений. В ней была исключительная динамичность, неведомая душе античной, душе эллинской. В молодости, в эпоху Возрождения и еще раньше, в Возрождении средневековом, душа Фауста страстно искала истину, потом влюбилась в Гретхен и для осуществления своих бесконечных человеческих стремлений вступила в союз с Мефистофелем, с злым духом земли. И фаустовская душа постепенно была изъедена мефистофелевским началом. Силы ее начали истощаться. Чем кончились бесконечные стремления фаустовской души, к чему привели они? Фаустовская душа пришла к осушению болот, к инженерному искусству, к материальному устроению земли и материальному господству над миром. Так кончается вторая часть « Фауста» .

Так кончаются в ХIХ и ХХ веке искания человека новой истории. Гете гениально предвидел это.

И осушение болот лишь символ духовного пути Фауста, лишь ознаменование духовной действительности. Фауст в пути своем переходит от религиозной культуры к безрелигиозной цивилизации. И в безрелигиозной цивилизации истощается творческая энергия Фауста, умирают его бесконечные стремления. Гете выразил душу западно-европейской культуры и ее судьбу.

[Movie addict]

У Гёте так. Цитирую Николая Бердяева "Предсмертные мысли Фауста", 1922 г.:.(...)Так кончаются в ХIХ и ХХ веке искания человека новой истории. Гете гениально предвидел это.

А щас какой век на дворе? во-во - о том и речь. Нет, у Гете не так - у него как Бердяев пишет, а у Сокурова Фаусту только бы бабу, бабок и выпить - закончились типа к 21 веку искатели, только потребители и остались.

[Betty Boo]

а у Сокурова Фаусту только бы бабу, бабок и выпить - закончились типа к 21 веку искатели, только потребители и остались.

усугублю: потребители остались, а спрос упал. Вот где **па. И что с этим делать, кажется никто пока не знает. Но это я так, о своём))).. Не смотрела, но соглашусь, что Фауст сокуровский, скорее всего, как и предыдущие 3 гаврика..Но, по-моему, Ай, вы с Сенсом оба об одном и том же говорите).

[Movie addict]

.Но, по-моему, Ай, вы с Сенсом оба об одном и том же говорите).

Ну, знаешь, по-моему тоже - только не Сенс, а Бердяев. Сенс дает тут просто дает ссыль "молнию" от начала прошлого века и грит, мол у Гете - так. А я грю о том, что у Гете все же Фауст - трагическая и героическая личность и не мелкий человечишка с соответствующими взлетами и падениями, а фильм Сокурова - о том, что произошло с "фаустами" дальше -в терминальной стадии так сказать, то есть измельчались еще более, дух Просвещения испарился вовсе и ты ды - вот мол к чему приводит культ потребления, безбожие и дух свободы. ты посмотри вначале и почувствуй разницу (фильм шикарный)

[Женек92]

Скажу сразу и честно дабы избежать обиняков и упреков в пере/недопонимании:"Гете я не читал/Сокурова до этого не смотрел". Удивляет столь конструктивный подход некоторых критиков, увидевших детородный орган вначале и оторопевших, словно доселе они его не видели, не знали, а Сокурова готовы обвинить в растлении! Переходя уже к собственно фильму, который обманчиво прост, подкупая и простодушием и раскаянием, стоит признать и правильность выбора оригинального немецкого языка и формата картины - 4:3 уже немного навевает историзм, сухость картины и некоторую её серость.

Сюжет о человеке(? - хотя этот знак вопроса здесь скорее имеет философский смысл) променявшем душу, на ночь любви с красивой девушкой, в общем не то что бы не нова, но узнаваемы и понятны страсти доктора, снедамого постепенно, по кусочку этим самым Мефистофелем - чье происхождение, пожалуй, вообще стоит оставить под вопросом, поскольку напоминает он одновременно и юркого лицедея, и самолюбивого шута, и страшного дьявола - воплощение которого при близком рассмотрении действительно пугает.

Трагедии для героя не существует(за исключением убийства - да и оно оставляет больше вопросов, чем ответов), как и библейских истин, которые он с легкостью на протяжении всего фильма нарушает и признает, попутно пытаясь найти денег и познать сущность бытия...И вот здесь и происходит удивительная метаморфоза фильма в котором все поначалу кажущееся нереальным и призрачным видением в туманном городе... превращается в правдивый хоть завуалированный рассказ о современном обществе, живущем без креда и цели, не говоря уже о заповедях: добра не существует, а зло с которым рождается каждый человек плодится и размножается в геометрической прогрессии. В этом смысле

убийство человеком дьявола

уже смотрится как закономерно вытекающее действие призванное уже окончательно сбросить все сдерживающие оковы и бежать навстречу неизбежному - пусть даже и это неизбежное - голая холодная пустыня.

 

Очень сложное, но гениальное кино!

[Alexx XII]

Скажу вам честно.Сокурова я знаю только по фильму "Солнце"-"Молох" я не смотрел т.к.мне не интересна половая жизнь Гитлера,предпочитаю фильм "Бункер"."Телец" я не смотрел,т.к. побоялся сложной тематики образа вождя (ожидал ужастик с мрачной операторской работой и демоническим взглядом Мозгового."Солнце"-другое дело-просто,красиво и понятно."Фауста" начал смотреть только из-за гения оператора Дельбоннеля-он разочаровал.Член зря показали."Солнце" выразительней было.

[Alexx XII]

Я против пошлого интима в данных фильмах-тошнит.Также трупы в мрачных или тягомотных и тяжёлых картинах-страшное зрелище,порой даже страшней ужастиков.Какая может быть романтика у низкоразложившихся уродов-да никакой.Человек убил дьявола и сам им стал-где же урок.Порой уроки на будущее лишь приближают это самое будущее.Откуда такая уверенность,что дети не найдут здесь призыва к подражанию.Им же не сказали,что так делать нельзя.P.SПорадовала Райская птичка-засветившаяся в предыдущих картинах как свидетель.

[Alexx XII]

Данный фильм не может быть поучительным в плане изменения личности.Наваждением-может быть.Призывом к подражанию-вполне.Исходя из этих съёмок,художественных находок и игры актёров,можно было переснять "Мастера и Маргариту"-отснятый материал подошёл бы,да и смысла там куда больше.К "Мастеру и Маргарите" претензий было бы куда меньше.

[Сенс]

Я Гёте не читал но могу сказать...

Он был бы в разы лучше,если бы скрыли гениталии.

Ясно. А Пастернака читали?

И во сколько - в 2,3, 4, 5?

[gerxer]

Вот скажите мне,

1. нахрена мужики постоянно в этом фильме друг друга лапают и друг об друга труться? А некоторые еще и портянки нюхают:lol:

 

2. кто-нибудь, кто не читал "Фауста", после просмотра, понял о чем фильм и где они эти великие смыслы?

 

По мне так, Черт(натуральный такой, глаз не оторвать прям), тупо разводил весь фильм Фауста на подписание договора о продаже души, тот естественно повелся(больше от похуизма, чем от чувства влюбленности) и дальше повела его нечистая неведомо куда и зачем.

 

Потом я не полнился потратить 5 минут на прочтение краткого пересказа Фауста. И надо сказать, что не зря, иначе бы ну никак я не смог прилепить к сюжету нападение на Маргариту товарища Вагнера, с непонятным глистом в банке. Но сам сценарий фильма теперь считаю чистым фарсом и околесицей.

[Сенс]

Потом я не полнился потратить 5 минут на прочтение краткого пересказа Фауста. ...сам сценарий фильма теперь считаю чистым фарсом и околесицей.

[Tesse]

Тяжеловато смотрится, но любопытно. Это ожившие картины старых мастеров. Начало фильма - феноменально. Буду пересматривать ещё несколько раз, чтобы уловить детали, нюансы.

[Лопухин]

Мёртвые души

 

Плоть. Человеческая плоть. Калейдоскоп человеческой плоти. Праздник гурманствующего каннибала. Головы, торсы и конечности, безжизненные и движимые разумом или инстинктами, замершие навек или на мгновение, мгновение того плотского наслаждения, что безумно хочется продлить, испив его чашу до дна. Чтобы тут же потянуться за новой чашей. Будь тот напиток сладок или горек- не важно: жить, жить, одаряя свою плоть страданиями ли, надеждами ли, ежесекундно погружать её в бурливую стремнину порока или в хрустальную гладь благочестия. Плоть в гордой наготе естества и драпированная полотнами приличий, от которых так соблазнительно освободиться…

 

Классики немецкой и голландской живописи прошлого тысячелетия гениально останавливали мгновения, заключая их в рамки портретов своих современников и жанровых зарисовок. С плоских стен картинных галерей и страниц альбомов репродукций упорно прорывается в окружающие объемы материального мира плотская натура изображенных персонажей, полотна источают нетерпение и жажду избавиться от оков, замкнутых кистью художника. Здесь нет места сакральному торжеству абсолютного духа, которое даровало комфорт пребывания в Вечности героям полотен Леонардо. Здесь реальные люди, сотканные из вечно неудовлетворенных потребностей собственной плоти. И вот долгожданная свобода! Спустя столетия оковы пали, эти люди задвигались, заговорили, и, разминая затекшие члены, приступили к излюбленному занятию, к тому, что лучше всего у них получалось и наполняло их жизни смыслом: освоению времени и пространства посредством собственной и чужой плоти. В начале было не Слово. В начале был Смысл.

 

Возня, переплетение тел- это перпетуум мобиле любой сущности, наделенной живой плотью, будь то крысы или люди. Лабораторный гомункул, изолированный от плотских соприкосновений стеклом реторты, обречен на быструю гибель. Создатель гомункула, в неутешном горе склонившийся над агонизирующим среди осколков сосуда своим детищем, немедленно начинает ощупывать его пальцами. Когда не подвернется тактильной возможности контакта, этот самый создатель жадно погрузит лицо в чулки, только что снятые с себя его учителем, дабы обонянием восполнить дефицит осязания. Запахи, запахи тела… Большей частью отнюдь не благовонные, они насыщают мир этих людей своеобразным «кислородом», формируя среду обитания сколь привычную, столь и единственно возможную. Ойкумену, чьими природными ли, социальными ли законами сочтены обременительной тщетой мысли и правила поведения, сообразные нравственным заповедям Писания. Какая, в сущности, разница, Бог или Сатана священнодействует поблизости? Куда ценнее шанс взобраться на подставленные плечи, а уж хвостат или нет их обладатель- не суть важно. Тем более излишне отягощать чело раздумьями над предложенной сделкой: душа в обмен на вожделенное пиршество плоти. Какая душа? Где она? Уж и вправду не в пятках ли прячется? Не смешите доктора Фауста, досточтимые бюргеры, а лучше поздравьте с выгодным приобретением доступа к телесным прелестям юной Маргариты!

 

… Меж тем рассекала географию расстояний Европы птица- тройка, волею судеб оказавшаяся на пути в Париж из гоголевской Руси. И кучер Селифан любезно предложил нехитрый свой транспорт случайно встреченным господам немецким, а мирно спавший в коляске русский барин уж готов был потесниться, дав место неожиданным попутчикам. Да вот только не прошло и минуты, как сплелась на узкой скамейке напротив барина чета этих близнецов сиамских- басурманских, а такой смрадной мертвечиной повеяло от них, что не только мысль к поганой метле повернулась, а просто- напросто пришлось вытолкать немедля обратно на дорогу сих возбужденных деятелей. На Руси ежели кто и увлекался коллекционированием душ мёртвых, то исключительно на бумаге, а вот чтоб так- визави- упаси Господь! Не надо нам такого богатства, свят- свят- свят!

 

Эх, душа русская, Александр Николаевич! Довелось как-то прочитать в интервью данную Вами весьма уничижительную характеристику кинематографа. Полное лишение права самостоятельности как искусства, обвинения в голом эклектизме изобразительных средств литературы, живописи и музыки, короче- никакой самоценности, мутной воды гомункул. Тем не менее во второй части интервью Вы признались, что язык кинематографа- единственное доступное Вам средство удовлетворить свою потребность в общении с человечеством. Из противоречий соткан русский человек, и слава Богу, что не из одних плотских устремлений. Я не видел трёх первых фильмов тетралогии, к которой Вы отсылаете в финальных титрах «Фауста». И посему остаюсь с надеждой, что и в этих лентах Вам удалось не менее филигранно, чем в последней, оттенить живой трепет душ наших с Вами соотечественников, сородичей Гоголя, Достоевского, Толстого и Чехова.

[Виктор Сорокин]

Честный вопрос: Ну и что это значит?

 

Если попытаться пересказать фильм, получится примерно следующее:

Профессор (хотя он же - и бакалавр, и магистр) Фауст читает какие-то лекции, поучает (очевидно) ученика своего Вагнера, и работает при своём отце (который физически "выправляет" больных) - и этот отец не даёт Фаусту жрать.

Фауст с Вагнером ищут душу в кишках покойника (из которого, вообще-то, душа отлетела - по определению), и ещё Фауст пытается что-то заложить Ростовщику (он же чёрт). Чёрт-ростовщик со сделкой - вроде - не торопится (тем более к нему пол-города стоит в очереди - душу продать, а остальные пол-города уже продали), но Фауста - можно догадаться - всё-таки кормит.

По пьяной лавочке Фауст заколол вилкой Валентина, и на его похоронах увидел его сестрёнку - Маргариту. Естественно, её захотел (а она - похоже - его). Заняв место её духовника в исповедальне, Фауст выслушивает её исповедь (она мать не любит - и рунает та её, и рожа у неё набелённая-накрашенная, и зо рта пахнет…), и "утешает" её, что-де сам был такой, а когда его мать подавилась тортом - не пожалел. Заодно сообщает ей, что "кто ж в наши дни в бога верует". Но тут Гретхен соображает, что брата угрохал - вроде - именно Фауст, является ему за подтверждением (или опровержением), и - выглядит так - чуть-чуть Фаусту в постель не прыгнула. Кстати, до этого она встретила Вагнера, который - пьяный то ли от гордости, то ли от чего более существенного - показывает ей сделанного-таки им гомункулуса (дрянь редкостную). Маргарите не до его открытий, она вырывается, а колба с "произведением" разбивается (Вагнер рыдает - ну и чёрт с ним…).

Итак, Маргатита у Фауста не знает, спрашивать ли ей доктора об ужасном убийстве, или раздеться… Тут всё заливается светом, чуть-чуть не происходит что-то вроде "освящения любовью", но тут Фауст - натурально - сознаётся, что он-де убийца, Гретхен хочет утопиться, но Фауст - успевши по сему поводу продать чёрту душу - её спасает. После чего - неясно, пришедшую в себя или лежащую без чувств - трахает (почти на виду у недоотравленной Маргаритиной матушки).

Тут Ростовщик заявляет Фаусту, что пора сваливать ("а то посодют"), наряжает его - зачем-то - в доспехи и увозит в Исландию. Пейзажи, во всяком случае, исландские. Фауст встречает здесь покойного Валентина со товарищи, которым на том свете хреново, но лучше, чем на этом, довольно безразлично интересуется - у Ростовщика - возможностью (и нужностью) спасения Маргариты, и делает открытие, "отчего работают гейзеры". Чёрт этого не знает, да ему и неинтересно - а Фаусту интересно.

Потом он заявляет, что расписке о продаже души - грош цена в базарный день, рвёт её, заваливает Ростовщика булыжниками и уходит - куда-то на ледники. Заваленный чёрт орёт в том плане, что кто-де будет тебя кормить поить, и куда, мол, ты идёшь - а Фауст отвечает, что "дальше".

Вот и всё.

 

Что из сего можно попытаться понять (именно попытаться, потому что фильм "не ведёт" за собой, так что содержание его нужно самому как-то вылавливать)?

Скорее всего - только одно: человек есть дрянь, и все дела его - дрянные. Возможно - из-за неверия в бога (все же сейчас та-акие ве-е-е-рующие...).

Эту "дрянность" автор суёт зрителю прямо под нос (буквально). Упивается ею. Боится, что ли, что если не показать кучу дерьма, и не написать на ней: "дерьмо", никто по запаху не догадается. Или - упаси бог - вспомнит, что дерьмо - это не только вонь, но и удобрение.

 

Теперь - как снято.

Снято откровенно ПЛОХО.

Я, конечно, поганый эстет, но я считаю, что в фильме - ни пока его смотришь, ни потом - не следует гадать, "что бы это значило". Пока смотришь - должно "само влечь", после просмотра - "объяснения" должны как-то "провоцироваться" этим впечатлением от просмотра.

 

А в "Фаусте" нужно именно гадать.

Почему - например - автор выбрал именно такой антураж (по "времени действия")? Ни два, ни полтора: одежда (и мундиры), начала 19-го века, некоторые женские наряды - "пародия на средневековье", место действия - что-то вообще непонятное.

(Для сравнения: в - например - "Тёмном королевстве" (тоже, кстати, по настроению - мрак с оттенком маразма) своеобразный антураж очень даже гармоничен, и - созвучен действию и всему течению фильма). А тут - возможен, в принципе, любой другой.)

Почему - в начальной, где-то, трети фильма - все "тискаются", и всё время присутствуют какие-то "подглядывающие"?

Почему - в конце концов - фильм вообще идёт "принципиально по-немецки", и с немецкими актёрами? Ничего "немецкого" в нём нет (в отличие, в частности, от "Фауста" Гёте, который - весь - пронизан и "немецкой мыслью" времени его написания, и - не зря же - выстроен в формах тогдашнего представления о "немецкой старине"). Сокуровский "Фауст" вполне мог разворачиваться в Чухломе, и озвучиваться по-чалдонски.

А "мелкие эпизоды"? Для чего Фауст, перед тем, как навернуть (с голодухи, наверное) чекушку цикуты без закуси, лезет голыми ногами в крапиву? Для чего - вообще - эпизод с голым Ростовщиком? Зачем (впечатлению ну никак не помогает, разве что отвлекает на подумать, "что всё это значит") в ельничке, через который Фауст с Гретхен идут с похорон, "засвечивается" медведь? А в спальне Гретхен и её недотравленной матушки - кошки? И что (не кто, а именно "что") зырит в окна?

Какого дьявола в фильм заехал тарантас с - очевидно - Чичиковым (раз кучер Селифан), в дым пьяным и говорящим по-русски?

А что вообще означает зеркало в начале фильма?

(Каюсь - первая (и единственная, и неуместная) ассоциация - с началом известной сказки про Снежную Королеву… )

И - самое главное - если ближе к концу фильма (с разговора Фауста и Гретхен в церкви) всё как-то "увязывается" в ритме и смысле, то в предшествующие три четверти фильма отдельные кадры, ракурсы, места съёмки можно, кажется, свободно менять местами - ничего не изменится.

(В нормальном - ИМХО - фильме можно сразу не сообразить, отчего то-то и то-то снято и смонтировано, именно так, но - во-первых - при просмотре не спотыкаешься, а во-вторых - когда вспоминаешь и обдумываешь - соображаешь, что "иначе - никак".)

 

Выглядит так, что Сокуров - сперва - вымучил хоть какую-то "идею", чтобы вокруг неё "накрутить фильм", а потом стал - так же вымученно - придумывать хоть какую-нибудь раскадровку.

[Movie addict]

Фауст с Вагнером ищут душу в кишках покойника (из которого, вообще-то, душа отлетела - по определению), и ещё Фауст пытается что-то заложить Ростовщику (он же чёрт).

Типичный взгляд эпохи рационализма - если есть душа, то значит должен быть орган ее, типа как если есть любовь, то есть и сердце.

Горы - да нормальные горы, рифеншталевкие такие. Кто-то вона заметил, что очень на те, что в конце Молоха похожие. А то, что исланские - не вижу проблемы, не знаю почему Сокуров именно их снимал - я нигде об этом не читала и не знаю случаен ли его выбор, исландия по одной из новофашистких мифологий щитается землей Туле - прародительней немецкий расы.

 

насчет всего остального - почему кошки, почему кучер - не знаю как ответить, не улавливаю логики в свою очередь. Но вообще если так надо понять авторский замысел, то *зевает* - критегу там почитайте, интервью афтора. Очень сложно объяснять человеку не понявшему фильм вообще, такие частности, как кошки. /только пожалуйста не считайте это моим высокомерием - ну правда, если у вас системная ошибка в рассуждениях, то тут не до кошек/

[Live to tell]

Очень хорошее снотворное, я проваливалась несколько раз. Есть проблески, например, актеры все на своих местах и не переигрывают, хотя припадочные сцены в наличии. Саундтрек манерный, скорее подобран под эпоху, но применительно к сюжету - он ничего не отражает.

Короче, мне Сокуров "Фауста" не показал, не попал он в мои ассоциации с этой историей. Для меня больше Гёте в "Мефисто" Иштвана Сабо и даже в "Меланхолии" фон Триера.

[Betty Boo]

мне Сокуров "Фауста" не показал, не попал он в мои ассоциации с этой историей.

Мне кажется, он и не пытался. Другие цели).

[Live to tell]

Другие цели).

 

Природа власти? Ну, почему бы не на примере рабовладельческого строя, зачем же так взять и оплевать "Фауста", который вдохновлял на шедевры (помимо уже упомянутых надо обязатель вспомнить Фауста у Врубеля) и продолжает что-то значить для читателей во всем мире, потому что, как многие по-настоящему великие книги, "Фауст" доступен и содержателен? У Сокурова вышла такая унылая ходильня-говорильня, что фильм объективно хорош только для критиков, кому не лень точить лясы на темы "Ах, какая цветокоррекция, какие горы, сколь гениально сыграл неподвижный член!!!". Фильм явно незрительский. Имхо, редкостный фуфел с претензией.

[Movie addict]

Природа власти? Ну, почему бы не на примере рабовладельческого строя, зачем же так взять и оплевать "Фауста", который вдохновлял на шедевры (помимо уже упомянутых надо обязатель вспомнить Фауста у Врубеля) и продолжает что-то значить для читателей во всем мире, потому что, как многие по-настоящему великие книги, "Фауст" доступен и содержателен?

Да. но никаких авторских прав на Фауста нет и быть не может - это скорее мифологический герой и Гете его так же поюзал, как и все остальные. Почему бы и Сокурову - тоже "не",

Полагаю, что Сокурову был интересен герой культуры, становящейся господствующей в мире, а не рабовладельческий строй.

[makara]

...помимо уже упомянутых надо обязатель вспомнить Фауста у Врубеля...

Вы, случаем, не перепутали Фауста с "Демоном"?

[Movie addict]

Вы, случаем, не перепутали Фауста с "Демоном"?

Нет

[makara]

Я знаю об этих работах, но ведь они не особо известные и не какие-то этапные. Поэтому и полагала, что Live to tell перепутала.