Бойцовский клуб (Fight Club)

[ТДВ]

На "БК" схожу попробую.

[strangerlight]

Шедевра здесь не углядел. Этот фильм достаточно вредный. Кто-то давно писал на форуме, что "Говорят, в Каннах, во время просмотра, люди выходили из зала, выкрикивая "Фашисты!". Должен признать, мне совершенно очевидно, что основания у людей есть на подобный отклик. Особенно, у образованных.

 

Во-первых, никакой разницы между представленной идеологией и любыми радикалами в принципе нет. Осознание собственной важности (я понимаю то, чего не понимаешь ты. Ты не можешь идти до конца). И достаточно банальное сплочение людей в стадо, с чёткой дисциплиной. Просто идея другая, а ячейка та же. Можно найти параллель и с банд формированиями. Только разница в том, что цели членов бойцовского клуба - не имеют реальной цели и неадекватны.

 

Мы видим типичных (не новых) анархистов.

 

По большому счёту, люди из фильма оказались менее свободны, чем офисный планктон, вот что действительно забавно... Ведь жёсткая дисциплина и выполнение приказов означает полный отказ от своей личности и собственных мозгов.

 

Но фильм достаточно грязный, идея об обществе потребления и лейблах может в 99 году и была открытием, но на сегодня полно фильмов, где она раскрывается намного лучше. И про качество продукции, которое специально ухудшилось, все знали и без этого фильма.

 

Бойцовский клуб очень опасно показывать подросткам и юношам, т.к. у них башню может снести. Разрушение ещё никогда не вело к улучшению само по себе.

 

Одни анархисты, как лев Толстой, противились системе, создавая нечто новое, своё, строя школы и меняя мировоззрение людей в положительном ключе. Другие же анархисты - рушат то, что есть, в сущности, ничего не предлагая взамен, кроме разрушения и хаоса. А животные инстинкты выдвигают на первый план.

 

Право же, столько раз это уже происходило в обществе, как ни назови эти объединения. А кому-то кажется, что появилась новая философия. Историю надо учить, тогда не будет казаться такая глупость.

Изменено 27.05.2017 21:56 пользователем strangerlight

[euro-banan]

Особенно, у образованных.

 

наоборот, ведь образованные - они еще и умные обычно, ну есть такая корреляция, а умные отлично умеют отличать кино, пропагандирующее анархизм/фашизм от кино, говорящего, что все это идет от личных комплексов ^^

[Князь Мышкин]

По-моему, и роман, и кино против фашизма.

Кстати, вспомним и финал.

[Аркин]

Но фильм достаточно грязный, идея об обществе потребления и лейблах может в 99 году и была открытием, но на сегодня полно фильмов, где она раскрывается намного лучше.

 

Этот самый прикольный.

Изменено 28.05.2017 08:30 пользователем Аркин

[SergeyM]

наоборот, ведь образованные - они еще и умные обычно, ну есть такая корреляция, а умные отлично умеют отличать кино, пропагандирующее анархизм/фашизм от кино, говорящего, что все это идет от личных комплексов ^^

 

Нет. идея "бойцовского клуба" подана слишком во вкусном цвете, с аргументами, обратной такой же убедительной идеи в фильме нет. То, что вся система построена на раздвоении личности главного героя, можно трактовать по-разному. Но даже его победа над вторым "Я" не спасает зрителей от того, чтобы увлечься идеями фильма.

И немного смущает финал. Здания рушатся, герой умиротворён - то есть он как бы "не против".

 

Полностью согласен с предыдущим оратором, фильм вредный и показывать его можно только полностью сформированным личностям. Пусть это называют ретроградством, как хотят.

[euro-banan]

Нет.

 

да не нет, а все именно так, как я описал

 

идея "бойцовского клуба" подана слишком во вкусном цвете, с аргументами, обратной такой же убедительной идеи в фильме нет.

 

фильм повествует об определенных комплексах - и соответствующему им не самому высокому интеллекту: если именно такое привлекается конкретного зрителя, ну эт только его проблема; хотя драки - это прекрасно, не покупать вещи через каталоги, потому что скучно живется - это тоже прекрасно; но что в фильме, что в книге довольно отчетливо видны границы, после пересечения которых наши свободные бойцы стали послушной конформной армией, и вся ирония этого тоже видна

 

И немного смущает финал. Здания рушатся, герой умиротворён - то есть он как бы "не против".

 

не против потому, что ничего действительного ценного он не потерял, история же вообще не том, что надо делать с социумом

 

Полностью согласен с предыдущим оратором, фильм вредный и показывать его можно только полностью сформированным личностям.

 

так никто и не говорил, что он для детей; но говоря про границы, которые видны в фильме, я вот его смотрел в 16 лет - это не возраст "полного формирования", и тем не менее эти границы были что мной, что друзьями, с которыми мы смотрели, замечены сразу, я даже помню, что почти хором мы сказали "так они что же, бандитами стали", т. е. даже тут соглашаться с предыдущим оратором мешают старые-добрые факты

 

Пусть это называют ретроградством, как хотят.

 

эт, скорее, какая-то излишняя пугливость, и она куда вреднее таких фильмов, потому что она и приводит к запретам, цензуре, проводимой людьми, мало чего смыслящими, ко всяким матильдам и поклонским, а там и до нациков недалеко, они как раз славны своей цензурой и ограждением молодежи от неправильного были, аккуратнее, бгг

[SergeyM]

если именно такое привлекается конкретного зрителя, ну эт только его проблема

Это большой этический вопрос, и на него нет однозначного ответа. Можно ли снимать "всё".

но что в фильме, что в книге довольно отчетливо видны границы, после пересечения которых наши свободные бойцы стали послушной конформной армией, и вся ирония этого тоже видна

Иронично то, что я как раз за этот переход и не люблю фильм. Эта штука работает по принципу любой секты. Сначала говорят вроде как правильные вещи, потом формируют ОПГ. Из-за осмысленной первой половины вторая уже не кажется такой ужасной. И зритель в большинстве своём поведётся. Из того случая, когда "такая тонкая ирония, что она незаметна".

так никто и не говорил, что он для детей

А кто запретит?

эт, скорее, какая-то излишняя пугливость, и она куда вреднее таких фильмов, потому что она и приводит к запретам, цензуре, проводимой людьми, мало чего смыслящими, ко всяким матильдам и поклонским, бгг

Не смотрел "Матильду", поэтому не в теме, но в некоторых случаях корректировать "творцов" было бы неплохо. Наелись уже блевотных байопиков про Ландау и иже с ним.

Вообще по-хорошему нужно в школах вести курс кинематографии, где вместо разрозненной солянки из "Трансформеров" и "Бойцовского клуба" (хотя кажется, что детям 2017-ого фильм уже будет далёк) детям хотя бы попытались привить хороший вкус к кино.

[euro-banan]

Это большой этический вопрос, и на него нет однозначного ответа. Можно ли снимать "всё".

 

это зависит от спроса, и потом, бк не похож на "все" и на что-то совершенно неприемлемое

 

Иронично то, что я как раз за этот переход и не люблю фильм.

 

это не иронично, а странно, потому что да, именно приемчик секты там и показан, и показан именно как приемчик секты, а не как призыв повторять

 

И зритель в большинстве своём поведётся. Из того случая, когда "такая тонкая ирония, что она незаметна".

 

ни в каком большинстве он не поведется вообще, большинство просто оценило фильм положительно; отрицательная оценка, связанная с такой кричащей боязливостью лично мне лишний раз подтверждает, что кино хорошее; меньшинство после фильма организовало свои бк, и во всех них специально указывают, что это только для драк, что никаких заданий, никаких стремлений чего-то там разрушить у них нет; таким образом бк даже сыграл положительную роль!

 

А кто запретит?

 

не надо запрещать, детям такое просто не будет интересно

 

но в некоторых случаях корректировать "творцов" было бы неплохо.

 

корректировать творцов должны те, кто разбирается в вопросе, а не те, кого пугает уже уровень бк; так что тут не тот случай, где нужна корректировка

 

Вообще по-хорошему нужно в школах вести курс кинематографии, где вместо разрозненной солянки из "Трансформеров" и "Бойцовского клуба" (хотя кажется, что детям 2017-ого фильм уже будет далёк) детям хотя бы попытались привить хороший вкус к кино.

 

бойцовский клуб - это хороший фильм, симпатии к нему являются признаками хорошего вкуса, так чта его любителям прививать ничего не нужно; а матильду смотреть и не надо - в этом вся фишка, ибо ее пытаются запретить, толком и не посмотрев, ибо она якобы задевает чьи-то там чувства и вредна; ну натурально ваша аргументация в этом треде, и она, в отличие от бк, вредна, и такой аргументации быть не должно, вот уж кого надо корректировать, так это авторов подобных заявлений ^^

[Стальной Детройт]

Но даже его победа над вторым "Я" не спасает зрителей от того, чтобы увлечься идеями фильма.

 

И много таких? Не надо утрировать.

[SergeyM]

ни в каком большинстве он не поведется вообще, большинство просто оценило фильм положительно; отрицательная оценка, связанная с такой кричащей боязливостью лично мне лишний раз подтверждает, что кино хорошее; меньшинство после фильма организовало свои бк, и во всех них специально указывают, что это только для драк, что никаких заданий, никаких стремлений чего-то там разрушить у них нет; таким образом бк даже сыграл положительную роль!

Вы прямо все вновь организованные "бойцовские клубы" знаете? И уже одно то, что выводом из фильма стали "БК", говорит о том, что зрители восприняли как раз всё буквально.

 

Кстати, по поводу первой части фильма. Меня забавляла критика общества потребления от Тайлера, который одевался всегда как франт. С нагеленными волосами, в мехах (!!! это что вообще было?). От такого метросексуала слушать лекции о том, что люди гоняются за модой, смешно и грустно. Потому что непонятно, кто тут налажал больше.

Тоже скажете, что ирония?

 

И много таких? Не надо утрировать.

Говорю о себе, потерял на этом говне пару лет жизни. И стремление к деструктиву сгноило все возможные хорошие начинания. Разумеется. это не целиком вина фильма, но молодому бунтующему организму такие фильмы подсовывать не есть хорошо.

 

корректировать творцов должны те, кто разбирается в вопросе, а не те, кого пугает уже уровень бк;

С этим я полностью согласен и честно признаюсь, что я типичный обыватель, не киноман. И даже более того, я не знаю, как решить это препятствие в виде подобных фильмов. Запрещать глупо, пропускать всё - нехорошо. Разбирать смыслы фильмов (на уроках, например) - так тогда можно договориться и до оправдания анархизма. До сих пор вызывает недоумение, почему на уроках литературы проходят творчество чертовски талантливых, но самоубийц...

Я бы честно хотел жить в мире, где в детях заложена созидательная, а не деструктивная программа. Но наверное это невозможно. Некоторых людей тянет к саморазрушению.

Изменено 28.05.2017 15:12 пользователем SergeyM

[euro-banan]

Вы прямо все вновь организованные "бойцовские клубы" знаете?

 

многие знаю; а вы знаете те, которые стали террорами?

 

И уже одно то, что выводом из фильма стали "БК", говорит о том, что зрители восприняли как раз всё буквально.

 

то, что выводом из фильма стали бк, означает только то, что часть зрителей оценила любовь героев к дракам по обоюдному согласию, что, как я и говорил, вполне прекрасно; а то, что такие бк показательно открещивались от прочих аспектов фильма, лишний раз показано, что даже те, кто взял оттуда идею драк, поняли, что прочие идеи оттуда как раз не очень, и критиковались даже самим автором, и подавались в ироничном ключе

 

Тоже скажете, что ирония?

 

ну эт не ирония, тайлер не одевался ни во что модное, он там лютый треш носил (что не означает, будто ему не шло!); единственная ирония тут в том, что играл его питти ^^

[Аркин]

Так не определишь какой фильм вредный. В бумере и бригаде почти все подохли, всё плохо, но бк курит в сторонке сколько было подражающей молодёжи.

[Orientir]

ну эт не ирония, тайлер не одевался ни во что модное, он там лютый треш носил (что не означает, будто ему не шло!); единственная ирония тут в том, что играл его питти ^^

Ирония и есть. Типа еще когда ГГ глядя на мужиков с рекламы, говорит - разве так должен выглядеть настоящий мужчина? А Тайлер именно так и выглядит-).

[euro-banan]

Ирония и есть. Типа еще когда ГГ глядя на мужиков с рекламы, говорит - разве так должен выглядеть настоящий мужчина? А Тайлер именно так и выглядит-).

 

да, но мужик с рекламы был одет только в трусы, если шо -)

[Orientir]

Так то не про одежду. Ну и правда Тайлер выглядит как раз как продукт того общества, от которого воротит ГГ - модельная внешность, идеальная фигура, стильный внешний вид и тд. Будучи стремным дрыщем, он подсознательно хочет быть Питти, хотя и говорит вслух другое-)

[euro-banan]

Так то не про одежду. Ну и правда Тайлер выглядит как раз как продукт того общества, от которого воротит ГГ - модельная внешность, идеальная фигура, стильный внешний вид и тд. Будучи стремным дрыщем, он подсознательно хочет быть Питти, хотя и говорит вслух другое-)

 

ну про это-то я и сказал, мол иронично, что тайлера играл питти, а вот модной одежды у него как раз не было, т. е. именно в этом не могло быть иронии; я прост решил, что ты именно с этим спорил -)

[Orientir]

Вон какой франт-)

 

[Betty Boo]

А анархия всегда заканчивается твёрдой рукой, в этом-то и вся трагедия анархизма. Недаром дальновидные люди увидели в идеологии Дердена конкретные такие фашистские поползновения.

интересно, что фанаты анархизма тоже знают об этом)), точно говорю. Хотя о факте, что подсознательно они мечтают о твёрдой руке, умалчивают (но здесь слова никому не нужны, всё и так ясно), а на публику швыряются желанием кутить в анархии, чётко зная, что это будет весьма кратковременно).

"...Чтобы обрести свободу надо все потерять". Что тут еще добавить?

Предлагаю добавить, точнее, раскрасить картинкой.

 

Он ведь еще и хотел твердой руки, жесткого руководства авторитетного лица, что само по себе не очень вяжется с анархией и свободой, не так ли?

всё так, всё вяжется.

это такая фича господина Паланика, тоска по папеньке из книги в книгу, тут сего личным отношением к данной теме сам Фрэйд ноги сломает.

ох, бедняга, не знаю про автора ничего, но сочувствую ему(.

по книге все клубы, драки, самоубийства - это была симуляция страданий главного героя, такая же, как в группах поддержки, т.е. тайлер у нашего героя - не скрытое желание свободы, а скрытое желание страдать для виду, не страдая по-настоящему; .. история о том, что революционеры - шизофреники и обманывают сами себя

Отличная реклама книге! Возможно, как-нить приобщусь.

Но из фильма тоже можно сделать такой вывод, если поковыряться.

в книге довольно отчетливо видны границы, после пересечения которых наши свободные бойцы стали послушной конформной армией, и вся ирония этого тоже видна

.. эти границы были что мной, что друзьями, с которыми мы смотрели, замечены сразу, я даже помню, что почти хором мы сказали "так они что же, бандитами стали"

а можете написать, пока я не читала), какие именно в книге (можно в спойлер).

Философия Дердена ещё привлекательна тем, что это не сраный заунывный левацкий плач о том, какой капитализм плохой и как нужно здоровым мужикам раздать чужие деньги, а вполне себе план к действию вкупе с радикальной критикой общества со стороны анархистов. Парни, конечно, завидуют богатым, но им не нужны деньги, они хотят чтоб все жили без денег как они - существовали как животные. Мальчикам такое всегда нравится.

Ну и это тоже, да. Если уж ковыряться . От анархистов часто можно услышать "Хочу как в Швеции" . А те, кто уехал в Швецию за равенством, недовольны потом: "Грабят!!"))

Шизофрения как она есть на самом деле.

+

Технически в этом отношении фильм сделан безупречно. Жаль, всё ясно-понятно с этим элементом становится довольно быстро(.

я не знаю, как решить это препятствие в виде подобных фильмов. Запрещать глупо, пропускать всё - нехорошо. Разбирать смыслы фильмов (на уроках, например) - так тогда можно договориться и до оправдания анархизма.

вопрос о школе животрепещущий)). Хороший вариант. Но кто будет разбирать? Школьные учителя? Они наразбирают, да. Если бы кто .. скажем так,.. более профессиональный, то можно любую дискуссию вывести в русло, которое требуется. Но часть детей/людей ничто от анархизма не убережёт)).

Ирония и есть. Типа еще когда ГГ глядя на мужиков с рекламы, говорит - разве так должен выглядеть настоящий мужчина? А Тайлер именно так и выглядит-).

да, но мужик с рекламы был одет только в трусы, если шо -)

Ирония вышла.. многогранная.

[strangerlight]

euro-banan, в принципе, вам уже ответили) Суть в чём. Фашизм - это разновидность национализма. Национализм - это явление, имеющее явные корни в природе человека, связанные с а) желанием принадлежать какой-то группе б) бросить вызов окружающему миру. Обычно деструктивный вызов. Заметьте, это не мои слова, т.к. здесь всё несколько сложнее, но выводы подобные имеют веские основания.

 

Сегодня это тонкий пример того, как не надо. Который большинство людей не увидит, не следует идеализировать. А те, о ком фильм, точно не увидят этого и больше оценят приведённые идеи, как руководство к разрушению.

 

В конечном счёте, если весь фильм нам показывают социальное явление, истоки которого полностью совпадают с фашизмом - то поворот сюжета к комплексам главного героя и его болезни - не спасает фильм от идеи, что с ним проблемы. Наоборот, остаётся ощущение, что режиссёр грамотно вывернулся, нашёл способ отвечать на неудобные вопросы, но снимал именно ради первой части фильма.

 

Кто разбираться в фильме должен хорошо - большой вопрос, я исхожу из того, что прав у вас не больше, чем у меня, и отсюда вытекает следующий момент - чем же примечателен фильм? Мнения экспертов от киноиндустрии тоже разные. Отдавать право решать, что хорошо, а что нет другим людям только на основе того, что они занимаются съёмкой кино - нелепо. Красиво снять с хорошими актёрами можно любой фильм. Но мы говорим о содержании, а не об оболочке.

 

В фильме нет созидания, нет пользы от просмотра. А молодёжь очень легко ведётся на это и находит возможность подражать описанному. Многие люди сами стремятся к такой системе, и их не пугает полная утрата свободы затем. Помимо взрыва домов, есть ещё и элементарный бандитизм и вандализм. Есть и саморазрушение, которое "как бы" безобидно. Ваш пример про себя и своих друзей совершенно не уместен. Не судите по себе весь мир. Представленные персонажи идеально годятся не только для терроризма, но и для рядовых группировок.

 

Я не боюсь, а прекрасно вижу, где есть пропаганда ложных ценностей, а где её нет. Здесь она определённо есть и влияние негативное неизбежно. Кстати, вы можете посмотреть прошлые отзывы - очень много высказываний подтверждают написанное мной.

[strangerlight]

Свобода означает право лить грязь в искусстве в целях большей натурализации сюжета? Я не сторонник цензуры в том виде, о котором вы говорите, но анархия = полная свобода = в итоге фашизм. Культ таких фильмов считаю тревожным симптомом. Вот для чего его советуют на каждом углу посмотреть? Что же в нём уникального? Где же здесь новая философия? Что ГГ ходит в клубы, где людям реально нужна помощь и притворяется? Это уже мерзко, а не смешно. Дальше куча тем секса - это вообще искусство? Далее - культ насилия, этакие спартанцы пришли за новыми эмоциями - герои? Смельчаки? К концу фильма молодчики, которые НИ чем не отличаются от нацистов. Разве что пару базовых идей заменено. Мысль, что один человек всё это может разрушить должна отталкивать зрителя, или манить его?) При том, что это очевидная ложь. Не надо передёргивать.

И концовка, когда всё же здания взрывают, у зрителя складывается впечатление, что всё теперь у гг будет нормально, может он и псих, но идея верна. Замечательно. Ложь с правдой смешай - и выдай за иронию. Красивая обёртка только всё усугубляет в восприятии. И так мы живём в мире с двойными стандартами и подменой ценностей.

P.S. любовь к дракам по обоюдному согласию - явление совершенно ужасное. Для кого это прекрасно - нужно лечиться вместе с главным героем фильма. Если зрителя привлекают представленные темы разрушения - это не проблема зрителя, а проблема всего общества, в котором будет жить данный человек.

Изменено 30.05.2017 20:33 пользователем strangerlight

[euro-banan]

euro-banan, в принципе, вам уже ответили)

 

в принципе это как раз я уже ответил -)

 

В конечном счёте, если весь фильм нам показывают социальное явление, истоки которого полностью совпадают с фашизмом - то поворот сюжета к комплексам главного героя и его болезни - не спасает фильм от идеи, что с ним проблемы. Наоборот, остаётся ощущение, что режиссёр грамотно вывернулся, нашёл способ отвечать на неудобные вопросы, но снимал именно ради первой части фильма.

 

да нет же, там никто не выворачивался, это просто идея фильма, он основан на том, что нонконформизм превращается в конформизм, что свобода превращается в секту, и на том, что революционер - это обычно немного псих; и надо быть слепым, чтобы этого в фильме не видеть; этак у вас, похоже, любой фильм, где есть нацики - это уже плохо, как бы автор к ним ни относился; к слову, фашизм еслишо плох в первую очередь был не тем, что является очередным примером природного единения со своими, а это единственное, что роднит героев сабжа с фашиками, и даже это подано критически

 

В фильме нет созидания, нет пользы от просмотра

 

это по-вашему там нет созидания, пушо вы его просто не видите, это вам нет пользы от просмотра, а не объективно ее нет, и это вы считаете, будто вообще должно быть некое созидание, чтобы фильм был хорошим, а не все так считают, и это не является в общем-то обязательным критерием хорошего (предположим на миг, что в фильме созидания нет, хотя это, конечно, не так - развитие героя там является созидательным, он становится лучше по ходу фильма, и в итоге остается в лучшем качестве, чем был)

 

А молодёжь очень легко ведётся на это и находит возможность подражать описанному.

 

ничего плохого в подражании описанному нет, пока это не превращается, в общем-то, в вандализм/бандитизм - а это лишь малая часть показанного в фильме, причем осуществляемого без насилия, без лишения бедняков последнего гроша и тд, и показано критически

 

Ваш пример про себя и своих друзей совершенно не уместен. Не судите по себе весь мир.

 

вот этот совет вы можете дать лично себе, потому что кроме себя и друзей я как раз и указал на весь мир, а вы пока гордо показываете пальцем лишь в себя; ни вы, ни до вас юзер предоставить доказательства негативного влияния сабжа не смогли; все известные мне созданные после фильма клубы за уже много лет так и не были уличены в подрывной деятельности, и все они при этом изначально поставили себя только как клубы для драк, т. е. случилось ровно то, что я говорил: в фильме в положительном ключе показаны драки и отказ от вещизма, и в негативном ключе показан конформизм и сектантство; именно в таком ключе это увидело большинство зрителей, именно в таком ключе часть зрителей стала подражать фильму - взяв то, что там было показано положительно; и эти вещи в реальности тоже не оказались вредными или опасными

 

Я не боюсь

 

вы либо боитесь, либо у вас комплекс воспитателя - оба случае крайне пагубны для человека, который претендует на объективность или вовсе желает, чтобы цензура соответствовала его взглядам - собственно, именно поэтому ваше такое мнение намного вреднее фильма, с ним бы у нас и тарантино не было, и я уж боюсь рассказать вам чего еще, ибо есть хорошее кино, которое и впрямь снято погранично, противоречиво и едва ли должно показываться детям;

 

итак, думаю, что вы либо боитесь, либо у вас комплекс, ибо объективно отсутствие какого-то явного вреда в фильме я прекрасно объяснил выше, не понять, не заметить этот в фильме можно только если очень плохо с головой, но тогда бы вы не смогли даже написать тут, поэтому остается иной вариант: вы бы и сами все описанное прекрасно поняли и увидели в фильме, он действительно весьма лайтовый с этой точки зрения, надо уж совсем тронуться, чтобы кричать про пропаганду фашизма, когда с экрана нам втирают почти хипповое виденье мира, отличающееся разве что излишним шовинизмом, но вы этого не увидели, и на то есть причина - либо страх, либо комплексы, раз уж идиотию мы отметаем, поскольку вы умеете связно писать ^^

 

прекрасно вижу, где есть пропаганда ложных ценностей, а где её нет

 

это вы думаете, что прекрасно видите, но на деле мы видим, что нет, не видите: вы думаете, будто бк пропагандирует нечто плохое, но статистика этого не подтверждает, подражатели бк не делают чего-то плохого; авторская позиция в фильме этого не подтверждает, поскольку не показывает сектантство в положительном ключе; мало того, даже если взять и повторить все то, что сделано в фильме, этому крайне далеко будет до фашизма хотя бы потому, что в фильме герои отвергают убийства и насилие как метод насаждения своих взглядов, но даже этот их хиповский подход все равно показан автором критично и негативно

 

Здесь она определённо есть и влияние негативное неизбежно.

 

чтобы делать эти смелые утверждения, вам нужны доказательства, иначе давайте я отвечу так: нет, ее здесь определенно нет, и негативного влияния тоже нет

 

Кстати, вы можете посмотреть прошлые отзывы - очень много высказываний подтверждают написанное мной.

 

написанное вами подтверждает подавляющее меньшинство высказываний, написанное мною подтверждает подавляющее большинство, вот такое уточнение будет вернее

 

но анархия = полная свобода = в итоге фашизм.

 

фашизм - это очень конформный, социальный и нравственный (ну, в понимании фашиста) строй, с громадной цензурой, пропагандой традиционных ценностей, уважением власти и иерархии, в том числе экономической, каким бы социалистическим фашизм ни был; показанному в фильме до него очень далеко, иначе у вас так и либерализм - это фашизм будет

 

Культ таких фильмов считаю тревожным симптомом.

 

а на деле тревожным симптомом вы должны считать то, что у вас возникает такое ощущение

 

Что ГГ ходит в клубы, где людям реально нужна помощь и притворяется? Это уже мерзко, а не смешно.

 

вот вы снова путаете вредное с тем, что вам не понравилось, и считаете себя правым - вот где тревожный симптом; есть множество фильмов, которые себе такого не позволяют, вы можете смотреть их, вы можете смотреть бк и говорить, что показанное там это фи, но когда доходит дело до суждения об объективном вреде - вам нужны пруфы, а у вас их нема

 

Дальше куча тем секса - это вообще искусство?

 

ну, положим, тут нет противоречия, искусство и может быть, и есть про секс, но тащемто в бк секса крайне немного

 

Далее - культ насилия, этакие спартанцы пришли за новыми эмоциями - герои? Смельчаки? К концу фильма молодчики, которые НИ чем не отличаются от нацистов.

 

чем они отличаются написано выше, а если вы решаете не учитывать эти мелочи, то окей - вы ничем не отличаетесь от нациста, потому что позволяете себе так возводить в абсолют некую идею

 

И так мы живём в мире с двойными стандартами и подменой ценностей.

 

подменой того, что лично вы считаете ценностями, я так понимаю

 

P.S. любовь к дракам по обоюдному согласию - явление совершенно ужасное.

 

ну, для вас, наверное, а объективного вреда в этом нет, ничего объективно плохого тоже, следовательно

 

Для кого это прекрасно - нужно лечиться вместе с главным героем фильма.

 

неа, лечиться нужно тем, кто думает, что лечиться нужно от любви к дракам по обоюдному согласию

 

Если зрителя привлекают представленные темы разрушения - это не проблема зрителя, а проблема всего общества, в котором будет жить данный человек.

 

пока это только ваша личная проблема, которую вы почему-то пытаетесь навязать другим

Изменено 30.05.2017 20:53 пользователем euro-banan

[New_Red]

Будучи стремным дрыщем, )

 

Ну не надо так, Нортон по-своему вполне привлекателен

[strangerlight]

euro-banan, вы как и свойственно либералам несёте бред за бредом и переходите на личности, что не есть хорошо. Как функционируют эти клубы и кто в них состоит - вы не договариваете. Кроме того, это как всегда поставлено на поток. Свои сказки про терроризм идите рассказывайте на Западе, в реальности же в обществе имеются куда более серьёзные проблемы. От одной бытовухи сколько гибнет людей. Поощряя создание таких клубов, вы поощряете насилие. И не надо втирать про возможность выплеснуть негативную энергию и вернуться к рутине.

 

Вы берёте на себя очень много, говоря "Мы, большинство видим, знаем". Да вы понятия не имеете, что происходит в голове простого трудяги и офисного работника, когда он видит этот фильм. Вам же всё равно - вы говорите мы, у нас нет проблем. Это проблемы зрителя. Вы на луне живёте?

 

Я не знаю, кто там ваши друзья, и что вы видите, но подобное отрицание инакомыслия очень характерно для представителей вашей группы. Тоже в чём-то проявляется стадный инстинкт, как и у персонажей данной картины. Каддафи в своё время запретил бокс в любом его виде. Сейчас бокс разрешён в Ливии. Думаю, вы счастливы... Попытка нанести себе и окружающим боль в любой её форме - это садизм и мазохизм в чистом виде. Нет, у вас нет на то право не от природы, не от общества, и никогда не будет.

 

Кто вам сказал, что каждый человек имеет право считать ценным то, что он хочет. Ценности вещь объективная. Созидание - ценность. Если вы считаете, что в кино не должно быть ни морали, ни смысла, и оно должно само по себе жить - вы конечно можете так считать, но это ваш диагноз. А не мира.

 

Лоббизм на кинопоиске всегда имел место быть, хуже, что людям действительно понравились показанные идеи. Вас возможно это и радует, но как и показано в фильме - дайте только срок, и улыбка пропадёт.

 

Тарантино бывает перебарщивает. Я не предлагаю запрещать его фильмы, хотя тот Город греха - нулевой фильм. И поддержка большинства обычно значит одно - большинство людей не умные. Большинство людей живёт стереотипами и не имеет вкуса. Отсюда и выводы.

 

Большинство ошибается также часто, как и оказывается право. Но конечно вы этого не знаете)))

 

Можете сколь угодно пытаться меня оскорблять, завидев угрозу своим ценностям и пытаясь устранить свои комплексы, однако вам меня не заткнуть. Если я вижу чёрное, я говорю, что это чёрное. Как и ещё пол сотни людей, написавших отрицательные рецензии и увидевших безумство фильма. Не нравится - это не моя проблема. Хотите ещё друг друга по-поливать грязью, ибо конструктива в последнем вашем сообщении немного - давайте. Всё равно вы не измените очевидных вещей:

1. Фильм вреден.

2. Положительная оценка этого фильма - явление крайне опасное

3. Свобода не может быть абсолютной, как и двусмысленной. Сегодня вы можете дубасить друг друга Завтра прохожих. А послезавтра есть детей на обед, и считать это своим правом.

4. Наставлять и назидать необходимо, если ты это можешь. А отрешиться и твердить, что сами разберёмся - это очень по-юношески. Вы похоже ещё и младше меня. Без учителей - вы будете обычным стадом с рефлексами и анархией.

5. Если у вас нет доказательств чего-то, вещественных - это ещё не значит, что вы не правы.

[New_Red]

А вообще вполне типично, когда кто-то "внезапно" видит в БК пропаганду насилия или вообще терроризма\фашизма. Все таки даже некоторые фанаты фильма, особенно младше 18-ти, искренне считают, что фильм показывает это все в положительном ключе, и делают из Тайлера великого героя своих неокрепших мечтаний в стиле "Я у мамы Че Гевара"

Бывают и вполне взрослые зрители с таким видением смысла фильма, что вообще странно. Эта тема как подтверждение.

 

Это напоминает как и "Американского психопата" считают именно чернушно-гламурной историей о маньяке, а не то, о чем на самом деле.

Может это судьба у фильмов по "оранжевым" книжкам такая - быть всегда недопонятыми во многих аспектах в массовом понимании?

 

Впрочем, Клубу как раз более менее еще повезло. Ибо менее тонко все таки, но Финчер справился хорошо.