Спартак (Spartacus)

[Башка]

Ох уж эта статика! В динамике не ощущается, но в приведенных скринах ещё как чувствуется не то, чтобы боязнь перед сумрачной, насупленной толпой, вечноготовой к бунту бессмысленному и беспощадному, но затаённое благоговение перед непреодолимой поступью государственного порядка, строгими графическими линиями построения городов , лагерей, войск, доминирующей красно-белой гаммой одежд и плащей кавалеристов...

[Танцор34]

А мне всегда нравились такие батальные полотна в кино.

[Stalk-74]

"Как причудливо тасуется колода" (с)... Посмотрел фильм "Трамбо" и пришёл-таки к выводу, что при всех несомненных художественных достоинствах, главная мысль фильма абсурдна. Не может раб по РОЖДЕНИЮ быть лидером армии восставших, ибо рождённому рабом не дано знать свободу в принципе, он её не видал. Не самый большой дурак в мировой истории Моисей недаром 40 лет водил своих по пустыне, ох недаром...

 

Вот только где тот Моисей морил своих соплеменников? Где те просторы бескрайние, что на картах меньше Московской области? Видать, по кругу ходили, как в тюремном дворике, руки за спину.

 

11. И сказал Господь Моисею: доколе будет раздражать Меня народ сей и доколе будет он не верить Мне при всех знамениях, которые делал Я среди его?

12. Поражу его язвою, и истреблю его, и произведу от тебя народ многочисленнее и сильнее его.

(Книга Числа 14:11,12)

 

Вот в чем дело. Локальный геноцидик-то был. А не выдавливание рабства, что придумано не пойми кем, и везде повторяется.

[GeorgePhoenix]

Мда, недаром Кубрик открещивался от этого Спартака, странно только, что картина сумела потом приобрести такой культовый статус в узких кругах. Еще более удивительно, что фильм нравиться многим людям, которым не нравиться Гладиатор, хотя оба фильма обладают теми же проблемами и теми же достоинствами, только вот в Спартака сценарий не очень, особенно провальная и глупая концовка. Раньше мне довелось посмотреть телевизионного Спартака 2004, так он на голову лучше в этом компоненте. Обидно, Кирк Дуглас выдал одну из лучший своих ролей, если не лучшую.

 

С уважения к Дугласу и художникам/костюмерам/декораторам/оператору - 8 из 10

[Брэнд]

Мда, недаром Кубрик открещивался от этого Спартака, странно только, что картина сумела потом приобрести такой культовый статус в узких кругах. Еще более удивительно, что фильм нравиться многим людям, которым не нравиться Гладиатор, хотя оба фильма обладают теми же проблемами и теми же достоинствами, только вот в Спартака сценарий не очень, особенно провальная и глупая концовка. Раньше мне довелось посмотреть телевизионного Спартака 2004, так он на голову лучше в этом компоненте. Обидно, Кирк Дуглас выдал одну из лучший своих ролей, если не лучшую.

 

С уважения к Дугласу и художникам/костюмерам/декораторам/оператору - 8 из 10

 

Да ну, мне этот фильм Кубрика хуже даже от его первых работ, включая Поцелуй убийцы. не верится, что это он снимал вообще. Уверен, эти узкие круги фанатов - заядлые фаны Кубрика, тоисть всего "от его пера".

 

Иначе даже не знаю, что сказать())

[GeorgePhoenix]

Уверен, эти узкие круги фанатов - заядлые фаны Кубрика, тоисть всего "от его пера".

Вот один

+1

Спартак (1960) - KASTA

Дотошно снятая картина Древнего Рима может по праву считаться лучшим пеплумом в истории кино.

Еще Танцор фильму влепил 10, но этот скорее по идеологическим соображениям, автор первоисточника и сценарист ведь коммунистами были, как тут не полюбить.

[Брэнд]

Вот один

 

Еще Танцор фильму влепил 10, но этот наверное по идеологическим соображениям, автор первоисточника и сценарист ведь коммунистами были, как тут не полюбить.

 

у меня у бабушки - всю жизнь проработавшей в советской библиотеке - одна книга на чердаке среди кучи ленинских томов лежала, читал ее я взахлеб. потому что впечатленный был рассказами отца о гладиаторах в детстве, и это был Спартак, но от Рафаэлло Джованьоли, а фильм по роману Фаста у Кубрика да?

[GeorgePhoenix]

а фильм по роману Фаста у Кубрика да?

Да, по роману Фаста. Меня это тоже удивляет, ведь роман Джованьоли считается классическим, уж если экранизировать, то его в первую очередь. Я правда не читал ни то, ни другое, этот период меня никогда особо не интересовал.

[ShwarcArn]

Да ну, мне этот фильм Кубрика хуже даже от его первых работ, включая Поцелуй убийцы. не верится, что это он снимал вообще. Уверен, эти узкие круги фанатов - заядлые фаны Кубрика, тоисть всего "от его пера".

О процессе создания этого фильма известно. Это больше фильм Дугласа как продюсера, он после "Троп славы" хотел Кубрика как постановщика для "Спартака". И конкретно по части работы над материалом рука Кубрикачувствуется.

Сценарий в принципе, замечательный, написан талантливым человеком. Персонажи прописаны очень живо и композиция многофигурная. Самое главное, что при дотошности постановки не ощущается тяжеловесности и фильм воспринимается как воодушевляющая сказка о классовой борьбе из древних времён.

А вот "Гладиатор" слишком пафосный. Хотя конечно, из фильмов 21 века первый наиболее выдающийся пеплум. Ну так в нашем веке всё с жанром совсем стало плохо, компьютерные массовки супротив настоящих дают о себе знать. Да и масштабные фильмы снимать никто не умеет. Да и не так это востребовано у аудитории, что не может не накладывать отпечаток.

 

Вот один.

Неправда ваша. Мне у Кубрика не нравятся фильмы до "Убийства". Да и дело в принципе не в персоналии, а в фильме.

[GeorgePhoenix]

Сценарий в принципе, замечательный, написан талантливым человеком. Персонажи прописаны очень живо и композиция многофигурная.

А талантливый человек значит не может написать посредственный сценарий?

Персонажи прописаны очень живо и композиция многофигурная.

Не знаю, что там в сценарии было прописано, но живыми и многофигурными в фильме показаны исключительно римляне, тогда как лагерь рабов представлен безликой массой исключительно хороших людей, слепо следующих за Спартаком. А сколько в фильме глупых и нелогичных моментов, не позволяющих всерьёз воспринимать происходящее, а значит и сопереживать героям. Причем большая часть их приходиться на концовку фильма, когда наоборот должны быть самые мощные сцены, но вместо этого мы видим сопливую гей-мелодраму с превращением Спартака в Иисуса. На кой, спрашивается, было это делать, если Спартак это не Иисус, а все источники говорят о его гибели на поле боя? Посмотри лучше Спартака 2004 года, вот там действительно хороший сценарий, причем тоже по роману Фаста.

Самое главное, что при дотошности постановки не ощущается тяжеловесности и фильм воспринимается как воодушевляющая сказка о классовой борьбе из древних времён.

Настоящая сказка это очень древний и высокий жанр, имеющий свои традиции и законы, сабж не имеет ничего с ней общего. Да и классовой борьбой там и не пахло, уж автор и сценарист в Марксе знали толк. И что значит дотошность? Костюмы хорошие? Так я и не отрицаю этого, хотя для классических пеплумов это скорее стандарт.

А вот "Гладиатор" слишком пафосный.

Ты так говоришь, будто пафос это что-то плохое. В Гладиаторе пафос отлично работает на создания нужного настроения и не выбивается из общей картины фильма, только подчеркивая его монументальность.

[ShwarcArn]

А талантливый человек значит не может написать посредственный сценарий?

На это нужны особые причины.

 

лагерь рабов представлен безликой массой исключительно хороших людей, слепо следующих за Спартаком.

Ну так, лагерь рабов таким и был в представлении авторов. Поэтому надолго их и не хватило.

 

А сколько в фильме глупых и нелогичных моментов, не позволяющих всерьёз воспринимать происходящее, а значит и сопереживать героям.

Сопереживание героям - не главное. А за гей-подтекст надо наоборот благодарить, правда не известно кого. Но не было ничего кроме намёков, кодекс Хейса правил балом.

 

Посмотри лучше Спартака 2004 года, вот там действительно хороший сценарий, причем тоже по роману Фаста.

Это какой-то безликий телевезионный проект, меня не интересует соответствие биографии киногероя с реальным человеком. Это сделать несложно, сложно сделать талантливо, так что бы спустя 60 лет фильм сравнивали с фильмом 20-летней давности не в пользу последнего.

 

Да и классовой борьбой там и не пахло, уж автор и сценарист в Марксе знали толк.

То есть восстание человека против системы это не классовая борьба? А сказка, потому что Спартаку вплоть до мощного, как вам не показалось финала всё почти даром давалось. Ну вместо сказки можно будет поставить слово "фантазия" или "приключение", с чем как раз и соотносится жанр пеплума.

 

Ты так говоришь, будто пафос это что-то плохое.

В случае "Гладиатора" не очень хорошее.

[GeorgePhoenix]

На это нужны особые причины.

Это никого не волнует, главное результат, который получился посредственный, что осознавали и тогдашние критики, и сам Кубрик:

Очевидно, я руководил актёрами, составлял сцены съёмки и монтировал фильм, так что, ограниченный слабостью сюжета, я пытался сделать максимум возможного… Единственный [мой] фильм, который я не люблю — это «Спартак».

Ну так, лагерь рабов таким и был в представлении авторов. Поэтому надолго их и не хватило.

Значит в авторов было очень поверхностное и не соответствующее историческим знаниям представление о рабах. А главное, из самого фильма никак не следует, что причиной поражения рабов была их безликость.

Сопереживание героям - не главное.

Не главное в том случае, когда так изначально задумано, а когда сцена выстраивается таким образом, чтобы героям сопереживать по максимуму, но все не работает из-за нелогичности происходящего, то это плохой сценарий.

А за гей-подтекст надо наоборот благодарить, правда не известно кого. Но не было ничего кроме намёков

Намеков уровня "пику в глаз или в жопу раз?"

 

Это какой-то безликий телевезионный проект, меня не интересует соответствие биографии киногероя с реальным человеком. Это сделать несложно, сложно сделать талантливо, так что бы спустя 60 лет фильм сравнивали с фильмом 20-летней давности не в пользу последнего.

«Не читал, но осуждаю!» А дело ведь не в том, что в фильме 1960 года биография киногероя не соответствует биографии реального человека, а в том, что эта реальная биография судя по имеющимся источникам была куда интереснее и драматичнее показанной в сабже, что наглядно видно на примере вышеупомянутого телефильма, который в остальных параметрах действительно довольно безликий, но я сейчас конкретно о сценарии.

То есть восстание человека против системы это не классовая борьба?

Побег диких животных из клетки не является классовой борьбой, а в самом фильме половина рабовладельцев даже выступает положительными персонажами.

А сказка, потому что Спартаку вплоть до мощного, как вам не показалось финала всё почти даром давалось. Ну вместо сказки можно будет поставить слово "фантазия" или "приключение", с чем как раз и соотносится жанр пеплума.

Не надо прикрывать сюжетные дыры мнимой сказочностью и фантастичностью, коих там нет.

В случае "Гладиатора" не очень хорошее.

Аргументируй, можешь в теме Гладиатора, но пока это пустые слова ни о чем.

[ShwarcArn]

Это никого не волнует, главное результат, который получился посредственный, что осознавали и тогдашние критики, и сам Кубрик

 

Слабость сюжета и слабость сценария не одно и тоже. В рамках простого сюжета всё может быть грамотно написано. "Спартак" это тот случай, Кубрик бы просто не допустил слабый сценарий до реализации.

 

Не главное в том случае, когда так изначально задумано, а когда сцена выстраивается таким образом, чтобы героям сопереживать по максимуму, но все не работает из-за нелогичности происходящего, то это плохой сценарий.

Ну фильм по большей части располагает на сопереживание к Спартаку, который возглавил восстание не самых интеллектуально развитых по понятным причинам людей. Да и герой Тони Кёртиса не был безликим.

 

Намеков уровня "пику в глаз или в жопу раз?"

Ну конечно там гей-порно в стиле Жене. В голливудском фильме для всей семьи, да.

 

 

«Не читал, но осуждаю!»

А где я осуждаю? Просто у фильма нет вообще ничего, что могло бы заинтересовать зрителя выбрать именно его для просмотра.

 

А дело ведь не в том, что в фильме 1960 года биография киногероя не соответствует биографии реального человека, а в том, что эта реальная биография судя по имеющимся источникам была куда интереснее и драматичнее показанной в сабже

А тут то что удивительного? Биографии зачастую более интересны, потому что не обязаны соответствовать стандартам рассказываемой истории.

 

Побег диких животных из клетки не является классовой борьбой, а в самом фильме половина рабовладельцев даже выступает положительными персонажами.

То что рабовладельцы показаны не злодеями, а людьми со своими интересами это наоборот достоинство.

 

Не надо прикрывать сюжетные дыры мнимой сказочностью и фантастичностью, коих там нет.

Какие дыры и чем они прикрываются? Речь о том, что в приключенческом кино реалистичность сведена к минимуму в угоду зрелищности.

 

Аргументируй, можешь в теме Гладиатора, но пока это пустые слова ни о чем.Ну так любая аргументация может считаться ни о чём, например твоя что в "Спартаке" какой-то дырявый сценарий и особенно безликие герои. Можно подумать что в "Гладиаторе" сборище выпуклых личностей. Там и злодеи излишне карикатурные, в отличии от.

[GeorgePhoenix]

Слабость сюжета и слабость сценария не одно и тоже. В рамках простого сюжета всё может быть грамотно написано.

Чувак, ты вообще понимаешь значение слова "сюжет"?

"Спартак" это тот случай, Кубрик бы просто не допустил слабый сценарий до реализации.

А его никто и спрашивать не стал бы, Кубрика взяли в качестве наемного работника, когда предыдущего режиссера уволили и он почти ничего не решал.

Ну фильм по большей части располагает на сопереживание к Спартаку, который возглавил восстание не самых интеллектуально развитых по понятным причинам людей. Да и герой Тони Кёртиса не был безликим.

Причем здесь интеллектуальное развитие? Речь о том, что среди рабов были существенны различия, в том числе этнические, религиозные, профессиональные и прочие, что непосредственно сказывалось на успехе восстания и приводило к существенным разногласиям, а в фильме нам показали только половые и возрастные различия, которые по большему счету ни на что не влияют (в фильме не влияют). А твой герой Тони Кёртиса есть ходячей сюжетной дырой, непонятно зачем и как оказавшийся в стане Спартака гей, чей побег обосновать иначе как страхом за свой анус невозможно.

А где я осуждаю? Просто у фильма нет вообще ничего, что могло бы заинтересовать зрителя выбрать именно его для просмотра.

Откуда ты можешь это знать, если лично не смотрел? Ориентируешься на мнение критиков? Так они и Кубриковского Спартака достаточно прохладно встретили (причем заслужено прохладно). Или тебе рекламы не хватает, хайпа?

А тут то что удивительного? Биографии зачастую более интересны, потому что не обязаны соответствовать стандартам рассказываемой истории.

Биография это тоже рассказываемая история и всем стандартам соответствует. Так зачем, спрашивается, писать и снимать заведомо менее интересную историю?

Ну так любая аргументация может считаться ни о чём, например твоя что в "Спартаке" какой-то дырявый сценарий и особенно безликие герои. Можно подумать что в "Гладиаторе" сборище выпуклых личностей. Там и злодеи излишне карикатурные, в отличии от.

Ничего подобного, я указываю на слабые места в фильме и аргументирую в чем конкретно их дырявость. Пример: поединок Спартака и Антонина в конце фильма. По задумке авторов это должна была быть душераздирающая сцена, демонстрирующая жертвенность и благородство персонажей, но все выглядит так, будто оба раба прикрываясь благими намерениями пытаются убить друг друга с целью пожить чуть дольше, Спартак победил, следовательно он мразь и убийца, нарушивший свои же собственные принципы. А все потому, что у героев было минимум три альтернативных варианта действий в сложившийся ситуации: 1) одновременно заколоть друг друга; 2) наброситься на Красса и искать смерти в бою; 3) после убийства Антонина Спартак мог несколькими способами покончить с собой или попытаться убить Красса. И это только одна дыра, а таких в фильме десятки.

[ShwarcArn]

Чувак, ты вообще понимаешь значение слова "сюжет"

Похоже это не я не понимаю разницы между сценарием и сюжетом. Сюжет - это история, а сценарий - набор и логическая последовательность сцен и действий, подающих сюжет. Сценарист работал в узких рамках имеющегося сюжета о восстании рабов в далёкие времена, какие к нему могут быть претензии.

 

А его никто и спрашивать не стал бы, Кубрика взяли в качестве наемного работника, когда предыдущего режиссера уволили и он почти ничего не решал.

Можно подумать, что он первый режиссёр, снимающий студийное кино. Разумеется постановщик может повлиять на уровень постановки. даже если он полностью не принимал участие в создании каждого элемента, он может его усилить, а также постараться нивеллировать слабые места.

 

а в фильме нам показали только половые и возрастные различия

И Вуди Строуд внезапно стал белым. И геи обладают недостаточно нетрадиционной ориентацией.

 

Откуда ты можешь это знать, если лично не смотрел?

Фильмов великое множество и приходится как-то фильтровать, выбирая что-то для просмотра. У "Спартака" Кубрика классический статус, он входит в многочисленные списки лучших фильмов (в TSPDT он тоже есть), сейчас критики его оценили хорошо, например Джонатан Розенбаум включил в свой список. А на момент выхода многие картины принимают по разному, причём тут это вообще.

 

Биография это тоже рассказываемая история и всем стандартам соответствует.

Под биографией я имел в виду не сказочки, которые тебе более симпатичны, а реально происходившие события в античности. Насколько они соответствуют этим сказочкам, нам неизвестно.

 

Ничего подобного, я указываю на слабые места в фильме и аргументирую в чем конкретно их дырявость.

Не думаю что количество написанного как-то увеличивает уровень аргументации. По сути дела ты просто выражаешь своё мнение и описываешь что именно тебе не понравилось.

[GeorgePhoenix]

Похоже это не я не понимаю разницы между сценарием и сюжетом. Сюжет - это история, а сценарий - набор и логическая последовательность сцен и действий, подающих сюжет. Сценарист работал в узких рамках имеющегося сюжета о восстании рабов в далёкие времена, какие к нему могут быть претензии.

Садись, два! Когда выучишь, что такое сюжет, тогда и обсудим этот компонент.

 

И Вуди Строуд внезапно стал белым.

Только его персонаж умер до начала восстания, а я говорил именно о восставших рабах.

 

Фильмов великое множество и приходится как-то фильтровать, выбирая что-то для просмотра. У "Спартака" Кубрика классический статус, он входит в многочисленные списки лучших фильмов (в TSPDT он тоже есть), сейчас критики его оценили хорошо, например Джонатан Розенбаум включил в свой список. А на момент выхода многие картины принимают по разному, причём тут это вообще.

Фу-ты ну-ты какой важный.

Под биографией я имел в виду не сказочки, которые тебе более симпатичны, а реально происходившие события в античности. Насколько они соответствуют этим сказочкам, нам неизвестно.

О реально происходивших событиях в античности мы знаем только из этих сказочек, но дело не в их достоверности, а в том, что они интереснее и драматичнее сценария фильма.

Не думаю что количество написанного как-то увеличивает уровень аргументации. По сути дела ты просто выражаешь своё мнение и описываешь что именно тебе не понравилось.

А как тебе повысить уровень аргументации, я готов на любой вариант? Вот от тебя вообще никакой аргументации нельзя добиться, Гладиатор у тебя плохой потому что плохой, Спартак 2004 года плохой из-за того что его Розенбаум не включил в свой список, охрененная аргументация!

[ShwarcArn]

"С выходом восстановленной версии в 1991 году фильм Кубрика получил, в основном, положительные отзывы. Картина завоевала престижные кинематографические награды, в их числе четыре премии «Оскар» и один «Золотой глобус» (лучший фильм-драма). Картина породила многочисленные подражания, фразы героев вошли в разговорный английский язык. В 2017 году внесён в Национальный реестр фильмов"

 

Только его персонаж умер до начала восстания, а я говорил именно о восставших рабах.

Ну да, негров всегда убивают первыми в американском кино.

 

А как тебе повысить уровень аргументации, я готов на любой вариант?

Не думаю, что это возможно в случае с кинематографом. Каждый зритель оценивает произведения искусства по-разному, согласно своему мировоззрению и эстетическим вкусам. Поэтому и не существует фильмов, которые нравятся всем.

 

Вот от тебя вообще никакой аргументации нельзя добиться, Гладиатор у тебя плохой потому что плохой, Спартак 2004 года плохой из-за того что его Розенбаум не включил в свой список, охрененная аргументация!

"Гладиатор" не плохой как раз, выше среднего, но понравился меньше "Спартака". Телефильм про Спартака я не смотрел, и ничего про него не говорил. Кроме того, что он не очень известный. Ну так это вроде бы правда, и в ней нет ничего оскорбительного.

[GeorgePhoenix]

"С выходом восстановленной версии в 1991 году фильм Кубрика получил, в основном, положительные отзывы. Картина завоевала престижные кинематографические награды, в их числе четыре премии «Оскар» и один «Золотой глобус» (лучший фильм-драма). Картина породила многочисленные подражания, фразы героев вошли в разговорный английский язык. В 2017 году внесён в Национальный реестр фильмов"

Подобный эффект гениально описан Андерсеном в "Голом короле", советую почитать.

Ну да, негров всегда убивают первыми в американском кино.

Не думаю, что обилие клише и штампов идет фильму в плюс.

 

Не думаю, что это возможно в случае с кинематографом. Каждый зритель оценивает произведения искусства по-разному, согласно своему мировоззрению и эстетическим вкусам. Поэтому и не существует фильмов, которые нравятся всем.

Но это тебе не мешает везде указывать на плохое качество фильмов, которые лично тебе не нравятся. Причем в таком случае ни количество наград, ни отзывы критиков значения иметь не будут.

 

"Гладиатор" не плохой как раз, выше среднего, но понравился меньше "Спартака".

Нравиться может что угодно, но это никоим образом не отменяет того факта, что в целом Гладиатор более цельный фильм с более логичным сценарием, чем Спартак.

[Стальной Детройт]

 

 

Нравиться может что угодно, но это никоим образом не отменяет того факта, что в целом Гладиатор более цельный фильм с более логичным сценарием, чем Спартак.

 

Крайне спорное заявление.

[GeorgePhoenix]

Крайне спорное заявление.

Крайне обоснованное заявление, выше я подробно разбирал отдельные сцены и приводил слова самого Кубрика на этот счет.

[VitoKorleone]