Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Inside_view]

Но в книге (не в фильме) Фродо это .

 

...а книга-то тут при чём?!

[GeorgePhoenix]

...а книга-то тут при чём?!

Не корми тролля

[Fallen in Love]

...а книга-то тут при чём?!

 

Уточните пожалуйста, вы спрашиваете какое отношение книга имеет к экранизации этой самой книги?

 

В данном конкретном обсуждении при сравнении первоисточника и "экранизации" Джексона очень явно видно насколько плохим получилось кино с точки зрения передачи идей первоисточника и происходящих в книге событий.

[Inside_view]

Не корми тролля

 

Да от чего ж. Пусть объяснит людям, которые знают какую роль книги занимают в фильмах.

 

Уточните пожалуйста, вы спрашиваете какое отношение книга имеет к экранизации этой самой книги?

 

В данном конкретном обсуждении при сравнении первоисточника и "экранизации" Джексона очень явно видно насколько плохим получилось кино с точки зрения передачи идей первоисточника и происходящих в книге событий.

 

Это не экранизация. Потому что экранизация книг невозможна фактически, но формально тогда уж должно быть чтоб почти "один в один"!

[Fallen in Love]

 

 

 

Это не экранизация. Потому что экранизация книг невозможна фактически, но формально тогда уж должно быть чтоб почти "один в один"!

 

Почему невозможна? Есть примеры хороших экранизаций. Просто ВК Джексона к ним не относится.

[Inside_view]

Почему невозможна? Есть примеры хороших экранизаций. Просто ВК Джексона к ним не относится.

 

И где экранизации "один в один" да ещё и снятые именно как искусство? Огласите весь список, пжэлст

[Orientir]

Крестный Отец, Старикам тут не место.

[Fallen in Love]

И где экранизации "один в один" да ещё и снятые именно как искусство? Огласите весь список, пжэлст

 

Просьба к вам, чуть подробнее обозначить критерии.

Что для вас искусство и почему хорошая экранизация должна быть " один в один" ?

[Inside_view]

Просьба к вам, чуть подробнее обозначить критерии.

Что для вас искусство и почему хорошая экранизация должна быть " один в один" ?

 

А я кинул приманку. Это ж бред. Книгу вот читаю я, например "Оно": там персонажи описаны в любом случае иначе, чем можно это визуалом обыграть; там столько событий и деталей, что в фильм не впихнуть; там недопустимое для экрана, чтоб рейтинг не "свернули". Я просто сделал вид, что я такой вот дурак, который криг не читал. А я ещё и как читал. Ну, невозможно экранизировать ни Стивена Кинга ни Достоевского! Зачем уж так на мои коварные ловушки попадаться.

[Fallen in Love]

А я кинул приманку. Это ж бред. Книгу вот читаю я, например "Оно": там персонажи описаны в любом случае иначе, чем можно это визуалом обыграть; там столько событий и деталей, что в фильм не впихнуть; там недопустимое для экрана, чтоб рейтинг не "свернули". Я просто сделал вид, что я такой вот дурак, который криг не читал. А я ещё и как читал. Ну, невозможно экранизировать ни Стивена Кинга ни Достоевского! Зачем уж так на мои коварные ловушки попадаться.

 

Почему нельзя экранизировать Стивена Кинга и Достоевского?

 

Я, каюсь, недостаточно знаком с примерами экранизаций произведений Кинга, но Федора Михайловича экранизировали и достаточно удачно.

 

Собственно идея перейти от частного ( невозможно передать внешний вид персонажа идеально для каждого зрителя, о чем собственно никто и не спорил) к общему ( невозможно снять достойную экранизацию) неверна в своей сути.

 

Пару страниц назад уже были подобные потуги и был дан аргументированный ответ

 

Цитирую

. Я утверждал и подтвердил это конкретными примерами, что джексон извратил характеры главных героев и добавил в фильм кучу идиотской отсебятины, отчего он (фильм) стал выглядеть как забавная пустышка. Это, увы, объективный факт. Нормальная экранизация именно демонстрирует на экране, то, что написано в книге. Можно исключить некоторые линии, как это сделано, допустим, в "Крестном Отце".

 

Можно сместить акценты, как это произошло в "Пролетая над гнездом кукушки" или в "Убить Пересмешника". Можно добавить некие элементы, как связующее звено для экранизации отдельных малых форм, в качестве примера можно привести "Маленькие Трагедии" по А.С. Пушкину.

 

Можно в чем то переосмыслить оригинальное творение и применить некие визуальные решения для придания иного смысла некоторым сценам, как в "Гамлете" Кеннета Браны 1996 года.

 

Но если вы по дурацки (как джексон) коверкаете первоначальный замысел, тупой отсебятиной убиваете драму и логичность конфликтов, то увы, получится то, что получится.

Конец цитаты.

Изменено 21.12.2019 06:58 пользователем Fallen in Love

[The Grey]

Никаких. Потому что реж и сабж не гениальны. Но поржать и обсудить есть что.

 

Поржать и обсудить - это Джуманджи Новый уровень, все поржали, обсудили и забыли, а ВК не забылся и спустя 18 лет, так что шах и мат, как говорится. До сих пор многие на него смотрят как на эталон эпического повествования. Если есть что обсуждать, значит фильм того стоит, значит тот, кто его создал, - гений

[Inside_view]

Поржать и обсудить - это Джуманджи Новый уровень, все поржали, обсудили и забыли, а ВК не забылся и спустя 18 лет, так что шах и мат, как говорится. До сих пор многие на него смотрят как на эталон эпического повествования. Если есть что обсуждать, значит фильм того стоит, значит тот, кто его создал, - гений

 

"Эпичность" обычная тема для смеха. Ничем это нечто не запомнилось, исключая хоть какую-то достаточно красивую историю трансформаций харизматичного главного гнома — но это не здесь, а значит ничем не запомнилось. Мем кольца Саурона моя прелесть это весело – признаю.

[Dean Corso]

Ой ну опять этот бред, что ВК это так фантики.

Ну может хорош?

В другом треде чувак клялся, что саунд Шора забудут через 5 лет после выхода ВК.

В другом месте, кто-то мне доказывал, что Толкина не будут читать через 100 лет после выхода книги.

От куда вы такие беретесь?

[New_Red]

Не кормите унылого тролля

[Fallen in Love]

Ой ну опять этот бред, что ВК это так фантики.

Ну может хорош??

 

Согласен с вами полностью. Нормальный эпичный боевик + новое слово в создании материальной культуры целого фантастического мира.

 

И очень показательный пример того как шикарная работа костюмеров , гримёров и т. д. , оказалось обесценена убогим сценарием и режиссурой.

 

Кроме всего прочего, за счёт своего финансового успеха этот проект дал дорогу многим другим подобным проектам и ясно показал, что массовый зритель слопает почти все что угодно и добавки попросит.

Совершенно ясно, что без ВК не увидел бы свет финальный эпизод Игры Престолов , да и недавний Ведьмак тоже попал под влияние.

 

Экранизация, конечно, не получилась, но все равно результат отличный. Куча народу заработала денег, стартовали новые проекты, а это всегда прекрасно и хорошо.

 

А сценарий и режиссура... Со временем уверен поправят. Просто именно ВК не повезло.

[FuzzyWolf]

[Дормидонт Евлампиевич]

...Экранизация, конечно, не получилась, но все равно результат отличный. Куча народу заработала денег, стартовали новые проекты, а это всегда прекрасно и хорошо. А сценарий и режиссура... Со временем уверен поправят. Просто именно ВК не повезло.

Многие "толкиенутые" считают, что "Профессор" в своих книгах всё описал не так, "как было на самом деле". Что уж тут говорить о кино-интерпретации литературного произведения. Как однажды Ю.Грымов ответил на критику своего фильма "Му-Му": "Хотите Тургенева - читайте книгу". А успех, или неудача, измеряются вполне конкретными показателями.

[Гвалиор]

"Чёрную книгу Арды" экранизировать. Вот это будет зарево.

[Curiosity]

Лучше сериал по "По ту сторону рассвета"

[Romanovna]

"Чёрную книгу Арды" экранизировать. Вот это будет зарево.

 

[Ghenika]

Это просто плохая режиссура и неумение Джексона работать со сценарием.

Имхо, к режиссуре и сценарию это не шибко относится. Это скорее не знание того, как проходят такие масштабные битвы. Нет личного опыта. Как в случае с убийством Сарумана, когда Кристофер Ли объяснил Джексону и Ко какие именно звуки издает человек, получивший удар ножом.

У Толкиена такой опыт имелся. У Джексона нет. Скажите, что Джексону достаточно было снять как в книге? Но тут много факторов учитывать надо. Все-таки непростое это дело снимать масштабную битву. До сих пор никто так и не смог даже что-то подобное снять. Возможно сейчас Джексон снял бы несколько иначе.

Со сценарием здесь тоже в принципе не все так плохо. Не читавший книги все равно все поймет, потому что логично и доходчиво. Проблема здесь только в измененных характерах персонажей. Да, это неприятно. И меня саму довольно долго от этого бомбило. Но это можно переварить, пережить и смириться. Ведь за что трилогию Джексона любят, так это за сохранение основного посыла/духа книги. Не часто такое встречаешь.

 

Согласен с вами полностью. Нормальный эпичный боевик + новое слово в создании материальной культуры целого фантастического мира.

 

И очень показательный пример того как шикарная работа костюмеров , гримёров и т. д. , оказалось обесценена убогим сценарием и режиссурой.

 

Кроме всего прочего, за счёт своего финансового успеха этот проект дал дорогу многим другим подобным проектам и ясно показал, что массовый зритель слопает почти все что угодно и добавки попросит.

Совершенно ясно, что без ВК не увидел бы свет финальный эпизод Игры Престолов , да и недавний Ведьмак тоже попал под влияние.

 

Экранизация, конечно, не получилась, но все равно результат отличный. Куча народу заработала денег, стартовали новые проекты, а это всегда прекрасно и хорошо.

 

А сценарий и режиссура... Со временем уверен поправят. Просто именно ВК не повезло.

Похоже наблюдаем прогресс

[GeorgePhoenix]

[Усул]

Вчера устроили с друзьями 8 часовый непрерывный сеанс, пересмотрено 2 части, все тот же невероятный шедевр, сегодня добьем ВК и примемся за Хоббита

[Fallen in Love]

Имхо, к режиссуре и сценарию это не шибко относится. Это скорее не знание того, как проходят такие масштабные битвы. Нет личного опыта. Как в случае с убийством Сарумана, когда Кристофер Ли объяснил Джексону и Ко какие именно звуки издает человек, получивший удар ножом.

У Толкиена такой опыт имелся. У Джексона нет. Скажите, что Джексону достаточно было снять как в книге? Но тут много факторов учитывать надо. Все-таки непростое это дело снимать масштабную битву. До сих пор никто так и не смог даже что-то подобное снять. Возможно сейчас Джексон снял бы несколько иначе.

Со сценарием здесь тоже в принципе не все так плохо. Не читавший книги все равно все поймет, потому что логично и доходчиво. Проблема здесь только в измененных характерах персонажей. Да, это неприятно. И меня саму довольно долго от этого бомбило. Но это можно переварить, пережить и смириться. Ведь за что трилогию Джексона любят, так это за сохранение основного посыла/духа книги. Не часто такое встречаешь.

 

 

Создаётся впечатление, что всё предыдущее обсуждение и последовательный разбор очень малой части откровенной халтуры и перевирания первоисточника вообще прошел мимо.

 

О каком личном опыте идёт речь?

Джексон постоянно заставляет персонажей творить идиотизм, вопреки написанному в первоисточнике.

 

Сначала ( вопреки духу произведения и логике действий персонажа) он заставляет Арагорна настаивать на превентивном убийстве некоего старика ( возможно злого колдуна), который идёт через лес в направлении героев.

Допустим.

Потом тот же Арагорн бьётся в истерике, утверждая, что орки идут всех геноцидить и никому нельзя давать пощады.

Допустим.

Потом этот же Арагорн запрещает стрелять в орков, столпившихся перед крепостью.

Чтобы не снимать подобную дуррсть, достаточно просто нормально работать со сценарием, а не лепить бредятину на ровном месте.

Леголас визжит, что у орков открыты шея и подмышки. Через мгновение показывают орков у которых защищены и шея и подмышки.

И вот такой бред чуть ли не в каждой сцене. Избежать подобного было достаточно просто.

 

Никто в здравом уме не будет придираться ко всяким техническим ляпам ( вроде того как у Эомера выпал меч из ножен когда он залезал на лошадь). Нет смысла критиковать некоторые ляпы с реквизитом и т. д.

 

Нормально, что вырезали часть сцен из первоисточника. Плохо, что вместо них налепили тупой отсебятины, а часть нормальных персонажей превратили в источник низкопробного юморка.

 

Ни о какой передачи смысловой нагрузки первоисточника тут и речи нет. В то же время реквизит, грим и всякие спецэффекты отличные. Но из за отвратного сценария и режиссуры серьезно данное кино не воспринимается.

[Усул]

Вчера досмотрел в очередной раз пустил скупую мужскую слезу в Серебристой Гавани, епта прошло почти 20 лет а до сих пор никто и близко не приблизился к ВК как минимум в этом жанре, все таки надо хотя бы раз в год пересматривать, а то уже я и подзабыл на сколько интересная и зрелищная битва под Минас - Тиритом, не говоря уже о невероятных персонажах и всеобщем эпике, ну и конечно сабж напомнил о юморной составляющей Гимли, весь юмор на нем