Во все тяжкие (Breaking Bad)

[Усул]

13 часов назад, Пухтырь-богатырь написал:

Потому что Уолт показал свою нелояльность, когда убил подчинённых Гуса, чтобы спасти Джесси.

Другой вопрос почему Гасу два ничем не примечательных бомжа которые торговали наркотой за 50 долларов ценнее чем сотрудник который производил главный источник дохода и которого очень сложно заменить

[ЦыганскийКосмодесант]

1 час назад, Усул написал:

Другой вопрос почему Гасу два ничем не примечательных бомжа которые торговали наркотой за 50 долларов ценнее чем сотрудник который производил главный источник дохода и которого очень сложно заменить

 Дело не в ценности, а в принципах, на которых и строился весь бизнес Гуса. Он понимал что он не сможет контролировать Уолта, а ему (Гусу) важно было контролировать все процессы и держать ситуацию под контролем

[Hybridt]

4 часа назад, Усул написал:

Другой вопрос почему Гасу два ничем не примечательных бомжа которые торговали наркотой за 50 долларов ценнее чем сотрудник который производил главный источник дохода и которого очень сложно заменить

Ещё больший вопрос почему какие то два уличных барыги вообще знают в лицо того кто всем заправляет. Он же по сюжету очень скрытный и осторожный.

[Andrewx]

7 часов назад, Rurikid написал:

У сериалов особенность, что пока их доснимают, вывернут сюжет и мораль в любую сторону. Поэтому осуждать их нужно с первых серий. Конкретно я осуждаю саму завязку сюжета, что учитель стал производить наркотики, как будто он не понимает, что его же бывшие ученики могут употребить эту дрянь. Конечно таких неоднозначных фильмов в наше время предостаточно, в отечественных сериалах учительницы даже уже спят со своими учениками. Наверное, время такое тяжёлое, все выживают как могут )

То то в СССР всё было замечательно. Не было ни криминала, ни маньяков, ни банд, ни наркотиков. Рай на Земле судя по всему был.)

 

Вы сразу посмотрите к чему всё привело в итоге сериала. Потом можно и покритиковать. Или обзоры всей истории хотя бы гляньте. 

[Rurikid]

5 минут назад, Andrewx написал:

То то в СССР всё было замечательно. Не было ни криминала, ни маньяков, ни банд, ни наркотиков. Рай на Земле судя по всему был.)

 

Вы сразу посмотрите к чему всё привело в итоге сериала. Потом можно и покритиковать. Или обзоры всей истории хотя бы гляньте. 

В СССР хотя бы цензура была, например алкоголиков в очень неприглядном свете изображали. Кинематограф конечно пошёл своим путём, расширяя границы дозволенного, иногда даже излишне. Ну а что, в конце Уолт раскаялся, завязал, пожертвовал грязные деньги в фонд борьбы с наркоманией? Как был негодяем, вероятно так им и остался. Смотреть 5 сезонов, чтобы вынести окончательный вердикт, это для меня слишком. Каждый конечно сам решает, смотреть или нет подобные сериалы, я же прокомментировал только свои ощущения от первого сезона, который когда-то начинал смотреть.

[Alessandrik]

Если честно, то мне привязанность Уолта к Джесси не понятна тоже

[Пухтырь-богатырь]

9 часов назад, Усул написал:

Другой вопрос почему Гасу два ничем не примечательных бомжа которые торговали наркотой за 50 долларов ценнее чем сотрудник который производил главный источник дохода и которого очень сложно заменить

Вопрос не в ценности, а в принципе. Сотрудник бунтует - значит, ему нельзя доверять и нужно искать замену. Это логично - преступный бизнес держится не на качестве, а на лояльности. Прежде всего важна уверенность, что твой подчинённый не пойдёт против тебя.

[Пухтырь-богатырь]

Сейчас пересматриваю первую серию с Солом, и там он клеится к своей толстой секретарше. При этом из приквела мы знаем, что она у него уже давно, но никогда прежде не вызывала у него сексуальных мыслей. Невольно вспоминается фраза из фильма "Короли и капуста": "Его прозвали Вельзевулом, чтобы подчеркнуть глубину падения". Видать, без Ким его личная жизнь совсем прахом пошла, раз он даже на такое согласен...

[anny82]

Забавляют эти дебаты вокруг "кто плохой - кто хороший".

Камон, сериал начинался как черная комедия, не стоит искать мораль там, где ее нет). Кто и что делал неправильно, кто бОльший злодей - все эти рассуждения так или иначе опираются на симпатию к тому или иному герою. Кому ближе Джесси и его чувствительность - будут говорить, что Уолтер злодей, кому ближе хладнокровие и расчетливость Уолта - будут хейтить Пинкмана и тд.

Так-то, если посмотреть, тут все "хороши", и Уолт, и Джесс, и Скайлер, и Хэнк, и Гус, и Мари, и Уолтер-младший... В сериале попросту нет положительных персонажей. 

[echnathon]

Как и в жизни. Очень часто восхождение, успех, особенно если он большой, имеют свою цену с моральной точки зрения.

[ANdRiaNo]

4 часа назад, anny82 написал:

Забавляют эти дебаты вокруг "кто плохой - кто хороший".

Камон, сериал начинался как черная комедия, не стоит искать мораль там, где ее нет). Кто и что делал неправильно, кто бОльший злодей - все эти рассуждения так или иначе опираются на симпатию к тому или иному герою. Кому ближе Джесси и его чувствительность - будут говорить, что Уолтер злодей, кому ближе хладнокровие и расчетливость Уолта - будут хейтить Пинкмана и тд.

Так-то, если посмотреть, тут все "хороши", и Уолт, и Джесс, и Скайлер, и Хэнк, и Гус, и Мари, и Уолтер-младший... В сериале попросту нет положительных персонажей. 

Ты имеешь ввиду святых, а не просто хороших людей. Тут у героев есть история, бэкграунд, они все так или иначе деформированны жизнью и ведут себя в соответствии с этими деформациями. 

 В твоей формулировке тут, что никто тут не хороший, мне бы хотелось от тебя получить какое-то описание хорошего человека которого можно было бы как-то органично включить в контекст этой истории? Он должен ходить по воде, исцелять прикосновением, а в местах где он ступал должны сразу же распускаться цветы?

[anny82]

ANdRiaNo я же не сказала, что все они только плохие, не надо утрировать )) само собой разумеется, что мое сообщение подразумевало, что и положительные черты тоже имеются у всех этих персонажей, иначе шоу невозможно было бы смотреть в принципе. 

[ANdRiaNo]

anny82 вот зачем ты обвиняешь меня в утрировании если сама начала с этого, я лишь тебя передразнил, закинув твой камень тебе обратно в твой огород,

Вот твоя формулировка  >>>

9 часов назад, anny82 написал:

Так-то, если посмотреть, тут все "хороши", и Уолт, и Джесс, и Скайлер, и Хэнк, и Гус, и Мари, и Уолтер-младший... В сериале попросту нет положительных персонажей. 

 Это что? Не утрирование? Как это нужно читать, что все "хороши", "В сериале попросту нет положительных персонажей." 

Я бы в этом свете очень хотел бы услышать что ты считаешь "положительным персонажем" если бы его поместили в контекст данной истории? 

9 часов назад, anny82 написал:

Забавляют эти дебаты вокруг "кто плохой - кто хороший".

Что именно тебя забавляет? 

Ты хочешь всех уровнять, но не в хорошести, а в плохости? Тут нет "положительных персонажей" тут все отрицательные?

 Я повторю свой вопрос к тебе, кто по твоему мог бы быть тут "положительным" персонажем по твоему? Как ты себе это представляешь? 

Что ты на самом деле хотела сказать?  

Почему ты считаешь, что тут нет морали и её тут не нужно искать? Я вот считаю наоборот, тут много морали и её нужно тут искать и как раз вот эти поиски кто тут более ответственен это сама соль сериала, где сериал снят же без какого-то явного морализаторства, что вот тут вот явно хорошие, а тут явно плохие, потому в рамках данного сюжета пытаться найти кто в чём виновен, оно самое интересное. 

 История тем и интересна, что тут нет однозначно плохих и однозначно хороших, все в какой-то степени несут за что-то ответственность, но в какой и за что это самое интересное в обсуждении, где у каждого из зрителей, своя мировоззренческая и моральная призма, потому каждый видит всё в своём субъективном свете, кто-то больше за Джесси впрягается, кто-то за Уолта, тут важно с какой точки зрения смотреть на историю и тут круто то, что можно её долго крутить и смотреть на неё с разных углов и видеть разные моральные оценки, но пытаться увидеть в ней какую-то абсолютную истину, абсолютную мораль. 

 

[anny82]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Что ты на самом деле хотела сказать?  

ANdRiaNo Я хотела сказать только то, что сказала, ни словом больше) не надо, пожалуйста, драматизировать)

и я не любитель словесных баталий, сорри.

Посылаю вам молчаливого Гослинга. 

Спойлер

 

1 час назад, ANdRiaNo написал:

вот зачем ты обвиняешь меня

не обвиняю.)

 

1 час назад, ANdRiaNo написал:

История тем и интересна, что тут нет однозначно плохих и однозначно хороших

  вот именно это я и хотела сказать.

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Я бы в этом свете очень хотел бы услышать что ты считаешь "положительным персонажем" если бы его поместили в контекст данной истории? 

такой персонаж был бы неуместен в данной истории). Истрия вышла такая какая вышла именно благодаря таким персонажам, за это ее и любим. 

Изменено 05.10.2024 20:38 пользователем anny82

[Усул]

Нет, в сабже нет хороших людей, включая Уолтера младшего все лицемеры , мерзавцы и преступники

[ANdRiaNo]

1 час назад, anny82 написал:

Я хотела сказать только то, что сказала, ни словом больше) не надо, пожалуйста, драматизировать)

Только это так не работает, одно дело, что ты там задумала сказать и что по итогу у тебя получилось сказать, оно не одно и тоже, тут проблема твоих формулировок и их разночтений, а мысли читать оно такое...  

1 час назад, anny82 написал:

и я не любитель словесных баталий, сорри.

Потому что не видишь в них смысла, а лишь грубость и всё такое, а между тем, баталия это какое-никакое а взаимодействие и обмен мнениями, мыслями, субъективными оценками, выводами и тд 

Я к тому, что оно сильно вежливее, чем этот молчаливый отказ от спора, мол, "я выше этого".

Вот это на самом деле грубо, потому как это и есть настоящие проявление неуважения к собеседнику.

1 час назад, anny82 написал:

не обвиняю.)

Ты же заявила что я утрирую, а теперь уже драматизирую, хотя я всего лишь продолжил то, что начала ты, чтобы тебе стало наглядно ясно, как это всё звучит, но ты не считала этого посыла, пересмотреть свои формулировки и посылы, но это я утрирую и драматизирую, когда я зеркалю всего лишь. 

1 час назад, anny82 написал:

вот именно это я и хотела сказать.

Но сказала  <<В сериале попросту нет положительных персонажей.>> 

1 час назад, anny82 написал:

Посылаю вам молчаливого Гослинга. 

  Показать

 

крою недоумевающим Кукурузом

Твой ход

Изменено 05.10.2024 21:24 пользователем ANdRiaNo

[anny82]

10 минут назад, ANdRiaNo написал:

Я к тому, что оно сильно вежливее, чем это "молчаливый отказ" от спора, мол, "я выше этого".

вы можете это так интерпретировать, а можете иначе. Не выше, написала же "не люблю". 

[ANdRiaNo]

11 минут назад, anny82 написал:

выше, написала же "не люблю"

я выше обосновал даже, почему именно не любишь 

11 минут назад, anny82 написал:

вы можете это так интерпретировать, а можете иначе

ты можешь предложить хоть ещё одну трактовку этой нелюбви к спорам?

Не думаю.

[МиГ]

Я увидел, что главная идея фильма показать, куда приводит жалость. Хайзенберг пожалел Джесси, вот и расплатился к финалу. Уолту в начале бизнеса Густав и Майк твердили, что от Джесси надо избавляться, что всё потом накроется медным тазом из-за Джесси. Если бы прислушался Уолт, то варил бы себе спокойно с Гейбом под чутким руководством Густава и под бережной охраной Майка, и процветал бы ещё многие годы.

[rasty]

52 минуты назад, МиГ написал:

... варил бы себе спокойно с Гейбом под чутким руководством Густава и под бережной охраной Майка, и процветал бы ещё многие годы.

Не варил бы и не процветал. Его ж от этого чмошника мутило с первых дней. Нервный срыв заработал бы. 

[МиГ]

1 час назад, rasty написал:

Не варил бы и не процветал. Его ж от этого чмошника мутило с первых дней. Нервный срыв заработал бы. 

Просто Гейб менее симпотный. А у Уолта видимо стоял на Джесси. С этой позиции тогда более логично выглядят нервные срывы Джесси. А то не понятно, что он так неистово убивается из-за убийства Гейба и гибели других случайных людей. А если к этому еще прибавить нежелание Джесси оставаться секс-рабом Уолта, тогда всё встаёт на свои места.

[ANdRiaNo]

2 часа назад, МиГ написал:

Я увидел, что главная идея фильма показать, куда приводит жалость. Хайзенберг пожалел Джесси, вот и расплатился к финалу. Уолту в начале бизнеса Густав и Майк твердили, что от Джесси надо избавляться, что всё потом накроется медным тазом из-за Джесси. Если бы прислушался Уолт, то варил бы себе спокойно с Гейбом под чутким руководством Густава и под бережной охраной Майка, и процветал бы ещё многие годы.

Почти всё верно, бездушным роботам живётся проще существовать проще, посмотри на Фринга, просто Т-800 в костюме, бездушная рациональный калькулятор. Хотя где-то там под слоями мёртвых рациональных алгоритмов и микросхем покорёженная душа жаждущая лишь мести. 

Ты смотришь на эту историю с точки зрения, где болеешь за их подпольный бизнес и тебе не нравится когда там есть какие-то косяки и источники косяков. Считаешь причиной всех косяков именно Джесси, а дальше по этой логике слабостью считаешь эту привязанность Уолта к нему и винишь эту черту Уолта в провале. 

 А вот на непомерное ЭГО Уолта ты так не смотришь, Майк же не зря косился на Уолта, понимая что настоящие проблемы будут как раз от Уолта и был прав.

[Table Top Joe]

 

[anny82]

Спустя время после просмотра (2 года)  я не испытываю симпатии ни к одному из главных героев. Есть персонажи, которые вызывают эмпатию только лишь благодаря актерской игре... И задавая себе вопрос, будь на их месте другие актеры, были бы они также симпатичны, я прихожу к выводу, что нет. 

А насчет полностью отрицательных персонажей, возвращаясь к дискуссии выше, они все же есть - это Туко и братья Саламанки. 

Да, и еще Сол. Настолько циничен, насколько это возможно. Это в сиквеле-приквеле раскрывается его другая сторона, здесь же он полностью отрицательный.

[solublesolaceinsolent3]

14 часов назад, anny82 написал:

Спустя время после просмотра (2 года)  я не испытываю симпатии ни к одному из главных героев.

Мы усе ту тут отбивая псевду с каффетина им тупо завидуем.