Социальная сеть (The Social Network)

[OlenkaT]

Классный фильм. Многие психологичные вещи тонко подмечены. Финчер мастер конечно, и актеры замечательные.

 

зы//надо окончательно завязывать вконтакте, пойду - сверну аккаунт

[KoRoLeVnA]

уже какой раз я слышу фразу "ой, а я вчера нашел профиль Цукенберга и добавил его в друзья". :lol:

[Trash Waltz]

В принципе вариант

Ну а если серьезно, то интересного все-таки узнать какие финчеровские приемы здесь увидел товарищ. Я, если б не знал, что это снимает один из моих любимых режиссеров, то наверно и не догадался бы, что именно он сидел в кресле режиссера

 

и так же, как и в БК глав герой в концовке этого идеального двойника перерастает

создание закрытого клуба еще)

 

мне кстати тоже интересно послушать) но в принципе стиль Финчера чувствуется, правда, но уже больше нового Дэвида

 

например панорамы города в ускоренной записи, ну точь-в-точь Зодиак. характерные и отлично прописанные мужские персонажи - опять же Зодиак. ну музыкальное сопровождение, как уже упоминалось.

[Джемма Чеширская]

Эпохальное кино.

Если бы фильм про становление фэйсбука выпало снимать режиссеру попроще и подобрее, чем Финчер, то история Цукерберга неотвратимо превратилась бы в типовой, заштампованный, плоский и скучный до зубовного скрежета байопик про становление главного героя, американскую мечту и прочую лабудень. Но чертов гений Финчер с его амбициозностью снял не просто фильм про историю фэйсбука, он снял главный фильм о поколении 00-х, о тех его представителях, которые кардинально меняют окружающий мир не из желания больших свершений и мировой славы как Наполеон Бонапарт, не из желания доказать что-то родителям и даже не из желания разбогатеть и стать первым, а потому, что их на свидании обламывают девочки. И в финале, получая миллиарды, глав. герой остается ровно в той же самой ситуации лузера, что и в начале: он все еще тот самый мальчик, которого обломала девочка.

Работа Финчера, Соркина и Айзенберга (Джесси чертовски крут, ловишь себя на мысли, что так тонко и точно сыграть в кино гения, кроме гения, никто бы не смог)))) безупречна. Изящный сценарий, хлесткие диалоги, филигранная режиссура: искать там лишние сцены или ненужных персонажей бесполезно. Великолепная сцена гонок, дивная сцена в клубе с Айзенбергом и Тимберлейком (о, эта сцена вообще грандиозна): все-таки загнать в шум и грохот клуба одну из программных сцен фильма, заставить зрителя вслушиваться в диалог – высший пилотаж, даже может так - блестящее пижонство человека, который может позволить себе так снимать.

Судя по всему, академия загнана в угол и проигнорировать фильм Финчера, как это было в случае с великолепным "Зодиаком", не получится (номинации за сиропного "Баттона" – это все-таки был аналог публичной порки прогнувшегося под мэйнстримовские стандарты Финчера).

[Kiri2l]

например панорамы города в ускоренной записи, ну точь-в-точь Зодиак.

 

Тот момент, когда в "Зодиаке" здание "строилось"? Я что-то забыл подобное в "Сети"

 

характерные и отлично прописанные мужские персонажи - опять же Зодиак.

 

Ну это наверно немного притянуто за уши - не думаю, что отлично прописанных мужских персонажей, можно относить к финчеровским приемам

[Lirik]

характерные и отлично прописанные мужские персонажи - опять же Зодиак.

 

А Финчер тут причем? И то и другое кино - экранизации книг описывающих реальные события и реальных людей.

[Trash Waltz]

Тот момент, когда в "Зодиаке" здание "строилось"? Я что-то забыл подобное в "Сети"

 

как я помню, тут тоже была панорама ночного города в огнях, правда

 

Ну это наверно немного притянуто за уши - не думаю, что отлично прописанных мужских персонажей, можно относить к финчеровским приемам

 

ну.. если только чуть-чуть) опять же герои Джилленхола и Айзенберга - замкнутые в себе личности, одержимые идеей, и не обращающие подчас на происходящее вокруг внимания

[Trash Waltz]

А Финчер тут причем? И то и другое кино - экранизации книг описывающих реальные события и реальных людей.

 

а значит не просто так Финчер выбрал именно эти книги, это же тоже сознательный его выбор, и тогда, собственно, часть его стиля

[mais]

Посмотрел.Вроде бы ничего особенного,но цепляет дико.После просмотра сразу же захотелось пересмотреть ещё раз.Фильм гениален тем,что ты не можешь понять,чем же он всё-таки гениален

[Ecumene]

а значит не просто так Финчер выбрал именно эти книги, это же тоже сознательный его выбор, и тогда, собственно, часть его стиля

это ирония, не пойму? 8) подвязывать две разноплановые книги под стиль режиссера их экранизирующего (молчу уж о том, что в Паркере примерно столько же Дердена, сколько в Красной Шапочке) - весьма сомнительное занятие, по-моему.

Финчеровского стиля определенного я тут не увидела, но мастерство видно невооруженным и даже неумолимо близоруким глазом.

[karkaty]

Эпохальное кино.

Если бы фильм про становление фэйсбука выпало снимать режиссеру попроще и подобрее, чем Финчер, то история Цукерберга неотвратимо превратилась бы в типовой, заштампованный, плоский и скучный до зубовного скрежета байопик про становление главного героя, американскую мечту и прочую лабудень. Но чертов гений Финчер с его амбициозностью снял не просто фильм про историю фэйсбука, он снял главный фильм о поколении 00-х, о тех его представителях, которые кардинально меняют окружающий мир не из желания больших свершений и мировой славы как Наполеон Бонапарт, не из желания доказать что-то родителям и даже не из желания разбогатеть и стать первым, а потому, что их на свидании обламывают девочки. И в финале, получая миллиарды, глав. герой остается ровно в той же самой ситуации лузера, что и в начале: он все еще тот самый мальчик, которого обломала девочка.

Работа Финчера, Соркина и Айзенберга (Джесси чертовски крут, ловишь себя на мысли, что так тонко и точно сыграть в кино гения, кроме гения, никто бы не смог)))) безупречна. Изящный сценарий, хлесткие диалоги, филигранная режиссура: искать там лишние сцены или ненужных персонажей бесполезно. Великолепная сцена гонок, дивная сцена в клубе с Айзенбергом и Тимберлейком (о, эта сцена вообще грандиозна): все-таки загнать в шум и грохот клуба одну из программных сцен фильма, заставить зрителя вслушиваться в диалог – высший пилотаж, даже может так - блестящее пижонство человека, который может позволить себе так снимать.

Судя по всему, академия загнана в угол и проигнорировать фильм Финчера, как это было в случае с великолепным "Зодиаком", не получится (номинации за сиропного "Баттона" – это все-таки был аналог публичной порки прогнувшегося под мэйнстримовские стандарты Финчера).

 

Джеммишна, я и так томлюсь не по-детски, а тут ты еще мучишь! Ну ничё, я тож скоро отсмотрю!

[Trash Waltz]

это ирония, не пойму? 8) подвязывать две разноплановые книги под стиль режиссера их экранизирующего (молчу уж о том, что в Паркере примерно столько же Дердена, сколько в Красной Шапочке) - весьма сомнительное занятие, по-моему.

 

ну там вроде смайлы иногда проскакивали, поэтому можно считать, что отчасти)

кстати про книги тут немного не в ту степь пришлось уйти, я на не очень понятное замечание про реальных людей опять же ну почти по иронизировал по поводу книг)

 

Финчеровского стиля определенного я тут не увидела, но мастерство видно невооруженным и даже неумолимо близоруким глазом.

 

есть стиль) но он не особо заметный, что правда. но точно чувствуется

[Waldemar]

Фильм гениален тем,что ты не можешь понять,чем же он всё-таки гениален

 

Забавно, но назвать гениальным? Ну разве что если бы там раскрылось то, что не могло разгадать человечество уже который век

 

А так своего шедевр) т.е. отличное кино

[euro-banan]

В целом epic конечно, но сравнения с Зодиаком забавны по той причине, что в случае последнего у Финчера с горем пополам получилась отстраненность наблюдателя, а тут, как он ни крутил, идея американской мечты все равно выбивается наружу. И вроде бы не самые честные люди собрались, а все равно за них радуешься. Такие замашки, да у режиссера бк, хехе. Еще напрашивается претензия подростковой театральности (аля Кирпич), но в этом случае ничего не попишешь, тръу-стори про молодых, темора морес

 

Еще новость категории "кто бы мог подумать", но вот: Тимберлейк копия Джекмана.

 

А вообще все герои тут худые, в отличие от прототипов, ну кроме Айзенберга, но он-то как раз во всем остальном не похож. Кроме фамилии.

[Kiri2l]

Еще новость категории "кто бы мог подумать", но вот: Тимберлейк копия Джекмана.

 

Хью?

[euro-banan]

Хью?

 

Ага!

[KoRoLeVnA]

Ага!

 

ох,ну конкретно по этому кадру - да. но во время фильма такого впечталения не возникала.

[mais]

Забавно, но назвать гениальным? Ну разве что если бы там раскрылось то, что не могло разгадать человечество уже который век

 

А так своего шедевр) т.е. отличное кино

 

Ну ок,неверно подобрал слово

Но всё же поражает тот факт,что получился такой отличный фильм из довольно такой средней идеи.Думаю,что в этом заслуга Финчера и актёров

[Waldemar]

Думаю,что в этом заслуга Финчера и актёров

 

И сценарий ещё, не забываем про него)

[Денис]

Ага!

 

МНТК?

[mais]

И сценарий ещё, не забываем про него)

 

Дааа,диалоги шикарны

[L.O.K.O.S.]

Я вот думаю, что если и пытаться выискивать в обсуждаемом здесь фильме Дёрдена (хотя занятие действительно не самое благодарное), то на экране не будет какого-либо иного его физического воплощения, кроме самого Айзенберга.

То есть Марк, пытающийся строить отношения с девушкой и потягивающий пиво с друзьями - это как бы известный герой Нортона, а Марк-предатель и создатель фейсбука - это уже, возможно, Дёрден.

 

Ага!

 

А ведь и правда есть немного)

[Trash Waltz]

Я вот думаю, что если и пытаться выискивать в обсуждаемом здесь фильме Дёрдена (хотя занятие действительно не самое благодарное), то на экране не будет какого-либо иного его физического воплощения, кроме самого Айзенберга.

То есть Марк, пытающийся строить отношения с девушкой и потягивающий пиво с друзьями - это как бы известный герой Нортона, а Марк-предатель и создатель фейсбука - это уже, возможно, Дёрден.

 

а Паркер как же, совсем разве не подходит на эту роль?)

[L.O.K.O.S.]

а Паркер как же, совсем разве не подходит на эту роль?)

 

Ну слабоват он для Тайлера, имхо. Скорее, эдакий вспомогательный элемент, материал, если позволите. Такими людьми старые миры не разрушаются и новые не создаются, они (люди) лишь в нужный момент подливают масла в огонь)

[Trash Waltz]

Ну слабоват он для Тайлера, имхо. Скорее, эдакий вспомогательный элемент, материал, если позволите. Такими людьми старые миры не разрушаются и новые не создаются, они (люди) лишь в нужный момент подливают масла в огонь)

 

ну можно и так сказать, Паркер уже например только как слабое отражение, по сравнению с ролью Тайлера в истории. но все-таки отражение)