Список Шиндлера (Schindler's List)

[Oksanchic]

Я имела в виду общий стиль и Спилберга - он же режиссер. Я не знала, что Файнс заканчивал.

не очень Вас поняла. Вы пишете, что Файнс хорошо сыграл, хотя Вы не поклонница голливудской школы. У Файнса школа британская, а не голливудская, а Спилберг хоть и голливудский, но не он же играл роль Файнса запутали Вы меня, чесслово

[peperino]

Файнс играл у Спилберга, в его голливудском фильме. В этом фильме все выглядит по-голливудски. В том числе и он. Возможно, заметь я в его игре что-то несвойственное общему стилю фильма, то я бы посмотрела информацию про его образование и карьеру-)

Это не негатив, если что. Предположу, сыграй Файнс у Альмодовара, например, то возможно он не выбивался бы и из испанской новой волны. И все было бы очень испанским, хоть он и не оттуда.

[Oksanchic]

В этом фильме все выглядит по-голливудски. В том числе и он.

 

Ладно, это Ваше видение, что тут спорить, как видите, так и видите. Но по мне никогда британский актер не сойдет за голливудского, поскольку на голову выше. Собственно весь британский каст - Нисон, Кингсли, Файнс - играет не по-спилберовски, а как обычно - отменно, т.к. британская школа - это британская школа, имхо

[peperino]

Я не считаю, что раз Голливуд, то всегда мейнстримное фуфло, и игра там обязательно ниже. Есть вполне хорошие вещи.

Если в общем, то в том комменте имела в виду, что мне вообще не очень по душе такой стиль, я более камерные вещи предпочитаю. Этот фильм как раз из тех, что нравятся.

[ShwarcArn]

Но по мне никогда британский актер не сойдет за голливудского, поскольку на голову выше.

Это кто там выше Брандо?

Очевидно, в любом авторском проекте, реализованном режиссёром, актёр играет так, как ему на то указывает режиссёр. Если режиссёр конечно не сторонник актёрских импровизаций. Но в данном случае 100-%ый просчитанный успех, значит он берёт от актёра то, что нужно для реализации образа, ни больше, ни меньше. Если режиссёр американец, фильм рассчитан на американскую публику, то пожалуйста. И по британской школе актёр сыграет в лондонском театре, или например в какой-нибудь телепостановке британского телевидения, звездой которой он станет. А тут он заменяемый винтик вполне. И фильм бы так же имел успех с любым другим актёром. Спилберг вообще не из тех режиссёров, которые строит свои фильмы главным образом на актёрской игре. А тут речь об актёре второго плана вообще.

[Elena-P]

А тут он заменяемый винтик вполне. И фильм бы так же имел успех с любым другим актёром. Спилберг вообще не из тех режиссёров, которые строит свои фильмы главным образом на актёрской игре. А тут речь об актёре второго плана вообще.

 

Это Файнс здесь всего лишь винтик и замени его любым другим результат был бы тот же?

Вот уж с чем категорически не соглашусь и именно воплощение зла, животного безумия, отвращения, презрения и всего что так или иначе отражает фашизм в лице его героя абсолютное и убедительное актёрское попадание и половина успеха фильма. Я просто не могу себя представить кто бы ещё смог бы настолько реалистично это отразить вместо Файнса, роль хоть и второплановая, но сумевшая при этом затмить даже основную на мой взгляд - во всяком случае Нисон в общих с ним сценах теряется.

 

Спилберг может и не из тех режиссёров кто ставит на актёрскую игру, но конкретно в этом фильме она была очень важна.

[Oksanchic]

Это кто там выше Брандо?

эм, ДДЛ как вариант?

 

Очевидно, в любом авторском проекте, реализованном режиссёром, актёр играет так, как ему на то указывает режиссёр

и при этом актер будет играть так, как способен и как чувствует. Если актер с раздутым "я", оно будет лезть изо всех щелей его персонажа, если переигрывает, то что бы режиссер ни сказал, будет переигрывать, потому что иначе не умеет, если дерево, то листиками зашевелить даже гениальный реж не сможет его заставить.

 

Я просто не могу себя представить кто бы ещё смог бы настолько реалистично это отразить вместо Файнса

ППКС

[ShwarcArn]

эм, ДДЛ как вариант?

Может как актёр он и конкурент. Но фильмы у него значительно слабее, из великих ролей можно назвать разве что "Нефть". А у Брандо "Трамвай Желание", "В порту", "Крестный отец", "Последнее Танго в Париже". Это конечно как минимум. А ведь Брандо это лишь единственный актёр (пусть и самый титулорванный) старого Голливуда.

 

Если актер с раздутым "я", оно будет лезть изо всех щелей его персонажа, если переигрывает, то что бы режиссер ни сказал, будет переигрывать, потому что иначе не умеет, если дерево, то листиками зашевелить даже гениальный реж не сможет его заставить.

Сможет. Зависит от режиссёрского метода. Вообще любят работать с профессиональными исполнителями не просто так, им проще ставить актёрские задачи и требовать отдачи.

 

Это Файнс здесь всего лишь винтик и замени его любым другим результат был бы тот же?

Конечно, фильм это эпическое полотно на тему Холокоста, в общем-то. Просто вам нравится актёр, исполнивший роль. Но он не может затмить достоинства всего фильма.

 

Я просто не могу себя представить кто бы ещё смог бы настолько реалистично это отразить вместо Файнса, роль хоть и второплановая, но сумевшая при этом затмить даже основную на мой взгляд - во всяком случае Нисон в общих с ним сценах теряется.

Нисон просто не самый сильный актёр, карьера у него отчего-то не заладилась, в отличии от Файнса. Разумееется представить на его месте другого актёра не просто. Но этой роли бы и не было, если бы режиссёр не выбрал этого актёра и не снял его. Поэтому несколько перебором выглядит утверждение что актёр главенствующая часть успеха фильма. Если это конечно, не фильм, где актёр выполняет продюссерские функции, или продавливает свои идеи посредством написания сценария, или вовсе сам режиссирует фильм.

 

Спилберг может и не из тех режиссёров кто ставит на актёрскую игру, но конкретно в этом фильме она была очень важна

Не больше чем в "Спасении рядового райана", "Инопланетянине" и даже, "Челюстях". Как у профессионала у него актёры играют стабильно хорошо. В "Линкольне" прекрассные актёры, а фильм что-то не стал одним из лучших хотя бы в рамках биографического жанра, почему? Может дело всё таки не в актёрах? А в том материале что им приходится играть? Изменено 16.03.2018 08:43 пользователем ShwarcArn

[Рыжая кошка]

Все эти рассуждения про актёров, кто теоретически бы выглядел хорошо - это из оперы "Чтоб я был таким умным вчера, как моя жена сегодня". А Ральф Файнс сыграл здесь не просто нациста Гёта - что мы, в конце концов, нацистов в "17 мгновениях" и "Иди и смотри" не видели? - он сыграл настоящего демона в пекле, что, безусловно, идёт в огромный плюс ему как актёру.

 

ShwarcArn, видать, это наша с Вами судьба - спорить о мелочах, сходясь в общем положительном отношении к фильму. Неужели Вы не видели фильмов, где актёры, которым была отведена строго второплановая ниша, перетягивали на себя одеяло харизмой и талантом, и затмевали главных исполнителей? Я таких 2-3 точно смогу вспомнить. И ещё, великие актёры почему-то намного больше блистают в ролях плохишей - в этом, конечно, и заслуга артистического дара, но ещё и то, что хорошие персонажи частенько являются немного шаблонными, а Зло - многогранно по природе.))) но ведь есть хорошие примеры и позитивных ролей, не картонных, не плоских.

 

И на чём, по-Вашему, строит свои фильмы Спилберг? Нет, сюжет с тематикой, сценарий, режиссура, музыка, прочие детали в зависимости от жанра, это понятно, но актёрская игра - важный краеугольный камень ЛЮБОГО фильма.

А англичане - самый элементарный голливудский выбор для ролей иностранцев. Так что здесь всё абсолютно в рамках традиций, ирландец Нисон, индо-англичанин Кингсли и англичанин Файнс в ролях немца, еврея и немца соответственно

[Oksanchic]

Может как актёр он и конкурент

на мой взгляд, слово "может" тут лишнее

 

Но фильмы у него значительно слабее

нет

 

Сможет

и снова нет

 

Но поскольку не вижу ни малейшей причины спорить с Вами, на том предлагаю и закончить. Нравится Вам голливудщина, да кто ж против? Для меня всегда самый-самый голливудский будет слабее европейского, я так вижу как зритель, и своим ощущениям я верю больше, чем чужому мнению.

 

Список Шиндлера - фильм отличный, цепляющий, запоминающийся. Но, как верно заметила Рыжая Кошка, уж сколько нацистов было переиграно разными актерами, а такого ужаса, как Файнс, не вызывал (у меня лично) никто. И не потому, что он мне нравится, а он мне нравится, т.к. может ВОТ ТАК играть

[peperino]

Это Файнс здесь всего лишь винтик и замени его любым другим результат был бы тот же?

Вот уж с чем категорически не соглашусь и именно воплощение зла, животного безумия, отвращения, презрения и всего что так или иначе отражает фашизм в лице его героя абсолютное и убедительное актёрское попадание и половина успеха фильма. Я просто не могу себя представить кто бы ещё смог бы настолько реалистично это отразить вместо Файнса, роль хоть и второплановая, но сумевшая при этом затмить даже основную на мой взгляд - во всяком случае Нисон в общих с ним сценах теряется.

И ещё, великие актёры почему-то намного больше блистают в ролях плохишей - в этом, конечно, и заслуга артистического дара, но ещё и то, что хорошие персонажи частенько являются немного шаблонными, а Зло - многогранно по природе.))) но ведь есть хорошие примеры и позитивных ролей, не картонных, не плоских.

 

И на чём, по-Вашему, строит свои фильмы Спилберг? Нет, сюжет с тематикой, сценарий, режиссура, музыка, прочие детали в зависимости от жанра, это понятно, но актёрская игра - важный краеугольный камень ЛЮБОГО фильма.

 

Нет, не винтик ни в коем случае.

И еще мне кажется, если в общем, то в голливудском фильме, как раз, именно актеры очень важны. При свойственном для такого стиля простом повествовании, отсуствие метафор, символов, неявных смыслов и прочих увлекательных вещей, должно же быть что-то интересное? Талантливые и харизматичные актеры, по-моему, для голливудского фильма очень важны.

 

Как персонаж, кстати, как раз Шиндлер поинтереснее будет как типаж. У него происходит изменение личности от обычного коммерсанта-охотника за наживой до спасителя. А Гет - безумный зверь-садист (не вижу никакой многогранности в нем), просто наделенный властью и возможностями для реализации своей сущности.

[ShwarcArn]

Нравится Вам голливудщина, да кто ж против?

Да с чего такие глубокие выводы? Просто не считаю британскую школу чем-то её превосходящей. Да и по каким это параметрам определять? Есть конкретные актёры, которые справляются со своими ролями лучше других. Кроме британской и голливудской есть так же и другие актёрские школы. Советская, японская, итальянская, французская. А немая школа, которая сильно отличается от звуковой? Эмиль Янингс разве плохо играет? Да и непрофессионалы применяются удачно режиссёрами, которые вообще отрицали актёрскую игру, вроде Робера Брессона, считали её пережитком театра, тормозящими развитие чистого киноискусства.

 

Для меня всегда самый-самый голливудский будет слабее европейского, я так вижу как зритель, и своим ощущениям я верю больше, чем чужому мнению.

Для вас похоже собственное мнение, основанное на национальных предрассудках, очень важно, ну и пускай. Однако о каком превосходстве вы постоянно говорите?

 

Но, как верно заметила Рыжая Кошка, уж сколько нацистов было переиграно разными актерами, а такого ужаса, как Файнс, не вызывал (у меня лично) никто.

Ещё конечно важно, что отрицательные роли всегда харизматичней положительных. Кстати, Бруно Ганц, сыгравший Гитлера, создал не менее запоминающийся образ.

 

Впрочем мы уже отдалились от изначальной темы, спор вертелся вокруг данного американского фильма, осуществлённого американским режиссёром с привлечением американских (а значит многонациональных специалистов) и одного британского актёра второго плана, который никак не повлиял на создание фильма, только в том качестве, в котором указывал ему режиссёр. Всё остальное просто проецирование ваших личных впечатлений об игре актёра на успех фильма, с которым он связан как любой другой заменяемый персонал. Оператор и монтажёр повлияли уж точно больше.

[Jezebel_k]

Для меня всегда самый-самый голливудский будет слабее европейского, я так вижу как зритель, и своим ощущениям я верю больше, чем чужому мнению.

Ой, это как-то не очень, каким-то шовинизмом отдаёт (не верю, что вы действительно так думаете). Отрицать, что Брандо один из не просто больших актёров, а артистов по природе, как минимум странно. Он филигранно владел речью, умел играть не лицом, а глазами (что обычно удаётся именно британцам, ну, и, наверное, японцам). Ваше право, конечно, но нельзя так бескомпромиссно.

 

Как персонаж, кстати, как раз Шиндлер поинтереснее будет как типаж. У него происходит изменение личности от обычного коммерсанта-охотника за наживой до спасителя. А Гет - безумный зверь-садист (не вижу никакой многогранности в нем), просто наделенный властью и возможностями для реализации своей сущности.

Вы меня опередили) Согласна. Тоже самое хотела написать о Нисоне. У него удачно показано преображение, внутренний мир. Файнсу роль тоже удалась, но персонаж то прямолинейный. А вот Файнс-актёр многогранный - умеет показывать разных злодеев и безумцев)

[makara]

... Всё остальное просто проецирование ваших личных впечатлений об игре актёра на успех фильма, с которым он связан как любой другой заменяемый персонал. Оператор и монтажёр повлияли уж точно больше.

Это если и верно, то лишь отчасти. Оператор и монтажер вероятно (хотя такие вещи трудно измерить. Это же как сравнивать: этот ли лучше стреляет из лука или тот быстрее пробегает спринт) внесли больший вклад. Но на качество монтажа и операторскую работу обращают внимание далеко не все. Для большинства публики, как мне кажется, картину делают сюжет и звезды, принявшие участие в проекте.

[Oksanchic]

Отрицать, что Брандо один из не просто больших актёров, а артистов по природе, как минимум странно. Он филигранно владел речью, умел играть не лицом, а глазами

найдите, пожалуйста, где я так сказала, где я отказывала Брандо в том, что он - хороший актер

 

заметьте, Вы тоже пишете, что обычно игра глазами удается именно британцам (добавив еще японцев), тем самым Вы отмечаете Брандо как своего рода исключение, нет? Если я Вас правильно поняла, то, полагаю, мы с Вами об одном и то же пишем, но разными словами, с чего тогда про шовинизм пошло?

 

Просто не считаю британскую школу чем-то её превосходящей.

я это поняла уже, как Вы поняли, что я считаю, о чем, собственно, тогда разговор?

 

Для вас похоже собственное мнение, основанное на национальных предрассудках, очень важно, ну и пускай.

ооооо, в нацики меня запишем? давайте будем считать, что я сейчас это не читала, ну или Вы имели в виду не то, что мне увиделось?

 

Есть неплохие американские актеры, как есть неплохие американские фильмы, но, на мой лично вкус (Вы позволите мне его иметь без навешивания на меня ярлыков националистических закидонов?) почти всегда если мне очень нравится игра, так, чтобы удавалось провалиться в историю и забыть, что это просто фильм, это были европейские актеры, а не американские. Почти всегда. Как подавляющее большинство тронувших до глубины фильмов были не американскими, а европейскими, а если американскими, то там играли европейские актеры. Вам приятно думать, что это предрассудки, а не личное мнение, основанное на личном опыте? Ок, Ваше право иметь собственное мнение как о кино, так и о случайных собеседниках на форуме. Но продолжать диалог на эту тему с Вами я не буду

[ShwarcArn]

он сыграл настоящего демона в пекле, что, безусловно, идёт в огромный плюс ему как актёру.?

Брандо тоже кстати демона играл, в Апокалипсисе сегодня. И его исполнение можно считать самым важным в фильме (несмотря не смехотворное экранное время). Хотя там тоже фильм - эпическое полотно, которое не сильно зависит от конкретных актёров.

 

Неужели Вы не видели фильмов, где актёры, которым была отведена строго второплановая ниша, перетягивали на себя одеяло харизмой и талантом, и затмевали главных исполнителей?

Как это противоречт установке режиссёра?

 

И на чём, по-Вашему, строит свои фильмы Спилберг?

Он мастер зрелища и трюков. У него лучшие роли играют технические специалисты вроде гримеров, звуковиков, художников и так далее. Разумеется, к актёрской игре у него подход профессиональный, как и к любым другим важным элементам картины. Но не более.

 

актёрская игра - важный краеугольный камень ЛЮБОГО фильма.

Любого театрального фильма. Основа это категоричность всё же. Истинное искусство там, где нет никаких ограничений. "Человек с киноаппаратом" смотрели?

 

Это если и верно, то лишь отчасти. Оператор и монтажер вероятно (хотя такие вещи трудно измерить. Это же как сравнивать: этот ли лучше стреляет из лука или тот быстрее пробегает спринт) внесли больший вклад. Но на качество монтажа и операторскую работу обращают внимание далеко не все. Для большинства публики, как мне кажется, картину делают сюжет и звезды, принявшие участие в проекте.

Они то не обращают внимание напрямую, но от качества этих элементов зависит восприятие сюжета и звёзд как раз. Ну неужели нет уймы примеров провалившехся фильмов с самыми распрекрасными звёздами? Да и не было у Спилберга конкретно в этом фильме звёзд, ну может только Кингсли после Ганди был заметен. Это они звёздами вспоследствии стали.

[ShwarcArn]

тем самым Вы отмечаете Брандо как своего рода исключение, нет?

Ну так и Файнс не Майкл Кейн. К Брандо часто приравнивали (по таланту, не по количеству великих работ) Монтгомери Клифта и Джеймса Дина. Но и кроме них хватало актёров, в том числе Нового Голливуда (которых снимали и европейские классики), обычно это правда были заложники своего амплуа. Это уже свойство американской киноиндустрии.

 

ооооо, в нацики меня запишем? давайте будем считать, что я сейчас это не читала, ну или Вы имели в виду не то, что мне увиделось?

Просто показалось, что вы имели в виду будто для вас принадлежность актёра к определённой актёрской школе имеет фактор более главенствующий, чем собственно сама игра.

 

это были европейские актеры, а не американские.

Великобритания имеет кинематографического отношения больше к США, чем к Европе, если уж на то пошло. Ни одна другая страна так тесно с ней на протяжении истории не сотрудничает.

[Jezebel_k]

найдите, пожалуйста, где я так сказала, где я отказывала Брандо в том, что он - хороший актер

 

заметьте, Вы тоже пишете, что обычно игра глазами удается именно британцам (добавив еще японцев), тем самым Вы отмечаете Брандо как своего рода исключение, нет? Если я Вас правильно поняла, то, полагаю, мы с Вами об одном и то же пишем, но разными словами, с чего тогда про шовинизм пошло?

 

Вот отсюда

Для меня всегда самый-самый голливудский будет слабее европейского, я так вижу как зритель, и своим ощущениям я верю больше, чем чужому мнению.

 

Хорошо если об одном. Но показалось, что вы о другом. Игра глазами это особенность британцев, они этому учатся много (и у них есть кому учить) плюс явно национальная черта - британская внешняя сдержанность. Поэтому иногда люди ошибочно считают, что актёры и не играют вовсе. И у японцев актёрская школа предполагает игру глазами. Иногда европейцы вообще не понимают что произошло и почему на зал обрушивается внезапно шквал оваций, ведь артист просто застыл на пару-тройку минут) Но для меня надеюсь никогда не будет критерием из какой школы артист. Главное, что он талантливо исполняет роли.

 

Для большинства публики, как мне кажется, картину делают сюжет и звезды, принявшие участие в проекте.

Да((( Проверено на практике среди моих знакомых.

[Oksanchic]

Для большинства публики, как мне кажется, картину делают сюжет и звезды, принявшие участие в проекте.

со звездами ясно, а почему сюжет не должен определять картину? Бывает, конечно, что смотришь фильм, простенький совсем, но он, например, настолько красиво снят, что закрываешь глаза, что сюжет так себе. Но это скорей исключения, и фильму хорошо бы иметь внятный сюжет, нет?

 

Вот отсюда

тут вроде ни слова, что я считаю Брандо неталантливым я никогда не говорила и не скажу, что Брандо не талантлив, потому что надо быть слепым, чтобы отрицать очевидное. Что я там имела в виду, попробую другими словами, что для меня лично условный отличный актер европейский в общем и целом, и почти всегда на уровне ощущений, убедительнее условного отличного американского актера, условный хороший - условного хорошего, и т.п. Условный ДДЛ и условный Брандо. Отсюда разве следует, что я Брандо слабым назвала?

 

Поэтому иногда люди ошибочно считают, что актёры и не играют вовсе

где-то только недавно это было ааааааааааа, Лесли Мэнвил играла бревно, по мнению ряда форумчан, потому что из арсенала использовала по сути только глаза

 

P.S. Такой махровый оффтоп, что предлагаю закруглиться обсуждать школы, потому что вообще ни разу не по теме фильма, пусть каждый смотрит что его душе угодно, мир-дружба-винчик

[makara]

со звездами ясно, а почему сюжет не должен определять картину?

Я не писала, что сюжет не важен и не должен влиять на мнение зрителя о картине. Я писала, что для многих не важен монтаж и в работе оператора мало кто разбирается. А сюжет и актерская игра это то, что в основном формирует впечатления. Понравится сюжет и игра актеров - понравится и фильм. Снимется в картине любимый исполнитель - тоже может прибавить картине очков у публики. Все остальное, полагаю, очень важно для специалистов и продвинутых знатоков и не слишком важно для широкой аудитории.

[peperino]

Вы меня опередили) Согласна. Тоже самое хотела написать о Нисоне. У него удачно показано преображение, внутренний мир. Файнсу роль тоже удалась, но персонаж то прямолинейный. А вот Файнс-актёр многогранный - умеет показывать разных злодеев и безумцев)

Еще у Файнса, пожалуй, более выразительное лицо само по себе. Глаза красивее, чем у Нисона (имхо)

 

Персонаж Нисона, по-моему, немного косит финальная сцена, слишком уж голливудская - где он плачет и произносит речь. И думаю, это совсем не от его британского происхождения, школы и карьеры, а именно стиль и режиссер в этом стиле работающий предполагают, чтобы было именно так. И актеры в нем работают, если так требуется для фильма.

 

Я писала, что для многих не важен монтаж и в работе оператора мало кто разбирается. А сюжет и актерская игра это то, что в основном формирует впечатления. Понравится сюжет и игра актеров - понравится и фильм. Снимется в картине любимый исполнитель - тоже может прибавить картине очков у публики. Все остальное, полагаю, очень важно для специалистов и продвинутых знатоков и не слишком важно для широкой аудитории.

Так и есть. Когда что-то не так нпр с монтажом, думаю, многие могут испытать ощущение что "что-то не так", но без спец знаний они вряд ли поймут, что именно в монтаже дело. Кино в первую оч, все-таки, для зрителя.

 

Великобритания имеет кинематографического отношения больше к США, чем к Европе, если уж на то пошло. Ни одна другая страна так тесно с ней на протяжении истории не сотрудничает.

Есть ощущение, что вообще довольно похожие культуры должны быть. Французское, итальянское, испанское - гораздо сильнее разница заметна.

[Башка]

Самая что ни на есть последняя реплика-выкрик персонажа Файнса (много чести запоминать его фамилию, персонажа, естественно) всё ж таки вынуждает признать его за не очень-то мелкую натуру. Тем ценнее его "награда" ... Жаль, не довелось лично, по понятным причинам, поприсутствовать при этой сцене...

[GlitchMob]

всё же, сценарий - самая слабая часть. мотивация Шиндлера (даже отдельно подчеркнули розовым пальто, ужас-ужас-ужас), его само появление из ниоткуда, упрощённость (альтруизм!) во многом ради драматичной кинематографичности, ужасающе приторный-пафосный финал (Нисон фальшивит!), ой! но во многом отчётливо понимаю, почему кино получило столько много любви, ибо Спилберг перестарался на демонстрации Холокоста - сыграно, снято, выбрано и собрано невероятно. костюмы, декорации, баланс чёрного и белого...

вытащить слабый сценарий МОЩНЕЙШЕЙ постановкой - удел гениев.

 

отказываюсь верить, что он потом состряпает "Приключения Тинтина".

[Das Wil]

Фильм грамотно проработан по всем параметрам. Выделил бы натурализм происходящего. Ч/б плёнка иногда создаёт впечатление документальности. Несмотря на большую продолжительность нет ничего лишнего и смотрится за 1 раз. Имеются в наличии и юморные сцены. Финальный эпизод прощания тут осуждалася некот. Считаю, что он только добавил эмоций, потому что виден резкий переход постоянно сангвиничного Шиндлера из одного состояния в другое. Вообще сыграли все на 10-ку. Однако не объяснена мотивация д-ий Оскара в отношении евреев. Он не был романтической натурой. Что послужило толчком к такому действу? В книге ответа тоже нет. Роман, на мой взгляд, гораздо хуже. Прочитал лишь 50 стр. Лента достаточно тяжёлая в эмоц. плане, поэтому мне 2-х просмотров хватило. Хотя это один из моих любимых фильмов.

[peperino]

Имеются в наличии и юморные сцены.

Это какие?

Финальная сцена тут осуждалась некот. Считаю, что она только добавила эмоций, потому что виден резкий переход постоянно сангвиничного Шиндлера из одного состояния в другое.

Мной. Опять же, из какого состояния в какое?

Однако не объяснена мотивация д-ий Оскара в отношении евреев. Он не был романтической натурой. Что послужило толчком к такому действу? В книге ответа тоже нет.

Причем тут романтизм?