1984 (Nineteen Eighty-Four)

[a-vega]

Почти дословная экранизация культового литературного шедевра. Кто не читал, едва ли поймёт что-либо в этой ленте абсурда и нелогичности ("Свобода - это рабство. Незнание - сила" и т.п.), так что справедливы замечания тех, кто скажет, что картина Майкла Редфорда целиком ориентирована на прочитавших первоисточник. При просмотре не ощущаешь того возмущения и опустошённости безрадостного существования жителей Океании, как при чтении, но режиссёр и впрямь старается передать эти чувства через утомительные оттенки серого и вызывающие неподдельное отвращение сцены пыток и чинного вмешательства ватаги грызунов, ставших для главного героя в замечательном исполнении Джона Херта сопутствующими смерти тварями.

 

7/10

[Стальной Детройт]

Один из лучший фильмов этого жанра. Сильная антиутопия с посылом всему человечеству. Кстати, не первый фильм.

[Norman94]

Хорошее кино, радует, что его как следует приблизили к книге почти что дословно. Не понравилось только то, что здесь видоизменённый финал, то есть

 

В книге Уинстон и Джулия навсегда отказываются друг от друга, здесь нам дают намёк, что между ними ещё не всё кончено

 

Что касаемо самого фильма, как отдельное произведение, то он замечателен. Атмосфера тоталитаризма подана детально: разрушенные дома, полный контроль, растущая нищета и подавление человеческой воли. Фильм, как я понял, рассуждает о самой человечности, что она способная совершить, и каковы будут последствия. Как легко можно предать человека только чтобы спасти себя. И в этом суть тотализма - подавить в себе всё человеческое, и сделать из человека - раба. По сути, как я понял, здесь представлены два типа человека: прямая личность без страхов, сожалении и других либо чувств - идеальный человек (О'Брайан), и второй тип - слабовольный человек, который якобы стремится к свободе (что и правда), но фильм демонстрирует одно - свободы не будет, а миром целиком и полностью будут руководить люди 1-го типа.

 

В общем, всё очень сложно, и нужны часы, чтобы понять смысл фильма.

 

9 из 10

[LogDog]

Озабоченность нумерологией пошла во вред качеству.

[Джампер]

Да, судя по рейтингам, могу с уверенностью сказать, что все кто читал книгу ставили низкие оценки. Я не читал, поэтому фильм мне очень понравился. Даже не знаю хочется ли мне теперь читать оригинал, ведь, судя по всему, после прочтения мнение о фильме изменится на если не противоположное, то на не самое радужное точно.

 

Я сколько не читал книги после просмотра экранизаций, никогда не было случая, чтоб экранизация сильно разонравилась. А в обратном случае - бывало. Так что прочитайте.

[UndeR]

Не шибко понравилась книга, а фильм понравился и того меньше, если честно. Наверное, повлияло и то, что до этого уже посмотрел фильмы, которые так или иначе заимствовали идеи из мира Оруэлла.

[Stalk-74]

Атмосфера 1984 передана фильмом прилично. И, кстати, в России есть произведение "Мы", не уступающее оруэлловскому, созданное на четверть века ранее. И, в отличие от загнивающей Великобритании, подступиться киношники великой кинематографической державы к нему почти за сотню лет не смогли, оставив для истории лишь слова Тарковского о "противненьком романе"

[Norman94]

Атмосфера 1984 передана фильмом прилично. И, кстати, в России есть произведение "Мы", не уступающее оруэлловскому, созданное на четверть века ранее. И, в отличие от загнивающей Великобритании, подступиться киношники великой кинематографической державы к нему почти за сотню лет не смогли, оставив для истории лишь слова Тарковского о "противненьком романе"

 

А жаль. Там есть, что экранизировать

[Andrewx]

Посмотреть что ли?)

Просто после прочтения такой мощной книги, которая стала моей любимой...Понимаешь, что вряд ли тебя зацепит экранизация.

Ну ладно, добавим в список. Когда-нибудь время придет...

 

Но вот мимо новой экранизации я бы точно не прошел.

Хотелось бы такую классику: с именитыми актерами, очень хорошим известным режиссером и большим бюджетом миллионов на $50-100...

Слухи про ремейк ходят. Но, в наше время с такими классическими экразнициями трудновато.(

[Враг Народа]

Книга отличная, не смотря на то что была написана более полувека назад, прекрасно отображает нашу действительность в настоящее время, не так конечно утрировано, но все же.

Экранизация конечно сделана качественно и близко к самой книге, но все же не прочитав книгу, не будет многое понятно, о чем говорят вскольз в фильме (например что такое департамент Любви и т.п.). Вообще лучше сначала прочитать книгу, а потом уже фильм.

[anvyder]

Скучный и очень сухой фильм, которые смотришь с ужасным покерфейсом. Единственное, что хорошо удалось воплотить, это, конечно, двухминутку ненависти - такой прям шок испытываешь, ибо напоминает кое-что.

 

Вообще, уже сейчас фильм выглядит как анахронизм (он точно снят в середине 80-х?). А вот книга вечная, без сомнений.

[Gitana Carmen]

А вот книга вечная, без сомнений.

Как уже заметили выше, первоисточником идеи был замятинский роман "Мы". И, есть предположение, что Оруэлл идею позаимствовал (хотя отрицал это). Так что, если уж кому-то очень хочется докопаться до первоисточника и сравнить, то начинать нужно с Замятина.

[Gitana Carmen]

А жаль. Там есть, что экранизировать

Не смотрели эту экранизацию http://www.kinopoisk.ru/film/366187/?

[Norman94]

Не смотрели эту экранизацию http://www.kinopoisk.ru/film/366187/?

 

Я и не знал, за наводку спасибо)

[slavarussko]

Атмосферу передали отлично, даже после просмотра не сразу из неё "вылупляешься". Но, не понял главного - ради чего "большой брат" держит весь мир в столь ужасном состоянии? Я понимаю что это утопия, однако есть такое понятие, как здравый смысл. И при этом здравом смысле, люди умирали бы от недоедания, недостатки витаминов и солнца. Но это мы пропустим.

 

Читал книгу лет 5 назад, поэтому во время просмотра не испытывал батхёрта. Лишь когда досмотрел, вспомнил, что чего-то не хватает. А не хватает тут сцены с пролами, как главный герой отправился к ним в город. И кто такие пролы? Если бы я не читал книги, то... ибо в фильме про них ничего толком не рассказывают. В остальном, почти полное следование оригиналу и дословный перенос идеи.

 

Но экранизация не убедительна. Помните сцену в конце, где он думает, "я люблю тебя"? Так... кого он любит? Я пересмотрел сцену и только тогда догадался, что скорее всего он имеет ввиду не Джулию а... вот! Беда этой экранизации, каменное лицо актёра. Ну и ограниченность бюджета. И вообще это неубедительная утопия, в книге всё боле красочно описано. Кому лень читать но хотят быть в курсе - могут посмотреть, суть чётко и понятно разжёвана. А то что игра не убедительна так это... так вышло.

[Oskar777]

Но, не понял главного - ради чего "большой брат" держит весь мир в столь ужасном состоянии? Я понимаю что это утопия, однако есть такое понятие, как здравый смысл. И при этом здравом смысле, люди умирали бы от недоедания, недостатки витаминов и солнца.

 

Зачем здравый смысл, если обладаешь абсолютной властью? Власть - ответ на ваш вопрос.

[наполеон и я]

На фоне празднования 500-летнего юбилея «Утопии» Т.Мора, решил глянуть парочку по теме, конечно что от Т.Мора не рискнул, там вроде пьеса какая то, да и не нашёл чем он привлекателен помимо; что первая утопия и 500 лет книге. Так что ограничился «1984» и «Туманностью Андромеды», столь разных, что не сравнить (о нашем тут где то рядом).

Никогда не считал книгу Оруэлла чем то гениальным, можно отдать должное за находки, типа: "министерства правды", "мир - это война, а война - это мир", "новояз" и др, что например ставит выше «Мы» Замятина, но вот в качестве драматургии слабовата, уступая «Признанию» Кафки, которое тоже смею отнести к утопии. Дело в том что по хронометражу фильм не способен охватить всё многообразие книги и неискушённому зрителю многое будет не понятно, да взять хотя бы переводы и субтитры, каждый вариант, как другое кино.

Касаемо концентрации на взаимоотношении героев, то по мне так дело в актёрах. Из запомнившихся мне ранее, лишь Ричард Бёртон и то больше своим голосом из мюзикла «Война миров», собственно как и здесь. Мужчина(Хёрт) мне кажется мог бы быть и помоложе, но сильнее измученный сифилисом, а так выходит что ему особо и нечего терять. Женщина(Хэмилтон) наоборот, ради такой я хоть сейчас кого нибудь предам. То есть старому кабелю фартануло с молодой сучкой, вот именно такое мнение представляется, если не читать книгу. Неудачная постановка, дешёвенько, зато уложились в срок. 5/10

[ZloyKot]

К своему стыду, только сейчас прочитал книгу. Во-первых, я просто опустошен. Во-вторых, у меня прям физически ощущается какая-то беспомощность. Но мне кажется, что послесловие в приложении о новоязе было лишним. После такой концовки уже не хотелось его читать.

Слышал краем уха, что в фильме другая концовка. Очень на это надеюсь, верните мне веру в людей пожалуйста, я не хочу любить Старшего Брата.

[Сэди]

К своему стыду, только сейчас прочитал книгу. Во-первых, я просто опустошен. Во-вторых, у меня прям физически ощущается какая-то беспомощность. Но мне кажется, что послесловие в приложении о новоязе было лишним. После такой концовки уже не хотелось его читать.

Слышал краем уха, что в фильме другая концовка. Очень на это надеюсь, верните мне веру в людей пожалуйста, я не хочу любить Старшего Брата.

 

Сочувствую, Кот. Я не смотрела фильм, книгу читала лет в шестнадцать, но до этого лет в одиннадцать слышала на радио инсценировку отрывков из романа. Шибануло нехило. И вот почему я захотела прочитать роман после этого? Надо было завершить гештальт.

[Langolyer]

«Бразилия» без юмора. Или в разы более мрачный «Пленник» Гленвилла. Книжка, должно быть, и правда очень крутая, если сабж в сравнении с нем считается проходняком. Так-то ведь есть блистательная роль Джона Херта, Бертон, крутой саундтрек и продакшн еще круче. Ну, а я лично был покорен потаканием моему кинофетишу людей, смотрящих в окно, стоя спиной к зрителю. Да и вообще, очень красивое и стильное кино.

[Сэди]

Адекватная экранизация. Даже не пришлось доставать с полки роман, оказалось, и так все помню.

Один момент в конце смутил, но не хочу пока об этом думать.

 

В фильме правда есть отсылки к Рене Магритту, или показалось?

[Space Station One]

Книжка, должно быть, и правда очень крутая

 

Не то слово, круче некуда. Серьёзно. В некоторых смыслах - вершина мировой литературы, принципиально неэкранизируемая.

[Gerc0g]

вершина мировой литературы, принципиально неэкранизируемая.

 

И все же, сабж здоровский

[Inside_view]

По отношению к давящей и при этом восхитительной книге фильм несмотрибелен из-за ущербного кастинга и слабости музыкального сопровождения. Но задуматься всё равно заставляет.

 

Как и в Эквилибриуме, здесь претензия на абсолютную истину про свободу, любовь и прочее прокалывается внутри структуры Логики Тирании: действительно ведь невозможно контролировать кого-то в ситуации, когда даже своё здоровье не контролируешь. Это разрушающее противоречие. В Эквилибриуме оно в виде противоречия того, что чувства нужны...но нужен контроль и ограничение чувств, а здесь вот эта неспособность контролировать разрушит ведь не только Тиранию, но и Любовь, и Жизнь. Вот в чём беда. Только полное легкомыслие и жизнь одним днём при созданной для этого Общественной Системе позволит людям реализоваться.

 

А пока при всех попытках именно контролировать и подавлять по "Левиафана" Томаса Гоббса ничего не удаётся. Всее тленно, всё разрушается и деградирует, а унижение присутствует именно на уровне личных отношений (только они определяют судьбу каждого человека) — страх измены, страх болезней и смерти, страх одиночества превращает большинство искусственных "семей" и "отношений" в кромешный ад. А ещё страх бедности, недостаток еды, проблемы с жильём, умозрительные мотивы. Гоббс правильно писал зачем нужно подавление людей властью, но не учёл тотальный характер распада, "старения" и гибели всего и вся (чувства проходят, планы рушатся): "там, где нет власти, способной держать всех в подчинении, люди не испытывают никакого удовольствия (а напротив, значительную горечь) от жизни в обществе. Ибо каждый человек добивается, чтобы его товарищ ценил его так, как он сам себя ценит, и при всяком проявлении презрения или пренебрежения, естественно, пытается, поскольку у него хватает смелости (а там, где нет общей власти, способной заставить людей жить в мире, эта смелость доходит до того, что они готовы погубить друг друга), вынудить у своих хулителей большее уважение к себе: у одних – наказанием, у других – примером. Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы"

 

[sd.]

После просмотра одна мысль, очень хорошо, что это произведение успели в своё время написать и экранизировать. Сейчас бы оно никуда не попало, окромя чёрного сукна тайных элитных комитетов, слишком острые и злободневные темы раскрывает, от манипулирования сознанием и ложного патриотизма, до последовательного выхолащивания образования, науки и культуры.

 

И ещё бросилось в глаза, насколько 1984 вдохновил экранизацию Берроуза, Голый завтрак. Казалось бы, диаметрально противоположные нарративы, тоталитарное общество и общество неограниченного нарко-колониального либерализма, но в сухом остатке разобщение и деградация нормальных общественных отношений…

Изменено 20.06.2020 12:08 пользователем sd.