ЕКО (сентябрь 2009): "Кино культовых режиссеров"

[s5n]

2001: Космическая одиссея

(смотрел)

Не хватает "живости" письма и красочных эпитетов, выражающих личное отношение автора к фильму.

 

Антихрист (1)

(смотрел)

У автора красивый слог, удобно и приятно читать отдельно предложения и абзацы, но все вместе получилось нудно.

 

Антихрист (2)

(смотрел)

Была бы отличная рецензия, если бы писалась совместно с предыдущим автором. Вас очень интересно читать, но рецензия недоработанная, есть некоторые "корявости" текста и резкие скачки. Но эта рецензия понравилась мне больше.

 

Вздох

(смотрел)

Приятно читать рецензию почти до конца, но последний абзац показался пафосным и не очень понравился.

 

Время цыган

(смотрел)

Очень сжатая рецензия. Человеку, который не смотрел фильм, вообще ничего понятно не будет. Хотя, если бы автор потратил больше времени на написание, получилось бы отлично.

 

Однажды на Диком западе

(не смотрел)

Очень хорошо, почти все понравилось, но мастера зовут Серджо, а не Серджио. Сразу захотелось посмотреть эту ленту. А в "ХПЗ" хоть и есть ляпы, тем не менее фильм замечателен. Больше всего запомнился ляп, когда человек лежит на шпалах, сверху проезжает поезд, и тут - бац! - человек в одно мгновение исчезает и уже никого нет под поездом.

 

Сияние

(смотрел)

С писательской способностью все хорошо, но вот сопоставление фильма и книги - это не по-киношному. И слишком много внимания Николсону уделено, хотя я ничего против него и не имею. В общем, эта рецензия где-то на втором-третьем месте для меня.

 

Голосую за "Кусочек мастера" (рецензия на фильм Леоне).

Изменено 19.11.2009 10:40 пользователем s5n

[Flipboy]

«Однажды на Диком Западе»

Тяжёлый слог, отсутствие стиля и непродуманность изложения напрочь отбивают охоту читать этот текст. Увы, пожалуй, самая слабая работа сентябрьского конкурса!

 

Спасибо за критику. Свои ошибки всегда виднее чужих, да и тут я согласен с критикой, потому что отзыв на такой масшабный, классический фильм писал впервые. Скорее даже наотмашь писал - не в оправдание как автор говорю. Отсюда же и более описательная работа, пробная.

 

Однажды на Диком западе

(не смотрел)

Очень хорошо, почти все понравилось, но мастера зовут Серджо, а не Серджио. Сразу захотелось посмотреть эту ленту. А в "ХПЗ" хоть и есть ляпы, тем не менее фильм замечателен. Больше всего запомнился ляп, когда человек лежит на шпалах, сверху проезжает поезд, и тут - бац! - человек в одно мгновение исчезает и уже никого нет под поездом.

 

Голосую за "Кусочек мастера" (рецензия на фильм Леоне).

 

Спасибо, весьма польщен!

На сайте написано "Серджио", так что всем не угодишь.

Изменено 19.11.2009 13:32 пользователем Flipboy

[Мото-Мото]

2001 год: Космическая одиссея – слишком много общих слов, описаний, как-то хочется поинтересней на Кубрика.

 

Антихрист (1) – интересная трактовка хорошей работы Триера. Может быть немного навязчиво, слишком много смелых утверждений. Аналогии с «Хранителями» не совсем понятны.

 

Антихрист (2) – вот тут как-то менее академично, зато поживее. С ироничной концовкой и не так категорично. Чувствуется дух ироничного Триера.

 

Первый вздох после всплытия – не тронуло, стилистика хорошая, но слишком все прилизано и ненатурально. Все про эту Ён узнал, не проникся.

 

Время цыган – опять же, слишком вычурно и посему неискренне. Хотя стиль любопытный.

 

Однажды на Диком Западе – хорошо, грамотно, но ничего нового. Тут как раз наверное интересно было бы посравнивать с чем-нибудь.

 

Сияние – опять на Кубрика и опять слишком сухо. На такое известное кино если уж писать, то надо как-то образно, ну не знаю. А эпитеты-то фильму заслужены, но очевидны.

 

Голос Бегемото - Антихрист (2)

[Green Snake]

Сияние

И слишком много внимания Николсону уделено, хотя я ничего против него и не имею.

 

Было бы кощунством написать о нем мало, ибо он здесь .

 

«Сияние»

Вполне разделяя мнение автора статьи, я бы ещё добавил... Причём, без многочисленных флэшбеков, присущих творчеству Стивена Кинга и этому, далеко не лучшему его роману, в частности.

 

Я ж вроде об этом тоже упоминал?

 

А вот касательно актрисы Шелли Дювалл я с рецензентом согласиться не смогу – более бездарного исполнения на экране трудно себе вообразить. И в каких это местах автор статьи узрел супермодельные данные актрисы – от выступающих передних зубов до нездоровой худобы – остаётся загадкой.

 

Эм, я не сравнивал Дюволл с супермоделью, наоборот, написал о том, что менее вероятно, если бы Джек жил с красавицей. А так - вполне органично.

[s5n]

Было бы кощунством написать о нем мало, ибо он здесь .

 

нет, кощунство - это уделять больше внимания Николсону, а не Кубрику

[Green Snake]

нет, кощунство - это уделять больше внимания Николсону, а не Кубрику

 

Ему я достаточно внимания уделил

[irinag]

2001 год: Космическая одиссея -читается легко и интересно, в целом понравился образный слог, которым написана работа и рассуждения автора, однако слишком велика описательная часть фильма, совсем не чувствуется личное отношение автора к описываемым событиям фильма ( лично для меня всегда является важным зацепила картина эмоционально, запала в душу или нет, здесь я этого не почувствовала, извините). Некоторые сравнения, были "слишком"образными и аллегоричными , повеселило сравнение космонавта со сперматозоидом. И потом я совершенно не уверена, что ответом Штатов на полет Гагарина был именно этот фильм, Звездные войны с весьма впечатлительными на момент их выхода спецэффектами, были гораздо раньше, может они стали таким ответом? Всегда казалось, что НАСА готовилось к полету на луну много лет самостоятельно, независимо от Кубрика и его фильма. Это я к тому, что мне совсем не понравилось вступление, первый абзац рецензии. А в целом мне понравилось, что работа получилась не нудной, захватывающей и интересной.

 

Антихрист (1) - хорошая и интересная работа, мне понравилась, грамотный и красивый разбор фильма, сама работа написана прекрасным литературным языком, очень удачное вступление, но в целом многовато пересказа картины и не чувствуется эмоциональное отношение автора к увиденному, холодновато получилось. В последнем абзаце удивил вывод и сравнение фильма с Хранителями, особенно если учесть, что массы Хранителей совершенно не приняли и фильм в прокате провалился.

 

Антихрист (2) - отличная атмосферная и живая работа, читается просто на одном дыхании, написана хлестко, емко, с юмором и настроением. Ирония из текста не выбивается, а весьма удачно сочетается с грамотным литературным слогом и квалифицированным разбором фильма. Очень понравилась, голос отдаю 100%

 

Вздох - красивая, серьезная и ровная работа, написанная прекрасным литературным языком, слишком серьезная и немного заунывная, вот вроде бы все есть и грамотный разбор, и язык хороший, а не зацепила, совсем не зацепила, не хватает живости в суждениях, легкости не хватает и эмоциональности тоже.

 

Время цыган - очень живая работа, но поскольку я фильм не смотрела, то совершенно для меня непонятная, зачем сравнивать Кустурицу с Бабелем, а цыгана именно с евреем, а не с англичанином или французом в чем здесь соль и как это вообще имеет отношение к картине? На мой взгляд, это тот случай, когда краткость совсем не сестра таланта, а скорее наоборот. Хотя слог написания мне понравился, даже очень понравился, "придурковатая элегантность" - отлично сказано, а "облизать кадр" и даже не просто облизать, а по-собачьи это вообще здорово и даже привлекает к автору, я бы сказала, хочется это увидеть и почесать автора за ушком, если уж совсем по-собачьи будет

 

Однажды на Диком Западе - работа меня не зацепила и не очень то и понравилась, если честно, подробный и сравнительный анализ ковбоев -бандитов с отсутствующим в фильме Клинтом Иствудом, меня не вдохновили. А о женщине, вокруг которой закручивается сюжет в исполнении несравненной Клавдии Кардинале было сказано всего два слова "дива хороша", нда. Она что, совсем в картине не играла? Поскольку вестерны я не люблю и фильм этот не смотрела, то рецензия вызывает больше ответов, чем вопросов и явно проходит мимо меня.

 

Сияние- очень все серьезно, все заумно, все красиво, язык хороший, а в целом получилось скучновато, заунывно и холодно, но разбор фильма грамотныц, продуманный, красивый, мысли и выводы все обоснованно, плавно и очень логично текут друг за другом, но все безэмоционально и именно поэтому меня не цепляет.

Изменено 20.11.2009 00:39 пользователем irinag

[s5n]

спасибо, irinag, за отзыв)

 

2001 год: Космическая одиссея

И потом я совершенно не уверена, что ответом Штатов на полет Гагарина был именно этот фильм, Звездные войны с весьма впечатлительными на момент их выхода спецэффектами, были гораздо раньше, может они стали таким ответом? Всегда казалось, что НАСА готовилось к полету на луну много лет самостоятельно, независимо от Кубрика и его фильма.

 

я надеюсь, что вы шутите, судя по смайлу в конце, потому что первый абзац был написан как раз в шуточной форме, в начале второго даже говорится об этом. а что касается "Звездных войн", то стыдно не знать, что Лукас сам признавался, что их снимал он под впечатлением от работы Кубрика, а было это не раньше, а почти через 10 лет после выхода "Одиссеи".

[irinag]

спасибо, irinag, за отзыв)

я надеюсь, что вы шутите, судя по смайлу в конце, потому что первый абзац был написан как раз в шуточной форме, в начале второго даже говорится об этом. а что касается "Звездных войн", то стыдно не знать, что Лукас сам признавался, что их снимал он под впечатлением от работы Кубрика, а было это не раньше, а почти через 10 лет после выхода "Одиссеи".

 

Принимается, но Вы меня не поняли, я писала ночью и очевидно выразилась коряво, поскольку имела в виду, что Звездные войны были раньше именно самого полета на Луну, а не фильма Кубрика и в общем это была шутка, поэтому и смайлик. А про признания Лукаса я действительно не знала и мне стыдно, правда, правда.

[ugar]

Принимается, но Вы меня не поняли, я писала ночью и очевидно выразилась коряво, поскольку имела в виду, что Звездные войны были раньше именно самого полета на Луну, а не фильма Кубрика и в общем это была шутка, поэтому и смайлик.

 

Ну а высадка на луну была на самом деле раньше выхода ЗВ Лукаса в 1977 году. Писали не ночью, но снова выразились коряво, или я что-то не так понял?

[irinag]

Ну а высадка на луну была на самом деле раньше выхода ЗВ Лукаса в 1977 году. Писали не ночью, но снова выразились коряво, или я что-то не так понял?

 

Господи, это же была ш-у-т-к-а, ну как же еще написать то об этом, а? Шутка для того, чтобы показать, что высадка на Луну и фильмы вообще никак между собой не связаны, до полета они сняты или после, значения не имеет, именно поэтому и привела такие примеры. Может надо было пять смайликов поставить?

 

ЗЫ И потом, разве отвечать тому кто пишет имеет право еще кто-либо по правилам кроме автора работы?

[s5n]

разве отвечать тому кто пишет имеет право еще кто-либо по правилам кроме автора работы?

 

ну, у меня тот же был вопрос, если честно. и ничего вы не шутили здесь, так что не надо выкручиваться

[ugar]

Строгих правил комментирования пока что так и нет в конкурсном разделе

 

Тем более тут уже ставилось под сомнение не какое-то мнение об отзыве, а принципиальное владение предметом (а как оказалось - искусством юмора )

 

Не было такого, чтобы кто-то сказал "В работе то-то и то-то плохо, потому-то и потому-то", а я полез на защиту.

 

Ну а что касается удачности того ночного экспромта с Кубриком, Лукасом и высадкой на луну, мы вот с коллегой s5n соль шутки не прочувствовали, к сожалению

[Растяпа]

2001 год: Космическая одиссея

А что, мне очень понравилось. И хоть львиная доля рецензии это пересказ и лишь последний абзац вывод, но думаю в отношении этого фильма - это самая верная стратегия. И зрителя заинтересовали и высказали кратко свое видение фильма.

 

Антихрист (1)

Очень хорошая работа. Автор выдает свою версию фильма, по его мнению режиссер попытался препарировать вечную страсть и вечный страх одних перед другими, призывая на помощь всевозможные достижения "ума" человека. Стройный слог, плавное течение речи. Нет никаких претензий к работе.

 

Антихрист (2)

Другой взгляд на фильм. Более глобальный. Порядок и Хаос. Тоже весьма любопытно написано, даже пожалуй повеселее, нежели первый Антихрист, более жизнеутверждающий и ироничный подход. Опять понравилось.

 

Вздох

Нет нужды писать, что у автора довольно приятный слог, всегда очень легко читается. Вот и в этот раз тоже с интересом прочла рецензию на судя по всему грустный фильм, наполненный философией и вопросами. Чтож очень хорошо.

 

Время цыган

Сорри, не мое. Да, вроде как все написано привлекательно, хоть и мало (что несомненный плюс в данном случае). Но сама тема меня не трогает, а поэтому заострять внимание ни на фильме, ни на рецензии не буду.

 

Однажды на диком западе

Абсолютно я равнодушна к вестернам (ну если, конечно, там не играет кто-то из любимцев, тогда готова погрузиться в атмосферу). В данной работе эти прыжки от одного фильма к другому, от Иствуда к Бронсону вконец заморочили мне голову, что по прочтении рецензии я сходила даже на страницу фильма, дабы удостовериться играли ли они там оба или это было исключительное желание автора - махнуть одного на другого. В целом не очень заинтересовавшее меня чтиво.

 

Сияние

Ну вот, наконец, я и добралась в этом конкурсе до единственной работы, которая легла мне на душу как родная. Стоило перелопатить 20 работ, дабы 21 оказалась тем самым подарком - стоило. Спасибо автору. Очень всегда приятно тебя читать, а уж в этот раз просто ах!

 

Исходя из прочитанного просто руки бы отсохли, если бы я отдала свой голос чему-то кроме Сияния!

 

 

 

PS: По прочтению конкурса. Что-то в этот раз работы выбирались унылые, грустные, мрачные и неживые. Что это? Осенняя хандра? Ребята выборщики и оценщики, перенимайте опыт скандинавских стран, когда они в наступающее осенне-зимнее время врубают везде свет на полную катушку и наполняют жизнь красками. Итак на улице погода зашибись, так ещё и конкурс получился мрачный, хоть святых выноси. Учитывать надо психологическое настроение граждан в этот период и выбирать больше работ ярких, веселых, юморных, на яркое, жизнерадостное кино. Погрустить и попечалится можно летом. А то по результатам конкурса остается осадок...нет не гнилостный и не гнилой, а "все умерли". Веселее ребята!

[s5n]

2001 год: Космическая одиссея

А что, мне очень понравилось. И хоть львиная доля рецензии это пересказ и лишь последний абзац вывод, но думаю в отношении этого фильма - это самая верная стратегия. И зрителя заинтересовали и высказали кратко свое видение фильма.

 

хорошо, что понравилось, Растяпа. я рад. только я не понимаю, почему вы уже не первая, кто говорит, что много пересказа. по-моему, человеку, который не смотрел фильм, сюжет не будет раскрыт. там же неявно рассказывается о событиях фильма, плюс мои личные комментарии и видение этого сюжета. но спасибо за критику

 

Стоило перелопатить 20 работ, дабы 21 оказалась тем самым подарком - стоило.

 

о каких еще 14 работах идет речь?

[ugar]

 

о каких еще 14 работах идет речь?

 

Второе сообщение темы рекомендуется к прочтению

 

Конкурс, впрочем, уже в пятый раз не ограничивается одной темой - их всегда три (в каждой по 7 работ, итого - 21 работа).

[Растяпа]

хорошо, что понравилось, Растяпа. я рад. только я не понимаю, почему вы уже не первая, кто говорит, что много пересказа. по-моему, человеку, который не смотрел фильм, сюжет не будет раскрыт. там же неявно рассказывается о событиях фильма, плюс мои личные комментарии и видение этого сюжета. но спасибо за критику

Нет, я то как раз рада, что Вы поступили именно в несвойственной и не шибко приветствуемой в конкурсе манере - пересказ фильма, обычно ограничиваются 1-3 абзацами (синопсис своими словами). Наоборот, в случае с этим фильмом Кубрика это самая верная позиция! Так что вам спасибо большое!

[irinag]

Тем более тут уже ставилось под сомнение не какое-то мнение об отзыве, а принципиальное владение предметом (а как оказалось - искусством юмора )

Ну а что касается удачности того ночного экспромта с Кубриком, Лукасом и высадкой на луну, мы вот с коллегой s5n соль шутки не прочувствовали, к сожалению

 

ну, у меня тот же был вопрос, если честно. и ничего вы не шутили здесь, так что не надо выкручиваться

 

Конечно, владение предметом это именно вот это:

американские космонавты решились осуществить высадку на Луну, вдохновленные увиденной кинофантазией.

 

Возможно моя шутка была неудачной, спорить не буду, но и особого юмора в подобного рода утверждении я также не увидела, не смотря на второй абзац рецензии.

 

Но мне бы не хотелось обижать автора работы, поскольку работа по-большому счету мне понравилась и если бы пересказа было бы поменьше, а эмоций автора побольше, то я бы отдала за неё свой голос.

[denis_sp]

Время цыган – опять же, слишком вычурно и посему неискренне. Хотя стиль любопытный.

 

"Дети, идите в жопу!" (Ф. Раневская)

[OlenkaT]

"Дети, идите в жопу!" (Ф. Раневская)

 

А не пошел бы ты сам в нее?! Если будешь так реагировать на критику, там тебе и место ---- Предлагаю автора за такой вот пост дисквалифицировать.

 

Отзыв не читаю принципиально --- не голосую.

 

2001: Одиссея --- сразу скажу что фильм смотрела и он не понравился. А отзыв ничего нового убедительного не добавил. Отмечу что написано тем не менее приятным языком.

 

Антихрист (1) --- хорошая информатиная работа, фильм этот смотреть как-то не совсем хочется, но автор сделал все чтоб заинтересовать.

 

Антихрист (2) --- а вот этот автор не сумел даже заинтересовать )=

 

Вздох - была наслышана про это кино, но автор не добавил интереса к будущему просмотру. Ён знает почему.

 

Время цыган --- о нет!!! вспомнила как аффтор реагирует на критику

 

Однажды на Диком Западе --- грамотный такой разбор и по ощущениям очень правильный (видела эту картину) --- все тут на своем месте

 

Сияние --- тут неплохо, но я несогласна с автором - - фильм никак не впечатлил в отличие от книги от которой хотелось под стол залезть. Ну и потому отзыв видимо пролетел.

 

Голоса --------->

Антихрист (1), Однажды на Диком Западе

[s5n]

Возможно моя шутка была неудачной, спорить не буду, но и особого юмора в подобного рода утверждении я также не увидела, не смотря на второй абзац рецензии.

 

Но мне бы не хотелось обижать автора работы, поскольку работа по-большому счету мне понравилась и если бы пересказа было бы поменьше, а эмоций автора побольше, то я бы отдала за неё свой голос.

 

ну, это не шутка, а шуточное предвосхищение. т.е. я хотел подобным сравнением в шуточной форме показать свое отношение к работе Кубрика: фильм такой же значимый для кинематографа, как и полет Гагарина в космос. но т.к. это несравнимые вещи, сделал это в виде шутки. но смеяться здесь, конечно же, ни к чему

 

по поводу эмоций автора считаю, что их в рецензиях должно быть минимум. мои же - в первом абзаце. здесь у нас разное представление о рецензиях. но спасибо, интересны мнения всех читателей)

 

А не пошел бы ты сам в нее?! Если будешь так реагировать на критику, там тебе и место ---- Предлагаю автора за такой вот пост дисквалифицировать.

 

OlenkaT, что же вы так резко реагируете? он же просто пошутил. тем более это было цитатой, что очень мило

[Flipboy]

 

Однажды на Диком Западе --- грамотный такой разбор и по ощущениям очень правильный (видела эту картину) --- все тут на своем месте

 

[/b]

 

Благодарю. Именно вот на это скромно и претендовал (то есть на грамотный разбор, а не на скорее собственные аллюзии). Рад, что для некоторых это получилось сделать.

[Julietta83]

А не пошел бы ты сам в нее?! Если будешь так реагировать на критику, там тебе и место ---- Предлагаю автора за такой вот пост дисквалифицировать.

 

Фаину Георгиевну не задушишь, не убъешь и не забанишь. Кроме того, это действительно была шутка.

[renfield]

2001: Космическая одиссея

Очень интересен для меня автор своим увлечением допотопным авангардом, признанными классическими лентами и практически полным равнодушием к современному, массовому в частности, кино. Данный текст, далеко не первый на «Одиссею», хоть и представляет собой достаточно полный и основательный разбор, лишен чего-то отличительного, смелой интерпретации фильма что ли. Как уже было подмечено самим автором работы, языку не хватает живости и выразительности, пусть в целом слог весьма приятен и располагает к чтению. Вот сравнение космонавта со сперматозоидом мне показалось совершенно лишним, во-первых, это выпадает из общей стилистики, во-вторых, как-то не поэтично вышло. Кстати, шуточный первый абзац тоже «выпирает» немного. Что еще не понравилось, так это обширный пересказ сюжета. Соответствующие абзацы утомляют. В целом же, работа довольно симпатична и познавательна, но особого воодушевления не вызывает.

 

Антихрист (1)

Интересная интерпретация фильма Триера, во многом схожая с другими разборами, но все-таки содержащая достаточно много не озвученного ранее. Что очень радует, так это наличие четко обозначенного базиса, вокруг которого строиться все рассуждение. Во многом это делает немалый по объему текст довольно интересным. Но есть несколько серьезных замечаний.

«В «Антихристе» мы увидим зрелую Догму, лишенную первоначального эпатажа и нездорового китча.» Во-первых, фильм к Догме имеет довольно посредственное отношение. Манифест Догмы устанавливал жесткие правила к киноискусству, «Антихрист» едва ли хоть одно из них в полной мере соблюдает. Во-вторых, дальше автор утверждает, что это Догма обновленная, что «От нее прежней остались лишь титры, обозначающие названия частей картины, нарисованные полуистертым мелком». Но, собственно, то же самое можно сказать о любом другом художественном направлении или вообще о любом объекте окружающего мира. К примеру, стол – это стул, от которого остались только четыре ножки, или что-то вроде того. Хотя, возможно, я просто не понял заложенного автором смысла, значит, я тупой. Ах, да, еще эти сравнения с ребенком были совершенно лишние, только перегрузили текст.

И еще мне совершенно непонятно, чем именно Триер «…снова опередил европейское кино лет на десять вперед…». Весь элементарный символизм и яйца выеденного не стоит, стиля там не как категории, а фильм полностью строиться из череды эстетства и эпатажа, но это все мое мнение. А вот автор основные художественные достоинства «Антихриста», если, конечно, они имеются, дабы аргументировать столь громкое заявление, не назвал.

 

Антихрист (2)

При всем моем довольно неприязненном отношении к фильму «зеленый» отзыв не вызвал ни капли отторжения к авторской позиции, со многими аспектами я даже согласен, а уж легкая и ироничная манера полностью располагают к работе, заставляя не обращать внимания на некоторые промашки.

 

Вздох

Все хорошо: прекрасный слог, богатство интересных мыслей, четкая авторская позиция, но вот с пересказом сюжета явный перебор. Конечно, здесь это переплетается с рассуждениями на почве проблематики картины, но порой становится пересказом ради пересказа. Зато весь текст сохраняет целостность, не рассыпается на части, держится в строгих рамках, и во всем этом видится единая авторская задумка.

 

Однажды на Диком западе

Отзыв длинный, а отсутствие единой связующей мысли, то есть «скачки» автора по темам, порой делают чтении скучным. Отдельные фрагменты, вроде абзаца про персонажей, так вообще кажутся лишними, подобная информация интересна только тогда, когда что-то поясняет (авторскую мысль, к примеру), а не ставится самоцелью. По сути, это никоим образом не влияет на остальной текст, ценность такая же, как и вне контекста. В остальном же рецензия хороша, пусть и далеко не идеальна.

 

Время цыган

На фоне километровых отзывов других участников конкурса данная работа уже смотрится выгодно, только вот мысли автора до меня так и не дошли. По всей видимости, расчет был только на тех, кто с фильмом знаком, а потому радость от небольшого объема, приятного слога и интересных словесных оборотов быстро замещается негодованием по поводу непосредственно содержания, постижимого исключительно кругом избранных.

 

Сияние

Прекрасно написанный, очень интересный разбор фильма Кубрика, который с увлечением читается вопреки объему. Не смотря на то, что к описанию картины автор подходит с разных сторон, связующее между темами звено сохраняется от начала до конца. Конечно, мелкие оплошности мозолят глаз, но несомненных достоинств на порядок больше, а поэтому и рецензия оставляет исключительно положительное впечатление.

Изменено 21.11.2009 09:23 пользователем renfield

[Movie addict]

По всей видимости, расчет был только на тех, кто с фильмом знаком, а потому радость от небольшого объема, приятного слога и интересных словесных оборотов быстро замещается негодованием по поводу непосредственно содержания, постижимого исключительно кругом избранных.

Нече не знаю - фильм в глаза не видела, но вот это - "повёрнутая, придурковатая элегантность, простота на грани изощренности, вкусность повествования" в тексте рулит.